АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
03 мая 2018 года город Вологда Дело № А13-15993/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герман С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Чистый город» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 02.09.2016 № 10-43/322-20/22 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технология» и общества с ограниченной ответственностью «Северная производственно-торговая компания»,
при участии от заявителя Цветкова В.С. по доверенности от 27.10.2016, от налоговой инспекции Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 30.01.2017,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью Компания «Чистый город» (ОГРН 1133528009064, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным пояснениями от 04.05.2017 (том 3, л.д. 107-109), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 02.09.2016 № 10-43/322-20/22.
Определением суда от 11 июля 2017 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СК-Югра» - общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1143528011439, место нахождения: 162603, Вологодская область г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, офис 402; том 5, л.д. 139-144), общество с ограниченной ответственностью «Северная производственно-торговая компания» (ОГРН 1123528000970, Вологодская область г. Череповец, ул. Кравченко, д. 3, кв. 9; том 5, л.д. 145-146).
Третьи лица в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для участия своих представителей не направили. В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав заявителя.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление с дополнениями (том 1, л.д. 171-175; том 24, л.д. 72-73, 142-146) и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2015 № 10-43/322 (том 2, л.д. 3-4) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 20.09.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт № 10-43/322-20 от 13.07.2016 (том 2, л.д. 19-146).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки ивозражений налогоплательщика (том 3, л.д. 7-14) налоговой инспекцией принято решение от 02.09.2016 № 10-43/322-20/22 (том 1, л.д. 24-157) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 504 046 руб. 20 коп.
В указанном решении обществу доначислено и предложено уплатить НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 5 040 462 руб. и пени по указанному налогу в размере 961 552 руб. 04 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 21.10.2016 № 07-09/10996@ (том 1, л.д. 159-163), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 3, л.д. 48-56), оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По результатам проверки налоговой инспекцией установлено завышение обществом во 2, 3 и 4 кварталах 2014 года налоговых вычетов по НДС в сумме 5 040 462 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Русьторг» (ИНН 3528193941; далее – ООО «Русьторг»), общества с ограниченной ответственностью «Северная производственно-торговая компания» (ИНН 3528186359; далее – ООО «СПТК»), общества с ограниченной ответственностью «СК-Югра» (ИНН 3528204791; далее – ООО «СК-Югра») и общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН 3528213073; ООО «Трейдинг») при отсутствии документального подтверждения факта выполнения работ по уборке помещений, что послужило основаниями доначисления спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа за их неуплату. Перечень спорных счетов-фактур приведен налоговой инспекцией в приложениях № 21 и № 34 к акту проверки (том 3, л.д. 110-114).
Факт отражения в составе налоговых вычетов по НДС спорных сумм на основании документов указанных контрагентов подтверждается книгами покупок, налоговыми декларациями по НДС за соответствующие налоговые периоды (том 3, л.д. 57-80) и подтверждено представителем заявителя.
Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по уборке служебных, производственных и бытовых помещений своих контрагентов.
Основными заказчиками работ в спорный период являлись ПАО «Северсталь» ИНН 3528000597, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» ИНН 7606053324 (далее – ОАО «ТГК-2»), ООО «РВК-Воронеж» ИНН 7726671234, ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» ИНН 2128701733, ООО «Диален» ИНН 3528125211, ООО «Диален Моторспорт» ИНН 352815505, ООО «Диален-М» ИНН 3528169709, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ИНН 7804040077 (далее - ФГБОУ ВПО «СПбГПУ»), ООО «ОМС-СПБ» ИНН 7810039908, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» ИНН 3525046360 (далее - ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В. Верещагина), ООО «Детский мир», ООО «М.видео Менеджмент» ИНН 7707548740, бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский строительный колледж» ИНН 3525043715 (далее – БПОУ ВО «Вологодский строительный колледж»), ОАО «РЖД» ИНН 7708503727, ЗАО «ЭР Ликид Северсталь» ИНН 3528103017, ООО «Севесталь-Промсервис» ИНН 3528171465, ООО «Северсталь-Вторчермет» ИНН 3528165743, ОАО «Северсталь-метиз» ИНН 3528090760, ООО «Северсталь-Проект» ИНН 3528082543, ЗАО «Тандер», ОАО «Промсвязьбанк» ИНН 7744000912, ООО «Катев-Д» ИНН 7705893571 в рамках договоров и контрактов, указанных на страницах 6-37 оспариваемого решения (том 8, л.д. 128-169; тома 9-17; том 20, л.д. 99-151; том 21, л.д. 1-52).
Работы по уборке помещений и территорий названным контрагентам переданы обществом по актам сдачи-приемки оказанных услуг, что не оспаривается налоговой инспекцией.
В подтверждение факта оказания спорными контрагентами ООО «Русьторг», ООО «СПТК», ООО «СК-Югра» и ООО «Трейдинг» части порученных названными заказчиками обществу услуг по уборке помещений заявителем в ходе проверки представлены в налоговую инспекцию договоры на оказание услуг с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке передаче спорных услуг, акты сверок (том 4, л.д. 1-117; тома 6-7; том 8, л.д. 1-126).
По мнению заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные учетные документы, достоверно подтверждают факты оказания услуг по уборке спорными субподрядчиками, в связи с чем, вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Русьторг», ООО «СПТК», ООО «СК-Югра» и ООО «Трейдинг» заявитель считает необоснованным.
Налоговая инспекция полагает, что представленные обществом документы не подтверждают реальность оказания спорными контрагентами заявителю услуг по уборке помещений в связи с отсутствием у них необходимых материальных и трудовых ресурсов. Ответчик полагает, что спорные услуги оказаны работниками самого общества, а не спорными организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Между заявителем в лице генерального директора Малюкова К.А. (заказчик) и ООО «Русьторг» в лице директора Погодиной А.В. (исполнитель) 01.01.2014 заключен договор № 2, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг в соответствии с приложением А к данному договору. В данном приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, согласованы адреса объектов, перечень, объем и стоимость услуг по каждому объекту. В приложении Б к договору отражен перечень работ и их периодичность.
По условиям договора от 01.01.2014 № 2 исполнитель обязался оказать услуги собственными силами и средствами, самостоятельно обеспечить необходимое количество специалистов, оборудования, материалов, моющих средств, необходимых для оказания услуг; обеспечить своих сотрудников спецодеждой с бейджиком (пункты 1.3, 2.4, 2.5 и 2.12 договора от 01.01.2014 № 2).
Согласно пункту 2.8 договора от 01.01.2014 № 2 исполнитель обязан направлять заказчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячный акт приема-передачи оказанных услуг, составленный на основании подписанных сторонами промежуточных актов об оказании услуг.
Стоимость оказанных услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием этих услуг, и является фиксированной (пункты 4.1 и 4.2 договора от 01.01.2014 № 2).
Между заявителем в лице генерального директора Малюкова К.А. (заказчик) также заключены договоры от 01.05.2014 с ООО «СК-Югра» в лице директора Колбина С.В. от 01.07.2014 № СП7 с ООО «Трейдинг» в лице директора Тимохина А.С., от 01.08.2014 № 0108-14 с ООО «СПТК» в лице директора Рыжова А.К., условия которых аналогичны условиям договора с ООО «Русьторг».
Судом установлено, что договоры на оказание услуг с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке передаче оказанных услуг, акты сверок подписаны от имени спорных субподрядчиком их директорами, юридические адреса организаций соответствует данным ЕГРЮЛ за спорные периоды (том 4, л.д. 118-120, 142-144; том 5, л.д. 1-2, 20-22).
По мнению суда, представленные обществом акты о приемке-передаче оказанных услуг соответствуют предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требованиям, содержат сведения о дате составления документа, наименование документа, позволяют идентифицировать участников хозяйственных операций, в совокупности с приложениями А и Б к договорам позволяют установить вид оказанных услуг, время оказания услуг, их периодичность и объем, общую стоимость услуг с учетом НДС, содержат подписи должностных лиц и печати организаций - субъектов хозяйственных операций, а также указание на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Директор заявителя в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными субподрядчиками в 2014 году, оказание ими клининговых услуг на объектах вышеуказанных заказчиков, подписание от имени заявителя договоров и актов, указал, что директора спорных субподрядчиком Тимохин А.С., Колбин С.В., Рыжов А.К. и Погодина А.В. ему знакомы, при заключении договоров лично с ними не встречался, договоры подписывались обеими сторонами и передавались либо с курьером, либо по почте для подписания другой стороне, аналогичным образом передавались счета-фактуры и акты; письменные заявки на выдачу пропусков для допуска работников заявителя и спорных субподрядчиков на территории режимных объектов оформлялись заявителем; заявитель обеспечивал работников спорных субподрядчиков спецодеждой, моющими средствами, техническим инвентарем, при необходимости данные организации могли осуществлять закуп самостоятельно; помещение для хранения личных вещей персонала, инвентаря, химических средств, оборудования обеспечивали заказчики услуг; контроль за качеством работ производились заказчиками услуг (протокол допроса № 10-43/147 от 02.03.2016; том 3, л.д. 134-145).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Следовательно, подписание договоров со спорными контрагентами без личной встречи с их руководителями допускается действующим законодательством и не свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов юридических лиц.
Отсутствие в текстах договоров номеров телефонов, факсов и электронной почты само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций в рамках этих договоров.
В ответе от 10.03.2016 на требование инспекции № 10-43/529 от 21.12.2015 заявитель пояснил, что фактически в рамках договоров со спорными субподрядчиками еженедельные промежуточные акты об оказании услуг заявителем и спорными субподрядчиками не составлялись, согласование формата бейджа и его текста, модели спецодежды, вида и цвета ткани спецодежды также не производилось (том 3, л.д. 129-132).
Суд считает, что данные обстоятельства не опровергают реальность оказания спорными субподрядчиками услуг по уборке помещений и территорий.
Из представленных спорными субподрядчиками налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за спорные периоды инспекцией установлено, что доходы от реализации максимально приближены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, и налоговым вычетам. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год основные средства у спорных субподрядчиков отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год о доходах работников, налоговые декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2014 год не представлены (том 4, л.д. 121-141, 145-173; том 5, л.д. 3-19, 23-78).
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что спорные субподрядчики обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, невозможности оказания ими спорных услуг ввиду отсутствия необходимых ресурсов.
Вместе с тем, в налоговых декларациях по НДС спорными субподрядчиками исчислен НДС с реализации в размерах, значительно превышающих НДС, предъявленный к вычету.
При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что спорные субподрядчики не исчислили НДС со стоимости оказанных заявителю услуг, содержание их книг продаж налоговой инспекцией не исследовано.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании для оказания спорных услуг требовался персонал и средства для уборки; основные средства, транспортные средства, имущество не требовались.
Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем довод ответчика о нереальности спорных хозяйственных операций со ссылками на отсутствие у спорных субподрядчиков основных средств, имущества и транспортных средств отклоняется судом.
Директор ООО «СПТК» Рыжов А.К. в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердил факт оказания услуг по уборке в рамках договора от 01.08.2014 № 0108-14, пояснил, что общество и его директор Малюков К.А. ему знакомы, в 2014 году ООО «СПТК» занималась поиском контор, заключением договоров на клининг, аренду техники, договоров по найму и поиску персонала, аутсорсингу и выполняли собственными силами некоторые работы; по каждому объекту были разные условия заказчика, так называемый райдер по уборке, в котором оговаривались данные по применяемому оборудованию, по персоналу и по применяемым моющим средствам, поэтому на каждый объект был индивидуальный подход по уборке; в ООО «СПТК» в период с 20.09.2013 по 31.12.2014 численность была небольшая, в основном нанимали сторонние организации для более качественного выполнения райдера заказчика; в период с 20.09.2013 по 31.12.2014 ООО «СПТК» находилось по адресу регистрации; подтвердил подписание от имени ООО «СПТК» представленных для обозрения спорных счетов-фактур, актов выполненных работ, договора от 01.08.2014 № 0108-14, работы на данных объектах осуществляло, но косвенно в виде согласовании райдера и поиске исполнителя соответствующего данному райдеру. Контроль за выполнением работ осуществлял Рыжов А.К. и Малюков К.А., Рыжов А.К. мог присутствовать не всегда, но Малюков К.А. или представитель общества присутствовали всегда при сдаче работы заказчику; данные работников, осуществляющих работы на объектах не помнит; всеми материалами снабжал заявитель, если не было в райдере запроса на найм специализированной техники, которой не владело общество, ее приходилось нанимать на стороне. Расчеты за выполненные работы с ООО «СПТК» осуществлялись по безналичному расчету. ООО «СПТК» оплачивало нанятым организациям только по безналичному расчету и при двух условиях, что все работы были сданы заказчику по райдеру в присутствии представителя заявителя и при отсутствии штрафов и замечаний к исполнителю (протокол допроса № 10-43/87 от 15.02.2016; том 22, л.д. 111-115).
Директор ООО «СК-Югра» Колбин С.В. в ходе допроса подтвердил оказание заявителю услуг по уборке в рамках договора от 01.05.2014, пояснил, что ООО «СК-Югра» в 2014 году занималось ремонтом, закупкой и продажей строительных материалов, уборкой помещений; в период с 20.09.2013 по 31.12.2014 своих людей на предприятии не было, нанимали людей со стороны по договорам гражданско-правового характера; Малюков К.А. ему знаком; ООО «СК-Югра» оказывало для заявителя услуги по уборке помещений и территорий; ООО «СК-Югра» для оформления пропусков для допуска на территорию режимных организаций (ОАО «Северсталь») делало заявку на работников, которых нанимали для выполнения работ от имени ООО «СК-Югра»; подтвердил подписание от имени ООО «СК-Югра» представленных для обозрения спорных счетов-фактур, актов выполненных работ, договора от 01.05.2014 и оказание спорных услуг; контроль за выполнением работ со стороны ООО «СК-Югра» осуществлял Колбин С.В., со стороны заявителя – директор, со стороны заказчиков – представители заказчиков; для уборки требовался хозяйственный инвентарь (тряпки, ведра, швабры), а также туалетная бумага, моющие средства, перчатки. Часть хозяйственного инвентаря ООО «СК-Югра» самостоятельно закупало, часть предоставлял заявитель; расчеты за выполненные работы с ООО «СК-Югра» осуществлялись по безналичному расчету; работников нанимали со стороны по договору, рассчитывались с ними наличными денежными средствами; на работниках ООО «СК-Югра» была спецодежда с нашивками с названием заявителя или ООО «СК-Югра», бейджиков не было; сколько необходимо работников для выполнения работ на разных объектах в период с 20.09.2013 по 31.12.2014 определял Колбин С.В. в зависимости от объема работ (протокол допроса № 10-43/94 от 16.02.2016; том 23, л.д. 6-10).
Допросы директора ООО «Русьторг» Погодиной А.В. и директора ООО «Трейдинг» Тимохина А.С. в ходе мероприятий налогового контроля не проведены, доказательства вручения им повесток о вызове на допрос не представлены (том 5, л.д. 111-113; том 22, л.д. 61-63).
Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают реальность оказания в 2014 году спорных услуг ООО «Русьторг», ООО «Северная производственно-торговая компания», ООО «СК-Югра» и ООО «Трейдинг».
Налоговая инспекция полагает, что отсутствие документов, подтверждающих передачу заявителем и заказчиками услуг спорным субподрядчикам материалов, необходимых для уборки, отсутствие письменных согласований заявителя на приобретение материалов спорными субподрядчиками также свидетельствуют о невозможности оказания услуг по уборке ООО «Русьторг», ООО «Северная производственно-торговая компания», ООО «СК-Югра» и ООО «Трейдинг».
Как указано выше по условиям договоров с ООО «Русьторг», ООО «Северная производственно-торговая компания», ООО «СК-Югра» и ООО «Трейдинг» исполнители обязаны оказать услуги собственными силами и средствами, самостоятельно обеспечить необходимое количество специалистов, оборудования, материалов, моющих средств, необходимых для оказания услуг. Стоимость оказанных услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием этих услуг, и является фиксированной.
Следовательно, в большинстве случаев в приложениях А к договорам со спорными субподрядчиками стоимость услуг определена сторонами с учетом расходных материалов, необходимых для оказания услуг по уборке.
Вместе с тем в приложениях А к договорам со спорным субподрядчиками по части объектов указано на обеспечение расходными материалами заявителем.
Согласно пунктов 4.5 договоров со спорными субподрядчиками окончательные расчеты за выполненные работы производятся путем предоставления исполнителем актов выполненных работ и акта сверки за отчетный период. Следовательно, в актах отражена стоимость услуг с учетом частичного предоставления расходных материалов заявителем.
Директор заявителя в ходе допроса пояснил, что расходные материалы доставлялись непосредственно на объекты либо закупались спорными субподрядчиками.
На основании выписок по расчетным счетам спорных субподрядчиков налоговой инспекцией установлено, что перечисление и списание денежных средств в течение 1-3 рабочих дней, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплату заработной платы, за канцелярские товары, за коммунальные услуги, тепло и электроэнергию), не уплачивало налог на имущество, транспортный налог, за наем персонала, не уплачивало НДФЛ, за аренду транспортных средств, за горюче-смазочные материалы.
При поступлении денежных средств от заявителя на расчетный счет ООО «Русьторг» последним осуществлен перевод денежные средства на расчетный счет ООО «Строймет» с назначением платежа «оплата по договору № 2014-077 за строительные материалы». Учредителем ООО «Стреймет» является Осипов Н.А. (том 18, л.д. 24-60; том 24, л.д. 79-85).
При поступлении денежных средств от заявителя на расчетный счет ООО «СПТК» последним они сразу перечислялись на погашение ссуды согласно договору о представлении кредита на условиях овердрафт № 100010414 от 22.05.2014 (том 22, л.д. 116-145).
При поступлении денежных средств от заявителя на расчетный счет ООО «СК-Югра» последним осуществлены переводы ООО «Премьер» с назначением платежа «оплата за ремонтные работы по договору от 23.04.2014, от 10.01.2014, от 20.07.2014», а также Колбину А.С. на расчеты с поставщиками (том 23, л.д. 11-154; том 24, л.д. 1-71).
При поступлении денежных средств от заявителя на расчетный счет ООО «Трейдинг» последним осуществлены переводы ООО «Лидер» с назначением платежа «оплата по договору № 30-04 от 07.04.2014 за пиломатериалы», «оплата по договору№31-04 от 07.04.2014 за пиломатериалы», ООО «Эль» с назначением платежа «оплата по договору № 3/М (за алюминиевый профиль) от 06.08.2014», а также физическим лицам за услуги и на закуп товаров (том 21, л.д. 103-146; том 22, л.д. 1-56).
Взаимозависимость или аффилированность между заявителем, спорными субподрядчиками, их контрагентами и учредителями этих контрагентов, физическими лицами налоговой инспекцией не установлена, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют правового значения. Также данные обстоятельства не свидетельствуют о возврате заявителю денежных средств, перечисленных спорным субподрядчикам за услуги по уборке.
По мнению суда, данные выписок банков по расчетным счетам ООО «Русьторг», ООО «СПТК», ООО «СК-Югра» и ООО «Трейдинг» свидетельствуют о ведении ими активной хозяйственной деятельности (оплата за строительные материалы, монтаж оконных блоков, за грузовые перевозки, за оказание юридических услуг, за ремонт помещений, за уборку помещений и территорий и другие).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных субподрядчиков не исключает возможность приобретения ими необходимых для оказания услуг материалов и оплаты труда привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц за наличный расчет.
Заказчик услуг ПАО «Северсталь» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 11.03.2016 № 10-43/59761 пояснило, что в проверяемом периоде письменные согласования о возможности привлечения соисполнителей не поступали.
В ответ на поручение от 01.03.2016 № 10-43/36328 об истребовании документов (информации) ОАО «ТГК-2» представило заявки на оформление пропусков на объекты, список сотрудников заявителя, оказывающих услуги по уборке на объектах, книгу выдачи временных пропусков, список сотрудников заявителя, оказывающих услуги по уборке, заявки на выдачу пропуска для въезда автотранспорта заявителя, сведения о представителях, осуществляющих контроль качества оказываемых клининговых услуг, также ОАО «ТГК-2» сообщило, что сотрудники заявителя не являлись работниками ОАО «ТГК-2», поэтому табели на работников заявителя не составлялись, нарушений требований по охране труда, правил трудового распорядка, пропускного режима, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды сотрудниками заявителя не зафиксировано, письменного согласования о привлечении соисполнителей для оказания услуг не заключали.
Кроме того, из представленного списка сотрудников заявителя, оказывающих услуги по уборке на объектах, установлено, что на нескольких работников справки 2-НДФЛ представлены заявителем, у остальных работников в справках 2-НДФЛ налоговыми агентами указаны Бубнова О.Б., Киселева М.П., Савченко Т.И., что не исключает возможность привлечения работников названных налоговых агентов спорными контрагентами для оказания услуг по уборке без согласования с заказчиками.
Представители главного управления ОАО «ТГК-2» Ордина Н.В., Варламова И.А., Тарбина В.В., Овдина М.Н., Некрасова А.В., Герасимова Н.М., осуществляющие контроль качества оказываемых клининговых услуг в 2014 году, налоговой инспекцией не допрошены (том 14, л.д. 135-167).
В ответ на поручение от 11.03.2016 № 10-43/36454 об истребовании документов (информации) ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в отношении ООО «РВК-Воронеж» представлены протоколы о результатах процедуры закупки (тендер), список (пофамильно) временных пропусков работников заявителя, выданных на основании сведений о работниках. ООО «РВК-Воронеж» сообщило, что в рамках договоров об оказании услуг от 17.01.2014 № 77/14, от 01.02.2014 № 262/14 заявитель нес ответственность за ежедневный контроль по выполнению качественного оказания услуг, координацию и деятельность персонала, проводимого уборку. ООО «РВК-Воронеж» учетом рабочего времени и расчетом заработной платы сотрудников заявителя, а также соисполнителей не занималось. За период с 20.09.2013 по 31.12.2014 специальных пропускных документов для въезда транспортных средств на территорию ООО «РВК-Воронеж» и ввоза оборудования, специальной техники, материалов заявителя не выдавалось. Заявитель мог привлекать по письменному согласованию с ООО «РВК-Воронеж» третьих лиц для исполнения договоров, таких письменных обращений не поступало (том 15, л.д. 28-62).
В ответ на требование от 14.03.2016 № 10-43/59903 о представлении документов от 29.02.2016 ЗАО «Эр Ликид Северсталь» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем сообщило, что на территорию ЗАО «Эр Ликид Северсталь» по адресу: ул. Устюженская, 97 (территория ВРУ Блок № 11) вход осуществляется по постоянным либо временным электронным пропускам. ЗАО «Эр Ликид Северсталь» представлен отчет «Точка доступа» по отбору ООО «Компания «Чистый город» на вход и выход по постоянным пропускам. Согласно данному отчету на территорию ЗАО «Эр Ликид Северсталь» проходили работники заявителя Бограков В.А., Шестакова Н.А., Носова Г.А., Шишлякова В.А. Вместе с тем, на Шишлякову В.А. справки формы 2-НДФЛ заявителем не представлены, что также не исключает возможность привлечения данного лица по гражданско-правовому договору спорными субподрядчиками (том 15, л.д. 63-96).
Кроме того, ЗАО «Эр Ликид Северсталь» в ответе на вышеуказанное требование сообщило, что на территорию общества по адресу: город Череповец, улица Мира, 30 (территория ВРУ № 12) доступ обеспечивается через КПП ПАО «Северсталь», пропуска оформляются подрядчиком самостоятельно; в качестве субподрядчиков спорных контрагентов не согласовывало.
Работники «Эр Ликид Северсталь» менеджер Кирьянова А.В. и специалист по работе с персоналом Кузнецова А.Н. в ходе допросов подтвердили оказание услуг по уборке заявителем, пояснили, что о согласование соисполнителей не осуществлялось (том 17, л.д. 25-40).
В ответ на требование о представлении документов (информации) от 10.12.2015 № 10-43/56567 ООО «Северсталь-Промсервис» пояснило, что письменные согласования о возможности привлечения субподрядных организаций для выполнения работ отсутствуют, в рамках имеющихся с проверяемым налогоплательщиком договоров все работы выполнялись без привлечения третьих лиц (том 17, л.д. 41-167).
В ответ на требование от 17.03.2016 10-43/60056 о представлении документов ОАО «Северсталь-метиз» сообщило, что контроль за выполнением работ заявителем осуществлял менеджер отдела главный механик Хорев В.В. в составе комиссии с представителями профкома и ответственных лиц (том 18, л.д. 1-6).
В подтверждение оказания спорных услуг силами заявителя налоговая инспекция сослалась на показания допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ работников общества уборщиц Москвиной Т.К., Трофимовой П.Д., Вячеславовой И.А., Гавриловой М.В., Кузнецовой Н.Н., Коньковой Л.В., Животовой Н.И., Зориной И.А., Кочиной Н.С., Волосатовой Т.Н., Горошковой Т.В., Родионовой Н.В., Первушиной А.В., Брусокас А.И., Липстовой Н.Н., Анохиной С.Н., Марковой Е.Л., Березиной М.В., Бездудной Н.Н., Басова А.Н., Коробовой Н.В., Сарапуловой Е.В., Поповой В.Г., Потаповой Л.Е., Пороховой М.Ю., Сусловой С.Л., Рожиной Е.А., Ослопова Д.В., Крыловой М.И., Карповой Т.Ю., Колосковой М.А., Куршаковой Я.А., Лусто Л.С., Рогожкиной Л.А., Сарапуловой Е.В., Скорюковой Е.Б., Козихиной Т.В., Васильевой И.М., Фроловой Н.А., Малышевой Е.И., пояснивших, что одновременно с ними работники ООО «Русьторг», ООО «СПТК», ООО «СК-Югра» и ООО «Трейдинг» уборку помещений и территорий не осуществляли, данные организации и их директора им не известны, а также на показания представителей заказчиков Кирьянова А.В., Кузнецовой А.Н., Хорева В.В., Зубова С.В. (том 15, л.д. 1-27; том 18, л.д. 61-152; том 19; том 20, л.д. 1-98; том 24, л.д. 86-131).
При этом оставшиеся 66 работников общества налоговой инспекцией не допрошены (том 25; том 26, л.д. 1-129).
Васильева И.М., Фролова Н.А., Малышева Е.И. в ходе допросов пояснили, что у заявителя в 2014 году не работали.
Работник ОАО «Северсталь-метиз» Хорев В.В. в ходе допроса подтвердил оказание услуг заявителем (том 18, л.д. 7-14).
Из показаний Зубова С.В., работника ООО Диален», ООО «Диален-М», ООО «Диален Моторспорт» следует, что заявитель имел право привлекать соисполнителей без согласования с заказчиками, поэтому ему не известно привлекались ли фактически спорные субподрядчики для оказания услуг по уборке (том 18, л.д. 15-23).
Из показаний Москвиной Т.К., Волосатовой Т.Н., Вячеславовой И.А., Березина М.В, Сарапулова Е.В. (ответы на вопрос № 8) не представляется возможным установить на каких объектах осуществлялась ими уборка.
Конькова Л.В., Зорина И.А., Родионова Н.В., Анохина С.Н., Фролова Н.А., Крылова М.И., Карпова Т.Ю., Колоскова М.А., Лусто Л.С., Рогожкина Л.А. в ходе допросов показали, что осуществляли уборку на объектах, не являющихся спорными. В связи с чем, их показания не имеют значения для рассмотрения дела.
Скорюкова Е.Б., Козихина Т.В., Трофимова П.Д., Горошкова Т.В., Родионова Н.В., Первушина А.В., Брусокас А.И., Липстова Н.Н. в ходе допросов показали, что осуществляли уборку от имени заявителя на территории ОАО «ТГК-2» (главное управление, Архангельская ТЭЦ); Гаврилова М.В., Кузнецова Н.Н., Бездудная Н.Н., Порохова М.Ю. – на территории ОАО «РЖД» (дом отдыха «Локомотив», ДОЛБ); Животова Н.И., Кочина Н.С., Попова В.Г. – на территории БПОУ ВО «Вологодский строительный колледж»; Коробова Н.В., Рожина Е.А., Ослопов Д.В. – на территории ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В. Верещагина; Куршакова Я.А. – на территории ОАО «ТГК-5».
Вместе с тем, суд считает, что показания названных свидетелей однозначно не свидетельствуют о выполнении ими услуг, включенных в спорные счета-фактуры и акты.
В соответствии с приложением А к договору № 0108-14 от 01.08.2014 между заявителем и ООО «СПТК» заявитель поручил в октябре 2014 года осуществить уборку помещений и территорий на объектах ОАО «Северсталь-метиз» по адресу: город Череповец, улица Мира, дом 30, на объектах ОАО «ТГК-2»: главное управление, АТЭЦ, Архангельские теплосети по пдресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 12 и дом 19, Северодвинская ТЭЦ-1 по адресу: город Северодвинск, Ягринское шоссе, дом 1/32, Северодвинская ТЭЦ-2 по адресу: улица Окружная, дом 24, Северодвинские теплосети по адресу: город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 6. Стоимость данных работ включена в счет-фактуру № 00067/11 от 31.10.2014 и составила 2 714 113 руб. 88 коп., в том числе НДС в размере 414 017 руб. 37 коп. (том 6, л.д. 1-10). Из допросов Скорюковой Е.Б., Козихиной Т.В., Трофимовой П.Д., Горошковой Т.В., Родионовой Н.В., Первушиной А.В., Брусокаса А.И., Липстовой Н.Н. не следует, что они осуществляли уборку на всех указанных в приложении А к договору № 0108-14 от 01.08.2014 за октябрь 2014 год объектах. Аналогичные обстоятельства судом установлены и по остальным счетам-фактурам спорных контрагентов.
По объектам заказчиков ОАО «Северсталь-метиз», ООО «М.Видео менеджент», ЗАО «Тандер», ООО «Диален», ООО «Диален Моторспорт», ООО «Диален-М», ООО «ОМС-СПБ», ООО «РВК-Воронеж», ОАО «Северсталь», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Северсталь-Вторчермет», ООО «Детский мир», СПБГПУ ИМИТ, ООО «Северсталь-проект», ЗАО «Эр Ликид Северсталь» показания свидетелей об оказании ими услуг по уборке от имени заявителя отсутствуют.
Маркова Е.Л. пояснила, что занималась регистрацией локомотивных бригад. Басов А.Н. пояснил, что осуществлял прием и обработку маршрутов. Потапова Л.Е. пояснила, что в БПОУ ВО «Вологодский строительный колледж» оформляла договоры и осуществляла оформление на работу. Суслова С.Л. пояснила, что в Локомотивном депо являлась дежурной комнат отдыха, занималась оформлением маршрутных листов. Следовательно, данные лица не оказывали услуги по уборке.
По мнению налоговой инспекции, подписи директора ООО «Русьторг» Погодиной А.В. и директора ООО «Трейдинг» Тимохина А.С. в спорных счетах-фактурах и актах имеют характерные, различимые визуальные отличия от их подписей в банковских документах (том 5, л.д. 114-128; том 22, л.д. 64-105).
Правом, предоставленным налоговым органам статьей 95 НК РФ на проведение почерковедческой экспертизы подписей указанных лиц в счетах-фактурах и актах, ответчик не воспользовался, доказательств, подтверждающих подписание названных документов неуполномоченными лицами не представлено. В связи с чем ссылка в решении на визуальное отличие подписей Погодиной А.В. и Тимохина А.С. по сравнению с банковскими документами отклонена судом.
В целях проверки принадлежности Погодиной А.В. и Тимохину А.С. подписей, выполненных от имени директоров ООО «Русьторг» и ООО «Трейдинг» в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 14.03.2018 (том 27, л.д. 99-102).
Данное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.
Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 НК РФ).
Следовательно, установление действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика является обязанностью налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку.
В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Следовательно, в обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, входит проверка соответствия ненормативного акта закону, а не определение фактических налоговых обязательств хозяйствующего субъекта перед бюджетом.
Таким образом, судебный контроль не призван подменять собой налоговый контроль или восполнять допущенные налоговым органом недостатки при сборе доказательств.
Данная позиция соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 июля 2014 года № Ф07-5169/2014 по делу № А42-2701/2011.
Препятствия для проведения почерковедческой экспертизы в ходе мероприятий налогового контроля у ответчика отсутствовали.
Следовательно, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имелось.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доводов о том, что заявитель мог знать о подписании счетов-фактур и актов от имени ООО «Русьторг» и ООО «Трейдинг» неуполномоченными лицами, оспариваемое решение не содержит.
Налоговая инспекция полагает, что принимая к вычету НДС на основании счетов-фактур ООО «Русьторг», ООО «Северная производственно-торговая компания», ООО «СК-Югра» и ООО «Трейдинг», заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагентов названных юридических лиц.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 9 марта 2010 года № 15574/09, от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от 8 июня 2010 года № 17684/09 и Постановлении № 53, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Русьторг», ООО «Северная производственно-торговая компания», ООО «СК-Югра» и ООО «Трейдинг» заявителем в налоговую инспекцию с возражениями на акт проверки представлены документы, подтверждающие правоспособность данных организаций, их регистрацию в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, Фонда социального страхования Российской Федерации (том 3, л.д. 15-40).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что налоговой инспекцией не представлено безусловных доказательств, опровергающих реальность оказания ООО «Русьторг», ООО «Северная производственно-торговая компания», ООО «СК-Югра» и ООО «Трейдинг» заявителю услуг по уборке помещений и территорий в спорный период, следовательно, НДС в сумме 5 040 462 руб. доначислен заявителю необоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Отсутствие обязанности по уплате спорной суммы НДС свидетельствует о необоснованности начисления пеней по указанному налогу в размере 961 552 руб. 04 коп. и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на неуплату НДС в виде штрафа в сумме 504 046 руб. 20 коп.
Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку нарушает права заявителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления № 57, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Судом установлено, что решение налоговой инспекции от 02.09.2016 № 10-43/322-20/22 в части уплаты спорных НДС, пеней и штрафа обществом исполнено (том 27, л.д. 58-60).
Учитывая изложенное, суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, в том числе обязание налоговой инспекции принять решения о возврате НДС всумме 5 040 462 руб., пеней по указанному налогу в размере 961 552 руб. 04 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 504 046 руб. 20 коп.
В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 02.09.2016 № 10-43/322-20/22.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город», в том числе путем принятия решений о возврате налога на добавленную стоимость 5 040 462 руб., пеней по указанному налогу в размере 961 552 руб. 04 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 504 046 руб. 20 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Лудкова
