77/2024-138200(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идефикс» (160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5А, кв. 20, ОГРН 1233500000953, дата присвоения ОГРН 02.02.2023, ИНН 3525484822) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 33, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконным действий по ограничению дистанционного обслуживания и блокировке бизнес-карты по счету № 40702810312000041427 и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429), Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),
при участии от истца – Шулепова А.С. по доверенности от 01.06.2023, Королевой С.В., директора, от ответчика – Яковлева К.Ю. по доверенности от 07.10.2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Идефикс» (160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5А, кв. 20, ОГРН 1233500000953, дата присвоения ОГРН 02.02.2023, ИНН 3525484822, далее – Общество, ООО «Идефикс») обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 33, ИНН 7707083893, ОГРН
Иск основан на статьях 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».
Определением суда от 19 июня 2023 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (191123, г. Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 10, литер А, ОГРН 1027809169629, дата присвоения ОГРН 15.07.2002, ИНН 7825479429).
Определением от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12).
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возразили против доводов ответчика.
Банк в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, сослались на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Третьи лица, привлеченные к участию в настоящем споре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.
Судом отклонено устное ходатайство ответчика о направлении запроса в адрес АО «Апатит» о предоставлении пропусков транспортных средств, принадлежащих истцу, в рамках выполнения контракта, заключенного между АО «Апатит» и ООО «Комплитех» 10.02.2023, в целях подтверждения фактического выполнения работ компанией истца (на правах субподрядчика) в рамках договора, заключенного с ООО «Комплитех» 17.02.2023.
В данном случае судом не установлено необходимости получения таких документов, поскольку фактическое выполнение Обществом своих обязательств по договору от 17.02.2023 подтверждается иными документами, представленными в материалы дела (актами выполненных работ по форме КС- 2, платежными поручениями и другими доказательствами).
В целях избежания затягивания судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом документов, представленных истцом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Банка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между Обществом (Клиент) и Банком заключен договор банковского счета (далее - договор), в рамках которого Клиенту открыт расчетный счет № 40702810312000041427, а также договор дистанционного банковского обслуживания № 340713161 от 13.02.2023, выпущена бизнес-карта к счету № 40702810312000041427.
В соответствии с заявлением Общества о предоставлении услуг Банка истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке (далее - Правила) и Условиям предоставления Банком услуг в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данная операция Банком была приостановлена с мотивировкой о наличии признаков её подозрительности.
Одновременно Банк запросил у Общества документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств, наличие материально-технической базы.
Документы, испрашиваемые Банком в письме от 27.03.2023, предоставлены были истцом 28.03.2023.
Однако Банк 27.03.2023 произвел блокирование дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) истца по вышеуказанному счету Общества.
Как следует из текста уведомления Банка от 27.03.2023 мотивом ограничения действий системы ДБО – Сбербанк Бизнес онлайн и блокировки бизнес-карты явилось то, что документы Клиента не позволяют Банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), подробностей указано не было.
Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные
организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, указанные в Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375- П). Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в
ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.3 Положения № 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться совершение клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к Положению.
При этом, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.
Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящегоconsultantplus://offline/ref=0331A2AD753DB6B62B4A8DD7483667317A8E081C5 DA70C41B2BDE858466316BD2D493B31EF7300CA8C2B514CC57AC7C5E3CF895B50B22E7
CC3W9M пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
В рассматриваемом случае, Банк вопреки положениям абзаца 5 пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не представил доказательств принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций.
При этом, Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).
Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.
Вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.
Одновременно, Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.
Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.
В данном случае, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, которые последний предоставил банку 06.03.2023, 20.03.2023, 28.03.2023, что не отрицается непосредственно Банком.
Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены все запрашиваемые ответчиком документы, в том числе доказательства ведения обычной хозяйственной деятельности.
При этом, судом детально проанализированы вызывающие сомнения у Банка договор с основным контрагентом Общества – ООО «Комплитех», который выступает Заказчиком в рамках заключенного с истцом договора от 17.02.2023 № КОМ-Д-17/0223 на выполнение комплекса работ по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны площадки ПСМУ Азотного комплекса Череповецкой площадки АО «Апатит», акты выполненных работ в рамках указанного договора за период с мая по июль 2023 года (листы дела 124-130 том № 3), первичные бухгалтерские документы (УПД, товарные накладные) на приобретение материалов, инвентаря, оборудования, спецодежды, топлива (листы дела 90-103 том № 2), а также проанализирован договор подряда, заключенный ООО «Комплитех» с генеральным заказчиком – АО «Апатит» от 10.02.2023.
Кроме того, судом проанализированы представленные истцом в материалы дела налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2023 года, на доходы физических лиц, рассчитанных и удержанных, за 1, 2 кварталы 2023 года, штатное расписание, приказы о приеме на работу, трудовые договора, а также персонифицированные сведения о физических лицах за апрель и июль 2023 года (листы дела 5 -76 том № 2).
Изучив представленные истцом документы, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности, а также реальности исполнения договора от 17.02.2023 № КОМ-Д-17/0223, являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными документами.
Большая часть документов, которая испрашивалась Банком у Общества на момент блокировки ДБО, отсутствовала у истца по объективным причинам, вследствие не наступления сроков: выполнения работ (в части проверки реальности исполнения договора от 17.02.2023 № КОМ-Д-17/0223), сдачи налоговых деклараций, уплаты налогов, с учетом отчетных налоговых периодов (1,2 кварталы 2023 года).
При этом, суд обращает внимание, что истец по каждому запросу письменно давал пояснения Банку по каждой финансовой операции Общества и по факту невозможности предоставления документов, которые у Общества отсутствовали по объективным причинам.
Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика относительно непрофильных расходов, понесенных истцом по приобретению автомобиля Audi SQ7, и досрочного перечисления ООО «Комплитех» авансирования в рамках договора от 17.02.2023 № КОМ-Д-17/0223, поскольку указанные факты не могут ставить под сомнения финансово-хозяйственную деятельности Общества, так как носят исключительно субъективный характер.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами ранее приостановленные денежные операции по распоряжению Общества, вызывающие сомнения у Банка, по перечислению денежной суммы 1 837 500 руб., адресованной ООО «ГидроХимЭнерго» в рамках договора купли-продажи автомобиля Audi SQ7, и на сумму 445 000 руб. (по перечислению утилизационного сбора, адресованного Межрегиональному операционному УФК (ФТС России)), Банком были произведены.
Иные доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора, в качестве подозрительности операций истца, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклонены судом.
Не основано на доказательствах утверждение Банка о том, что операции истца имеют признаки, указывающие на их необычный характер. В дело не представлено документов, подтверждающих несоответствие указанных операций основному виду деятельности Общества, заявленному при регистрации.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось предоставлять имеющиеся у
него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, документально обосновало осуществление обычной хозяйственной деятельности, а Банк не представил достаточных документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными, действия Банка по приостановлению дистанционного обслуживания не соответствуют действующему законодательству.
С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, исковые требования истца в части обязания Банка возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает возможным определить срок возобновления дистанционного банковского обслуживания Общества датой вступления в силу настоящего решения.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Соколова
Код для идентификации:
