АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
28 декабря 2006 года г. Вологда Дело № А13-13031/2006-31
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Управляющая компания»
к отделу судебных приставов по Харовскому району Вологодской области
об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 24.11.2006 г. о взыскании исполнительского сбора и восстановлении пропущенного для добровольного исполнения срока,
при участии:
судебного пристава-исполнителя Романовой О.С. служебное удостоверение от 11.05.2006 г.,
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 24.11.2006 г. о взыскании исполнительского сбора и восстановлении пропущенного для добровольного исполнения срока по исполнительному производству № 25/536/7/4/2006 и установлению момента истечения нового срока для добровольной уплаты взыскиваемой суммы.
В обоснование требований указало, что 07.11.2006 г. судебным приставом – исполнителем Романовой О.С. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7. 24.11.2006 г. судебным приставом – исполнителем Романовой О.С. в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 78 162 руб. 78 коп. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, срок для добровольного исполнения подлежит восстановлению, поскольку нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми причинами: отсутствием на предприятии главного бухгалтера, которая находилась на выходных, нахождением в учебном отпуске работника, отвечающего за прием корреспонденции, отсутствием на рабочем месте руководителя предприятия по состоянию здоровья.
Представитель заявителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими его полномочия, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл. Представитель взыскателя - Межрайонной инспекции ФНС России № 7, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебный пристав-исполнитель требования не признала, суду пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником составил 14 дней. В течение этого времени исполнительный документ не был исполнен, информация о невозможности его исполнения в службу судебных приставов не поступала.
Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07.11.2006 г. судебным приставом – исполнителем Романовой О.С. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7. 24.11.2006 г. судебным приставом – исполнителем Романовой О.С. в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 78 162 руб. 78 коп. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ (далее - Закон), нарушения норм указанного закона при вынесении постановления судом не установлено. Указанный в постановлении размер исполнительского сбора отвечает принципам соразмерности, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, при его вынесении приставом учтены те обстоятельства, что должником не были исполнены требования судебного пристава – исполнителя в указанный им срок, а также отсутствие уважительных причин для его неисполнения, что соответствует требованиям Закона, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П.
Таким образом, обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, доказательств такого нарушения заявителем суду не представлено.
Кроме этого, суд полагает, что заявителем пропущен срок обжалования указанного постановления.
Указанное постановление было получено должником 24.11.2006 г.
В соответствии со статьей 90 Закона на действия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава – исполнителя в 10 – дневный срок со дня совершения действия.
Заявитель обратился в суд 21.12.2006 г., следовательно, он пропустил предусмотренный законом 10-дневный процессуальный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Отсутствие руководителя юридического лица на рабочем месте по состоянию здоровья, нахождение одного из работников в учебном отпуске, а также временное отсутствие на рабочем месте главного бухгалтера предприятия не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования для юридического лица, также как и срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Кроме этого, заявителем не представлены подлинники документов, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
в удовлетворении требований муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Управляющая компания» об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 24.11.2006 г. о взыскании исполнительского сбора и восстановлении пропущенного для добровольного исполнения срока по исполнительному производству № 25/536/7/4/2006 и установлению момента истечения нового срока для добровольной уплаты взыскиваемой суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.Н. Виноградов
