АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
28 апреля 2021 года город Вологда Дело № А13-13686/2016
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуниной Т.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн -заседании дело по заявлениям
открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 10.06.2016 № 06-14/28/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.09.2016 № 07-09/09137@ с учетом письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 20.06.2019 № 0608/05193, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом переплаты по налогу, уплачиваемому при использовании упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года и 2014 год и обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» переплату по налогам за 4 квартал 2013 года в сумме 100 903 руб., за 2014 год в сумме 625 767 руб.,
общества с ограниченной ответственностью «Галант Милк» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод», зафиксированных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 10.06.2016 № 06-14/28/3, и обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом общества с ограниченной ответственностью «Галант Милк» переплату по налогу, уплачиваемому при использовании упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 1 277 434 руб.,
общества с ограниченной ответственностью «Галант» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод», зафиксированных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 10.06.2016 № 06-14/28/3, и обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом общества с ограниченной ответственностью «Галант» переплату по налогу, уплачиваемому при использовании упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в сумме 464 283 руб., за 2014 год в сумме 1 503 405 руб.,
при участии от ОАО «Белокрестский маслозавод» Сидорова А.В. по доверенности от 04.11.2020, от ООО «Галант» Чечуева И.Н. по доверенности от 20.11.2020, от ООО «Галант Милк» директора Чечуева И.Н., от налоговой инспекции Вариной С.Н. по доверенности от 09.01.2019,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Белокресткий маслозавод» (ОГРН 1023501692862, далее – общество, ОАО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 10.06.2016 № 06-14/28/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 07.09.2016 № 07-09/09137@ с учетом письма налоговой инспекции от 20.06.2019 № 06-08/05193, в том числе в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 133 268 руб. 49 коп., налог на имущество в размере 105 498 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 1 024 883 руб. 96 коп., штрафы по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 131 309 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Кроме того, заявитель просил обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества, в том числе путем возврата ранее уплаченных доначисленных сумм, и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галант Милк», общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее - ООО «Галант Милк», ООО «Галант»).
Решением суда первой инстанции от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2020 года (т. 163, л. 94-103) решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Общество 24.09.2020 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления от 29 июля 2020 года, а именно просило указать суд, в каких пределах должно быть рассмотрено дело, направленное на новое рассмотрение. Определением от 15 октября 2020 года суд кассационной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о разъяснении постановления.
Судом первой инстанции рассмотрено дело № А13-13686/2016.
В судебном заседании 15.12.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований ОАО «БМЗ», в соответствии с которым общество дополнительно просит признать незаконными бездействия инспекции, выразившиеся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом переплаты по налогу, уплачиваемому при использовании упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 4 квартал 2013 года и 2014 год и обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом ОАО «БМЗ» переплату по налогам за 4 квартал 2013 года в сумме 100 903 руб., за 2014 год в сумме 625 767 руб.
Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галант Милк» (далее – ООО «Галант Милк»), общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – ООО «Галант»).
ООО «Галант Милк» просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом ООО «Галант Милк» результатов контрольных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки ОАО «Белокрестский маслозавод», зафиксированных в решении налоговой инспекции № 4 от 10.06.2016 № 06-14/28/3, и обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом ООО «Галант Милк» переплату по УСН за 2014 год в сумме 1 277 434 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке стать 49 АПК РФ).
ООО «Галант» просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции № 4, выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом ООО «Галант» результатов контрольных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки ОАО «Белокрестский маслозавод», зафиксированных в решении налоговой инспекции № 4 от 10.06.2016 № 06-14/28/3, и обязании отразить в карточке расчетов ООО «Галант»с бюджетом переплату по УСН за 4 квартал 2013 года в сумме 464 283 руб., за 2014 год в сумме 1 503 405 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке стать 49 АПК РФ).
Поскольку ООО «Галант» состоит на налоговом учете по месту своего нахождения, определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – инспекция № 6).
Инспекция № 6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителей не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции № 6.
При новом рассмотрении общество и его представитель в судебных заседаниях в обоснование заявленных требований сослались на несоответствие оспариваемого решения требованиям НК РФ. По мнению заявителей, инспекция по результатам принятого решения должна была отразить в карточках расчетов с бюджетом заявителей переплату по налогу, уплачиваемому при использовании УСН.
При новом рассмотрении инспекция в отзыве на заявление, дополнениях к нему и ее представитель в судебных заседаниях предъявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований заявителей отказать.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично, требования ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2015 № 3 (т. 5, л. 6-7) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного, водного, земельного налогов, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами (далее – НДФЛ), за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, о чем составлен акт от 20.04.2016 № 3 (т. 5, л. 28-72).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 5, л. 92-103), налоговой инспекцией принято решение от 10.06.2016 № 06-14/28/3 (т. 1, л. 36-142) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 125 694 руб. 64 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 14 401 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 120 724 руб. 35 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 2588 руб. 61 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 руб.
В указанном решении заявителю доначислено и предложено уплатитьНДС за налоговые периоды 2012-2014 годов в сумме 12 569 461 руб. и пени в размере 3 438 818 руб. 62 коп., налог на имущество организаций за 2012-2014 годы в сумме 288 029 руб. и пени в размере 70 711 руб. 61 коп.
Решением Управления от 07.09.2016 № 07-09/09137@, вынесенным по результатам апелляционной жалобы общества (т. 5, л. 111-120), решение инспекции от 10.06.2016 № 06-14/28/3 отменено в части начисления НДС в сумме 1 785 312 руб. 43 коп. и пеней в размере 486 402 руб. 76 коп., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 17 853 руб. 15 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 069 руб. 24 коп. (т. 1, л. 143-154).
В ходе рассмотрения дела на основании разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), налоговой инспекцией письмом от 20.06.2019 № 06-08/05193 «Об исправлении арифметических ошибок» (т. 114, л. 72-82) внесены изменения в оспариваемое решение.
С учетом названных решения вышестоящего налогового органа и письма налоговой инспекции заявителю доначислено и предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в размере 5 133 268 руб. 49 коп. и пени в сумме 1 008 193 руб. 16 коп., налог на имущество организаций за 2013-2014 годы в размере 105 498 руб. и пени в сумме 16 690 руб. 80 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 51 332 руб. 69 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1054 руб. 98 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 76 999 руб. 03 коп., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1582 руб. 47 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 100 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о создании взаимозависимыми обществом, ООО «Галант», ООО «Галант Милк», применяющими УСН, схемы ухода от налогообложения налогом на прибыль и НДС путем распределения между ними доходов от реализации молочной продукции.
При первоначальном рассмотрении дела суды трех инстанций согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимыми лицами доходов от реализации товаров ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения УСН.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержан ия их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Суд кассационной инстанции признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии разумных экономических или иных причин (целей делового характера) во взаимоотношениях общества с ООО «Галант» и ООО «Галант Милк», о формальном характере деятельности данных контрагентов, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения доходов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что доводам общества о незаконности действий налогового органа, выразившихся в двойном налогообложении одного и того же объекта путем сложения выручки налогоплательщика и взаимозависимых лиц без учета уплаты с этого же объекта налогообложения налога контрагентами общества, а также о том, что при расчете необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, инспекция не учла и не возвратила налоги, уплаченные контрагентами, суды первой и апелляционной инстанции никакой оценки не дали.
В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) следует, что налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017, следует, что обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.
При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления № 53).
Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.
Это предполагает, что, делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая налогоплательщика тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.
На необходимость определения налоговых последствий дробления бизнеса исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О.
В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.
При определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.
При новом рассмотрении заявителем не представлено доказательств неверного определения налоговым органом действительной обязанности по уплате НДС и налога на имущество с учетом установленной в ходе проверки схемы дробления бизнеса.
Довод общества о том, что при доначислении налога на имущество и НДС инспекцией могли быть учтены суммы налога, уплачиваемого при применении УСН, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.
Согласно статьям 13, 14 НК РФ НДС является федеральным налогом, налог на имущество – региональным налогом.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ данным кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.
Таким образом, единый налог по УСН также относится к федеральным налогам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налог, взимаемый в связи с применением УСН, подлежал зачислению в налоговые доходы бюджета субъекта Российской Федерации по 100-процентному нормативу.
Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС подлежал зачислению по 100-процентному нормативу в федеральный бюджет.
В силу пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций в размере 100 процентов. Указанные налоговые доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты.
В соответствии с приложением № 4 к Закону Вологодской области от 07.12.2011 № 2676-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», приложением № 4 к Закону Вологодской области от 20.12.2012 № 2940-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», приложением № 3 к Закону Вологодской области от 16.12.2013 № 3246-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» налог на имущество организаций в полном объеме (100 процентов) подлежит зачислению бюджет городского поселения (местный бюджет).
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о невозможности учета сумм налога, уплаченного по УСН в счет начисленных налогов. Кроме того, поскольку уплата УСН, в 100-процентном размере направляемого в бюджет субъекта, никоим образом не компенсировала потери федерального и местного бюджетов вследствие неуплаты обществом НДС и налога на имущество, потому также не может быть учтена при доначислении пени и штрафов.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признаниия недействительным оспариваемого решения инспекции. Требования ОАО «БМЗ» в данной части удовлетворению не подлежат.
Обществом, ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» также заявлены требования о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившегося в не отражении в карточках расчетов с бюджетом переплаты по налогу, уплачиваемому при использовании УСН. Требования о возврате налогов заявителями не предъявлены, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Заявители ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями. В обоснование сослались на то, что о нарушении своих прав узнали только из постановления кассационной инстанции от 29 июля 2020 года, которым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение с целью проверки доводов о двойном налогообложении одного и того же объекта. Дополнительно сославшись на пункт 3 информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341.
В соответствии с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод необоснованный отказ в восстановлении срока есть ограничение права на доступ к суду.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», согласно части 1 статьи 6 которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также указанную заявителями причину пропуска срока, суд считает необходимым восстановить заявителям срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействий налогового органа, выразившихся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом переплаты по налогу, уплачиваемому при использовании УСН.
В ходе рассмотрения дела в суде, налоговым органом, с учетом указаний кассационной инстанции, произведен расчет сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с операций, по которым произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО «БМЗ» (т. 165, л. 53-67). Итак, в отношении ОАО «БМЗ» за 4 квартал 2013 года указанная сумма УСН составляет 100 903 руб., за 2014 год - 625 767 руб., в отношении ООО «Галант» за 4 квартал 2013 года составляет 464 283 руб., за 2014 год – 1 503 405 руб., в отношении ООО «Галант Милк» за 2014 год составляет 1 503 405 руб.
Заявители согласились с расчетами инспекции, представили соответствующие заявления об уточнении требований.
Довод инспекции о том, что исчисленный и уплаченный заявителями налог по УСН за 2013-2014 годы станет переплатой только после сдачи ими уточненных налоговых деклараций за указанные периоды подлежит отклонению, поскольку приводит к искажению реальной цели налогового контроля и влечет двойное налогообложение одних и тех же сумм. Кроме того, довод инспекции о необходимости представления уточненных деклараций по УСН, при условии, что организации не обязаны были платить налог по УСН, не основан на нормах налогового законодательства.
Карточка расчетов с бюджетом - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.
В карточке лицевого счета подлежат отражению данные о налоговых обязательствах налогоплательщика, на их основании составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма недоимки (переплата).
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поскольку в ходе проверки инспекция проверяет правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, налоговый орган обязан выявлять не только ошибки, приводящие к занижению суммы налогов к уплате, но и ошибки, в результате которых налоги исчислены налогоплательщиком в завышенных размерах, поскольку задачей выездной налоговой проверки является установление действительного размера налоговой обязанности проверяемого лица.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении общества, инспекция сделала выводы о налоговых обязательствах заявителя, ООО «Галант» и ООО «Галант Милк», однако скорректировала налоговые обязательства только ОАО «БМЗ» причем только в сторону увеличения. Указанные начисления НДС и налога на имущество инспекция отразила в карточке расчетов с бюджетом, не отразив при этом образовавшуюся переплату по УСН.
В отношении ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о формальном характере их деятельности, объединив доходы и расходы указанных организаций и ОАО «БМЗ», начислив последнему налоги с операций, произведенным согласно документам, в том числе ООО «Галант» и ООО «Галант Милк», по общей системе, не отразив в карточках расчетов с бюджетом ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» образовавшуюся переплату по УСН.
Следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в карточках расчетов с бюджетом ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ОАО «БМЗ» инспекция не отразила результаты контрольных мероприятий в отношении ОАО «БМЗ», тем самым инспекцией допущено двойное налогообложение одного и того же объекта.
Таким образом, объединив в целях налогообложения результаты деятельности ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ОАО «БМЗ» и придя к выводу о неправомерном применении указанными лицами УСН за проверяемый период, инспекции следовало отразить в карточках расчетов с бюджетом ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ОАО «БМЗ» переплату по УСН.
С учетом вышеизложенного, суд считает правомерными требования ОАО «БМЗ» о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом переплаты по налогу, уплачиваемому при использовании УСН за 4 квартал 2013 года и 2014 год, ООО «Галант Милк», ООО «Галант» о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не отражении в карточках расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки ОАО «БМЗ», зафиксированных в решении инспекции от 10.06.2016 № 06-14/28/3. Требования заявителей в данной части подлежат удовлетворению.
В отношении довода инспекции о несоблюдении ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ОАО «БМЗ» досудебного порядка урегулирования спора отношении требований о признании незаконными бездействий налогового органа судом установлено следующее.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.
ООО «Галант», ООО «Галант Милк» в ходе рассмотрения дела в суде обратились в Управление с жалобами на бездействия инспекции, заявив при этом ходатайства о восстановлении срока на обращение с жалобами (т. 165, л. 24-26, 30-32). Управление решениями от 04.02.2021 и от 09.02.2021 жалобы ООО «Галант», ООО «Галант Милк» оставило без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, установленного частью 2 статьи 139 НК РФ, и отсутствием оснований для его восстановления (т. 165, л. 27-29, 33-35).
Как указано выше в настоящем решении ОАО «БМЗ» обжаловало оспариваемое решение в Управление в полном объеме, в том числе заявив довод о том, что при вынесении решения инспекция не учла уплаченный обществом налог по УСН. С отдельной жалобой о признании незаконными бездействий инспекции ОАО «БМЗ» не обращалось.
Из частей 2 и 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Как указано выше в настоящем решении, в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ бездействия должностных лиц инспекции могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Таким образом, в силу истечения сроков для обжалования, налогоплательщик фактически лишается возможности повторного обращения за защитой своих прав как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.
Это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует задачам правосудия (статья 2 АПК РФ), таким как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06 июня 2016 года по делу № А56-57305/2015 под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми истцом и ответчиком до передачи дела в арбитражный суд.
Оценив в совокупности требования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, можно прийти к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Несоблюдение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.
Кроме того, правовая позиция инспекции по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении инспекции не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление требований заявителей без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
С учетом изложенного, довод инспекции о несоблюдении заявителями досудебного порядка в части заявленных требований подлежит отклонению, основания для оставления заявлений ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ОАО «БМЗ» в части требований о признании незаконными бездействий инспекции судом не установлены.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «БМЗ» следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, каким является оспариваемое решение, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку бездействия налоговой инспекции признаны судом недействительным, суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества обязание налоговой инспекции отразить в карточке расчетов с бюджетом ОАО «БМЗ» переплату по налогу, уплачиваемому при использовании УСН за 4 квартал 2013 года в сумме 100 903 руб., за 2014 год в сумме 625 767 руб., в карточке расчетов с бюджетом ООО «Галант Милк» переплату по налогу, уплачиваемому при использовании УСН за 2014 год в сумме 1 277 434 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ООО «Галант» состоит на налоговом учете по месту регистрации в налоговой инспекции № 6. Суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества обязание налоговой инспекции № 6 отразить в карточке расчетов с бюджетом ООО «Галант» переплату по налогу, уплачиваемому при использовании УСН за 4 квартал 2013 года в сумме 464 283 руб., за 2014 год в сумме 1 503 405 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При новом рассмотрении судом также отказано в удовлетворении требований ОАО «БМЗ» о признании недействительным решения инспекции, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.
При увеличении заявленных требований ОАО «БМЗ» государственную пошлину в размере 3000 руб. не уплатило. Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, а распределению подлежит только уплаченная государственная пошлина, взысканию с налогового органа в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований ООО «Галант», ООО «Галант Милк» государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу ООО «Галант», ООО «Галант Милк».
Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная ООО «Галант», ООО «Галант милк» по платежным поручениям от 22.12.2020 № 81, от 22.12.2020 № 81 является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 10.06.2016 № 06-14/28/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.09.2016 № 07-09/09137@ с учетом письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 20.06.2019 № 06-08/05193 отказать.
Признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» переплаты по налогу, уплачиваемому при использовании упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года и 2014 год.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод», в том числе путем отражения в карточке расчетов с бюджетом переплаты по налогу, уплачиваемому при использовании упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в сумме 100 903 руб., за 2014 год в сумме 625 767 руб.
Признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом общества с ограниченной ответственностью «Галант Милк» результатов контрольных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод», зафиксированных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 10.06.2016 № 06-14/28/3.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Галант Милк», в том числе путем отражения в карточке расчетов с бюджетом переплаты по налогу, уплачиваемому при использовании упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 1 277 434 руб.
Признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом общества с ограниченной ответственностью «Галант» результатов контрольных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод», зафиксированных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 10.06.2016 № 06-14/28/3.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Галант», в том числе путем отражения в карточке расчетов с бюджетом переплаты по налогу, уплачиваемому при использовании упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в сумме 464 283 руб., за 2014 год в сумме 1 503 405 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант Милк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2020 № 81 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галант Милк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2020 № 81 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
В части признания незаконными бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.М. Баженова
