АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
01 декабря 2009 года город Вологда Дело № А13-4673/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Смирнова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 18.12.2008 № 11-09/35 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.04.2009 № 11-09/004445@
при участии от заявителя Пантина Е.В. по доверенности от 03.06.2009 № 22, Соболевой Т.В. по доверенности от 03.06.2009 № 23, от ответчика Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 10, Федотовского А.А. по доверенности от 04.06.2009 № 48,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – общество, ООО «Индау», ООО «Северный берег») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.2008 № 11-09/35 и требования №18814 от 24.04.2009.
В последующем заявлением от 30.04.2009 № 255/091 общество уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2008 № 11-09/35 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 21.04.2009 № 11-09/004445@ в части признания завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год в размере 1 528 256 руб.08 коп., признания завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2007 год в сумме 34 619 186 руб.92 коп. и занижения налога на прибыль в сумме 8 308 604 руб.86 коп., в части начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 661 720 руб. 97 коп. и пени в соответствующей сумме.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование заявленных требований общество сослалось на реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» (далее – агент, ООО «ИК «Профи») по эпизоду завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год, на правомерность учета в составе расходов 2007 года стоимости реализованных в указанном периоде квартир, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «МАРС Кэпитал» (далее – ООО «ИК МАРС Кэпитал») в результате присоединения данной организации.
Инспекция в отзыве требования заявителя отклонила, ссылаясь на правомерность и обоснованность принятого решения, в том числе по изложенным в нем доводам (т.5, л. 131)
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности № 11-09/35 от 18.12.2008. При вынесении решения учтено, что согласно решению общего собрания ООО «Индау» от 09.04.2007 общество переименовано в ООО «Северный берег».
Согласно решению (т.3, л.1) в части налога на прибыль общество привлечено к ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 325 329 руб.83 коп. за 2007 год. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 13 318 633 руб.69 коп. и пени 898 648 руб.40 коп., а так же уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году в сумме 15 782 518 руб.31 коп. (т.3, л.118, 121).
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке 15.01.2009. (т.3, л.125) Решением Управления от 21.04.2009 решение инспекции изменено, в части налога на прибыль налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налогооблагаемой базы по налогу за 2006 год в сумме 15 564 891 руб.19 коп., то есть по сравнению с решением инспекции сумма уменьшена на 217 627 руб.12 коп. Частичное удовлетворение жалобы общества не было связано с оспариваемыми в настоящем деле эпизодами решения (т.3 л.136, 137).
24.04.2009 в адрес общества выставлено требование № 18814 об уплате недоимки в срок до 04.05.2009 (т.3, л.144).
04.05.2009 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явилось признание инспекцией необоснованными расходов общества, связанных с хозяйственными отношениями между обществом и ООО «ИК «Профи», между обществом и ООО «ИК «МАРС Кэпитал».
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По первому эпизоду. Согласно договору от 03.04.2006 между ООО «Индау» и ООО «ИК «Профи», последнее, выступая в качестве агента осуществляет от имени и за счет принципала деятельность, направленную на заключение физическими и юридическими лицами с обществом предварительных договоров купли-продажи квартир, договоров инвестирования строительства квартир в жилых домах, входящих в состав малоэтажного жилого комплекса застройки в городе Вологда по ул. Бурмагиных. При этом агент проводит поиск, привлечение потенциальных покупателей, проводит с ними переговоры, ежемесячно предоставляет отчеты, с указанием перечня действий, осуществленных во исполнение договора. По условиям договора оплата производиться на основании отчета и акта об оказании услуг в размере 5% от суммы договора, заключенного в течении отчетного месяца (т.5, л.1)
В обоснование произведенных расходов обществом представлены отчеты агента, акты приемки оказанных услуг за июнь-декабрь 2006 года, платежные поручения.
Так, согласно отчету ООО «ИК «Профи» за июнь с его участием заключено 6 договоров, в том числе 2 предварительных и 4 договора инвестирования с гражданами Журавлевым С.С., Дедюриным Е.Е., Троицкой Е.А., Тчанниковой Е.А., Барулиным А.В., Анищенко М.К. всего на сумму 24 289 130 руб., вознаграждение агента составило 1 214 456 руб.50 коп. Услуги агента приняты по акту №3 от 30.06.2006 (т.5, л.3).
Из отчета за июль следует, что при содействии агента заключены договоры в отношении 3-х квартир, в том числе 2 договора инвестирования, 1 предварительный договор с гражданами Бабаевым С.А., Перфильевой Т.А., Варзиным И.В. на сумму 10 565 600 руб., вознаграждение агента составило 528 280 руб. Услуги агента приняты по акту № 6 от 31.07.2006.
По отчету за август заключено 3 договора инвестирования с гражданами Юлиновым Ю.Н., Неустроевым В.В., Глебовым Н.С., на сумму 10 492 298 руб., вознаграждение агента составило 524 614 руб.90 коп. Услуги агента приняты по акту № 7 от 31.08.2006.
Исходя из отчета за сентябрь заключено 4 договора, в том числе 1 купли-продажи, 2 договора инвестирования, 1 договор резервирования с гражданами Рыбниковым С.В., Рябковым Ю.А., Житковой Ю.А., Виноградовым В.С., всего на сумму 10 655 350 руб., вознаграждение агента исчислено в размере 532 767 руб.50 коп. Услуги агента приняты по акту № 12 от 29.09.2006.
Согласно отчету за октябрь подписано 4 договора инвестированияс гражданами Дякивничем А.М., Соловьевой Ж.В., Ласточкиным И.В., Скворцовым С.Р. на сумму 16 746 340 руб., вознаграждение агента составило 837 317 руб. Услуги агента приняты по акту № 17 от 31.10.2006.
Из отчета за ноябрь следует, что при посредничестве агента заключено 3 договора - 2 инвестиционных и 1 предварительный с гражданами Согласовым А.В., Власовой Ю.А., Лазаревым Е.И. на сумму 11 032 289 руб., размер вознаграждения составил 551 614 руб.45 коп. Услуги агента приняты по акту № 23 от 30.11.2006.
По отчетам за декабрь подписано два договора резервирования с Кудрявцевой О.К. и с Преснухиной Л.В. на сумму 11 899 370 руб., вознаграждение агента составило 594 968 руб.50 коп., а так же 2 предварительных договора и 1 договор купли-продажи с Матвеевой Е.Н., Ломовой А.А., Мурадян А.М. на сумму 11 838 450 руб., вознаграждение составило 591 922 руб.50 коп. Услуги агента приняты по акту от 29.12.2006 № 29 и № 30 от 29.12.2006.
Общая сумма вознаграждения агента за 2006 год составила 5 375 941 руб.35 коп.
В ходе проверки инспекцией проведен допрос одиннадцати лиц, заключивших договоры, а именно согласно отчету агента за июнь граждан Дедюрина Е.Е., Тчанниковой Е.А., Барулина А.В., по отчету за август Неустроева В.В., по отчету за сентябрь Рыбникова С.В., Рябкова Ю.А., Житковой Ю.А., Виноградова В.С., согласно отчету за октябрь Дякивнича А.М., по отчету за ноябрь Согласова А.В., за декабрь Кудрявцевой О.К.
Исходя из стоимости квартир, в отношении которых данными лицами заключены договоры, размер вознаграждения агента составил 1 528 256 руб.08 коп., в том числе в июне 383 359 руб.06 коп., в августе 193 504 руб.66 коп., в сентябре 451 497 руб.88 коп., в октябре 211 872 руб.03 коп., в ноябре 131 886 руб.86 коп., в декабре 156 135 руб.59 коп.
Данная сумма отнесена организацией в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Указанные расходы отражены организацией на счетах бухгалтерского учета по дебету счета 90.7 «Расходы на продажу по деятельности» в корреспонденции с кредитом счета 26 «Общехозяйственные расходы» и отражены в налоговой декларации по строке 040 «Косвенные расходы всего» за 2006 год.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд считает, что в ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по агентскому договору, поскольку ООО «ИК Профи» фактически не оказывало услуги по поиску, привлечению потенциальных покупателей, проведению с ними переговоров, не заключало с допрошенными в ходе налоговой проверки физическими лицами от имени общества предварительных договоров купли-продажи квартир, договоров инвестирования строительства квартир в жилых домах, входящих в состав малоэтажного жилого комплекса застройки в городе Вологда по ул. Бурмагиных.
Указанный вывод подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей, содержанием отчетов агента и актов, наличием взаимозависимости общества и агента.
Так, из протокола допроса от 28.08.2008 № 11-09/234 свидетеля Дедюрина Е.Е. следует, что с ООО «Северный берег» он отношений не имел, в то же время ООО «Индау» ему знакомо, заключал с данной организацией договор купли-продажи. О продаже квартир узнал из средств массовой информации. Кто рекламировал продажу квартир не помнит. Договор купли-продажи заключался с ООО «Индау». Организация находилась на Воровского д.1. Представителем продавца выступал сотрудник ООО «Индау». Оплату осуществлял в АКБ «Севергазбанк» по договору о выкупе квартиры. Кому доплачивал за переобмеры не помнит. Посредников не было, договор заключался на прямую с ООО «Индау». Организации ООО «ИК Профи» и ООО «ИК «МАРС Кэпитал» ему не знакомы.
По показаниям Тчанниковой Е.А., изложенных в протоколе допроса от 03.10.2008 № 11-09/306 организация ООО «Северный берег (Индау)» ей знакома, заключался договор купли-продажи, гаража и нежилого помещения, о продаже квартир узнала от знакомых. Кто рекламировал продажу квартир, не знает. Договор купли-продажи заключался с ООО «Индау». Она находилась на Воровского д.1. Представителем продавца выступала менеджер организации Ольга Александровна. Оплату осуществляла в кассу ООО «Индау» и через АКБ «Севергазбанк». Посредников не было договор заключался на прямую с ООО «Индау». Организации ООО «ИК «Профи» и ООО «ИК «МАРС Кэпитал» не знакомы.
Свидетель Барулин А.В. в протоколе допроса от 03.10.2008 № 11-08/217 показал, что ООО «Северный берег» (Индау)» ему знакома, в 2006 году заключался предварительный договор, а в августе 2006 договор купли-продажи квартиры, о продаже квартир узнал, так как наглядно видел строительство. Кто рекламировал продажу квартир не помнит. Договор заключался с ООО «Индау». Она находилась на Воровского д.1. Представителем продавца при подписании договора выступал директор ООО «Индау». Оплату свидетель осуществлял наличными в кассу ООО «Индау». Посредников не было договор заключался на прямую с ООО «Индау». Организации ООО «ИК Профи» и ООО «МАРС Кэпитал» не знакомы.
В протоколе допроса свидетеля Согласова А.В. № 11-09/238 от 28.08.2008 со слов свидетеля указано, что с ООО «Северный берег» заключался договор на покупку квартиры. Информацию узнал от жены. Договор заключал с одной из организаций, кто конкретно выступал представителем не помнит, оплату производила жена. Организация находилась у памятника 800-летия. Договор заключался напрямую. ООО «ИК Профи» свидетелю не знакома.
В своих показаниях от 11.09.2008, зафиксированных в протоколе допроса № 11-09/261, Дякивнич А.М. сообщил, что ООО «Индау» ему знакома, заключал договор купли-продажи квартиры. О предложении квартир узнал из рекламы. Договор заключил с ООО «Индау», кто рекламировал не знает. Организация была расположена г. Вологда, ул. Воровского д.1. Представителем продавца выступал Скрипник А.А. Денежные средства, кредитные Севергазбанком были переведены на счет ООО «Индау». Посредников не было. ООО «ИК Профи» ему знакома.
Свидетель Рябков Ю.А. сообщил, что ООО «Северный берег - Индау» ему знакома, заключал с данной организацией договор купли-продажи, о продаже квартир узнал из газеты «Городок». Кто рекламировал продажу квартир не помнит. Договор купли-продажи заключался с ООО «Индау». Фирма находилась на Воровского д.1 у памятника 800-летия. Представителем продавца выступал юрист ООО «Индау». Оплату осуществлял в кассу ООО «Индау» и через Фонд ипотечного кредитования по договору целевого займа. Посредников не было, договор заключался на прямую с ООО «Индау». Организации ООО «ИК «Профи» и ООО «ИК МАРС Кэпитал» ему не знакомы. Изложенное подтверждается протоколом допроса от 03.10.2008 № 11-09/305.
Согласно протоколу допроса Рыбникова С.В. от 10.10.2008 № 11-09/294 ООО «Северный берег-Индау» ему знакома, заключал договор покупки квартиры, о продаже квартир узнал от риэлторов. Договор купли-продажи заключался с ООО «Индау». Организация находилась на Воровского д.1 у памятника 800-летия. Кто выступал представителем продавца не помнит. Оплату осуществлял АКБ «Севергазбанк» по кредиту. Были переобмеры, доплату осуществлял в кассу ООО «Северный берег». Посредников не было договор заключался непосредственно с ООО «Индау». Организации ООО «ИК Профи» и ООО «МАРС Кэпитал» не знакомы.
По показаниям Кудрявцевой О.К., протокол допроса от 17.09.2008 № 11-09/276, ООО «Северный берег (Индау)» ей знакома, ею заключался договор покупки квартиры. О продаже квартир она узнал из газеты «Городок». Продажу квартир рекламировало ООО «Индау». Договор купли-продажи заключался с ООО «Индау». Фирма находилась в деревянном здании около памятника 800-летия Вологды. Представителем продавца выступал менеджер организации Ольга Александровна. Оплату осуществляла через ипотеку в банке и расплачивалась с ООО «Индау». Посредников не было. Организации ООО «ИК Профи» и ООО «ИК МАРС Кэпитал» не знакомы, но о ООО «ИК МАРС Кэпитал» упоминалось в одном из пунктов договора.
Из показаний Виноградова В.С., протокол допроса от 06.10.2008 № 11-08/318, следует, что ООО «Северный берег (Индау)» ему знакома, заключался договор инвестирования строительства жилого дома, но 02.03.2007 он был расторгнут и заключен договор купли продажи квартиры, гаража. О продаже квартир узнал из газеты «Городок». Кто рекламировал продажу квартир ООО «Индау» не знает. Договор купли-продажи заключался с ООО «Индау». Она находилась на Воровского д.1. Представителем продавца выступал сотрудник ООО «Индау». Оплату осуществлял в кассу ООО «Индау» и через кредит АКБ «Севергазбанк». Посредников не было договор, заключался на прямую с ООО «Индау». Организации ООО «ИК Профи» и ООО «ИК МАРС Кэпитал» ему не знакомы.
Будучи допрошен свидетель Житкова Ю.А., допрос от 28.08.2008 № 11-09/237, сообщила, что ООО Северный берег» (Индау) ей знакома, заключался договор купли-продажи квартиры и нежилого помещения, о продаже квартир узнала из газеты «Городок». Кто рекламировал продажу квартир не помнит. Договор купли-продажи заключался с ООО «Индау». Организация находилась на Воровского около памятника 800-летия. При подписании договора присутствовали сотрудники ООО «Индау», их имен не помнит. Оплату осуществляла безналичным путем со счета, а меньшая часть наличными в кассу ООО «Индау». Посредников не было договор заключался на прямую с ООО «Индау». Организации ООО «ИК Профи» и ООО «ИК МАРС Кэпитал» не знакомы.
Свидетель Неустроев В.В. на допросе 03.10.2008, протокол № 11-08/304 показал, что ООО «Индау» ему знакома, заключался договор по инвестированию в строительство жилого дома, а затем в феврале 2007 договор купли-продажи квартиры, о продаже квартир узнал из газеты «Городок». Кто рекламировал продажу квартир не помнит. Договор купли-продажи заключался с ООО «Индау». Она находилась на Воровского д.1. Представителей продавца не помнит. Оплату осуществляла через Севргазбанк. Посредников не было договор заключался на прямую с ООО «Индау». Организации ООО «ИК Профи» и ООО «ИК МАРС Кэпитал» не знакомы (т.2 л.102, т.6, л.49-97).
Таким образом, все свидетели подтверждают факт заключения договоров по адресу город Вологда, ул.Воровского, д.1 в деревянном одноэтажном доме с мансардой. При этом о продаже квартир свидетели в большинстве случаев узнали из газеты «Городок». Договоры заключали непосредственно с ООО «Индау», о фирме ООО «ИК Профи» не знают. Вопросы инвестирования, покупки квартиры обсуждали с сотрудниками ООО «Индау», в том числе с юристом фирмы, а так же менеджером – Ольгой Александровной и директором Скрипником А.А.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании реклама продажи квартир в газете «Городок» была заказана непосредственно ООО «Индау». Договоры инвестирования, предварительные договоры купли-продажи и другие заключались клиентами непосредственно с ООО «Индау» без участия поверенного и ссылки на какую либо доверенность на имя ООО «ИК МАРС Кэпитал».
Повторно допрошенная в судебном заседании свидетель Тчанникова Елена Александровна подтвердила ранее данные показания, а так же пояснила, что о продаже квартир узнала от друзей, общалась со многими представителями ООО «Индау», например, по поводу установленных окон, в том числе запомнились менеджер Ольга Александровна, прораб общества, который показывал квартиры, директор Скрипник А.А. по поводу оплаты, юрист Евгений по поводу заключения договора. Всю информацию получала сама. Процесс покупки квартиры длился очень долго.
Свидетель Кудрявцева Ольга Константиновна пояснила, что позвонив по объявлению в газете «Городок» разговаривала с менеджером организации Ольгой Александровной. В последующем только с ней и общалась. Период времени между первым звонком и покупкой квартиры был небольшой недели две-месяц. Ольга Александровна показала три квартиры. В дом на Воровского ходила два раза. Покупкой квартиры так же занимался муж.
Свидетель Неустроев Владимир Владимирович подтвердил ранее данные показания, сообщил, что с работниками общества встречался дважды. Первый раз созвонился и встретился с представителем общества у строящегося комплекса для осмотра квартиры, с кем именно не помнит. Квартиру зарезервировал устно. Второй раз посетил здание на Воровского д.1, большой зал на первом этаже и еще какой то кабинет, для оформления документов. Договор оформлял в присутствии директора. Помнит, менеджера по имени Ольга лет 40, отчество назвать затруднился. Покупка квартиры заняла месяц-полтора.
К договору субаренды нежилого помещения между субарендатором ООО «Индау» и арендатором ООО «ИК «Профи» о передаче обществу в пользование в качестве офиса помещений № 1, 2, 5, 7, 8, 9 цокольного этажа, № 2, 4, 5 первого этажа, № 1 мезонина, общей площадью 125 кв.м, по адресу город Вологда, ул. Воровского д.1 приложен план помещений. Ознакомившись с указанным планом свидетели показали, что посещали мезонин, где находилось два кабинета – бухгалтерия (касса) и кабинет директора, а так же помещения на первом этаже № 3 зал и № 5 кабинет, где находился юрист ООО «Индау» и менеджер по продажам Ольга Александровна (т.7, л.141).
Таким образом, свидетели подтвердили, что предоставление первой информации о квартирах по телефону и последующей информации, показ квартир, урегулирование вопросов оплаты квартир производилось сотрудниками ООО «Индау» - менеджером по продажам Ольгой Александровной, юристом, прорабом, директором организации Скрипником А.А. и возможно учредителем общества, работником ООО «ИК Профи» Майковой О.И.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат конкретных требований к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих осуществление хозяйственной операции.
Вместе с тем статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
По условиям договора ООО «ИК «Профи» агент ежемесячно предоставляет отчеты, с указанием перечня действий, осуществленных во исполнение договора.
Представленные обществом отчеты агента и акты, связанные с заключением договоров с Дедюриным Е.Е., с Тчанниковой Е.А., с Барулиным А.В., с Согласовым А.В., с Дякивничем А.М., с Рябковым Ю.А., с Рыбниковым С.В., с Кудрявцевой О.К., с Виноградовым В.С., с Житковой Ю.А., с Неустроевым В.В., не содержат конкретного перечня действий, совершенных агентом. Учитывая, что сами договоры заключены непосредственно руководителем ООО «Индау», а не поверенным, по существу отсутствуют какие-либо конкретные документальные доказательства проделанной агентом работы. Сам по себе факт заключения договоров, принимая во внимание показания свидетелей, не говорит об обратном.
Кроме того, представленными инспекцией доказательствами подтверждается факт взаимозависимости между ООО «Северный берег» и ООО «ИК «Профи» на момент заключения агентского договора 03.04.2006 и с 23.11.1006 года.
Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 03.04.2006 и на 31.12.2006 директором ООО «Индау» является Скрипник А.А., учредителем общества - ООО «ИК «Профи» (т.6 л.105, 98, т.7, л.70).
11.04.2006 решением участника общества внесены изменения в уставной капитал ООО «Индау», единственным участником общества стала Майкова О.И., на основании договора купли-продажи доли у ООО «ИК «Профи» в уставном капитале ООО «Индау» в размере 100 %. (т.7, л.133)
16.11.2006 решением участника общества вновь внесены изменения в уставной капитал ООО «Индау», единственным участником общества снова стала ООО «ИК «Профи», на основании договора купли-продажи доли у Майкова О.И. в уставном капитале ООО «Индау» в размере 100 %.(т.7, л.135).
При этом вплоть до 22.05.2006 функции исполнительного органа ООО «Индау» и ООО «ИК «Профи» осуществляло одно и то же лицо управляющая компания ООО «Нордик» в лице директора Носкова А.Л.
Кроме того, Майкова О.И. согласно справке о доходах в 2006 году являлась работником общества ООО «ИК «Профи» (т.8, л. 63-147, т.8 л. 127).
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ в спорный период с апреля по декабрь 2006 года ООО «Северный берег» и ООО «ИК «Профи» являлись взаимозависимыми организациями и оказали влияние на заключение агентского договора, выбор его предмета и фиктивный характер его исполнения в вышеприведенных одиннадцати случаях.
При отсутствии реального исполнения агентского договора в отношении Дедюрина Е.Е., Тчанниковой Е.А., Барулина А.В., Согласова А.В., Дякивнича А.М., Рябкова Ю.А., Рыбникова С.В., Кудрявцевой О.К., Виноградова В.С., Житкова Ю.А., Неустроева В.В. факт включения агентом ООО «ИК «Профи» в налоговую базу по налогу на прибыль доходов от реализации агентских услуг в адрес ООО «Индау» не имеет правового значения для заявителя.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год от 04.09.2008 обществом получен убыток в сумме 42 924 598 руб. Следовательно, инспекцией правомерно предложен налогоплательщику к уменьшению убыток, в том числе в сумме 1 528 256 руб.08 коп. за 2006 год.
По второму эпизоду сторонами в материалы дела представлены договор от 20.07.2004 между ООО «Индау» и частной компанией с ограниченным числом акций Фолвотер Холдингз Лимитед (далее – компания Фолвотер) о финансировании компанией строительства двадцати квартирного жилого дома № 1 со встроенными гаражами по адресу город Вологда ул.Бурмагиных. При этом по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию компания получает право на оформление в собственность всех квартир и гаражей в указанном доме (пункт 1.4 договора). Общая сумма финансирования строительства составила 36 160 920 руб. Платежным поручением № 14 от 28.07.2004 указанная сумма перечислена компанией на счет общества (т.4, л.4).
Однако, уже 28.07.2004 по договору с ООО «ИК «Марс Кэпитал» компания Фолвотер уступает свои права и обязательства в рамках договора финансирования строительства от 20.07.2004. Согласно пункту 3 договора уступаемое право требования компания передает в качестве вклада в уставной капитал ООО «ИК «Марс Кэпитал» (т.4, л.5). При этом право требования на основании оценки независимого оценщика было передано в уставной капитал по рыночной стоимости 60 000 000 руб. (т.4, л.6, 8)
Таким образом, учитывая дополнительное соглашение от 03.08.2004, ООО «ИК «Марс Кэпитал» получило в состав активов право требования на 27 квартир в четырех жилых домах, ориентировочный срок ввода квартир в эксплуатацию IV квартал 2006 года (т.4, л.73). В результате указанных операций так же обществом получен доход в размере 36 160 920 руб.
Разрешение на ввод домов № 8, 8 «А», 10 и 10 «А» по ул. Леденцова в эксплуатацию выдано ООО «Индау» 20.11.2006 и 26.12.2006.
Обязательства по передаче построенных квартир выполнено обществом в ноябре-декабре 2006 года, что подтверждается актами приема-передачи от 28.11.2006 на квартиры №4, № 8, № 11 в доме № 3 по улице Бурмагиных (ул. Леденцова, д.8), № 3, № 5, №10, № 14, №15 в доме № 4 по ул. Бурмагиных (ул. Леденцова, д.8 «А»), от 26.12.2006 на квартиры № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, №10, №11, № 12, № 13, № 14, № 15 в доме № 5 по ул. Бурмагиных (ул. Леденцова, дом 10), от 26.12.2006 на квартиру № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 в доме № 6 по ул. Бурмагиных (ул. Леденцова, д.10 «А»), всего 27 квартир (т.4, л.75-101).
Согласно данным общества стоимость строительства квартир превысила размер финансовых вложений компании, в связи с чем, в налоговом учете отражен убыток.
В то же время 01.12.2006 общество и ООО «ИК Марс Кэпитал» заключают договор о присоединении ООО «ИК Марс Кэпитал» к ООО «Индау». По пункту 5.1 договора общество становиться правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам (т.4, л.109)
По передаточному акту к договору присоединения от 16.04.2007 заявитель принимает все активы и пассивы реорганизуемого общества, а так же все права и обязанности последнего.
Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче от ООО «ИК Марс Кэпитал» - приложение № 1 от 16.04.2007, включает в себя, в том числе 19 квартир в 4-х домах по улице Леденцова, в том числе квартиру № 11 в доме № 8, квартиру № 3 в доме 8 «А», квартиры № 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15 в доме № 10, квартиры № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в доме 10 «А» (т.4, л.117).
Передаточный акт к договору присоединения от 01.12.2006 утвержден протоколом совместного общего собрания участников ООО «Северный берег» и ООО «ИК МАРС Кэпитал» 16.04.2007.
В соответствии со свидетельствами о регистрации права от 29.06.2007, 26.07.2007, 16.05.2007, 23.07.2007, 25.07.2007, 16.07.2007 за ООО «Северный берег» зарегистрированы права собственности на 19 квартир по улице Леденцова, дом 10, квартиры № 4, 10, 11, 12, 13, 15, 5, 6, 9; дом 10 «А» квартиры № 10, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; дом 8 квартира 11; дом 8 «А» квартира № 3.
Таким образом, 19 квартир, ранее переданных обществом инвестору, вновь поступили в состав активов общества, после реорганизации в форме присоединения.
В дальнейшем часть указанных квартир обществом реализована, полученные доходы уменьшены на стоимость квартир по передаточному акту.
Так, в 2007 году налогоплательщиком реализованы квартиры № 11 в доме № 8, № 3 в доме № 8 «А», № 4,5,10,11,12,13,15 в доме № 10, № 3,4,5,6,7,8,9 в доме № 10 «А», всего 16 квартир на сумму 75 075 100 руб.
Факт реализации квартир подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными (т.4, л.131): дом 8, кв. №11 –№ 101/К от 06.09.2007; д.8 «А», кв. № 3 - № 98/к от 31.08.2007; дом 10, кв. № 15 –№ 45/К от 22.05.2007, кв. № 13 –№ 76/К от 23.07.2007, кв. № 12 –№ 50/К от 01.06.2007, кв. № 11 – № 91/К от 17.08.2007, кв. № 10 – № 87/К от 14.08.2007, кв. № 5 – № 110/К от 10.12.2007, кв. № 4 – № 115/К от 26.12.2007; дом 10 «А» кв. № 9 – № 47/К от 24.05.2007, кв. № 8 – № 90/К от 15.08.2007, кв. № 7 – № 86/К от 07.08.2007, кв. № 6 – № 51/К от 05.06.2007, кв. № 5 – № 44/К от 21.05.2007, кв. № 3 – № 74/К от 19.07.2007, кв. № 4 – № 49/К от 01.06.2007.
В оспариваемом решении налоговым органом не исследовался вопрос и не сделано выводов об обоснованности определения ООО «ИК МАРС Кэпитал» и обществом, как правопреемником, величины стоимости права требования (квартир), учитываемой в составе затрат при передаче компанией Фолвотер права требования в уставной капитал ООО «ИК МАРС Кэпитал». Доначисление инспекцией налога связывается с самим фактом включения в состав расходов общества стоимости квартир, поступивших от ООО «ИК МАРС Кэпитал» по акту присоединения, после реализации полученных квартир в 2007 году (т.3, л.25).
Суд считает, что включение обществом затрат по спорным квартирам в состав расходов и в первом случае в 2006 году и во втором в 2007 году соотносилось с получением налогоплательщиком дохода от инвестиций в 2004 году и от реализации квартир в 2007 году.
Проведение выездной налоговой проверки подразумевает, что инспекция должна установить правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль в целом.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоги уплачиваются в связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (статьи 38 и 247 НК РФ). Доход для исчисления налога на прибыль в 2007 году как объект налогообложения возник у общества в связи с реализацией им квартир, полученных в результате присоединения ООО «ИК МАРС Кэпитал», по существу являвшейся инвестором строительства.
Поскольку объект обложения налогом на прибыль организаций «полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов» формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, только из доходов не предусмотрено Налоговым Кодексом.
Включение обществом в 2006 году в расходы стоимости строительства квартир налоговым органом не оспаривается, так же как и финансирование строительства квартир со стороны инвестора – компании Фолвотер в 2004 году.
Таким образом, если следовать логике инспекции, то придется признать, что ООО «ИК МАРС Кэпитал», а после реорганизации общество, получили от компании Фолвотер впоследствии реализованные квартиры безвозмездно.
Из представленных документов следует, что имущественное право – право требования передачи квартир получено ООО «ИК МАРС Кэпитал» в качестве вклада в уставной капитал от компании Фолвотер.
Однако имущество (имущественное право), полученное в виде взноса в уставный капитал, нельзя считать безвозмездно полученным, так как у принимающей стороны есть встречное обязательство - предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 № 1889/07 и постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2006 по делу № А13-9644/2005-15.
На основании части 1 пункту 3 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, не учитываемые при определении налоговой базы.
Таким образом, получение ООО «ИК МАРС Кэпитал» в 2004 году в качестве вклада в уставной капитал права требования передачи 27 квартир от ООО «Индау» не являлось доходом данной организации.
Вместе с тем, в целях налогообложения прибыли стоимость имущества (остаточная стоимость основных средств, амортизация), полученного в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации подлежит учету, то есть в случае реализации такого имущества, полученный доход мог быть уменьшен на стоимость имущества (остаточную стоимость) при получении.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2008 года № 4923/08, положения Кодекса, в том числе и статья 277 Кодекса, не регулировали до 01.01.2005 вопрос оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и не обязывали налогоплательщика при получении основного средства принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.
По данным налогового (бухгалтерского) учета общества 28.07.2004 ООО «ИК МАРС Кэпитал» получено в качестве взноса в уставной капитал право требование на сумму 61 000 000 руб., что подтверждается журналом ордером за период с 01.07.2004 по 31.07.2004 по счету 75, 58 (т.4, л.71). Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за декабрь 2006 подтверждает взносы 28.12.2006 в уставной капитал 27-ю квартирами на сумму 61 000 000 руб.
Финансовый результат операции по строительству квартир и их передаче инвестору отражен ООО «Индау» в налоговом регистре – сумма по договору финансирования 36 160 919 руб.99 коп., себестоимость строительства квартир – 74 175 783 руб.88 коп., убыток 38 903 516 руб.47 коп. (т.4, л.105).
Аналогичные результаты отражены в бухгалтерской справке общества № 464 от 31.12.2006.(т.4, л.106).
Журнал проводок общества по счету 41 за период с 01.01.2007 по 16.04.2007 подтверждает принятие ООО «Северный берег» на учет 19 квартир на сумму 42 898 320 руб.48 коп.
Реализация 16 квартир на сумму 75 075 100 руб., по себестоимости 34 619 186 руб.92 коп. отражена обществом в журналах проводок по счету 41.00 за апрель – декабрь 2007 года (т.4, л.118-130) и карточках счета 41.1 по каждой квартире (т.4, л.132-162). Финансовый результат от реализации квартир - прибыль 40 455 913 руб.08 коп.
При таких обстоятельствах необоснованна ссылка инспекции на положения абзаца 4, пункта 5 статьи 252 НК РФ о том, что суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. ООО «Северный берег» не только дважды учло расходы, связанные с получением спорных квартир, но так же дважды учло доходы, связанные с их реализацией.
Кроме того, позиция налогового органа является непоследовательной. Так, на странице 7 решения (т.3, л.7) указано, что обществом не включена в состав доходов от реализация за 2007 год продажа квартиры № 9 в доме № 10. На странице 30 и 31 инспекция принимает возражения общества и учитывает расходы, связанные с получением ООО «Северный берег» указанной квартиры от ООО «ИК «МАРС Кэпитал» на сумму 2 041 802 руб.22 коп.
Иные доводы налогового органа, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву (т.7, л.67) судом не принимаются, поскольку компания Фолвотер не оплачивала долю в уставном капитале зачетом взаимных требований, а внесло в уставной капитал право требования. Уменьшение доли в уставном капитале компании Фолвотер, ставшей участником ООО «Северный берег» после присоединения ООО «ИК МАРС Кэпитал» в десять раз, с учетом того, что возвращение разницы от уменьшения доли оговорено не было, не связано с расходами общества за 2007 год. Порядок учета затрат общества на строительство квартир и расходов ООО «ИК МАРС Кэпитал» по финансированию строительства (получению права требования в уставной капитал) не изменился бы и в том случае, если бы обязательство по передаче квартир не было бы исполнено обществом до составления передаточного баланса. Следовательно, передача квартир обществом ООО «ИК МАРС Кэпитал» незадолго до заключения договора о присоединении 01.12.2006 в ноябре 2006 года и уже после его заключения в декабре не является существенным.
Довод Управления о том, что затраты на финансирование строительства квартир уже были учтены у ООО «ИК МАРС Кэпитал» в составе расходов при расчете налога на прибыль за 2006 год безоснователен, само решение Управления ссылок на доказательства так же не содержит.
Согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год доход общества от реализации составил 345 795 421 руб., внереализационные доходы – 2 210 286 руб., расходы – 229 545 576 руб., внереализационные расходы – 14 550 681 руб., прибыль – 103 909 450 руб., сумма убытка прошлых лет – 63 043 439 руб., налоговая база - 41 059 695 руб., налог на прибыль – 9 854 326 руб. (т.7, л.19).
При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения о завышения обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2007 год в размере 34 619 186 руб.92 коп. и занижения соответствующего налога на прибыль в сумме 8 308 604 руб. неправомерен. В этой части требования общества подлежат удовлетворению.
Поскольку штраф и пени за неуплату налога на прибыль за 2007 год исчислены инспекцией с учетом недоимки по налогу, доначисленой и по данному эпизоду, оспариваемое решение следует признать недействительным так же в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа (т.1, л.47, т.6, л.47).
В связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины следует отнести в полном объеме на ответчика, поскольку положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применяются (данная позиция подтверждается судебной практикой – Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 по делу № А56-6118/2007).
Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2009 № 1218 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
Кроме того, учитывая, что определениями суда от 18.05.2009 и от 20.11.2009 были удовлетворены ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, с инспекции в пользу ООО «Северный берег» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания с инспекции госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер от 04.05.2009 не имеется, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано определением суда от 07.05.2009.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области от 18.12.2008 № 11-09/35 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 21.04.2009 № 11-09/004445@ в части признания завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2007 год в размере 34 619 186 руб. 92 коп. и занижения соответствующего налога на прибыль в сумме 8 308 604 руб., начисления соответствующего штрафа за неуплату налога на прибыль и пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северный берег».
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» излишне уплаченнуюпо платежному поручению от 06.05.2009 № 1218 госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья В.И. Смирнов
