Решение АС Вологодской области от 23.11.2023 № А13-6461/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-6461/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 23.11.2016 № 10-43/433-26/27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.02.2017 № 07-09/02018@, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД-1», общества с ограниченной ответственностью «ГорБетон», общества с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» (ОГРН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Завод КПД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 07.09.2017 (т. 2, л.д. 58) и дополненным письменными пояснениями (т. 5, л.д. 136-138; т. 21, л.д. 80-84, т 33 л.д. 49-51, 90-92; т. 42 л.д. 140-144; т. 50 л.д. 139-145; т. 51 л.д. 10), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – ответчик, Инспекция) от 23.11.2016 № 10-43/433-26/27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ответчик, Управление) от 13.02.2017 № 07-09/02018@ в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 102 382 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 096 641 руб., налога на имущество организаций в сумме 250 278 руб., пеней по указанным налогам в соответствующих суммах, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФза неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 110 238 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 909 664 руб. 10 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 25 027 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 307 767 руб. 90 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление обществом в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 165 857 руб. 30 коп., по НДС в виде штрафа в сумме 876 149 руб. 35 коп., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 37 541 руб. 70 коп. Уточнение требований принято судом.

Определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 23 мая 2017 года вынесено судьей Лудковой Н.В. В связи с временной нетрудоспособностью судьи Лудковой Н.В. определением Арбитражного суда Вологодской области в составе председателя судебного состава ФИО4 от 14 октября 2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Шестаковой Н.А. Определениемзаместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2022 года данное дело в порядке статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Лудковой Н.В.

Определением суда от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, являвшаяся длительный период времени учредителем заявителя (т. 5, л.д. 84-96).

Определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод КПД-1» (далее – ООО «Завод КПД-1»), общество с ограниченной ответственностью «ГорБетон» (далее – ООО «ГорБетон») и общество с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» (далее – ООО «ГорБетонСтрой»).

Определением суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО5

Судом установлено, что ООО «Завод КПД-1» 21.12.2018 прекратило деятельность юридического лица, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «ГорБетон», ООО «ГорБетонСтрой», ФИО1, ФИО5извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей названных лиц.

Определением суда от 26 сентября 2023 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика-Инспекции на Управление.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемой части решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Ответчик в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 69-74) с учетом дополнительных пояснений по делу (т. 6, л.д. 29-33; т. 19 л.д. 96-101; т. 20, л.д. 40-79, 82-85; т. 22, л.д. 11-27, 120-142, 145-151; т. 30, л.д. 102-108, 114-118; т. 32, л.д. 109-113, 160-161; т. 33 л.д. 58-63, 76-78; т. 43 л.д. 4-6; т. 51 л.д. 13-43) и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

ООО «ГорБетонСтрой» в письменных пояснениях указало на ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не зависимой от Общества, наличие на балансе необходимого для производства оборудования – металлоформ различных параметров (том 32, л.д. 15-105; т. 33 л.д. 30-38; т. 50 л.д. 146).

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

Заслушав объяснения заявителя и Управления, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2015 № 10-43/433 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 29.08.2016 № 10-43/433-26 (т. 2, л.д. 79-80, 110-160; т. 3, л.д. 1-102).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (т. 3 л.д. 106-110) Инспекцией принято решение от 23.11.2016 № 10-43/433-26/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 299 262 руб. 80 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 317 797 руб. 50 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 25 027 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 824 712 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление обществом в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы, по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, налоговые периоды 2014 года, по налогу на имущество организаций за 2013-2014 годы в виде штрафов в общей сумме 2 464 632 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 22-168; т. 2, л.д. 1-24, 106-110).

Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций 2 992 628 руб. за 2013 год, пени по указанному налогу в размере 877 662 руб. 98 коп.; НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, за 3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 13 177 975 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 465 576 руб. 62 коп.; налог на имущество организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 250 278 руб. и пени по указанному налогу в размере 64 733 руб. 17 коп.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 219 434 руб. и пени по указанному налогу в размере 550 650 руб. 58 коп.

Решением Управления от 13.02.2017 № 07-09/02018@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение удовлетворена частично, указанное решение отменено в части доначисления соответствующих сумм НДС и налога на прибыль организаций, пеней и штрафов в соответствующих суммах вследствие неправомерного начисления НДС исходя из налоговой ставки 18 процентов вместо 18/118 процентов; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в период с 01.01.2012 по 31.10.2013 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (т. 2, л.д. 25-34; т. 5, л.д. 20-25).

С учетом решения вышестоящего налогового органа Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 102 382 руб., пени по указанному налогу в размере 323 301 руб. 08 коп.; НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, за 3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 096 641 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 416 024 руб. 35 коп.; налог на имущество организаций в общей сумме 250 278 руб. и пени по указанному налогу в размере 64 733 руб. 17 коп.; НДФЛ в сумме 1 219 434 руб. и пени по указанному налогу в размере 550 650 руб. 58 коп.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 110 238 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 909 664 руб. 10 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 25 027 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 307 767 руб. 90 коп.,по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление обществом в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 165 857 руб. 30 коп., по НДС в виде штрафа в сумме 876 149 руб. 35 коп., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 37 541 руб. 70 коп.

За 2014 год при расчете налога на прибыль организаций с учетом консолидации доходов и расходов Общества, ООО «КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» Инспекцией выявлен убыток в размере 48 288 238 руб.

Расчеты доначисленных обществу с учетом решения Управления сумм налогов, пеней и штрафов приведены в приложениях №№ 13, 16-18, 20 к оспариваемому решению и в приложениях №№ 1-7 к решению вышестоящего налогового органа (т. 5, л.д. 2, 6-9, 12, 19, 28-41; т. 19 л.д. 61-64).

Частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль за 2013 год и НДС за 3 и 4 кварталы 2013 и 2014 годов послужил вывод Инспекции о применении Обществом схемы минимизации налогообложения путем распределения доходов от деятельности по производству изделий из бетона, гипса и цемента на взаимозависимых лиц – ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетон» и ООО «ГорБетонСтрой». По мнению ответчика, экономическая выгода созданной Обществом схемы выражается в переложении им финансовых результатов его деятельности на третьих лиц с целью снижения своих налоговых обязательств. При этом, Инспекция полагает, что заявителем в процесс производства искусственно введены третьи лица, которые не имели необходимых производственных ресурсов для ведения деятельности. Инспекция считает, что в проверяемом периоде хозяйственная деятельность третьих лиц не носила самостоятельный характер, а являлась подконтрольной заявителем деятельностью. Взаимозависимость Общества и третьих лиц влияла на результаты экономической деятельности организаций, согласованность их действий была направлена на уменьшение налоговых обязательств заявителя.

По мнению заявителя, ответчиком не доказано создание Обществом схемы дробления бизнеса по производству железобетонных изделий с привлечением названных организаций; финансово-хозяйственная деятельность всеми организациями осуществлялась самостоятельно; деятельность каждой из организаций в отдельности являлась прибыльной, в результате консолидации доходов и расходов спорных организаций Инспекцией за 2014 год выявлен убыток, что свидетельствует об отсутствии налоговой выгоды в создании схемы; с учетом решения Управления совокупный вменяемый доход за 2013 год составил 52 506 827 руб., что не исключает применение в указанном налоговом периоде УСН при предельной сумме дохода в 60 млн. руб.; ответчиком при определении размеров доначисленных налогов не учтены уплаченные ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетон» и ООО «ГорБетонСтрой» налоги за 2013-2014 годы в общей сумме 4 842 398 руб.; сумма доначисленного НДС должна быть уменьшена на выявленные в ходе проверки суммы НДС, подлежащие вычету за 1 и 2 кварталы 2014 года в общей сумме 4 209 038 руб.; сумма доначисленного налога на имущество не учтена в расходах при исчислении налога на прибыль за 2013 год в размере 66 937 руб., за 2014 год в сумме 183 341 руб.; поскольку Инспекция рассматривает заявителя, ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетон» и ООО «ГорБетонСтрой» из доходов Общества подлежат исключению 250 000 руб. по сделке от продажи ООО «Завод КПД-1» заявителю пневмокамерного насоса в 2013 году при расчете налога на прибыль и НДС; Инспекцией неправомерно исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС суммы, оплаченные ООО «Завод КПД-1» подрядчиков ООО «Промышленное снабжение» и ООО «СеверПром» за работы по ремонту кровли здания и системы отопления, поскольку заказчиком данных работ Общество не являлось, следовательно, не имело возможности проявить осмотрительность при выборе их в качестве контрагентов, Общество не несет ответственности за действия этих контрагентов. Также заявитель указал на неправомерное привлечение его к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, в связи с переквалификацией его деятельности по УСН на общую систему налогообложения только по результатам выездной проверки; просил с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизить размеры штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ более, чем в два раза.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления № 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что следует из правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления № 53.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций изложены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода о невозможности применения УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Инспекцией установлено, что ООО «Завод КПД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.05.2011 по адресу: <...> (т. 5 л.д. 42-58, т. 6 л.д. 113-122).

Основным видом деятельности по коду ОКВЭД 26.6 является производство изделий из бетона, гипса и цемента.

В проверяемый период ООО «Завод КПД» являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что доходы Общества за 2012 год составили - 58 882 тыс. руб., за 2013 год - 57 176 тыс. руб., за 2014 год - 63 634 тыс. рублей.

Среднесписочная численность работников ООО «Завод КПД» в 2012 году составила 75 человек, в 2013 году - 83 человека. За 2014 год Обществом в Инспекцию сведения о среднесписочной численности работников представлены с нулевым показателем. Вместе с тем, Инспекцией произведен расчет среднесписочной численности работников заявителя за 2014 год согласно справкам по форме 2-НДФЛ, согласно которому среднесписочная численность работников ООО «Завод КПД» за 2014 год составила 78 человек (т. 23 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Для применения УСН в 2012-2013 гг. предельная величина доходов составляла 60 млн. руб., в 2014 году - 64,02 млн. руб., среднесписочная численность работников не должна превышать 100 человек.

Доходы от реализации ООО «Завод КПД» в 2013 году достигли предельно допустимую сумму для применения УСН (95% от предельного размера доходов, позволяющего применять УСН).

В оспариваемом решении указано, что доходы от реализации ООО «Завод КПД» достигли порога доходов для нахождения на УСН и составили 58 882 тыс. руб., в связи с этим 23.04.2013 им созданы две организации - ООО «Завод КПД-1» и ООО «ГорБетонСтрой», которые также применяли систему налогообложения УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. ООО «ГорБетонСтрой» с 2014 года находилось на общей системе налогообложения (т. 5 л.д. 141-148; т. 6 л.д. 7-12, 113-122, 134-144; т. 7 л.д. 35-145; т. 8, л.д. 1-179). В 2014 году доходы от реализации ООО «Завод КПД» достигли предельно допустимую сумму для применения УСН (99% от предельного размера доходов, позволяющего применять УСН) и 18.04.2014 на территории производственной базы ООО «Завод КПД» создано ООО «ГорБетон», которое также применяло систему налогообложения УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 6, л.д. 1-6, 123-133). Численность каждой организации не превышала 100 человек.

Вместе с тем, ответчиком документально не подтверждено, что к апрелю 2013 года и к июню 2014 года доходы заявителя приблизились к предельному размеру дохода, позволяющему применять УСН. Из представленных в материалы дела составленных ответчиком расчетов доходов спорных организаций не усматривается указанных обстоятельств (т. 3 л.д. 115-125, т. 4 л.д. 83, 87-103). Довод заявителя о том, что организации созданы задолго до наступления этих обстоятельств, не опровергнут.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором Общества в период с 01.08.2011 по 16.03.2014 являлся ФИО6 (далее – ФИО6), в период с 17.03.2014 по 13.03.2016 – ФИО7 (далее – ФИО7), с 14.03.2016 – вновь ФИО6

Учредителями Общества являлись: с 16.05.2011 по 09.04.2014 ФИО1 и ФИО8 (далее – ФИО8) с долями участия по 50% каждый; с 10.04.2014 по 28.04.2014 – ФИО1, ФИО8 и ФИО7 с долями участия 40%, 40% и 20% соответственно; с 29.04.2014 по 20.10.2015 – ФИО1 и ФИО7 с долями участия по 50% каждый (т. 5 л.д. 42-58).

ООО «Завод КПД-1» создано 23.04.2013, руководителем и единственным учредителем с момента создания организации являлся ФИО7, основным видом деятельности заявлено производство изделий из бетона, гипса и цемента (т. 7 л.д. 36-100).

ООО «ГорБетонСтрой» создано 23.04.2013, ООО «ГорБетон» создано 18.06.2014, руководителем и единственным учредителем с момента создания организаций до 13.02.2017 являлся Егиазарян Гор Артушевич (далее – ФИО9). Основным видом деятельности ООО «ГорБетонСтрой» заявлено производство изделий из бетона, цемента и гипса, ООО «ГорБетон» - производство товарного бетона (т. 6 л.д. 123-144; т. 8 л.д. 1-63).

Из показаний ФИО7, табелей учета рабочего времени, справок по форме 2-НДФЛ следует, что с 2012 года по март 2014 года он работал в Обществе в должности менеджера по продажам.

Из показаний ФИО9, табелей учета рабочего времени, справок по форме 2-НДФЛ следует, что в 2012 году, январе-апреле, сентябре-декабре 2013 года, январе-марте 2014 года он являлся работником Общества в должностях бригадира бетоносмесительного участка и бригадира мотористов бетоносмесительных установок.

Следовательно, в период, предшествующий созданию ООО «Завод КПД-1» и ООО «ГорБетонСтрой», директора этих организаций ФИО7 и ФИО9 находились в подчинении у директора Общества ФИО6 и являлись в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20, подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами по отношению к ФИО6 и ООО «Завод КПД»; с апреля 2014 года ФИО7 являлся взаимозависимым лицом по отношению к Обществу и ООО «Завод КПД-1» на основании подпунктов 2 и 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, Общество и ООО «Завод КПД-1» - на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. ФИО9 с ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» с момента их создания также являлись взаимозависимыми в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

В силу указанных обстоятельств суд признает Общество, ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» взаимозависимыми лицами.

Из показаний ФИО6 следует, что он до марта 2014 года являлся директором Общества, осуществлял управление предприятием, ООО «Завод КПД-1» арендовало у Общества производственные площади и осуществляло на них деятельность, частично использовало оборудование Общества, директором данной организации являлся ФИО7, о деятельности ООО «Завод КПД-1» (о лицах, которые осуществляли поиск персонала, составляли табели учета рабочего времени, принимали решение о совместительстве, занимались поиском контрагентов, его контрагентах) ему не известно.

При допросе ФИО7 пояснил, что на должность директора ООО «Завод КПД» его назначил ФИО8, на должность директора ООО «Завод КПД-1» назначил себя сам; транспортных средств у ООО «Завод КПД-1» не было, основные средства имелись; поиском работников занимался сам посредством подачи объявлений в Интернете, производственные табели оформлял сам, табели учета рабочего времени – ФИО10, она же оформляла работников; в Общества поиском поставщиков занималась ФИО11, поиском покупателей – он сам; в ООО «Завод КПД-1» поиском контрагентов занимался свидетель.

ФИО9 при допросе пояснил, что, решив работать на себя, создал сначала ООО «ГорБетонСтрой», а потом ООО «ГорБетон»; деятельность велась на арендованных у Общества производственных площадях с использованием его оборудования; транспортные средства арендовали у организаций и физических лиц; поиском работников занимался сам, оформляла на работу ФИО10, собеседования проводил сам; табели учета рабочего времени оформлял и контролировал работу сам; работникам Общества предлагал работать по совместительству; поиском поставщиков и покупателей занимался сам; о необходимом количестве сырья и материалов договаривался сам.

ФИО7 и ФИО9 при допросах пояснили, что фактически ООО «Завод КПД» осуществляло деятельность по производству железобетонных изделий, ООО «Завод КПД-1» - панельное домостроение, ООО «ГорБетонСтрой» - производство изделий из бетона и из гипса, металлических каркасов для изделий (фактически производио перемычки для кирпичного домостроения, фундаментные блоки, железобетонные кольца, тротуарную плитку), ООО «ГорБетон» - производство товарного бетона.

Из представленных ответчиком анализа количества работников Общества, ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон», справок по форме 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени (т. 44 л.д. 4-152; т. 45-46; т. 47 л.д. 1-53, 62-150; т. 48-49; т. 50 л.д. 1-128; т. 19 л.д. 96-150; т. 20 л.д. 1-25; т. 23 л.д. 29-75) судом установлено следующее.

В ООО «Завод КПД» в 2013-2014 годы работало 193 человека, из них 159 человек работали только в Обществе и не являлись работниками ООО «КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон». Среди работников ООО «КПД»: заместитель директора по производству (ФИО12); заместитель директора по персоналу (ФИО10); заместитель директора по развитию; секретари руководителя (2 человека); главные бухгалтеры (9 человека, в том числе ФИО13); бухгалтеры (ФИО14, ФИО15); администраторы (2 человека); начальник лаборатории (2 человека); лаборанты по физико-механическим испытаниям (2 человека); менеджеры по охране труда и промышленной безопасности (ФИО16, ФИО17); менеджер по снабжению (ФИО11); главный технолог (ФИО18); технолог (ФИО19); энергетик, начальник ремонтно-механического участка; инженеры по подготовке производства (ФИО20, ФИО21); начальник арматурного участка (ФИО22); мастера отдела технического контроля (5 человек, в том числе ФИО23); мастера арматурного участка (ФИО24, ФИО25); мастер бетоносмесительного участка (ФИО26); мастер формовочного участка (ФИО27); мастер участка металлоконструкций (ФИО28); бригадиры бетоносмесительного участка (ФИО29, ФИО9); бригадиры мотористов бетоносмесительного участка (ФИО30, ФИО9); механики по ремонту оборудования (2 человека); техник-электрик; эмульсовар; весовщик (ФИО31); электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (3 человека); слесари-сантехники (2 человека); слесари-ремонтники, по ремонту грузоподъемных механизмов (15 человек); электросварщики ручной сварки (26 человек), сварщики арматурных сеток и каркасов (11 человек); машинисты мостового крана (14 человек); стропальщики (3 человека); отделочники железобетонных изделий (4 человека); формовщики железобетонных изделий и конструкций (22 человека); мотористы бетоносмесительных установок (3 человека); арматурщик; токарь; плотник; трактористы (4 человека); транспортерщик; подсобный рабочий; водители (7 человек); уборщик производственных служебных помещений.

В ООО «Завод КПД-1» с 23.04.2023 по декабрь 2014 года работало 124 человека, из них 87 человек работали только в ООО «Завод КПД-1» и не являлись работниками Общества, ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон». Среди работников ООО «Завод КПД-1»: заместитель директора по персоналу ФИО10; главный бухгалтер ФИО13 с апреля по декабрь 2014 года; бухгалтеры – ФИО14, ФИО15; менеджеры по охране труда и промышленной безопасности – ФИО16, ФИО17; менеджер по снабжению – ФИО11; начальник арматурного участка – ФИО22; бригадир бетоносмесительного участка – ФИО29, ФИО9; бригадир мотористов бетоносмесительного участка – ФИО30; главный технолог - ФИО18; технолог – ФИО19; мастера арматурного участка – ФИО24, ФИО25; мастер бетоносмесительного участка – ФИО26; мастера формовочного участка – ФИО12, ФИО27 и ФИО28; мастер отдела технического контроля – ФИО23; инженер по подготовке производства – ФИО20, ФИО21; сварщики арматурных сеток и каркасов (12 человек); формовщики железобетонных изделий и конструкций (36 человек); отделочники железобетонных изделий (8 человек); сварщики арматурных сеток и каркасов (13 человек); мотористы бетоносмесительных установок (5 человек); подсобные рабочие (3 человека); транспортерщики (4 человека); весовщик – ФИО31 с июля 2013 года по июнь 2014 года (в Обществе в феврале-июне 2013 года, июле-декабре 2014 года).

Таким образом, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО22, ФИО29, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО30 и ФИО12 в периоды работы в ООО «Завод КПД-1» являлись работниками Общества, занимали те же должности, за исключением ФИО30, который в Обществе являлся формовщиком, бригадиром мотористов и мотористом бетоносмесительных установок, и ФИО12, который в Обществе занимал должность заместителя директора по производству.

В ООО «ГорБетонСтрой» с 23.04.2023 по декабрь 2014 года работало 32 человека, из них 16 человек работали только в ООО «ГорБетонСтрой» и не являлись работниками Общества, ООО «Завод КПД-1» и ООО «ГорБетон». Среди работников ООО «Горбетонстрой»: заместитель директора по персоналу – ФИО10 (в тот же период в ООО «КПД» и в ООО «КПД-1»); главный бухгалтер – ФИО13 с февраля по декабрь 2014 года (с апреля по декабрь 2014 года главный бухгалтер в ООО «КПД» и в ООО «КПД-1»); бухгалтер – ФИО14 (в тот же период в ООО «КПД» и в ООО «КПД-1»); офис-менеджер – ФИО15 (в тот же период бухгалтер в ООО «КПД» и в ООО «КПД-1»); менеджер по охране труда и промышленной безопасности – ФИО16, ФИО17 (в тот же период в ООО «КПД» и в ООО «КПД-1»); менеджер по продажам – ФИО32 в период с июня по декабрь 2013 года, 2014 год; менеджер по снабжению – ФИО11 (в тот же период в ООО «КПД» и в ООО «КПД-1»); мастер бетоносмесительного участка – ФИО26 (в тот же период в ООО «КПД» и в ООО «КПД-1»); бригадир бетоносмесительного участка – ФИО29(в тот же период в ООО «КПД» и в ООО «КПД-1»); бригадир мотористов бетоносмесительного участка – ФИО30 (в тот же период в ООО «КПД» формовщик, бригадир мотористов, моторист бетоносмесительных установок, в ООО «КПД-1» бригадир мотористов бетоносмесительного участка); бригадир участка по производству плитки – ФИО33 в мае-июне 2014 года (в сентябре-декабре 2013, январе-мае 2014 года моторист бетоносмесительных установок в ООО «КПД-1»); формовщик железобетонных изделий и конструкций; моторист бетоносмесительных установок; уборщик производственных служебных помещений.

Следовательно, ФИО10, ФИО13 ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО26, ФИО29 в тот же период являлись работниками Общества и ООО «Завод КПД-1», занимали те же должности; офис-менеджер ФИО15 в тот же период являлась бухгалтером в Обществе и в ООО «Завод КПД-1»; бригадир мотористов бетоносмесительного участка ФИО30 в тот же период в Обществе работал формовщиком, бригадиром мотористов, мотористом бетоносмесительных установок, в ООО «КПД-1» - бригадиром мотористов бетоносмесительного участка; бригадир участка по производству плитки ФИО33 в тот же период являлся мотористом бетоносмесительных установок в ООО «Завод КПД-1».

В ООО «ГорБетон» с 18.06.2014 по декабрь 2014 года работало 13 человек, из них 1 человек работал только в ООО «ГорБетон» и не являлся работником Общества, ООО «Завод КПД-1» и ООО «ГорБетонСтрой». Среди работников ООО «ГорБетон»: администратор; главный бухгалтер – ФИО13 с июля по декабрь 2014 года (с апреля по декабрь 2014 года главный бухгалтер в Обществе и в ООО «Завод КПД-1», с февраля по декабрь 2014 года – в ООО «ГорБетонСтрой»); мастер бетоносмесительного участка – ФИО26 (в тот же период в Обществе, в ООО «КПД-1» и в ООО «ГорБетонСтрой»); бригадир мотористов бетоносмесительного участка – в декабре 2014 года ФИО30 (в тот же период в Обществе формовщик, бригадир мотористов, моторист бетоносмесительных установок, в ООО «Завод КПД-1» и в ООО «ГорБетонСтрой» бригадир мотористов бетоносмесительного участка); формовщики железобетонных изделий и конструкций– Ецкало А.Н., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (в тот же период в ООО «Завод КПД-1»); сварщик арматурных сеток и каркасов – ФИО38 (в тот же период в ООО «Завод КПД-1»); отделочник железобетонных изделий– Круглова А.В. (в тот же период в ООО «Завод КПД-1»).

Остальные работники ООО «ГорБетон» являлись в тот же период работниками Общества, ООО «Завод КПД-1» либо ООО «ГорБетонСтрой».

При таких обстоятельствах ООО «ГорБетон» не обладало собственными трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения производственной деятельности. Общество, ООО «Завод КПД-1» и в ООО «ГорБетонСтрой» имели собственные трудовые ресурсы, необходимые для ведения производственной деятельности. Вместе с тем, лица, которые руководили производственным процессом, контролировали его и качество товара, оформляли трудоустройство работников, вели бухгалтерский учет и составляли бухгалтерские документы в Обществе, ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» были одни и те же.

Директора Общества, ООО «КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» ФИО6, ФИО7 и ФИО9 (т. 9 л.д. 93-103, 110-113) при допросах указали на самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности каждым обществом, аренду ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» у заявителя административных и производственных площадей с оборудованием.

Их показания в части осуществления производственного процесса частично опровергаются показаниями свидетелей.

ФИО12 в ходе допроса пояснил, что с сентября 2012 года по октябрь 2014 года работал в Обществе в должности заместителя директора по производству; в должностные обязанности входила организация работы по производству и взаимодействию всех служб на производстве, контроль качества выпускаемой продукции; в августе-сентябре 2014 года работал в ООО «Завод КПД-1» по совместительству в должности мастера склада готовой продукции, выполнял те же функции, что в Обществе. В Общество на работу принимал ФИО6, в ООО «Завод КПД-1» на работу принимал ФИО7 Рабочее место находилось по адресу: <...>, в здании АБК в цехе по производству железобетонных изделий и на складе готовой продукции. В период работы в Обществе и ООО «Завод КПД-1» подчинялся ФИО6 и ФИО7 Обе организации осуществляли производство железобетонных изделий. Разделений между предприятиями не было, все работали вместе на одном оборудовании в одних помещениях. Производство продукции обеих организаций осуществлялось на одной территории по адресу: <...> и готовая продукция хранилась на этой же территории. Поставка и хранение сырья, материалов для производства (цемент, песок, щебень, арматура) для обеих организаций осуществлялась по адресу: <...> склад организаций находился по этому же адресу, распределений склада между предприятиями не было, вся поступившая продукция хранилась вместе. Работники Общества и ООО «Завод КПД-1» находились на одной территории. Здание АБК состояло из 3 этажей, кабинетов было несколько, но в них вместе сидели работники Общества и ООО «Завод КПД-1», отдельных кабинетов с разграничением работников по организациям не было, таблички на дверях содержали только наименование отделов. На территории Общества и ООО «Завод КПД-1» для производства продукции использовались мостовые краны, вывозные тележки, металлоформы, бетоносмесители, токарные станки разных модификаций, гибочный станок, машины для сваривания арматуры между собой и другое оборудование. Арматурный цех и формовочные цеха находились под одной крышей. Энергослужбой руководил ФИО39, механослужбой руководил ФИО40, после него - ФИО41 (т. 9 л.д. 119-122).

Аналогичные показания при допросе даны ФИО16, работавшей в должности менеджера по охране труда и промышленной безопасности в Обществе с 2012 года по июль 2014 года, в ООО «Завод КПД-1» - с апреля 2013 года по июль 2014 года, ФИО42, работавшей с 2013 года по июль 2014 года в Обществе в должности формовщика железобетонных изделий (т. 9 л.д. 124-126, 147-149).

ФИО42 также пояснила, что об ООО «Завод КПД-1» узнала от самих работников, которые думали, что работают в одном предприятии ООО «Завод КПД», поскольку все выполняли одну работу, работали вместе на одной территории, на одном участке, в одном цехе и на одном оборудовании, разделений никаких не было.

ФИО21 в ходе допроса пояснила, что с сентября 2011 года по октябрь 2014 года работала в ООО «Завод КПД» в должности инженера по подготовке производства, в ее должностные обязанности входила работа по составлению планов на производство, вела учет всего производства (составляла все производственные отчеты для бухгалтерии); с марта 2014 года по октябрь 2014 года - в должности начальника производственно-экономического отдела, должностные обязанности не поменялись. На работу оформляла ФИО10 Рабочее место в период работы в ООО «Завод КПД» находилось по адресу: <...> в здании АБК. Весь период работы подчинялась ФИО6 В 2013-2014 г.г. по совмещению работала в ООО «Завод КПД-1», должностные обязанности не менялись. Производственного разделения не было, цеховые отчеты производства, отгрузки продукции не делились на предприятия, деление осуществлялось только в отчетах для бухгалтерии. ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» ФИО21 знакомо, для этих организаций она также делила отчеты для бухгалтерии, но фактически никакого деления не было, все производство велось на одном заводе и в одном месте. Фактически деление производства невозможно, так как продукция, учитываемая на ООО «Завод КПД», ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» производилась на всех пролетах завода, материалы для производства продукции фактически не делились, хранились в одном месте, на одном складе. Готовая продукция хранилась на общем складе и не маркировалась по принадлежности к предприятиям. Все работники фактически работали на одном оборудовании и в одном месте и никак не делились на предприятия, деление работников, возможно, было только на документах. Учет производимой продукции производился в одном и том же отделе ПТО для всех организаций. ФИО9, ФИО7 работали в ООО «Завод КПД» в коммерческом отделе менеджерами по продажам, а потом их поставили директорами. ФИО7 числился директором ООО «Завод КПД» и ООО «Завод КПД-1», а фактически руководство осуществлял ФИО6, ФИО9 числился директором ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон», а фактически работал менеджером по продажам. Работники всех организаций работали в одном цехе, выпускали одну и ту же продукцию. Рабочее место в период работы в ООО «Завод КПД-1» находилось, там же где и ООО «Завод КПД», ничего не менялось. Для всех организаций поставка сырья, материалов для производства продукции осуществлялась по одному адресу <...>. Оборудование принадлежало ООО «Завод КПД» (т. 9 л.д. 8-11).

ФИО19 в ходе допроса пояснила, что с 16.01.2013 по 05.11.2014 работала в ООО «Завод КПД» в должности технолога, проверяла все чертежи для выпуска продукции, работала с проектировщиками и осуществляла контроль технологии производства изделия в формовочном цехе. Технологические регламенты не велись, так как ООО «Завод КПД» составлялись технологические карты по видам изделий, в которых прописывался весь технологический процесс. На работу ФИО19 принимал ФИО6, а оформляла ФИО10 Рабочее место в период работы в ООО «Завод КПД» находилось по адресу: <...> в здании АБК. В 2013-2014 годы по совмещению работала в ООО «Завод КПД-1» в должности технолога. Фактически должностные обязанности не менялись. Производственного разделения не было, был один формовочный цех, одно производство, поскольку фактически деление производства невозможно, так как единый производственный цех. Про ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» слышала на оперативках. ФИО9, ФИО7 работали в ООО «Завод КПД» в коммерческом отделе менеджерами по продажам, а затем их назначили ФИО7 - директором ООО «Завод КПД» и ООО «Завод КПД-1», а ФИО9 - директором ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон», а фактически работали менеджерами по продажам. Все решения по всем организациям принимали ФИО6 и ФИО10 Все оперативные совещания по всем предприятиям проводил ФИО6, ФИО7 и ФИО9 отказывались принимать какие-либо решения по производственным вопросам. Кроме работников завода в цехе иных работников не было. Рабочее место в период работы ФИО19 в ООО «Завод КПД-1» находилось по адресу: <...>, там же где и ООО «Завод КПД», ничего не менялось. Разделения никакого не было, все работники работали на одном участке и в одном цехе. В период работы в ООО «Завод КПД-1» ФИО19 фактически подчинялась ФИО6, так как ФИО7 ничего не решал и неоднократно заявлял о том, что он является директором только номинально. Должностные обязанности при работе в ООО «Завод КПД», ООО «Завод КПД-1» не отличались. Для всех организаций поставка сырья, материалов для производства продукции осуществлялась по одному адресу <...> в цех (т. 10 л.д. 13-18).

ФИО28 в ходе допроса пояснил, что с апреля 2013 года работает в ООО «Завод КПД», до апреля 2014 года работал в должности электросварщика, в должностные обязанности входил ремонт металлоформ, с апреля 2014 года до февраля 2015 года работал мастером участка по ремонту металлоформ. В должности мастера осуществлял расстановку рабочих на рабочие места, следил за выполнением объемов работ, осуществлял контроль качества выполненных работ. Кроме того, с сентября 2014 года по февраль 2015 года исполнял обязанности заместителя директора по производству, а с февраля 2015 года занимает должность заместителя директора по производству. В должностные обязанности входит также расстановка рабочих на рабочие места, контроль за армированием железобетонных изделий, контроль качества бетонной смеси, контроль за отгрузкой железобетонных изделий. В ООО «Завод КПД» на работу ФИО28 принимала ФИО10 Рабочее место находилось по адресу: <...>, там находилось здание АБК, цех по производству железобетонных изделий и склад готовой продукции. Когда ФИО28 работал электросварщиком и мастером, то подчинялся ФИО31, а в должности заместителя директора по производству подчиняется ФИО7 ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» арендовали у ООО «Завод КПД» в цехе по производству железобетонных изделий производственные площади для производства ж/б изделий. Поставка и хранение сырья, материалов (цемент, песок, щебень, арматура) для ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» осуществлялась по адресу: <...> в цех ООО «Завод КПД». Как такового хранения сырья не было, сыпучие материалы сразу по конвейерам подавались в рабочие бункера. Работники всех организаций находились на одной территории по адресу: <...>. Для производства продукции всех организаций использовались мостовые краны, вывозные тележки, металлоформы, бетоносмесители, бетоноукладчики. Все оборудование принадлежало ООО «Завод КПД», а ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» арендовало производственные площади вместе с оборудованием (т. 9 л.д. 141-145).

ФИО43 в ходе допроса пояснил, что по предложению ФИО28 работал по договору гражданско-правового характера в ООО «Завод КПД» и ООО «Завод КПД-1», изготавливал металлоформы по чертежам и на каждую форму составлялся отдельный договор, договоры заключались с директором ООО «Завод КПД» и ООО «Завод КПД-1» ФИО7; рабочее место находилось на территории Общества по адресу: <...>, в формовочном цехе; обязанности при работе в ООО «Завод КПД» и ООО «Завод КПД-1» не отличались (т. 10 л.д. 2-6).

ФИО22 (начальник арматурного цеха в январе-августе 2013 года) при допросе пояснила, что ФИО9 знаком, работал на бетонном участке, а потом в руководящем составе, ФИО7 – сначала работал менеджером по продажам, а потом директором; в арматурном цехе работали работники Общества и ООО «Завод КПД-1» без разделения, все работали на одном участке и в одном цехе, использовали оборудование заявителя, рабочие графики в Обществе и ООО «Завод КПД-1» были одинаковые, разделений функций не было. Аналогичные показания даны ФИО30 (формовщик железобетонных изделий, моторист, моторист бригадир в феврале-декабре 2013 года, в 2014 году) (т. 23 л.д. 9-14, 23-28).

ФИО44 (мастер отдела технического контроля с 05.03.2013 по 15.10.2014, осуществляла контроль качества выпускаемой продукции, приемку изделий на соответствие ГОСТу) при допросе пояснила, что ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» знакомы; в процессе общения с коллегами свидетелю стало известно, что вновь прибывшие работники трудоустроены в названные организации, при этом все находились на одной территории и в одном цехе без разделения по организациям; ФИО7 являлся начальником коммерческого отдела по сбыту продукции; ФИО9 – менеджер по сбыту продукции; отделом технического контроля Общества на выпускаемую продукцию ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» технические паспорта не выдавались, другого такого отдела на территории завода не было, на всех паспортах производителем выпускаемой продукции значился заявитель.

Главный бухгалтер ФИО45 работала во всех организациях в октябре-декабре 2015 год, следовательно, ее показания не имеют правового значения, поскольку ей не могло быть известно о спорных обстоятельствах 2013-2014 годов.

Иные работники Общества при допросах пояснили:

ФИО46 (мастер бетонно-растворного узла с февраля 2013 года по август 2014 года) - названия ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» не слышал; ФИО6 ежедневно проводил в Обществе оперативки, ФИО9 присутствовал на оперативках и контролировал заявки на изготовление бетона; по спорному адресу во всех 4-х пролетах работали только работники Общества;

ФИО42 (формовщик железобетонных изделий в 2013 году, январе-июле 2014 года) – ООО «Завод КПД-1» знакомо, его работники вместе с ней работали в одном формовочном цехе, об ООО «Завод КПД-1» узнала от самих работников, они думали, что работают на одном предприятии ООО «Завод КПД», поскольку все выполняли одну работу на одной территории и на одном оборудовании; разделений на производственные участки и цеха не было; ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» не знакомы;

ФИО47 (машинист крана в 2013-2014 годы) - названия ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» не знакомы; ФИО6 являлся директором Общества, ФИО7 и ФИО9 не знакомы;

ФИО48 (электросварщик в январе-октябре 2013 году) - названия ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» не знакомы; ФИО6 являлся директором Общества, ФИО7 не знаком, ФИО9 являлся работником Общества;

ФИО49 (сварщик арматурных сеток и каркасов в феврале-сентябре 2013 года) - ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» не знакомы; в арматурном цехе работали только работники Общества;

ФИО50 (водитель в январе-августе 2013 года, осуществлял перевозку сыпучих материалов, бетона на формовку на территории завода) - ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» не знакомы; ФИО7 был в руководящем составе, ФИО9 работал на бетоносмесительном участке; хранение материалов осуществлялось на 5-6 пролетах по одной крышей, цемент поставлялся прямо в бункер;

ФИО51 (стропальщик с апреля 2012 года по апрель 2015 года, осуществлял отгрузку домовых плит с территории склада готовой продукции), ФИО52 (слесарь-ремонтник с декабря 2013 года по февраль 2014 года) пояснили, что ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» им не знакомы;

ФИО53 (электросварщик с июня 2013 года по июль 2014 года) - ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» им не знакомы; ФИО7 был главным инженером, ФИО6 – директор;

ФИО54 (бригадир в формовочном цехе 1-го пролета в период с 01.01.2013 по октябрь 2014) – слышал про ООО «Завод КПД-1», где директором был ФИО7, с работниками этой организации работали в одном цехе на одной территории; Гор работал простым рабочим;

ФИО55 (формовщик в период с 01.01.2013 по мая 2014) – в период его работы об ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» не слышал, работников этих организаций не было; ФИО6 – директор, ФИО7 – заместитель директора;

ФИО56 (машинист крана в период с 01.01.2013 по апрель 2014 года) – про ООО «Завод КПД-1» слышала, ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» не знакомы; ФИО6 – директор Общества, ФИО9 – подсобный рабочий, ФИО7 – работник Общества; все готовые изделия хранились в одном месте;

ФИО41 (слесарь в 2013 году) - об ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» слышал, ФИО6 проводил оперативки, ФИО7 и ФИО9 являлись работниками Общества, присутствовали на оперативках;

ФИО57 (слесарь с осени 2013 по апрель 2014 года) - ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» не знакомы; ФИО6 – директор Общества, ФИО7 и ФИО9 не знакомы (т. 30 л.д. 120-154; т. 31 л.д. 1-95).

Показания свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО18, ФИО24 не имеют правового значения для рассмотрения дела, исходя из непродолжительных периодов их работы в Обществе.

ФИО10 в ходе допроса пояснила, что с 2011 года работает в ООО «Завод КПД» в должности заместителя директора по персоналу; в должностные обязанности входит прием работников на работу и увольнение, оформление кадровых документов, заполнение трудовых книжек, решение кадровых вопросов (назначение на должности); с июля 2013 года по настоящее время также работает по совместительству в ООО «Завод КПД-1» в той же должности, в должностные обязанности входит только оформление кадровой документации; на работу в ООО «Завод КПД» принимал директор ФИО6, в ООО «Завод КПД-1» - ФИО7 По основному месту работы ее рабочее место находится по адресу: <...> в здании АБК, работу по совместительству в «Завод КПД-1» ФИО10 частично выполняет дома, а частично на своем рабочем месте по основному месту работы, но не в рабочее время. ФИО10 от имени ООО «Завод КПД» размещала объявления в газету «Спутник», «Прораб», «Раз в неделю», поиском персонала в ООО «Завод КПД-1» занимался ФИО7 В ООО «Завод КПД-1» и ООО «ГорБетонСтрой» ФИО10 занималась только оформлением работников на работу. По ООО «Завод КПД» трудовые книжки работников и документы по кадровым вопросам хранились у ФИО10 в кабинете, а ООО «Завод КПД-1» - у директоров. Табеля учета рабочего времени работников ООО «Завод КПД», ООО «Завод КПД-1» оформляет ФИО10, а информацию о явках работников ей предоставляют по ООО «Завод КПД» ФИО31, по ООО «Завод КПД-1» - директор ФИО7 Решение о приеме работников по совместительству с ООО «Завод КПД» на ООО «Завод КПД-1» принимал директор. Работники ООО «Завод КПД» работали по совместительству вне рабочее время. В основном по совмещению работали люди, которые занимались оформлением документации, например: ФИО18 – технолог, ФИО30- составлял отчеты по производству, ФИО13 – оформляла бухгалтерские документы, ФИО20 – оформляла документы по нормативам на производство и другие (т. 9 л.д. 128-133).

При допросе ФИО13 пояснила, что с февраля 2014 года работала главным бухгалтером в ООО «ГорБетонСтрой», в апреле 2014 года по предложению ФИО10 стала главным бухгалтером на полный рабочий день в ООО «Завод КПД», в ООО «Завод КПД-1» работала главным бухгалтером по совместительству. В бухгалтерии ООО «Завод КПД», ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» вместе с ней работала и находилась у нее в подчинении ФИО15, но в какой точно организации она была оформлена свидетель не помнит. Рабочее место ФИО13 находилось по адресу: <...>, ей приносили документы всех организаций и она их обрабатывала. В период работы в спорных организациях свидетель подчинялась ФИО7 и ФИО9 соответственно, которыми принимались управленческие решения. Все организации осуществляли деятельность по производству железобетонных изделий. Основной покупатель у Общества и ООО «Завод КПД-1» было ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» и другие, поставщиков не помнит. ФИО11 осуществляла поиск поставщиков и покупателей для Общества и для ООО «Завод КПД-1». Поиск персонала для этих организаций осуществлялся путем подачи рекламы в «Спутник Череповца», в Интернете размещалась информация по вакансиям, собеседование при приеме на работу проводила ФИО10 Кабинетов, в которых сидели сотрудники Общества и спорных организаций было несколько, в них вместе сидели работники всех организаций, отдельных кабинетов с разграничением работников по организациям не было, таблички на дверях содержали только наименование должностей. В приемной, которая находилась на 2 этаже, документы по всем организациям принимала секретарь Тимченко А.К., после ее ухода в декрет сменились три человека. У ФИО7 был отдельный кабинет на 3 этаже без указаний ФИО и должности (т. 9 л.д. 105-108)

На основании статьи 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО64, работавшей в 2013-2014 годы мастером по отгрузке у одного из поставщиков сырья ОАО «Череповецкое карьерное управление». В ее обязанности входила отгрузка готовой продукции покупателям и подписание документов (ТОРГ-12) по отгрузке. ООО «Завод КПД», ООО «Завод КПД-1, ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» ФИО64 знакомы как покупатели ОАО «Череповецкое карьерное управление». Из представителей этих организаций ФИО64 общалась с ФИО11. Она подписывала у ОАО «Череповецкое карьерное управление» товарные накладные о получении продукции (песок, гравий, щебень). По отгрузке продукции ООО «Завод КПД», ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» ФИО64 работала с ФИО11 и созванивалась с ней по телефону. Всем организациям ОАО «Череповецкое карьерное управление» отгружало в основном песок, щебень, иногда гравий. Заявки от всех организаций подавалась ФИО11 иногда в письменном виде, иногда по телефону. Согласно товарным накладным приемку груза от всех организаций осуществляла ФИО11. Отгрузка продукции (песка, щебня, гравия) со стороны ОАО «Череповецкое карьерное управление» осуществлялась в адрес ООО «Завод КПД», а распределением продукции по предприятиям уже занималась ФИО11 (т. 9 л.д. 115-117).

ФИО11 в ходе допроса пояснила, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работала в ООО «Завод КПД» в должности менеджера по снабжению, в должностные обязанности входил закуп материалов для деятельности предприятия, занималась заявками, запрашивала счета от поставщиков. Основными поставщиками всех организаций являлись ОАО «Череповецкое карьерное управление» (песок, щебень), ООО «Евроцемент» (цемент), ООО «Металлоторг» (металлопрокат), ООО «Битрейд» (металлопрокат). Рабочее место в период работы в ООО «Завод КПД»: <...> в здании АБК. В период работы в ООО «Завод КПД» ФИО11 подчинялась директору ФИО6, а потом подчинялась следующему директору - ФИО7 В 2013-2014 г.г. по совмещению ФИО11 работала в ООО «Завод КПД-1», ООО «Строительная ипотечная компания XXI 21», помогала по снабжению в ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон», но не помнит с какого периода. В ООО «Завод КПД-1» работала в должности менеджера по снабжению, ее попросил директор ФИО7 помочь ему в поиске поставщиков. Для всех организаций поставка сырья, материалов для производства продукции осуществлялась по адресу <...>. ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» арендовали у ООО «Завод КПД» производственный цех. Обязанности свидетеля во всех организациях были одинаковые, так как сфера деятельности одна и та же (т. 10 л.д. 20-23).

Судом отклоняется довод заявителя о недостаточном количестве допрошенных лиц, поскольку налоговым органом допрошены как лица руководящего состава, инженерно-технические работники, бухгалтер, кадровый работник, так и рабочие. Явных противоречий в их показаниях о фактическом осуществлении деятельности обществами не имеется.

Таким образом, из допросов лиц, которые руководили производственным процессом и осуществляли за ним контроль, осуществляли закуп сырья, занимались трудоустройством работников и оформлением документов в Обществе, ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон», допросов рабочих, а также из материалов дела следует, что производство указанными организациями осуществлялось на одной территории, принадлежащей на праве собственности или аренды Обществу, частично на праве аренды у ООО «Компас», данный процесс являлся единым, разделение его по пролетам с учетом видов выпускаемой продукции невозможно, работники всех организаций осуществляли трудовые функции без разделения по организациям. Работники ООО «Завод КПД» занимались организационной, технической и технологической стороной процесса производства ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон». Часть работников указала на формальное назначение на должности директоров ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» ФИО7 и ФИО9, фактическое продолжение осуществления руководством Обществом и принятие управленческих решений ФИО6 после его ухода с должности директора Общества. Спорные организации имеют единый центральный офис с единым аппаратом бухгалтерии, кадрового делопроизводства. Корреспонденция, адресованная всем организациям, принималась секретарем Общества.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией на основании выписок банка и представленных по требованию от 06.04.2016 №10-43/60668 документов установлено, что Обществом и ООО «ГорБетон» осуществлялась оплата ООО «Спутник Череповец» за рекламу, что согласуется с показаниями директоров о самостоятельном поиске работников. ИП ФИО65 в ответ на требование ответчика от 06.04.2016 № 10-43/60671 представлены документы, подтверждающие оказание услуг по размещению рекламы для ООО «ГорБетонСтрой» (т. 18 л.д. 15-39). Часть свидетелей также пояснили, что работу нашли по объявлению. ФИО10 оформляла, но не осуществляла поиск работников.

Следовательно, довод Инспекции о едином аппарате подбора персонала опровергается материалами дела.

Вывод инспекции о едином аппарате поиска и работы с поставщиками и покупателями основан на показаниях ФИО11 Вместе с тем, ФИО9 в ходе допроса пояснил, что поиском поставщиком и покупателей занимался сам, ФИО7 указан на ФИО11 как на лицо, осуществляющее поиск поставщиков, но поиск покупателей осуществлял сам.

Вопреки доводам ответчика, из представленных перечней покупателей и поставщиков спорных организаций следует, что имеется совпадение ряда покупателей и поставщиков, при этом большая часть поставщиков и покупателей спорных организаций не являются одинаковыми (за исключением единственного покупателя ООО «Завод КПД-1» в 2013 году – ООО «Строительная ипотечная компания XXI век»), у ООО «ГорБетонСтрой» основная масса покупателей – физические лица (т. 20 л.д. 40-72).

Об идентичности выпускаемой спорными организациями железобетонной продукции, по мнению ответчика, свидетельствуют представленные ими перечни (т. 18 л.д. 42-65, 83-91, 101-104, 133-140). Вместе с тем, данные перечни не отражают объемов выпускаемой идентичной продукции.

Возражая против довода ответчика о выпуске всеми организациями единого ассортимента продукции, заявителем представлена таблица производимой ООО «Завод КПД» и взаимозависимыми организациями продукции, согласно которой у каждого из обществ основные виды выпускаемой продукции не являлись идентичными. Данные таблицы подтверждаются материалами дела (т. 18 л.д. 40-140; т. 20 л.д. 129-150; т. 34-41; т. 42 л.д. 1-131, 143).

В ходе рассмотрения дела представлены экспликации к договорам аренды производственных площадей (т. 22 л.д. 1-10), где отмечено место осуществления производственной деятельности ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон», при этом не указано, где осуществляло производственную деятельность Общество.

В представленных договорах аренды указан адрес арендуемого имущества, площадь предоставленных в аренду помещений. Вместе с тем, доказательств, что предоставленная в аренду часть помещения была изолирована или иным образом обособлена от остальной части, используемой Обществом, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о частичной оплате спорными организациями заявителю за аренду производственных площадей подтверждается материалами дела (т. 32 л.д. 146-148).

Кроме того, Инспекций установлено, что организации имеют созвучные названия ООО «Завод КПД» и ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон»; идентичные виды деятельности; единый IP-адрес; представляют отчетность в налоговый орган через одного оператора связи ЗАО «Калуга астрал»; расчетные счета всех организаций открыты в одном банке - АО КБ «Северный Кредит»; взаимозависимые организации не оплачивают услуги телефонной связи, а используют телефонные номера ООО «Завод КПД»; у взаимозависимых организаций отсутствуют внеоборотные активы, необходимые для осуществления самостоятельного производственного процесса, в том числе имущество, транспортные средства, оборудование, производственные площади (т. 9 л.д. 1-7, 10-91; т. 10 л.д. 133; т. 11-12, т. 13 л.д. 1-112; т. 18, л.д. 1-39). Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о создании Обществом схемы дробления бизнеса.

Кроме того, согласно представленной ООО «ГорБетонСтрой» инвентарной карточке основных средств, у данного общества по состоянию на 31.12.2014 имелись металлоформы различных параметров остаточной стоимостью 2 212 485 руб. 88 коп., которые использовались для производства железобетонных изделий. Ответчиком не доказано, что данное оборудование использовалось заявителем или ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетон».

С отзывом на заявление ООО «ГорБетонСтрой» представлены копии хозяйственных договоров, заключенных с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» на реализацию железобетонных изделий со спецификациями, с ООО «Шексна-Мастер» на реализацию бетона, с ООО «Авто Фаворит» (исполнитель) на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и силовых агрегатов, с индивидуальным предпринимателем ФИО66 на закупку шин и дисков, с ООО «Спецстройавто» (исполнитель) на подачу техники, с ОАО «Череповецкое карьерное управление» на закупку продукции гравийно-сортировочного завода, с индивидуальным предпринимателем ФИО67 (исполнитель) на оказание транспортных услуг, с ООО «Энтиком-Инвест» на закупку нефтепродуктов, с ОАО «Вологдаметаллооптторг», с ООО «Сечел-Сервис» и с ООО «ТД Регион-Сталь» на закупку металлопроката, труб, материалов, с ООО «Торговый дом «Албена» на закупку слесарно-монтажного, измерительного, абразивного режущего инструмента, строительных материалов, лакокрасочных изделий, с ООО «Газобетон-35» на закупку товара по спецификациям, с ЗАО «Евроцемент груп» на закупку цемента и материалов, с ООО «Стройметиз» и ООО «АльфаБетон» на реализацию товара по спецификациям, с ИП ФИО65 и ИП ФИО68 на изготовление и размещение рекламы, объявлений о вакансиях, с ИП ФИО69 на закупку автомобильных запасных частей, аксессуаров, масла и иных автотоваров, с ООО «БиТрейд» на закупку арматуры, с ООО «Первая Экспедиционная Компания Северо-Запада» (экспедитор) на организацию оказания услуг, связанных с перевозкой груза, с негосударственным частным образовательным учреждением дополнительного образования «Учебный центр «Экоконсалт» (исполнитель) на указание услуг по обучению работника по программе и проверке знаний по охране труда после обучения, с ЗАО «Пикалевская сода» на закупку портландцемента, с ФИО70 (арендодатель) на аренду автобуса и самосвала, с ИП ФИО71 на закупку запасных частей к автомобильной технике, с ИП ФИО72 на закупку товара, с ООО «Сервисно-гарантийный центр № 1504» на техническое обслуживание автомобилей и прицепов, ремонт автомобилей, их узлов и агрегатов, с ФГУП «Почта России» на аренду ячейки абонементного почтового шкафа (т. 32 л.д. 26-105).

Все договоры от имени ООО «ГорБетонСтрой» заключены ФИО9

При анализе указанных договоров ответчик сослался, в том числе на факты оплаты заявителем, ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетон» части указанных контрагентов за товары и услуги (т. 32 л.д. 141-145). Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не опровергает самостоятельный характер ООО «ГорБетонСтрой» заключенных сделок. У каждого общества, наряду с одинаковыми контрагентами, имелись и только свои поставщики и покупатели.

Из протоколов осмотра, проведенных ответчиком в марте и мае 2016 года, не усматриваются фактические обстоятельства осуществления производственной деятельности заявителем и спорными организациями в 2013-2014 годы.

Доводы Общества о том, что каждая организация имела свой штат работников, несла расходы по оплате труда и налогов, страховых взносов, несла бремя расходов на производственные нужды, на аренду, самостоятельно закупала сырье и материалы, оплачивала услуги грузоперевозок, обучала персонал ТБ и ОТ, закупала канцелярские принадлежности, оплачивала рекламу, подавала объявления о наборе персонала не опровергнуты (т. 3 л.д. 135-151).

Таким образом, материалам дела подтверждается, что взаимозависимость спорных организаций позволила им организовать и осуществлять производственную деятельность на одной территории. Однако при этом, каждым обществом (за исключением ООО «ГорБетон») использованы собственные трудовые ресурсы с частичным привлечением работников Общества, реализацией изготовленной продукции, подбором работников организации занимались самостоятельно. Инспекцией не установлено фактов того, что заявитель распоряжался денежными средствами либо имуществом спорных организаций. Налоговой инспекцией не доказано, что заявитель являлся единственным лицом, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон».

Инспекция полагает, поскольку несогласие с методикой произведенных расчетов Обществом в апелляционной жалобе не заявлено, в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод суд признает ошибочным.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 57) указано, что решения инспекции считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части (абзац третий пункта 67 постановления Пленума № 57).

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (абзац четвертый пункта 67 постановления Пленума № 57).

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума № 57 следует, что налогоплательщик не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и при оспаривании ненормативного акта налогового органа в судебном порядке вправе приводить и иные доводы. Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество не согласно с оспариваемым решением в полном объеме, в том числе ввиду несогласия с выводом о создании им схемы дробления бизнеса и неправильным расчетом суммы доначисленного НДС в части применения ставки, неправильным расчетом налога на прибыль организаций вследствие не включения в состав расходов сумм доначисленного НДС, сумм налогов, уплаченных всеми рассматриваемыми организациями.

При таких обстоятельствах, отсутствие в апелляционной жалобе Общества доводов о несогласии с методикой произведенных расчетов не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

В оспариваемом решении указано, что создание такой схемы направлено исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Данный вывод суд признает ошибочным.

Как следует из приложения № 2 к решению Управления от 13.02.2017 № 07-09/02018@ по результатам проверки Инспекцией доначислен Обществу НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 3 262 312 руб., за 4 квартал 2013 года – 1 166 482 руб., за 3 квартал 2014 года – 1 706 327 руб., за 4 квартал 2014 года 2 961 520 руб., всего 9 096 641 руб.

При этом с учетом консолидации доходов и расходов ООО «КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» Инспекцией установлено, что за 1 квартал 2014 года подлежит возмещению НДС в размере 2 071 976 руб., за 2 квартал 2014 года – 2 137 062 руб.

Заявитель полагает, что общую сумму доначисленного НДС следует уменьшить на суммы НДС, подлежащие вычету за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Ответчик, возражая против указанного довода, сослался на недобросовестное поведение Общества посредством представления 21.03.2017 налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года и предъявление к вычету указанных сумм, непредставление налоговых деклараций по НДС за иные налоговые периоды, а также вынесение Инспекцией решений об отказе в возмещении указанных сумм.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что представление налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль за 2014 год, по УСН за 2014 год не свидетельствует о его согласии с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами относительно создания схемы дробления бизнеса с привлечением подконтрольных ему организаций (т. 5 л.д. 59-83).

По результатам камеральных проверок представленных Обществом 21.03.2017 налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года Инспекцией вынесены решения от 08.09.2017 № 2927 и № 2928 об отказе в возмещении НДС в указанных суммах и решения от 08.09.2017 № 335 и № 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составила 4 583 385 руб., общая сумма исчисленного НДС – 825 009 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 2 896 985 руб., сумма НДС к возмещению – 2 071 976 руб. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составила 11 475 811 руб., общая сумма исчисленного НДС – 2 065 646 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 4 202 708 руб., сумма НДС к возмещению – 2 137 062 руб. Указанные суммы соответствуют налоговым обязательствам Общества по НДС, определенным Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки с учетом консолидации доходов и расходов Общества, ООО «КПД-1» и ООО «ГорБетонСтрой».

Как установлено в ходе выездной и камеральной налоговых проверок, в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года входят 2 419 941 руб. 48 коп. по документам Общества, 163 852 руб. 32 коп. по документам ООО «Завод КПД-1», 313 192 руб. 12 коп. по документам ООО «ГорБетонСтрой»; за 2 квартал 2014 года – 1 636 489 руб. 60 коп. по документам Общества, 2 389 989 руб. 52 коп. по документам ООО «Завод КПД-1», 176 227 руб. 54 коп. по документам ООО «ГорБетонСтрой».

В обоснование отказа в возмещении НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года Инспекцией указано на неправомерное одновременное включение Обществом в состав налоговых вычетов и ООО «Завод КПД-1» в состав расходов по УСН за 2014 год, ООО «ГорБетонСтрой» в состав налоговых вычетов по НДС вышеперечисленных сумм. При этом мотивированных оснований для отказа в возмещении НДС на основании документов Общества не приведено (т. 20 л.д. 86-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Вместе с тем, в определении от 28 октября 2019 года № 305-ЭС19-9879 Верховный Суд Российской Федерации указал, что выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это предполагает, что, делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая налогоплательщика тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О.

Следовательно, Инспекции при определении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, следовало учесть указанные суммы налоговых вычетов.

С учетом изложенного, Инспекцией неправомерно доначислен Обществу НДС в размере 4 209 038 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года в сумме 1 706 327 руб. и 2 502 711 руб. за 4 квартал 2014 года.

Довод заявителя о том, что при определении действительных налоговых обязательств общества следовало учесть уплаченные взаимозависимыми организациями суммы налогов, является обоснованным.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы дровбления бизнеса отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020.

При рассмотрении данного дела документально подтверждено и согласовано сторонами, что ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» за 2013 год уплатили 1 729 381 руб., за 2014 год – 3 113 017 руб., всего 4 842 398 руб.

Следовательно, 4 842 398 руб. должны быть учтены при определении налоговых обязательств заявителя по результатам проверки.

Ответчик располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства заявителя по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон» за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера доначисленных сумм эти сведения не учтены, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

При таких обстоятельствах ответчику следовало учесть доначисленных налог на имущество организаций в расходах по налогу на прибыль.

При консолидации доходов Инспекцией также неправомерно учтены в составе доходов при исчислении налога на прибыль 211 864 руб. 41 коп. и НДС в сумме 38 136 руб. от реализации ООО «Завод КПД-1» Обществу пневмокамерного насоса, поскольку, следуя позиции ответчика, данную сделку следовало расценить как внутреннее перемещение оборудования.

Как следует из расчета ответчика (т. 43 л.д. 28), составленного с учетом решения Управления от 13.02.2017 по апелляционной жалобе Общества, уплаченных взаимозависимыми организациями налогов в сумме 4 842 398 руб., выявленных по результатам проверки подлежащих возмещению сумм НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года в общей сумме 4 209 038 руб., включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций доначисленного налога на имущество организаций в общей сумме 250 278 руб., исключения из доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций 211 864 руб. 41 коп. от реализации ООО «Завод КПД-1» Обществу пневмокамерного насоса, не подлежали доначислению налог на прибыль и налог на имущество организаций в полном объеме, за 2013 год НДС следовало доначислить в общей сумме 3 774 836 руб., за 2014 год по НДС следовало выявить переплату в сумме 2 470 867 руб. и всего доначислить по результатам проверки 1 303 969 руб. НДС.

Деятельность Общества, ООО «КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» (каждого в отдельности) при самостоятельном исчислении ими налоговых обязательств по УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, была прибыльной:

- Обществом за 2013 год заявлены доходы 57 176 189 руб., расходы – 47 753 799 руб., налоговая база по УСН – 9 422 390 руб., сумма исчисленного налога к уплате – 1 413 359 руб.; за 2014 год доходы составили 63 259 891 руб., расходы – 59 512 891 руб., налоговая база по УСН – 3 747 000 руб., сумма исчисленного налога к уплате – 562 050 руб. (т. 22 л.д. 43-54);

- ООО «КПД-1» за 2013 год заявлены доходы 23 656 077 руб., расходы - 14 769 212 руб., налоговая база по УСН – 8 886 865 руб., исчислено налога к уплате 1 333 030 руб.; за 2014 год доходы составили 57 617 848 руб., расходы - 49 405 978 руб., налоговая база по УСН – 8 211 870 руб., исчислено налога к уплате 1 231 781 руб. (т. 7 л.д. 101-114);

- ООО «ГорБетонСтрой» за 2013 год заявлены доходы 16 261 331 руб., расходы – 13 653 850 руб., налоговая база по УСН – 2 607 481 руб., сумма исчисленного налога 391 122 руб.; за 2014 год доходы составили 23 507 639 руб., расходы – 23 189 139 руб., налоговая база по налогу на прибыль – 318 500 руб., сумма исчисленного налога к уплате 63 700 руб. (т. 8 л.д. 64-91);

- ООО «Горбетон» за 2014 год заявлены доходы 28 714 456 руб., расходы – 20 142 105 руб., налоговая база по УСН – 8 572 351 руб., сумма исчисленного налога к уплате – 1 285 853 руб. (т. 22 л.д. 44-46).

Вместе с тем, ответчиком по результатам проверки при консолидации доходов и расходов общества и взаимозависимых лиц за 2014 год выявлен убыток в размере 48 471 579 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283, абзаца второго пункта 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, перенос заявителем убытка в размере 48 471 579 руб. на 2015 год при применении общей системы налогообложения позволит не исчислять налог на прибыль в размере 9 694 315 руб. или при применении УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, - 7 270 737 руб.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы дробления бизнеса является несостоятельным и отклоняется судом.

Как указано выше, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В рассматриваемом случае заявителем не допущено неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет.

При этом суд считает правильным исключение из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затрат, оплаченных ООО «Завод КПД-1» обществам с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» и «СеверПром» (далее - ООО «Промышленное снабжение», ООО «СеверПром») по основаниям, указанным в оспариваемом решении и документально подтвержденным (т. 6 л.д. 61-112; т. 13 л.д. 113-164; т. 14-17). Ответчиком сделан обоснованный вывод о невозможности реального осуществления ООО «Промышленное снабжение» и ООО «СеверПром» спорных хозяйственных операций с учетом отсутствия необходимых условий и ресурсов для выполнения спорных работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7922/2016 установлено отсутствие у ООО «СеверПром», ООО «Промышленное снабжение» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств по сделкам 2012-2013 годов.

Иные приведенные сторонами доводы и доказательства оценены судом и признаны не имеющими правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного Обществу неправомерно доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 102 382 руб., НДС в сумме 9 096 641 руб., налог на имущество организаций в сумме 250 278 руб., пени по указанным налогам в соответствующих суммах, а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФза неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 110 238 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 909 664 руб. 10 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 25 027 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление обществом в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 165 857 руб. 30 коп., по НДС в виде штрафа в сумме 876 149 руб. 35 коп., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 37 541 руб. 70 коп.

Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 307 767 руб. 90 коп. (т. 5 л.д. 36-39) на основании недостаточного снижения размера санкций ответчиком не подлежат удовлетворению.

При вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ответчиком учтено отсутствие умысла в совершении правонарушения, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, признание обществом вины в совершении налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, несоразмерность штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ впервые, отсутствие негативных последствий для государства вследствие компенсации начисленными пенями, в связи с чем размер штрафа снижен в 5 раз.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

В данном случае выявление ответчиком по результатам убытка как подтверждение тяжелого финансового положения не влияет на размер штрафа, поскольку свидетельствует о сложном финансовом положении общества, а данное обстоятельство учтено при вынесении решения в качестве смягчающего.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ, определенного ответчиком.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 23.11.2016 № 10-43/433-26/27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.02.2017 № 07-09/02018@ в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» налога на прибыль организаций в сумме 1 102 382 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 096 641 руб., налога на имущество организаций в сумме 250 278 руб., пеней по указанным налогам в соответствующих суммах, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерацииза неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в виде штрафов в общей сумме 1 044 930 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление обществом в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций в виде штрафов в общей сумме 1 079 548 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова