АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 марта 2013 года город Вологда Дело № А13-10180/2012
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Комаровой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическое строительство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области о признании частично недейтсвительным решения от 30.03.2012 № 3,
при участии от заявителя – Кузнецова Е.М. по доверенности от 01.12.2012, от налоговой инспекции - Богдановой О.В. по доверенности от 19.01.2012,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Экологическое строительство» (далее – ООО «Экологическое строительство», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 3 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 96 485 руб., пеней в сумме 30 118 руб. 51 коп. и штрафов в сумме 1479 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование предъявленных требований общество и его представитель в судебном заседании ссылаются на незаконность выводов инспекции, нарушение ответчиком прав и интересов заявителя.
Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на необоснованность выводов общества, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Экологическое строительство» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 25.04.2008 по 31.12.2010.
На основании акта проверки от 07.03.2012 № 8 (т. 1, л. 50-61) по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, принято решение от 30.03.2012 № 3 (т. 1, л. 34-44) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), заявителю предложено уплатить доначисленый налог на прибыль организаций, а также пени по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 13.06.2012 № 07-09/00687@ (т. 1, л. 69-71) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ответчика – без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Экологическое строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Экологическое строительство» не подтверждены расходы первичными документами при исчислении налога на прибыль в сумме 397 349 руб. Общество в возражениях на акт проверки указало, что для проведения проверки представлены не все документы из-за отсутствия в штате бухгалтера во время проверки. Вновь принятым бухгалтером обнаружены папки с документами, а именно авансовые отчеты за 2008 год. Общая сумма затрат по авансовым отчетам отнесенным на счет 26 составила – 401 735 руб. Средства израсходованы на ремонт оборудования помещения под офис по адресу: поселок Чагода, улица Воззвания, 23. Договор аренды заключен с собственником здания Проскряновой М.Н., израсходованные средства зачтены как арендная плата за пользование офисом. Договор аренды здания с Проскряновой М.Н. с возражениями не представлен.
С апелляционной жалобой обществом в Управление представлены копии: договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 25.03.2008, акта о приема – передачи здания (сооружения) от 01.04.2008, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.02.2010 № 35524101-03, авансовых отчетов от 31.03.2008 № 1, от 01.09.2008 № 4, от 30.09.2008 № 5, договоров подряда (ремонтно-строительные работы) от 05.09.2008, от 29.09.2008, актов на выполнение работ-услуг от 05.09.2008 № 5, от 29.09.2008 № 6, квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.09.2008 № 5, от 29.09.2008 № 6.
Управлением при принятии решения по жалобе общества установлено следующее. В рамках договора аренды нежилого помещения от 25.03.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Проскряновой М.Н., понесло затраты по улучшению и содержанию арендованного имущества, которые по условиям договора подлежали зачету в счет арендной платы. При этом в договоре не указан общий объем арендованной платы и не согласована смета, содержащая конкретный перечень работ, их стоимость, период выполнения. Следовательно, по мнению инспекции, условия об арендной плате считаются несогласованными, а договор – незаключенным. Кроме того, в договоре аренды и в акте приема-передачи здания (сооружения) сведения об общей площади арендованного имущества различны; на оборотной стороне авансового отчета дата документа не соответствует дате авансового отчета. Также заявителем не представлено документов, подтверждающих приобретение по авансовому отчету строительных материалов; в договорах подряда (ремонтно-строительных работ) и актах на выполнение работ-услуг не определены перечень, объемы выполненных ремонтно-строительных работ и сроки их выполнения.
С учетом вышеизложенного налоговые органы пришли к выводу о том, что обществом документально не подтверждены затраты по улучшению и содержанию арендованного имущества, заявителем завышены расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль, за 2008 год в сумме 397 349 руб.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
ООО «Экологическое строительство» (арендатор) с Проскряновой М.Н. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.03.2008 (т. 1, л. 72-74; т. 2 л. 116-118), в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 906,56 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., п. Чагода, ул. Воззвания, д. 23в. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 5 лет. Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.3 арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, а также производить внутреннюю отделку помещения, провести отопление, канализацию, электроэнергию. На основании пункта 5.1 договора арендная плата за пользование зданием устанавливается в сумме затрат по улучшению и содержанию арендованного имущества.
В материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 1, дата составления «2008 г.» (т. 2, л. 119-121).
Как пояснил представитель общества в судебном заседании, заявителем были заключены договоры подряда (строительно-монтажные работы) от 05.09.2008, от 29.09.2008 (т. 1, л. 78-79, 84-85), предметом которым являлись осуществление ремонтных работ офиса, находящегося по адресу: п.Чагода, ул.Воззвания, д. 23 «В». Расходы общества по данным договорам составили в общей сумме 400 135 руб. Данные расходы обществом расценены как арендные платежи во исполнение пункта 5.1 договора аренды.
В подтверждение указанных расходов обществом представлены: авансовый отчет от 01.09.2008 № 4, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 5 от 05.09.2008, договор подряда (строительно-монтажные работы) от 05.09.2008, акт № 5 от 05.09.2008 на выполнение работ – услуг, авансовый отчет от 30.09.2008 № 5, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 6 от 29.09.2008, договор подряда (строительно-монтажные работы) от 29.09.2008, акт № 6 от 29.09.2008 на выполнение работ – услуг.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
За пользование имуществом арендатор в соответствии со статьей 612 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ стороны вправе установить арендную плату в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества либо предусмотреть в договоре иные формы оплаты аренды.
Установление сторонами в договоре аренды недвижимого имущества от 25.08.2008 такой формы арендной платы, как возложение на арендатора обязанности по проведению ремонтных работ, не противоречит статьям 614, 654 ГК РФ.
Однако, согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Условием предоставления здания в аренду и освобождения арендатора от внесения арендной платы в денежном выражении является выполнение обществом работ по текущему ремонту, внутренней отделке помещения, проведения отопления, канализации, электроэнергии.
Между тем договор от 25.03.2008 не содержит условия о том, какие именно работы (объем работ) должен произвести арендатор и какие затраты понести в связи с этим (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).
При таких обстоятельствах договор от 25.03.2008 нельзя признать заключенным в силу пункту 1 статьи 654 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме, а пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно нормам статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 договора от 25.03.2008 установлено, что указанный договор заключен сроком на 5 лет.
С учетом названных норм права договор аренды помещения от 25.03.2008 подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор аренды был подписан сторонами 25.03.2008, однако в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Следовательно, договор аренды от 25.03.2008 в силу указанных выше норм права нельзя считать заключенным, данный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.
Так же суд считает необходимым указать, что договор аренды от 25.03.2008 подписан от ООО «Экологическое строительство» генеральным директором Кузнецовым Е.М. Однако, как указано на странице 2 акта проверки от 07.03.2012 (т.1, л. 51) Кузнецов Е.М. являлся генеральным директором общества только с 17.04.2008. Данный факт так же подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 2, л. 147-155).
Таким образом, на 25.03.2008 года Кузнецов Е.М. на дату заключения договора аренды не являлся генеральным директором общества, полномочия на подписание спорного договора у него отсутствовали.
Кроме того, в материалы дела представлены разрешение от 17.03.2008 на строительство объекта капитального строительства – офиса, по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Воззвания, дом 23, кадастровый номер участка 35:18:02001:008:0111 (т. 2, л. 61). Срок действия данного разрешения установлен до 17.03.2009, позже продлен до 01.10.2009, до 31.12.2009.
Таким образом, разрешение на строительство объекта капитального строительства получено за 8 дней до заключения договора аренды от 25.03.2008.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капительного строительства «офис по ул. Воззвания, 23 в п.Чагода, Вологодской области» общей площадью 339,9кв.м. (строительный объем – 906,56 куб.м) получено 17.02.2010 (т. 1, л. 87).
В материалы дела представлено решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29.04.2010 (т. 1, л. 88), которым право собственности на здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Воззвания, дом 23 признано за Родичевой Ольгой Николаевной.
Данным решением установлено, что 05.03.2009 по делу №2-174/2010 Родичева О.Н. заключила с ответчицей Проскряновой М.Н. договор займа, согласно которому Проскрянова М.Н. получила от истицы суммы в размере 4 000 000 руб. на строительство нежилого здания по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Воззвания, дом 23. Согласно данного договора, ответчик Проскрянова М.Н. обязалась возвратить сумму займа в размере 4 000 000 руб. в срок до 05.03.2010. В случае отсутствия у заемщика денежных средств для возврата суммы займа в указанный срок, право собственности на построенное и приобретенной на эти деньги имущество переходит к истице (Родичевой О.Н.). Ответчик Проскрянова М.Н. с заявленными требованиями согласилась.
На основании данного решения право собственности на нежилое здание, общей площадью 339,9 кв.м. по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Воззвания, дом 23 зарегистрировано за Родичевой Ольгой Николаевной (т. 1, л. 89).
В материалы дела представлено постановление главы Чагодощенского муниципального района от 23.04.2008 № 194, которым на основании заявления предпринимателя Родичева А.Н. глава района постановил предварительно согласовать место размещения строительства складских помещений для хранения продовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 35:18:0201008:0124, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: поселок Чагода, улица Воззвания, дом 23в, площадью 5577,0 кв.м. (т. 2, л. 142).
Также в материалы дела представлено постановление заместителя главы поселка Чагода от 22.02.2011 №13 об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 35:18:0201008:0106, предоставленного на праве аренды Маркову М.А. согласно договора аренды от 24.04.2008 № 30-08, с поселок Чагода, улица Воззвания, дом 21а на адрес поселок Чагода, улица Воззвания, дом 23в. (т. 2, л. 141)
Представитель заявителя в письменных пояснениях (т. 2, л. 140) указал, что кадастровый номер земельного участка, на котором находится арендуемое здание, определен как 35:18:02001008:0111, собственником здания является Родичева О.Н.
Таким образом, из совокупности представленных документов у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что спорное здание по адресу, указанному в договоре, на момент подписания сторонами договора аренды от 25.03.2008 существовало.
В качестве подтверждения существования спорного здания на момент заключения договора аренды, обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя на 25.04.2008, договоры поставки от 01.05.2008 № ?, от 08.07.2008 № 01/08/07-2008, уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 2, л. 25-29, 31, 32-34). Во всех представленных документах адрес регистрации заявителя указан «Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Воззвания, дом 23В».
Однако, как верно указал налоговый орган в дополнении к отзыву от 25.02.2013 № 02-18/01567, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации юридического не предусмотрена обязанность юридического лица представлять доказательства нахождения по заявленному адресу.
Представленный в материалы дела договор поставки газа от 22.08.2007 № 10-4-1282/07, заключенный между ООО «Вологодская региональная компания по реализации газа» и ООО «Профи» на поставку газа по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Воззвания, дом 23В (т. 2, л. 45-50), так же таким доказательством не является, поскольку в материалы дела представлена только факсимильная копия данного договора, оригинал или надлежащим образом заверенную копию представитель заявителя представить не смог. Исполнение данного договора документально не подтверждено. Представленное в материалы дело платежное поручение от 24.01.2008 № 339 (т. 2, л, 51) таковым не является, поскольку счет на основании которого произведена оплата в материалы дела не представлен, иной информации, позволяющей соотнести данное платежное поручение с договором от 22.08.2007 № 10-4-1282/07, не содержит.
Таким образом, совокупность всех представленных в материалы дела документов, не подтверждают арендные отношения между заявителем и Проскряновой М.Н.
Предметом представленных в материалы дела договоров подряда от 05.09.2008, от 29.08.2008, заключенных между заявителем и ООО «Ремстройсервис», является проведение ремонтных работ офиса, находящегося по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Воззвания, дом 23В.
Как установлено выше, арендные отношения помещения по данному адресу, материалами дела не подтверждены, использование данного помещения заявителем в сфере предпринимательской деятельности на ином праве обществом не представлены.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы общества по договорам подряда направлены на получение дохода.
Кроме того, ни из договоров подряда, ни из актов выполненных работ от 05.09.2008 № 5, от 29.09.2008 № 6 невозможно установить какие именно работы выполнялись подрядчиком. Таким образом, в отсутствие согласования существенного условия договора подряда, а именно его предмета, данные договоры нельзя признать заключенными.
В качестве доказательств несения фактических расходов в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2008 № 5 на сумму 155 000 руб., от 29.09.2008 № 6 на сумму 245 135 руб. Данные документы свидетельствует о получении ООО «Ремстройсервис» от ООО «Экологическое строительство» денежных средств в указанных выше размерах.
В подтверждение выдачи денежных средств из кассы общества представлены авансовые отчеты от 01.09.2008 № 4, от 30.09.2008 № 5.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные данной статьей.
В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, предусмотрено, что лица, получившие деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
На оборотной стороне авансового отчета от 01.09.2008 № 4, представленного в подлиннике (т. 2, л. 2-3), дата документа, подтверждающего произведенные расходы в сумме 155 000 руб. указана «05.03.2008», в то время как квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 155 000 руб. датирована «05.09.2008» (т. 1, л. 77). Наименование документа, подтверждающего расходы, не указано.
На оборотной стороне авансового отчета от 30.09.2008 № 5 (т. 1 , л. 81-82), дата документа, подтверждающего произведенные расходы в сумме 245 135 руб. указана «23.09.2008», в то время как квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 245 135 руб. датирована «29.09.2008» (т. 1, л. 83). Наименование документа, подтверждающего расходы, указано «хоз.нужды».
С учетом изложенного, представленные в материалы дела авансовые отчеты № 4, 5 не подтверждают произведенные обществом расходы по договорам подряда от 05.09.2008, от 29.08.2008.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела документы, считает, что заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно заявлены расходы в сумме 400 135 руб., поскольку направленность их на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности обществом не доказана.
В ходе рассмотрении дела в суде обществом заявлены дополнительные расходы в сумме 105 420 руб. 20 коп. В подтверждение данных расходов обществом представлены авансовый отчет от 01.08.2008 № 3 (т. 2, л. 75-76), товарные и кассовые чеки (т. 2, л. 35-44, 77-88).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В письменных пояснениях (т. 2, л. 133) представитель общества указал, что запчасти по товарным чекам от 09.07.2008 на сумму 200 руб., от 09.07.2008 на сумму 495 руб., от 12.07.2008 на сумму 1895 руб., от 22.07.2008 на сумму 2485 руб., от 12.07.2008 на сумму 764 руб. приобретены для легкого автомобиля, принадлежащего директору общества. Данный автомобиль использовался для служебных целей, но каким либо образом оформлен на балансе ООО «Экологическое строительство» не был. В связи с чем общество просит уменьшить сумму авансового отчета № 3 на величину стоимости этих запчастей (5839 руб.).
Таким образом, суд рассматривает правомерность предъявления обществом дополнительных расходов в сумме 99 581 руб. 20 коп.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представитель заявителя в судебном заседании 20.03.2012 и письменных пояснениях (т. 2, л. 133) указал, что обществом по товарным чекам от 05.06.2008, 15.07.2008, от 07.07.2008, от 14.07.2008, от 12.07.2008, от 11.07.2008, от 08.07.2008, от 30.06.2008, от 21.07.2008, от 21.07.2008, от 08.07.2008, от 23.07.2008, от 18.07.2008 приобретены грунт-эмаль, уайт-спирит, шпаклевка, краски, грунтовка, растворитель, цемент, гвозди, навес, круги отрезные, ножовка, металлопрофиль, кабели на сумму 16 722 руб. 20 коп. для работ по ремонту крыльца в здании офиса, а также необходимых работ по обустройству одного из кабинетов помещения, арендуемого по договору аренды от 25.03.2008.
Как установлено выше, арендные отношения помещения по данному адресу, материалами дела не подтверждены, использование данного помещения заявителем в сфере предпринимательской деятельности на ином праве обществом не представлены, следовательно затраты общества на ремонт данного помещения в размере 16 722 руб. 20 коп. не могут признаны обоснованными и направленными на получение прибыли.
Также в материалы дела представлены товарные чеки от 03.07.2008, от 30.06.2008, от 21.06.2008, 01.07.2008 на приобретение запчастей и оказание услуг шиномонтажа на общую сумму 69 074 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании 20.03.2012 пояснил, что данные товары приобретались в целях исполнения договора оказания транспортных услуг от 01.06.2008 (т. 2, л. 110).
Согласно указанного договора перевозчик (Авакумов С.В.) обязуется по заданию клиента (ООО «Экологическое строительство») принять и перевезти груз по маршруту: г.Череповец – п. Чагода и г.Боровичи – п. Чагода (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2 данного договора для оказания услуг предусмотренных настоящим договором перевозчик обязуется предоставлять исправное транспортное средство грузоподъемностью до 20 тонн.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб. за один рейс по каждому направлению. Услуги оплачиваются путем выдачи денежных средств из кассы предприятия. Оплата услуг может осуществляться в порядке приобретения клиентом товаров (работ, услуг) необходимых для эксплуатации транспортных средств арендодателя.
Как следует из представленного договора от 01.06.2008 его сторонами не согласованы конкретные транспортные средства, которые обязуется предоставить перевозчик, марки, модели, государственные номера транспортных средств в договоре не указаны.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки груза, в материалы дела не представлены.
Из представленных товарных чеков не возможно установить для каких транспортных средств приобретались запчасти. Документы, подтверждающие списание данных запчастей на какие либо транспортные средства, передачу их Авакумову С.В. в счет исполнения договора перевозки от 01.06.2008 в материалы дела не представлены.
Таким образом, в отсутствие вышеперечисленных документов, невозможно установить связь приобретения запчастей на сумму 69 074 руб. с деятельностью общества, направленной на получение дохода.
Также обществом предъявлены в качестве расходов, уменьшающих базу на налогу на прибыль, затраты на оплату услуг связи по номеру «89211227744» на сумму 200 руб.
Обществом в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен приказ об учетной политике общества на 2008 год для целей бухгалтерского и налогового учета (т. 2, л. 111-115), товарный и кассовый чеки от 18.07.2008.
В приложении № 1 данного приказа установлено принятие расходов на телефонные переговоры, в том числе, по номеру 89211227744 по 500 руб. в месяц.
Представителем заявителя не оспаривается, что данный номер не принадлежит ООО «Экологическое строительство», наоборот в письменных пояснениях (т. 2, л. 133) представитель общества указал, что данный номер принадлежал бухгалтеру общества. Фамилия, имя, отчество бухгалтера не указаны.
В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Общество не представило документы, подтверждающие производственный характер понесенных расходов, использование работником личного имущества в служебных целях (в частности, право собственности бухгалтера на используемое имущество, в том числе договор с оператором связи), а также соглашение о компенсационных выплатах с бухгалтером.
В судебном заседании 20.03.2012 представитель общества пояснил, что трудовые отношения с бухгалтером оформлены не были.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что затраты общества в сумме 200 руб. на оплату услуг связи связаны с извлечением дохода.
Аналогичный правовой подход изложен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.11.2012 по делу № А05-2358/201.2
Предъявление обществом в качестве расходов, уменьшающих базу на налогу на прибыль, затраты на приобретение лопаты и черенка на сумму 115 руб. по товарному чеку от 12.07.2008, двух ведер на сумму 180 руб. по товарному чеку от 21.07.2008, десяти перчаток на сумму 110 руб. по товарному чеку от 23.07.2008, суд считает обоснованным.
Представитель заявителя пояснил, что данные товары приобретены для общехозяйственных нужд общества, они использовались для уборки помещений и прилегающих территорий.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Экологическое строительство» в 2008 году осуществляло деятельность, направленную на получение дохода. Доказательств того, что данные товары приобретались для каких либо иных целей налоговой инспекцией не представлено, следовательно, доводы общества не опровергнуты.
Как следует из представленной в материалы деле налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (т. 2, л. 63-74) обществом исчислены доходы от реализации, в сумме 1 455 507 руб., заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 1 436 035 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 19 472 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 4674 руб.
Из оспариваемого решения (т. 1, л. 34-44) следует, что инспекцией при проведении проверки не установлено нарушений при исчислении обществом доходов от реализации за 2008 год в сумме 1 455 507 руб. Также в ходе проверки инспекцией приняты расходы от реализации в сумме 1 034 013 руб. Таким образом, инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль на 421 494 руб.
Выше в настоящем решении установлено правомерное заявление обществом дополнительных расходов в общей сумме 405 руб.
Таким образом, общая сумма расходов по налогу на прибыль составляет 1 034 418 руб. (1034013+405), следовательно, налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 421 089 руб. (1455 507 - 1034418), налоговой инспекцией правомерно доначислен налог в сумме 96 387 руб. 36 коп. (421089 х 24%) – 4674).
Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль в сумме 97 руб. 64 коп., пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа отсутствуют, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.
В силу части 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче юридическими лицами заявлений о признании действий государственных органов незаконными уплачивается в размере 2000 рублей.
При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 5113 руб. 50 коп.
Государственная пошлина в сумме 3113 руб. 50 коп., уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.08.2012 № 39, является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В связи с частичным удовлетворением требования общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.
При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 30.03.2012 № 3 в части доначисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое строительство» налога на прибыль в сумме 97 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату налога.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Экологическое строительство» отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экологическое строительство».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Бабаево, проспект Юбилейная, дом 11, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическое строительство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое строительство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3113 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2012 № 39 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.М. Баженова
