АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
26 декабря 2008 года город Вологда Дело № А13-11417/2007
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тарасовой О.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Александровской Елены Валерьевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.10.2007 № 12-15/24,
при участии от заявителя Разумовой Е.Н. по доверенности от 27.11.2007, от ответчика Поляковой Е.И. по доверенности от 05.02.2008 № 04-17/2-05, Лоншакова С.П. по доверенности от 07.11.2008 № 04-16/2-08,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Александровская Елена Валерьевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 29.10.2007 № 12-15/24 (том 2, листы 37-39).
Инспекция требования предпринимателя отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 24.09.2007 № 12-14/23 (том 1, листы 17-40).
На основании данного акта проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.10.2007 № 12-15/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004, 2005, 2006 годы, единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004, 2005, 2006 годы, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2004, 2005, 2006 годы, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за второй квартал 2005 года в виде штрафов в общей сумме 702 451 руб. 59 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 4465 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 150 руб.
Кроме того, указанным решением инспекции налогоплательщику по результатам проверки доначислены НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 1 690 679 руб., пени по данному налогу в сумме 315 718 руб. 50 коп., ЕСН за 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 317 506 руб. 04 коп., пени по данному налогу в сумме 57 512 руб. 15 коп., НДС за налоговые периоды 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 2 154 846 руб. 78 коп., пени по данному налогу в сумме 678 241 руб. 07 коп., ЕНВД за второй квартал 2005 года в сумме 1786 руб., уменьшены предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы НДС в размере 464 136 руб. 94 коп. (том 1, листы 49-79).
В обоснование доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что налогоплательщик в проверяемых периодах, применяя одновременно специальный режим налогообложения (ЕНВД) и общий режим налогообложения, документально не подтвердил наличие раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, и при исчислении сумм налогов занизил суммы доходов и завысил суммы расходов, а также допустил нарушения при определении налогооблагаемой базы по НДС.
Заявитель не согласился с данными выводами проверяющих, указал на необоснованность начисления по проверке сумм НДФЛ, ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафов.
Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах Александровская Е.В. осуществляла оптовую и розничную торговлю строительными материалами, поставку и монтаж товаров (конструкций из ПВХ), и наряду с применением общей системы налогообложения, исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.
Как указал представитель предпринимателя, в ходе проверки инспекция исследовала только операции, связанные с оптовой торговлей, поскольку данные о хозяйственных операциях взяты проверяющими из книг покупок и продаж без учета операций, относящихся к розничной торговле, а также без учета раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, который применялся налогоплательщиком.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли необоснованное начисление спорных сумм налогов как по праву, так и по размеру.
В обоснование своей позиции налогоплательщик представил расчеты и документы, подтверждающие, по мнению предпринимателя, наличие раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых НДС. Помимо этого заявитель представил дополнительные документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и свидетельствующие о произведенных расходах в проверяемых периодах, которые, по мнению налогоплательщика, должны быть учтены при начислении спорных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН.
По результатам сверки расчетов и документов, проведенной между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик согласился с доводами заявителя о наличии у предпринимателя раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС. Доводы и пояснения сторон, заявленные в ходе рассмотрения дела по результатам сверки расчетов и документов, в указанной части судом принимаются в связи со следующим.
В оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что в отношении операций, связанных с розничной торговлей и осуществляемых через магазин, предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в отношении операций, связанных с реализацией товаров со склада (оптовая торговля), предприниматель применял общую систему налогообложения.
Как указал налогоплательщик, вести учет расходов по видам осуществляемой им деятельности раздельно являлось невозможным, поскольку реализация строительных материалов и конструкций из ПВХ, поступивших на склад, осуществлялась им как в розницу через магазин (деятельность, по которой применялась система налогообложения в виде ЕНДВ), так и оптом со склада (деятельность, осуществляемая по общей системе налогообложения).
Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривалось.
Из пояснений и расчетов представителя предпринимателя следует, что расчеты за отгруженные товары (работы, услуги), производимые покупателями через банк налогоплательщика, относились к оптовой торговле и учитывались по общей системе налогообложения, расчеты, производимые наличными денежными средствами через магазин и кассу предпринимателя, относились к розничной торговле и учитывались по системе налогообложения в виде ЕНВД.
Как указывает налогоплательщик, в таком порядке у Александровской Е.В. определялись доход и общий объем реализации в целях начисления НДС, НДФЛ, ЕСН.
В зависимости от учитываемого таким образом размера дохода и реализации по видам деятельности определялось процентное соотношение реализации и дохода, относящегося на розничную и оптовую торговлю.
Как пояснил представитель предпринимателя, полученные товары (работы, услуги) учитывались им и отражались в регистрах бухгалтерского учета (в том числе в ведомостях по контрагентам «Поставщики», «Покупатели» по всем расчетным документам, по всем номенклатурным позициям, по всем договорам, по веем операциям, облагаемым и необлагаемым НДС) с указанием сумм «входного» налога. Суммы расходов и вычетов, связанные с приобретением данных товаров, распределялись по видам деятельности исходя из той пропорции, которая определялась в отношении сумм полученного дохода и реализации товаров (работ, услуг) по видам деятельности.
По результатам сверки расчетов и документов, проведенной между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, налоговый орган подтвердил применяемый указанный налогоплательщиком порядок учета доходов, расходов, определения сумм реализации и вычетов. В свою очередь ответчик согласился с доводом предпринимателя о том, что поскольку методика ведения раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, законодательно не определена, налогоплательщик вправе применять любой порядок ведения учета указанных операций (том 2, листы 59).
В пункте 4 статьи 170 НК РФ закреплено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, право на вычет сумм НДС для налогоплательщиков, осуществляющих как операции, подлежащие обложению данным налогом, так и операции, не подлежащие обложению данным налогом, обусловлено наличием раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам.
Между тем методика раздельного учета законодательно не закреплена. Из чего следует, что налогоплательщик вправе сам определить, в каком порядке он будет учитывать суммы «входного» налога. Главным для данного порядка является то, что раздельный учет должен обеспечивать возможность четкого определения тех сумм, которые должны относится к операциям, учитываемым по общей системе налогообложения, и тех сумм, которые должны быть отнесены к операциям, необлагаемым НДС.
Методика учета, примененная предпринимателем, позволяет определить объем поступивших товаров (работ, услуг), включая суммы НДС, а также определить размер поступивших средств за отгруженные товары (работы, услуги) по видам деятельности и процент, в соответствии с которым происходит распределение сумм расходов и налоговых вычетов в зависимости от вида деятельности.
Следовательно, в целях определения налогооблагаемой базы по НДС налогоплательщик вправе был определять суммы НДС, подлежащие отнесению к вычету по общей системе налогообложения, пропорционально доле доходов (денежных средств, полученных за отгруженный товар) от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе (денежных средств, полученных за отгруженный товар) по всем видам деятельности.
Такую методику ведения раздельного учета и последовательность отражения операций и сумм налогов в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика в ходе сверки расчетов и документов, проведенной между сторонами, установил и налоговый орган (том 2, лист 59).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.
Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ данный пункт статьи 346.26 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: при этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Таким образом, с 01.01.2006 пункт 7 статьи 346.26 НК РФ действует в указанной редакции.
Из приведенных норм следует, что налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, то есть за календарный год.
Из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что индивидуальными предпринимателями при исчислении НДФЛ расходы учитываются в порядке, аналогичном порядку, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности. Порядок ведения учета доходов и расходов, используемый Александровской Е.В. при исчислении НДФЛ и ЕСН, соответствует вышеуказанным требованиям.
Поскольку по результатам сверки расчетов и документов наличие такого порядка учета доходов и расходов, реализации и налоговых вычетов по НДС у предпринимателя налоговый орган подтвердил (том 2, лист 59), судом принимается довод Александровской Е.В. о том, что у нее имелся раздельный учет операций, осуществляемых по видам деятельности, облагаемых и необлагаемых НДС, а также сумм «входного» НДС, относящихся к деятельности, облагаемой и необлагаемой НДС.
Также в ходе рассмотрения дела в суде между налоговым органом и заявителем проведена сверка документов и расчетов сумм по начисленным налогам, в результате которой заявитель указал на неправомерность начисления по поверке НДФЛ за 2004 год в сумме 526 032 руб. 37 коп., за 2005 год 458 715 руб. 12 коп., за 2006 год 427 951 руб. 87 коп.; ЕСН за 2004 год в сумме 81 159 руб. 56 коп., за 2005 год 70 571 руб. 57 коп., за 2006 год в сумме 65 838 руб. 78 коп.; начисление пеней и штрафов за неуплату указанных сумм НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах, а также начисление НДС в сумме 1 233 299 руб. 92 коп., пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах, а также в части уменьшения размера заявленного к возмещению НДС в сумме 262 377 руб. 76 коп. В связи с чем предприниматель оспаривает решение инспекции от 29.10.2007 № 12-15/24 в указанной части (том 2, листы 37-39).
В свою очередь по результатам сверки расчетов и документов, проведенной между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, налоговый орган указал на неправомерное начисление по проверке НДФЛ за 2004 год в сумме 320 735 руб., за 2005 год в сумме 420 430 руб., за 2006 год в сумме 365 844 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 49 575 руб., за 2005 год в сумме 64 681 руб. 58 коп., за 2006 год в сумме 56 283 руб. 78 коп., начисление НДС в общей сумме 934 344 руб. 53 коп., уменьшение заявленных к возмещению 138 082 руб. 31 коп. НДС (том 2, лист 40-48).
Поскольку данные расчеты составлены в соответствии с раздельным учетом операций, облагаемых и необлагаемых НДС, который применялся предпринимателем, указанные расчеты излишне начисленных сумм налогов судом принимаются.
Следовательно, в данной части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.
В остальной части инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным, начисление оспариваемых заявителем сумм правомерным.
Как следует из пояснений и расчетов, представленных сторонами, суть разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом сводится к тому, что инспекция не принимает дополнительно представленные предпринимателем документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС по поставщикам обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»), обществу с ограниченной ответственностью «Лигрант» (далее – ООО «Лигрант»), обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»), обществу с ограниченной ответственностью «Формакс» (далее – ООО «Формакс»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом трест 14» (далее – ООО «Торговый дом трест 14»), обществу с ограниченной ответственностью «Интер люкс» (далее – ООО «Интер люкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Т» (далее – ООО «Сигма-Т»).
По мнению инспекции, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку не были представлены налогоплательщиком в период проверки. Помимо этого ответчик считает, что данные документы составлены с нарушением установленных требований и не подтверждают право заявителя на налоговые вычеты, поскольку не свидетельствуют о наличии хозяйственных операций предпринимателя с названными контрагентами.
Довод инспекции о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты, поскольку данные документы на проверку не были представлены, судом отклоняется.
Так, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу на проверку.
В то же время суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что представленными документами право на налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС в установленном порядке налогоплательщик не подтвердил в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (глава 25 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для реализации права на налоговый вычет по НДФЛ, ЕСН и НДС налогоплательщик обязан представить документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Суд приходит к выводу, что документы, представленные предпринимателем по спорным эпизодам в подтверждение права на налоговые вычеты, не соответствуют указанным нормам.
Так, в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров с ООО «Лигрант» налогоплательщик представил товарную накладную от 30.05.2006 № 625, счет-фактуру от 30.05.2006 № 626 на поставку строительных материалов на сумму 389 125 руб. 83 коп., включая НДС в сумме 59 358 руб. 17 коп., и товарную накладную от 06.06.2006 № 633, счет-фактуру от 06.06.2006 № 633 на сумму 43 482 руб. 60 коп., включая НДС в сумме 6632 руб. 94 коп. (том 2, листы 60-65).
В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур заявитель представил платежные поручения от 06.06.2006 № 135 на сумму 232 900 руб. и от 07.06.2006 № 138 на сумму 43 482 руб. 60 коп., из которых следует, что денежные средства перечислены ООО «Лигрант» индивидуальным предпринимателем Глебовым Д.М. (том 2, листы 66-67).
Суд приходит к выводу о том, что факт получения товаров от ООО «Лигрант» представленными товарными накладными заявитель не подтвердил.
Так, статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов
В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86 н/БГ- 3-04-430 (далее – Приказ, Приказ учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.
Пунктом 9 данного Приказа предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Приказа учета доходов и расходов.
Поскольку представленные товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, то они должны соответствовать указанным формам первичной учетной документации.
Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и расшифровки подписей указанных лиц. При этом данная форма первичной учетной документации в части передающей стороны предусматривает заполнение строк «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел».
В товарной накладной от 30.05.2006 № 625 заполнена только строка «отпуск груза разрешил», какие-либо сведения в строках «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» отсутствуют. Однако подписи лиц в строке «отпуск груза разрешил» не свидетельствуют о том, что груз фактически передан покупателю. Следовательно, факт передачи груза поставщиком покупателю данным документом не подтвержден. Кроме того, в строке «груз принял» данной накладной указано «водитель», проставлена подпись и имеется ее расшифровка. Из чего следует, что груз принят к перевозке. Какие-либо сведения в строке «груз получил» отсутствуют. В связи с чем следует признать, что данный документ содержит неполные сведения и не подтверждает факт передачи груза покупателю и факт его получения покупателем.
В товарной накладной от 06.06.2006 № 633 не проставлена подпись лица, производившего отпуск груза, в строке «главный (старший) бухгалтер» отсутствуют какие-либо сведения. Однако подписи лиц в строке «отпуск груза разрешил» не свидетельствуют о том, что груз фактически передан покупателю. Кроме того, в строке «груз принял» данной накладной указано «водитель», проставлена подпись и имеется ее расшифровка. Из чего следует, что груз принят к перевозке. В строке «груз получил» проставлена только подпись, должность лица, принявшего груз, и расшифровка подписи отсутствуют. Таким образом, из данного документа не установить, что груз передан покупателю и получен им.
Следовательно, данный документ содержит неполные сведения, и факт передачи груза от поставщика данными документом нельзя признать подтвержденным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные документы предпринимателем по эпизоду с ООО «Лигрант» не соответствуют требованиям, закрепленным в статьях 252, 171, 172 НК РФ, и содержат неполные сведения.
В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров с ООО «Торговый дом трест 14» налогоплательщик представил товарную накладную от 07.09.2006 № 2112, счет-фактуру от 07.09.2006 № 2104 на поставку плит «Арктика-С» влагостойких, счет от 12.09.2006 № 2062 на сумму 93 628 руб. 36 коп., включая НДС в сумме 14 282 руб. 29 коп. (том 2, листы 83-85, 87).
В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры заявитель представил платежное поручение от 12.09.2006 № 188 на сумму 93 628 руб. 36 коп., из которых следует, что денежные средства перечислены ООО «Торговый дом трест 14» индивидуальным предпринимателем Глебовым Д.М. (том 2, листы 86, 88).
Суд приходит к выводу о том, что факт приобретения товара и факт его оплаты представленными документами налогоплательщик не подтвердил.
Представленная в подтверждение получения товара товарная накладная составлена по форме ТОРГ-12, однако не содержит всех сведений, установленных для данной формой первичной учетной документации. Более того, в данной накладной отсутствуют какие-либо сведения о лицах, отпустивших груз, имеются только подписи и их расшифровки в строках «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», при этом какие-либо сведения, касающиеся принимающей стороны, в данном документе отсутствуют.
Следовательно, факт передачи и получения товара заявителем от ООО «Торговый дом трест 14» данным документом не подтвержден.
Из платежного поручения, представленного предпринимателем в подтверждение оплаты товара, приобретенного у ООО «Торговый дом трест 14», следует, что оплата производилась за подвесную систему. В представленном счете от 12.09.2006 № 2062 также указано наименование товара «подвесная система для потолка «Амстронг», однако в товарной накладной от 07.09.2006 № 2112 и счете-фактуре от 07.09.2006 № 2104 указано наименование товара «плиты «Арктика-С» влагостойкие». Следовательно, факт оплаты товара, указанного в счете-фактуре от 07.09.2006 № 2104, представленными документами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные документы предпринимателем по эпизоду с ООО «Торговый дом трест 14» не соответствуют требованиям, закрепленным в статьях 252, 171, 172 НК РФ, содержат неполные и противоречивые сведения.
В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров с ООО «Ресивер» налогоплательщик представил товарную накладную от 28.02.2005 № 1460, счет-фактуру от 28.02.2005 № 00001460, счет от 25.02.2005 № 1460 на поставку алюминиевых конструкций на сумму 743 654 руб. 13 коп., включая НДС в сумме 113 438 руб. 77 коп. (том 2, листы 68-70).
В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры заявитель представил платежное поручение от 28.02.2005 № 35 на сумму 743 654 руб. 13 коп., из которого следует, что денежные средства перечислены ООО «Ресивер» индивидуальным предпринимателем Глебовым Д.М. (том 2, листы 71).
Факт получения товара от ООО «Ресивер» представленной накладной предприниматель не подтвердил, поскольку какие-либо сведения, касающиеся принимающей стороны, включая подписи, их расшифровки и наименование должностей, в данном документе отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на проверку в инспекцию налогоплательщик по данному эпизоду первоначально представлял товарную накладную от 28.02.2005 № 1460, в которой в сроке «груз получил» проставлена подписи и указана ее расшифровка, однако в данному документе отсутствуют сведения в строке «отпуск груза разрешил», в сроках «отпуск груза произвел», «главный (старший) бухгалтер» проставлены подписи (том 3, лист 82). Однако данный документ содержит неполные сведения и также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи товара заявителю от ООО «Ресивер», поскольку должность и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, в данном документе отсутствует.
Из представленного платежного поручения следует, что оплата Глебовым Д.М. произведена ООО «Ресивер» за Александровскую Е.В. за окна пвх, в то время как в представленных по данному эпизоду счете, счете-фактуре и товарной накладной наименование приобретаемого товара указано «алюминиевые конструкции».
Следовательно, факт оплаты товара, указанного в счете-фактуре от 28.02.2005 № 00001460, а также факт получения данного товара представленными документами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные документы предпринимателем по эпизоду с ООО «Ресивер» не соответствуют требованиям, закрепленным в статьях 252, 171, 172 НК РФ, содержат неполные и противоречивые сведения.
В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров с ООО «Интер Люкс» налогоплательщик представил товарную накладную от 30.11.2006 № ТИР30/11-003, счет-фактуру 30.11.2006 № ТИР30/11-003 на сумму 491 433 руб. 60 коп., включая 74 964 руб. 45 коп. НДС, счет от 17.11.2006 № ТИЗ17/11-012. (том 2, листы 107-108, 110-111).
В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры заявитель представил платежное поручение от 28.11.2006 № 257 на сумму 250 000 руб., из которого следует, что денежные средства перечислены ООО «Интер Люкс» индивидуальным предпринимателем Глебовым Д.М. (том 2, лист 109).
Представленная товарная накладная составлена по форме ТОРГ-12. Однако в нарушение требований, предъявляемой к данной форме первичной учетной документации, в строках «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер» какие-либо сведений отсутствуют. В строке «отпуск груза произвел» проставлена подпись и имеется ее расшифровка «Худякова». В то же время должность данного лица в товарной накладной не указана.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований, закрепленных в пункте 9 Приказа учета доходов и расходов, и при отсутствии иных сведений, касающихся передающий стороны, не позволяет принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи товара заявителю от ООО «Интер Люкс». Таким образом, факт передачи товара не подтвержден, представленная товарная накладная содержит неполные сведения.
Из представленного платежного поручения от 28.11.2006 № 257 по рассматриваемому эпизоду следует, что оплата Глебовым Д.М. произведена ООО «Интер Люкс» за Александровскую Е.В. по счету от 17.11.2006 № ТИЗ17/11-012 за панели пвх. Между тем в представленных счете-фактуре и товарной накладной от 30.11.2006 № ТИР30/11-003 наименование приобретаемого товара указано «подоконники, белый, дуб золотистый». Следовательно, факт оплаты данного счета-фактуры представленным платежным документом заявитель не подтвердил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные документы предпринимателем по эпизоду с ООО «Интер Люкс» не соответствуют требованиям, закрепленным в статьях 252, 171, 172 НК РФ, содержат неполные и противоречивые сведения.
В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров с ООО «Формакс» налогоплательщик представил товарную накладную от 19.07.2006 № ПП20 12672/1, счет-фактуру от 19.07.2006 № 4219 на сумму 393 328 руб. 57 коп., включая 59 999 руб. 27 коп. НДС, на приобретение потолочной плиты VOLGANEW(том 3, листы 1-3).
В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры заявитель представил платежное поручение от 17.07.2006 № 157 на сумму 393 328 руб. 57 коп., из которого следует, что денежные средства перечислены ООО «Формакс» индивидуальным предпринимателем Глебовым Д.М. с приложением счета от 13.07.2006 № 12673 (том 3, лист 4-6).
Суд приходит к выводу о том, что факт оплаты товара представленными документами предприниматель не подтвердил.
Так, из представленного платежного поручения следует, что оплата Глебовым Д.М. произведена ООО «Формакс» за Александровскую Е.В. по счету от 13.07.2006 № 12673 за потолочную плиту, в счете от 13.07.2006 № 12673 указано наименование товара «потолочная плита «Арктика», в то время как в представленных по данному эпизоду счете-фактуре и товарной накладной наименование приобретаемого товара указано «потолочная плита VOLGANEW».
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что счет-фактура от 19.07.2006 № 4219 не может быть принят для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ при получении авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.
В данном случае оплата товара производилась в порядке предоплаты, однако в нарушение требований, закрепленных в подпункте 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре от 19.07.2006 № 4219 ссылка на платежно-расчетный документ отсутствуют.
Поскольку представленный счет-фактура не имеет ссылки на платежно-расчетный документ, которым производилась предоплата, а также учитывая, что соотнести данный счет-фактуру с платежным документом не представляется возможным, суд приходит к выводу к выводу о том, что данный документ составлен с нарушением установленных требований, которые не позволяют принять его в качестве доказательства, подтверждающего права на налоговый вычет по НДС.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные документы предпринимателем по эпизоду с ООО «Формакс» не соответствуют требованиям, закрепленным в статьях 252, 169, 171, 172 НК РФ, содержат неполные и противоречивые сведения.
В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров с ООО «Сигма-Т» налогоплательщик представил товарную накладную и счет-фактуру от 18.12.2006 № 12-18/л7 на сумму 151 200 руб., включая 23 064 руб. 40 коп. НДС на приобретение панелей, а также счет от 18.12.2006 № 12-18/л7 (том 2, листы 145-147).
В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры заявитель представил платежное поручение от 20.12.2006 № 275, из которого следует, что денежные средства перечислены ООО «Сигма-Т» индивидуальным предпринимателем Глебовым Д.М. (том 2, листы 143-144).
В представленных товарной накладной заполнена только строка «главный (старший) бухгалтер», проставлена подпись и ее расшифровка. При этом в строке «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» какие-либо сведения отсутствуют. Однако заполнение сведений в строке «главный (старший) бухгалтер» не свидетельствует о том, что груз фактически передан покупателю. Следовательно, факт передачи груза поставщиком покупателю данным документом не подтвержден. При этом представленная накладная содержит неполные сведения.
Из платежного поручения от 20.12.2005 № 275 следует, что оплата Глебовым Д.М. произведена ООО «Сигма-Т» за Александровскую Е.В. по счету от 18.12.2006 № 12-18/л7 «за сайдинг», однако в представленных по данному эпизоду счете-фактуре и товарной накладной наименование приобретаемого товара указано «панель камень (бежевый), панель (серый), панель виниловая серо-голубая».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт получения товара и факт его оплаты представленными документами предприниматель не подтвердил.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные документы предпринимателем по эпизоду с ООО «Сигма-Т» не соответствуют требованиям, закрепленным в статьях 252, 171, 172 НК РФ, содержат неполные и противоречивые сведения.
В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров с ООО «Крона» налогоплательщик представил товарные накладные, счета-фактуры от 06.06.2006 № 06-06/л4 на сумму 155 920 руб., включая 23 784 руб. НДС, и от 27.06.2006 № 06-27/л5 на сумму 200 000 руб., включая 30 535 руб. 80 коп. НДС, на приобретение панелей виниловых и счета от 06.06.2006 № 06-06/л4 и от 27.06.2006 № 06-27/л5 (том 2, листы 122-129).
В подтверждение оплаты указанного счетов-фактур заявитель представил платежные поручения от 13.06.2006 № 151 и от 13.06.2006 № 142, из которых следует, что денежные средства перечислены ООО «Крона» индивидуальным предпринимателем Глебовым Д.М. (том 2, листы 130-131).
Суд считает, что факт получения товара и факт его оплаты представленными документами заявитель не подтвердил в связи со следующим.
В представленных товарных накладных заполнены только строки «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер». При этом в строке «отпуск груза разрешил» проставлена только подпись, какие-либо сведения в строках «отпуск груза произвел» отсутствуют. Однако подписи лиц в строках «отпуск груза разрешил» не свидетельствуют о том, что груз фактически передан покупателю. Следовательно, факт передачи груза поставщиком покупателю данными документами не подтвержден. При этом представленные накладные содержат неполные сведения.
Из платежных поручений следует, что оплата Глебовым Д.М. произведена ООО «Крона» за Александровскую Е.В. по счетам от 06.06.2006 № 06-06/л4 и от 27.06.2006 № 06-27/л5 «за сайдинг», однако в представленных по данному эпизоду счетах-фактурах и товарных накладных наименование приобретаемого товара указано «панели виниловые серо-голубые, розовые, кремовые, белые 255*3,85».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные документы предпринимателем по эпизоду с ООО «Крона» не соответствуют требованиям, закрепленным в статьях 252, 171, 172 НК РФ, содержат неполные и противоречивые сведения.
Более того, суд приходит к выводу о том, что представленными документами налогоплательщик не подтвердил наличие у него реальных затрат, связанных с приобретением товаров от поставщиков ООО «Лигрант», ООО «Крона», ООО «Формакс», ООО «Торговый дом трест 14», ООО «Интер люкс», ООО «Сигма-Т».
Как установлено в ходе рассмотрения дела оплата товаров данным поставщикам производилась за Александровскую Е.В. индивидуальным предпринимателем Глебовым Д.М.
В подтверждение наличия взаимоотношений с указанным контрагентом, заявитель представил платежные поручения, из которых следует, что Александровская Е.В. производила перечисление денежных средств за индивидуального предпринимателя Глебова Д.М. (том 3, листы 64-79).
Между тем из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что перечисление денежных средств Александровской Е.В. за Глебова Д.М. на основании представленных платежных поручений производилось в счет взаиморасчетов за оплаченный им товар поставщикам Александровской Е.В. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечислением денежных средств по представленным платежным поручениям Александровская Е.В. погашала свою задолженность перед Глебовым Д.М. в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Более того, из платежных документов следует, что Глебов Д.М. оплатил за Александровскую Е.В. товар на сумму 1 568 571 руб. 53 коп., в то время как по платежным поручениям, представленным Александровской Е.В. в подтверждение оплаты товаров ею за Глебова Д.М., следует, что предпринимателем перечислено 1 075 601 руб. 81 коп. (том 3, листы 64-88). При этом из платежных поручений от 06.10.2006 № 227, от 23.10.2006 № 248, от 24.10.2006 № 250, от 04.12.2006 № 293 не установить, что денежные средства перечислены Александровской Е.В. за Глебова Д.М., поскольку в назначении платежа данных платежных поручений указаны только номера счетов, наименование товара и сумма с выделением НДС (том 3, листы 67, 69, 71, 73).
В подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «Арго» предприниматель представил счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товаров от 15.08.2004 № 689, от 22.07.2004 № 399, от 25.06.2004 № 259, от 05.04.2004 № 199, от 12.03.2004 № 160, от 15.01.2004 № 59, от 02.02.2004 № 72; в подтверждение оплаты указанных счетов-фактур налогоплательщик представил платежные поручения о перечислении денежных средств данному контрагенту обществом с ограниченной ответственностью «Лигрант» (том 3, листы 8-35).
Суд считает, что товарные накладные от 15.08.2004 № 689, от 22.07.2004 № 399, от 25.06.2004 № 359, от 05.04.2004 № 199, от 04.02.2004 № 72 составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 9 Приказа, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товаров заявителю от ООО «Арго», поскольку в данных документах не указана должность лица, производившего отпуск груза, а также не указана должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз (том 3, листы 9, 13, 17, 21, 29).
Также суд приходит к выводу о том, что представленными документами факт оплаты товаров налогоплательщик не подтвердил.
Как ссылается заявитель, ООО «Лигрант» по состоянию на 01.01.2004 имело перед Александровской Е.В. задолженность в сумме 3 810 000 руб. за отгруженный ею товар в адрес данного контрагента в 2003 году.
В подтверждение чего налогоплательщик представил суду акт сверки расчетов, составленный заявителем с ООО «Лигрант» по состоянию на 29.12.2003, договоры купли-продажи, заключенные предпринимателем с ООО «Лигрант» 15.01.2003 и 10.01.2004 на продажу строительных материалов, а также товарные накладные от 28.12.2003 № 5621, от 15.12.2003 № 5689 на отгрузку строительных материалов Александровской Е.В. в адрес ООО «Лигрант» и счета-фактуры от 28.12.2003 № 586, от 15.12.2003 № 556, предъявленные заявителем данному контрагенту на оплату строительных материалов (том 3, листы 36-40).
В акте сверки расчетов, представленном заявителем, перечислены документы, на основании которых возникла задолженность у ООО «Лигрант» перед Александровской Е.В. в сумме 3 810 000 руб.
Так, из данного документа следует, что по состоянию на 10.11.2003 ООО «Лигрант» имело задолженность перед предпринимателем в сумме 3 415 494 руб. 19 коп., оставшаяся часть задолженности в сумме возникла позднее указанной даты. Однако согласно счетам-фактурам от 28.12.2003 № 586, от 15.12.2003 № 556 и товарным накладным от 28.12.2003 № 5621, от 15.12.2003 № 5689, представленным предпринимателем в подтверждение задолженности ООО «Лигрант» перед ним, следует, что задолженность за отгруженные строительные материалы в сумме 3 810 000 руб. образовалась в декабре 2003 года. При этом документы, свидетельствующие о возникновении задолженности ООО «Лигрант» перед Александровской Е.В. зафиксированные в акте сверки расчетов, не соответствуют тем документам, которые представил предприниматель на отгрузку строительных материалов в адрес ООО «Лигрант».
Из чего следует, что акт сверки расчетов, счета-фактуры от 28.12.2003 № 586, от 15.12.2003 № 556 и товарные накладные от 28.12.2003 № 5621, от 15.12.2003 № 5689, представленные Александровской Е.В. по данному эпизоду, содержат противоречивые сведений.
В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеются сведения в отношении ООО «Лигрант» ИНН 7730530807. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО «Лигрант», следует, что данная организация создана и зарегистрирована 11.10.2005 (том 3, листы 52-63).
Поскольку сведений о том, что ООО «Лигрант» (ИНН 773053807) зарегистрировано как юридическое лицо в 2003, 2004 годах не имеется, представленные предпринимателем документы по рассматриваемому эпизоду не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом и, следовательно, содержат недостоверные сведения.
Таким образом, факт оплаты товаров ООО «Лигрант» в 2004 году, а также факт отгрузки товаров заявителем данному контрагенту в 2003 году представленными документами нельзя признать подтвержденным.
Кроме того, согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 22.07.2008 № 16451 на запрос инспекции от 25.06.2008 № 12-39/833363@, ИНН ООО «Арго» - 7713345410, адрес – 125229, г. Москва, ул. Приорова, д.4 (том 3, листы 48-50).
В счете-фактуре от 15.08.2004 № 689 адрес данного поставщика значится тот же, однако ИНН ООО «Арго» указан «773053807» (том 3, лист 8). В платежных поручениях, представленных заявителем в подтверждение перечисления денежных средств ООО «Лигрант» на расчетный счет ООО «Арго» указан ИНН ООО «Лигрант» соответствующий тому, который проставлен в счете-фактуре от 15.08.2004 № 689, выписанном от ООО «Арго» («773053807»). Следовательно, данный счет-фактура содержит недостоверные сведения и не подтверждает право заявителя на налоговый вычет по НДС.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные документы предпринимателем по эпизоду с ООО «Арго» не соответствуют требованиям, закрепленным в статьях 252, 171, 172 НК РФ, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения.
Исходя из смысла абзаца 3 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Таким образом, из названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что первичные документы, содержащие неполные сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
Также из названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что первичные документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связис осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах по эпизодам с поставщиками: ООО «Арго», ООО «Лигрант», ООО «Крона», ООО «Формакс», ООО «Торговый дом трест 14», ООО «Интер люкс», ООО «Сигма-Т», неполны, противоречивы, недостоверны, а также учитывая, что представленные документы составлены с нарушением установленных требований статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ, не подтверждают факт получения заявителем товаров от названных поставщиков и не свидетельствуют о наличии реальных затрат у Александровской Е.В., связанных с их приобретением, вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН, НДС в спорных суммах следует признать обоснованным.
Следовательно, требование заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести в полном объеме на ответчика, поскольку положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применяются. (Данная позиция подтверждается судебной практикой – Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 по делу №А56-6118/2007).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.10.2007 № 12-15/24 части начисление налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 320 735 руб., за 2005 год в сумме 420 430 руб., за 2006 год в сумме 365 844 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 49 575 руб., за 2005 год в сумме 64 681 руб. 58 коп., за 2006 год в сумме 56 283 руб. 78 коп., начисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 934 344 руб. 53 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения заявленных к возмещению 138 082 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Александровской Елены Валерьевны расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья О.А. Тарасова
