АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2013 года город Вологда Дело № А13-1759/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО ВОЛОГДА» (ОГРН 1073525010316) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании 70 943 руб. 98 коп.,
при участии от истца – Алешичевой Ю.В. по доверенности от 23.01.2012, от ответчика – Скрипленка А.В. по доверенности от 07.11.2012,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО ВОЛОГДА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 62 687 руб. 98 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 274 руб. 00 коп. и расходов по оценке ущерба в сумме 4 900 руб. 00 коп. Истцом также заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Полагал, что выплаченное страховщиком причинителя вреда страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не достаточно для покрытия всех расходов по восстановлению автомобиля. Исковые требования основывал на статьях 15, 395, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считал, что размер ущерба определен привлеченным им независимым оценщиком, в котором стоимость нормочаса, трудозатрат и материалов меньше, чем в отчете независимого оценщика, привлеченного истцом. С исковыми требованиями в части утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) не согласен, так как полагал, что нормами Закона об ОСАГО в состав возмещаемым страховщиком затрат данные расходы не входят.
В судебном заседании представителем истца в связи с заявленными ответчиком доводами о завышенности стоимости нормо-часа и неверном определении величины износа заменяемых деталей и механизмов уменьшены исковые требования в части страхового возмещения до 50 769 руб. 98 коп., при этом остальные требования в части утраты товарной стоимости в сумме 15 274 руб. 00 коп. и расходов по оценке ущерба в сумме 4 900 руб. 00 коп. оставлены без изменения.
Уменьшение иска до 70 943 руб. 98 коп. судом принято.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с уменьшенной истцом суммой восстановительного ремонта, исковые требования в части УТС и его оценки не признал и просил в удовлетворении их отказать, полагал, что сумму расходов на представителя истец также должен уменьшить в связи с уменьшением размера исковых требований.
Представитель истца, посчитав доводы ответчика убедительными, уменьшил требования в части представительских расходов до 8 000 руб. 00 коп.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года возле дома 121 по ул. Герцена г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (далее – ДТП), в результате которого была повреждена принадлежащая Обществу автомашина ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А 494 ОК 35.
В соответствии с постановлением 35 РР 538475 виновником данного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак Х 691 НН 76 35, принадлежащим открытому акционерному обществу «ТГК-2», застраховавшим свою ответственность в страховой компании ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») Страховая компания признала данный случай страховым, произвела оценку ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 44 262 руб. 02 коп.
Истец полагая, что выплаченное страховое возмещение занижено Страховой компанией, обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба.
Согласно отчету Вологодского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № 11 от 31.01.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 106 950 руб. 00 коп. за вычетом износа на заменяемые детали и механизмы.
Кроме того, истец произвел оценку величины УТС, которая согласно отчету Вологодского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № 11/УТС от 31.01.2013 оставляет 15 274 руб. 00 коп.
За взысканием разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенной экспертом истца оценки, а также за взысканием величины УТС и расходов по оценке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда.
Поскольку сторонами ни факт ДТП, ни его виновник не оспариваются, суд счел их не требующими дальнейшего доказывания и исследования.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая Страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу с 01 марта 2008 года, предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То есть, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании истец уменьшил размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины в связи с применением средних показателей трудоемкости, средней стоимости нормочаса и стоимости использованных при ремонте материалов, учел доводы ответчика о размере износа заменяемых деталей и механизмов.
Разница между данным ущербом и выплаченной ответчиком суммой составила 50 769 руб. 98 коп.
Поскольку Страховой компанией уменьшенная истцом сумма страхового возмещения не оспорена, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено, то суд считает, что исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомашины и её эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Величина УТС в сумме 15 274 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела отчетом автоэксперта Вологодского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № 11/УТС от 31.01.2013.
Ответчик ограничился заявлением суду своих возражений об отсутствии правовых оснований по возмещению УТС в составе страхового возмещения, но размер УТС не оспорил.
Суд полагает, что утрата автомашиной истца товарной стоимости в сумме 15 274 руб. 00 коп. подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость оплаченной истцом оценки ущерба у автоэксперта составила 4 900 руб. 00 коп. Документальное подтверждение несения расходов в данной сумме представлено истцом в материалы дела. В силу данной статьи расходы истца на оценку ущерба подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает уточненные истцом исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению судом в размере 70 943 руб. 98 коп., из них: 50 769 руб. 98 коп. страхового возмещения, 15 274 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости и 4 900 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба.
В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку исковых документов и представительство в суде в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 14 февраля 2013 года, заключенным истцом с Вологодским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», копией трудовой книжки на представителя Алешичеву Юлию Васильевну, которой поручено ведение в суд данного дела, а также платежным поручением № 46 от 14.02.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Из данной суммы истец требует 8 000 руб. 00 коп. в связи с добровольным уменьшением размера иска.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку истцом документально подтверждены понесенные им и связанные с рассмотрением судом данного дела расходы, а ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств превышения размера разумных расходов не представлено, то суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в заявленном размере 8 000 руб. 00 коп., не производя их снижение.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО ВОЛОГДА» 70 943 руб. 98 коп., из них: 50 769 руб. 98 коп. страхового возмещения, 15 274 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости и 4 900 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба; а также взыскать 2 837 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО ВОЛОГДА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 476 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению № 43 от 13.02.2013 на сумму 3 314 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Т.Б. Виноградова
