АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
24 апреля 2006 года г. Вологда Дело № А13-15720/2005-05
Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2006 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2006 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Магановой Т.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Докшиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Дружба» о взыскании суммы 451 998 руб.32 коп.
с участием представителей:
от заявителя – Павлиновой С.П. по доверенности от 25.07.2005 № 50,
у с т а н о в и л:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Дружба» (далее – СПК «Дружба», колхоз) о взыскании суммы 451 998 руб.32 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 91446 руб. и пеней в сумме 41 808 руб.01 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 18 647 руб.20 коп. и пеней в сумме 2 976 руб.54 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 75 369 руб. и пеней – 24 834 руб.70 коп., единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 7 388 руб. и пеней – 390 руб.93 коп., а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 18 278 руб.40 коп., налога на добавленную стоимость – 3 103 руб.11 коп., платы за пользование водными объектами – 15 073 руб.80 коп., единого налога при применении упрощенной системы налогообложения – 1 477 руб.60 коп.; штрафов за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 482 руб.40 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ – 150 722 руб.63 коп.
СПК «Дружба» отзыв на заявление инспекции не представил. В судебное заседание своего представителя ответчик не направил. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку СПК «Дружба» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 10.06.2005 № 34 и вынесено решение от 28.06.2005 № 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По данному решению СПК «Дружба» доначислены налог на прибыль за 2002 год в сумме 91446 руб. (в том числе 28577 руб. в федеральный бюджет, 55243 руб. в бюджет субъекта РФ, 7626 руб. в местный бюджет) и пени по налогу на прибыль в сумме 41 808 руб.01 коп. (соответственно по бюджетам 17091,37 руб., 20150,02 руб.,4566,62 руб.); налог на добавленную стоимость в сумме 18 647 руб.20 коп. (в том числе за 2002 год – 2394,74 руб., за 2003 год – 2391,89 руб., за 2004 год – 13860,57 руб.) и пени по НДС в сумме 2 976 руб.54 коп.; плата за пользование водными объектами за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 75 369 руб. (по 25123 руб. за каждый год) и пени по плате– 24 834 руб.70 коп.; единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 7 388 руб. и пени по ЕН УСН – 390 руб.93 коп. Тем же решением к колхозу применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 18 278 руб.40 коп. (в том числе 5704,60 руб. в федеральный бюджет, 11048,60 руб. в бюджет субъекта РФ, 1525,20 руб. в местный бюджет), налога на добавленную стоимость – 3 103 руб.11 коп., платы за пользование водными объектами – 15 073 руб.80 коп., единого налога при применении упрощенной системы налогообложения – 1 477 руб.60 коп., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2004 года в сумме 482 руб.40 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за период с января 2002 года по ноябрь 2004 года в сумме 150 722 руб.63 коп.
Инспекция направила налогоплательщику требование № 4791 об уплате налога по состоянию на 28.06.2005 и требование № 575 об уплате налоговой санкции от 28.06.2005, в которых установила срок для добровольного исполнения – 08.07.2005. В установленный срок требования не были исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд. Заявитель просит взыскать указанные налоги, пени и штрафы в судебном порядке в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщику начисляются пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 1 решения зафиксировано налоговое нарушение, связанное с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 18 647 руб.20 коп. В результате инспекция доначислила колхозу НДС в указанной сумме, в том числе за 2002 год – 2394 руб.74 коп., за 2003 год – 2391 руб.89 коп., за 2004 год – 13860 руб.57 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС - 2 976 руб.54 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3103 руб.11 коп.
В ходе проверки установлено, что согласно статье 143 Налогового кодекса РФ СПК «Дружба» в 2002-2003 годах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В 2004 году колхоз находился на упрощенной системе налогообложения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В рассматриваемой ситуации в нарушение указанной правовой нормы СПК «Дружба», находясь в 2004 году на упрощенной системе налогообложения, выписывал счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, в результате чего утратил право на освобождение от уплаты НДС.
В частности, по счету-фактуре № 15 от 16.04.2004 за лес в хлыстах ООО «Семигородний ЛПК» выставлена сумма 50 835 руб., в том числе НДС – 7 754, 48 руб. Оплата произведена через кассу колхоза 05.04.2004 в сумме 20 000 руб. и 23.04.2004 – 30 835 руб. По счету-фактуре № 94 от 03.08.2004 ООО «Харовсклеспром» за плиты железобетонные выставлена сумма 10 800,11 руб., в том числе НДС – 1 647, 47 руб.; оплата произведена по платежному поручению № 1482 от 09.08.2004. По счету-фактуре № 48 от 13.10.2004 ООО «Бил-Фед» за 5 голов крупного рогатого скота (КРС) выставлена сумма 49 044,83 руб., в том числе НДС – 4 458, 62 руб.; оплата произведена 13.10.2004 по приходному кассовому ордеру № 104.
Общая сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2004 год по перечисленным операциям составила 13 860, 57 руб.
При проверке правильности применения колхозом ставок налога на добавленную стоимость инспекция установила факты занижения ставок НДС с 20% до 10 % при реализации шкур крупного рогатого скота, в нарушение пункта 2 статьи 164 НК РФ, что привело к неполной уплате налога за 2002 год на 79 руб.64 коп., за 2003 год – на 111 руб.18 коп. (всего – на 190 руб.82 коп.).
Налоговые ставки установлены статьей 164 Налогового кодекса РФ. При этом в пункте 2 статьи 164 НК РФ предусмотрена ставка 10 процентов, применяемая при реализации продовольственных товаров, в том числе скота и птицы в живом весе. Пунктом 3 той же статьи Кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. В данном случае инспекция обоснованно применила ставку 20 процентов, с учетом вида реализованной продукции (шкуры КРС), не указанного в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.
О допущенном нарушении свидетельствуют следующие счета-фактуры: б/н от 26.03.02 (покупатель - Шавалдина Е.Н.) на сумму 181,80 руб., в том числе НДС 10%– 18,20 руб. (вместо 20%, или 36,36 руб.); № 21 от 03.04.2002 (покупатель Шавалдина Е.Н.) на суммы 303,04 руб. и 311,69 руб., в том числе НДС 10% - 30,30 руб. и 31,17 руб. соответственно (вместо 60,61 руб. и 62,34 руб. соответственно); № 6 от 13.02.2003 (покупатель – Манойлов В.С.) на сумму 197,37 руб., в том числе НДС - 19,74 руб. (вместо 39,47 руб.); № 7 от 13.02.2003 (покупатель Манойлов Н.С.) на сумму 225,20 руб., в том числе НДС – 22,52 руб. (вместо 45,04 руб.); № 9 от 13.02.2003 (покупатель Манойлов Н.С.) на сумму 360,32 руб., в том числе НДС –36,03 руб. (вместо 72,06 руб.); № 10 от 14.02.2003 (покупатель Манойлов Н.С.) на сумму 329 руб., в том числе НДС – 32,90 руб. (вместо 65,80 руб.). Общая сумма заниженного налога по данному эпизоду составила 190 руб.82 коп. (18,16 + 30,31 + 31,17 + 19,73 + 22,52 + 36,03 + 32,90).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов. При этом, как закреплено статьей 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При проверке правильности возмещения СПК «Дружба» из бюджета сумм НДС по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям (работам, услугам) инспекцией установлены нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, в частности, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В данном случае инспекция установила, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ колхозом отнесены на возмещение из бюджета суммы НДС в сумме 416 руб. по счету-фактуре ООО «Вологдаагротехснаб» № 66 от 15.07.2002 за цепь ПР-19,1 на сумму 2080 руб. (включая НДС – 416 руб.). При этом в счете-фактуре не заполнены реквизиты «наименование грузоотправителя и грузополучателя».
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В рассматриваемой ситуации установлены факты нарушения положений пункта 6 статьи 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре ООО «ЦТ ЭНЕЙ» № 001240 от 08.10.2003, выставленном за ККМ на сумму 4725 руб. (в том числе НДС – 787,50 руб.) отсутствует подпись руководителя. К тому же отнесены на возмещение из бюджета суммы НДС по следующим счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера: счета-фактуры ФГУП «Вологодское по искусственному осеменению животных» № 1174 от 02.07.2002 за товары на сумму 702,50 руб. (в том числе НДС – 140,50 руб.) и № 1301 от 24.07.2002 на сумму 740 руб. (в том числе НДС – 148 руб.); счет-фактура ЗАО «Харовскдорстрой» № 72 от 23.07.2002 за услуги бензовоза на сумму 416, 67 руб. (в том числе НДС – 83,33 руб.); счет-фактура ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт» № 2619 от 17.12.2002 за дизтопливо на сумму 6500 руб. (в том числе НДС – 1300 руб.); счет-фактура ЗАО «Харовскдорстрой» № 185 от 18.12.2002 за услуги автомашины на сумму 1136,35 руб. (в том числе НДС – 243,33 руб.); счета-фактуры Харовского молокозавода № 88 от 26.02.2003 на сумму 11363, 75 руб. (в том числе НДС – 1136,25 руб.) и № 92 от 28.02.2003 на сумму 1136,37 руб. (в том числе НДС – 113,63 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 13 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н, предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной организации; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
В данном случае расшифровок подписей должностных лиц в указанных счетах-фактурах нет.
В связи с допущенными нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ инспекция обоснованно доначислила ответчику налог на добавленную стоимость в сумме 3 808 руб.31 коп., в том числе за 3 квартал 2002 года - 787 руб.83 коп. (416 + 140,50 + 148 + 83,33), за 4 квартал 2002 года – 1527 руб. 27 коп. (1300 + 227,27), за 1 квартал 2003 года - 1493 руб. 21 коп. (243,33 + 1136,25 + 113,63).
Общая сумма доначисленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость по всем эпизодам за проверяемый период составила 18 647 руб.20 коп. (приложение № 1 к акту). Сумма пеней за несвоевременную уплату НДС на основании статьи 75 НК РФ составляет 2 976 руб.54 коп. Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы начислен в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 3 103 руб.11 коп. Факты налоговых правонарушений и расчеты инспекции колхозом не оспорены и принимаются судом в заявленных суммах.
В пункте 2 решения инспекции отражено нарушение, связанное с невнесением платы за пользование водными объектами за 2002, 2003 и 2004 годы в общей сумме 75 369 руб. (по 25 123 руб. ежегодно), а также непредставлением налоговых деклараций за проверяемый период.
При этом инспекция руководствовалась положениями Федерального Закона от 06.05.98 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами». В результате инспекция доначислила колхозу плату за пользование водными объектами за 2002, 2003 и 2004 годы в общей сумме 75 369 руб., пени за несвоевременную уплату - 24 834 руб.70 коп., а также привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 073 руб.80 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 482 руб.40 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в сумме 150 722 руб.63 коп.
Плательщиками платы за пользование водными объектами в соответствии со статьей 1 Закона № 71-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.08.01 № 111-ФЗ) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки было установлено и в решении Инспекции зафиксировано, что СПК «Дружба» имеет на балансе наружный водопровод, осуществляет добычу подземных вод, и в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 71-ФЗ является плательщиком налога в части пользования водой населением. Объем забора воды производится колхозом расчетным путем. Инспекция использовала при проверке справку об объемах потребленной воды, составленную налогоплательщиком (приложение № 2 к акту).
В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 19 Закона об основах налоговой системы плата за пользование водными объектами относится к федеральным налогам. Это согласуется и с положениями статьи 123 Водного кодекса Российской Федерации, в которой плата за пользование водными объектами именуется как водный налог.
Следовательно, плата за пользование водными объектами, являясь федеральным налогом, подлежит взиманию в обычном порядке впредь до ее отмены и (или) установления частью второй Налогового кодекса Российской Федерации иного законодательного регулирования.
Порядок исчисления и уплаты данного налога регулируется Законом о плате за пользование водными объектами, которым определены все существенные элементы налогообложения, предусмотренные статьей 17 НК РФ, что позволяет считать данный налог установленным.
Поскольку согласно статье 19 Закона № 2118-1 плата за пользование водными объектами входит в систему федеральных налогов, порядок которой в настоящее время регулируется Законом № 71-ФЗ, то в случае неуплаты или неполной уплаты платы за пользование водными объектами в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий применяется налоговая ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ.
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О плате за пользование водными объектами» установлены минимальные и максимальные ставки платы за пользование водными объектами.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Ставки платы за пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, устанавливаются по минимальным ставкам в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи. Размеры ставки платы за такое пользование водными объектами не должныпревышать 60,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из текста статьи 4 Федерального закона следует, что это положение действует до 01 января 2003 года, а до утверждения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации ставок платы по категориям плательщиков применяются минимальные ставки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации.
Законом Вологодской области от 01.01.2002 № 740-ОЗ «О плате за пользование водными объектами» установлены конкретные (в том числе минимальные) ставки названной платы уже после принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.11.2001 «Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам». Названный Закон принят законодательным органом Вологодской области в пределах его полномочий и не был лишен юридической силы в проверяемый период (Закон № 740-ОЗ утратил силу лишь с 01.01.2005 на основании Закона Вологодской области от 01.10.2004 № 1052).
В пункте 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 01.01.2002 N 740-ОЗ «О плате за пользование водными объектами» установлена ставка платы за использование водных объектов в целях забора воды из бассейна реки Северная Двина в пределах установленных лимитов по подземным водным объектам в размере 201 руб. за 1000 кубометров воды.
В пункте 2 статьи 1 того же Закона установлена минимальная ставка платы за использование водных объектов в целях забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения в размере 60 руб. за 1000 куб.м воды, забранной из водного объекта.
Суд считает, что поскольку СПК (колхоз) «Дружба» в проверяемый период осуществлял деятельность по снабжению населения водой, он вправе был использовать минимальную ставку платы за забор воды для населения.
Ставка в размере 60 руб. за 1 тысячу кубических метров, установленная Законом Вологодской области «О плате за пользование водными объектами» действовала до 01.01.2005.
После указанной даты подлежит применению общая норма; следует применять ставки, установленные пунктом 1 статьи 1 данного Закона № 740-ОЗ для всех плательщиков (за исключением плательщиков, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 1), осуществляющих забор воды из водных объектов, за 1000 кубических метров воды – 153,5 руб. из поверхностного водного объекта и 201 руб. из подземного водного объекта по бассейну реки Северная Двина.
Таким образом, инспекция при исчислении платы за пользование водными объектами за 2002, 2003 и 2004 годы неправомерно применила ставку в размере 201 руб. за 1000 куб.м. воды, тогда как следовало применить установленную ставку – 60 руб. за 1000 куб.м. воды (а не 201 руб.). Поэтому произведенный при вынесении решения расчет доначисленной платы за пользование водными объектами за проверяемый период, а также расчеты пеней по указанной плате, штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ и штрафа за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 НК РФ неверны.
В решении инспекции зафиксировано, что пользование водными объектами осуществлялось в проверяемый период без лицензии.
Мнение инспекции о том, что при осуществлении водопользования без лицензии колхоз «Дружба» не имеет права использовать ставку, установленную для водопотребления населения (60 руб. за 1000 куб.м.), не основано на правовых нормах.
Из содержания статьи 4 Закона Российской Федерации «О плате за пользование водными объектами» и статьи 1 Закона Вологодской области от 01.01.2002 № 740-ОЗ следует, что для различных категорий плательщиков установлены разные ставки за пользование водными объектами, которые не зависят от наличия (отсутствия) лицензии.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками, установленными при наличии лицензии.
Поэтому установленная ставка подлежит увеличению в пять раз, то есть составит 300 руб. в месяц (60 руб. х 5).
В связи с этим расчет платы за пользование водными объектами за 2002, 2003 и 2004 годы на общую сумму 75 369 руб. (по 25123 руб. за год) составлен неверно.
С учетом ставки 60 руб. за 1000 куб.м воды и данных налогоплательщика об объемах потребленной воды, общая сумма платы за 2002 год составляет 7 500 руб., в том числе плата за январь, февраль и март – по 480 руб. (из расчета: 60 руб. х 5 х 1,6 тыс.куб.м), за апрель и май – по 750 руб. (из расчета: 60 руб. х 5 х 2,5 тыс.куб.м), за июнь – 840 руб. (60 руб. х 5 х 2,8 тыс.куб.м), за июль и август – по 750 руб. (60 руб. х 5 х 2,5 тыс.куб.м), за сентябрь – 780 руб. (60 х 5 х 2,6 тыс.куб.м), за октябрь, ноябрь и декабрь – по 480 руб. (60 х 5 х 1,6 тыс.куб.м).
Поскольку согласно справке налогоплательщика от 06.06.2005 (л.д.47) объемы потребленной воды на нужды населения в 2003 и 2004 годах такие же, как и в 2002 году, аналогичными должны быть и расчеты платы за пользование водными объектами в указанные периоды, то есть по 7500 руб. за год.
Таким образом, общая сумма платы за пользование водными объектами за 2002, 2003 и 2004 годы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 500 руб. В остальной части в сумме 52 869 руб.(75369 – 22500) по данному эпизоду требования инспекции удовлетворению не подлежат.
Соответственно, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы 22500 руб. платы за пользование водными объектами за указанные периоды составляет сумму 4 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме штрафа по этому эпизоду в удовлетворении требований инспекции следует отказать.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налоговые декларации представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Из этого следует, что ответственность за непредставление налоговой декларации наступает в случае, когда соответствующая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 6 Закона № 71-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков представлять в налоговые органы по месту регистрации налоговые декларации по плате за пользование водными объектами, а также установлены сроки их представления. Согласно пунктам 3 и 4 указанной статьи налогоплательщик обязан не позднее 20 календарных дней после истечения каждого отчетного месяца (календарный месяц) вносить плату за воду и в те же сроки представлять в налоговую инспекцию декларацию по установленной форме.
В нарушение указанной правовой нормы СПК «Дружба» не представил в налоговый орган декларации по плате за пользование водными объектами за 2002, 2003, 2004 годы, в связи с чем инспекция привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 482 руб.40 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 150 722 руб.63 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 НК РФ).
Поскольку декларации по плате за воду за проверяемый период не были представлены колхозом в инспекцию, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, является обоснованным.
Однако, ввиду применения инспекцией в расчете штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ необоснованных сумм платы за проверяемый период, а также в связи истечением срока давности привлечения к ответственности за непредставление деклараций за январь, февраль, март и апрель 2002 года штраф с ответчика взыскивается частично, начиная с мая 2002 года.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок либо представления с нарушением срока. Данное правонарушение не носит длящегося характера.
В данном случае инспекция привлекла колхоз к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами за январь, февраль, март и апрель 2002 года (при установленных сроках представления – 20.02.2002, 20.03.2002, 20.04.2002 и 20.05.2002) и соответственно начислила штрафы в суммах 6078, 24 руб., 5740,56 руб., 5756,64 руб. и 8741,76 руб.
Между тем, акт налоговой проверки составлен инспекцией 10.06.2005, а решение вынесено 28.06.2005, то есть СПК «Дружба» привлечен к налоговой ответственности за пределами установленного статьей 113 НК РФ срока. В связи с этим в части указанных сумм штрафа заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.
Что касается остальных периодов, то за май 2002 года обоснованным является штраф в сумме 2550 руб. (из расчета: 750 руб. х 30% + 750 руб. х 10% х 31 месяц просрочки); за июнь 2002 года – штраф в сумме 2772 руб. (840 руб. х 30% + 840 руб. х 10% х 30 мес.), за июль 2002 года – в сумме 2400 руб. (750 руб. х 30% + 750 руб. х 10% х 29 мес.), за август 2002 года – 2325 руб. (750 руб. х 30% + 750 руб. х 10% х 28 мес.), за сентябрь 2002 года – 2340 руб. (780 руб. х 30% + 780 руб. х 10% х 27 мес.), за октябрь 2002 года – 1392 руб. (480 руб. х 30% + 480 руб. х 10% х 26 мес.), за ноябрь 2002 года – 1344 руб. (480 руб. х 30 % + 480 руб. х 10% х 25 мес.), за декабрь 2002 года –1296 руб. (480 руб. х 30% + 480 руб. х 10% х 24 мес.). Всего за указанные периоды 2002 года – 16 419 руб.
За непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами за 2003 год обоснованным является штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 15 372 руб., исходя из расчета в следующих суммах: заянварь 2003 года – штраф в сумме 1248 руб. (480 х 30% + 480 х 10% х 23 мес.), за февраль – 1200 руб. (480 х 30% + 480 х 10% х 22 мес.), за март – 1152 руб. (480 х 30% + 480 х 10% х 21 мес.), за апрель – 1725 руб. (750 х 30% + 750 х 10% х 20 мес.), за май – 1650 руб. (750 х 30% + 750 х 10% х 19 мес.), за июнь – 1764 руб. (840 х 30% + 840 х 10% х 18 мес.), за июль – 1500 руб. (750 х 30% + 740 х 10% х 17 мес.), за август – 1425 руб. (750 х 30% + 750 х 10% х 16 мес.), за сентябрь – 1404 руб. (780 х 30% + 780 х 10% х 15 мес.), за октябрь – 816 руб. (480 х 30% + 480 х 10% х 14 мес.), за ноябрь – 768 руб. (480 х 30% + 480 х 10% х 13 мес.), за декабрь – 720 руб. (480 х 30% + 480 х 10% х 12 мес.).
За непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами за январь – ноябрь 2004 года обоснованным является штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6228 руб., исходя из расчета в следующих суммах: за январь 2004 года – 672 руб. (480 х 30% + 480 х 10% х 11 мес.), за февраль – 624 руб. (480 х 30% + 480 х 10% х 10 мес.), за март – 576 руб. (480 х 30% + 480 х 10% х 9 мес.), за апрель – 825 руб. (750 х 30% + 750 х 10% х 8 мес.), за май – 750 руб. (750 х 30% + 750 х 10% х 7 мес.), за июнь – 756 руб. (840 х 30% + 840 х 10% х 6 мес.), за июль – 600 руб. (750 х 30% + 750 х 10% х 5 мес.), за август – 525 руб. (750 х 30% + 750 х 10% х 4 мес.), за сентябрь – 468 руб. (780 х 30% + 780 х 10% х 3 мес.), за октябрь – 240 руб. (480 х 30% + 480 х 10% х 2 мес.), за ноябрь – 192 руб. (480 х 30% + 480 х 10% х 1 мес.).
Общая сумма обоснованно начисленного штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за период с мая 2002 года по ноябрь 2004 года составляет 38 019 руб. (16419 + 15372 + 6228).
В остальной части начисленный колхозу штраф является необоснованным в связи с применением инспекцией при расчетах неверных сумм подлежащего уплате налога по причине применения неправильной ставки.
Наряду с этим, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа по данному эпизоду, с учетом смягчающих обстоятельств, к которым относит статус налогоплательщика и несоразмерность начисленного штрафа допущенному налоговому правонарушению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В данном случае суд учитывает указанные смягчающие обстоятельства и уменьшает размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 10 000 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.
Штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2004 года исчислен инспекцией в сумме 482 руб.40 коп. (из расчета: 1608 руб. х 5% х 6 мес.). Однако исходя из суммы платы за пользование водными объектами за декабрь 2004 года в размере 480 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика является штраф в сумме 144 руб. (480 руб. х 5 % х 6 мес.). В остальной части штраф взысканию не подлежит.
Поскольку, как указано ранее, Инспекцией при расчете пеней за просрочку внесения платы за пользование водными объектами необоснованно применены суммы платы, исчисленные по завышенной ставке, данный расчет не может считаться надлежащим.
В связи с этим судом произведен расчет пеней за проверяемый период, исходя из платы, исчисленной с учетом объемов потребленной воды и установленной минимальной ставки, увеличенной в пять раз по вышеизложенным причинам. При этом указанная плата составила: за январь, февраль и март – по 480 руб., за апрель и май – по 750 руб., за июнь – 840 руб., за июль и август – по 750 руб., за сентябрь – 780 руб., за октябрь, ноябрь и декабрь – по 480 руб. в месяц.
При этом пени за 2002 год в сумме 1073 руб.59 коп. исчислены следующим образом.
За январь – из расчета: 480 руб. х 0,0833 : 100 х 28 дней = 11,20 руб.,
за февраль: 960 руб. х 0,0833 : 100 х 19 дней = 15,19 руб.,
960 руб. х 0,0800 : 100 х 12 дней = 9, 22 руб.,
за март: 1440 руб. х 0,0800 : 100 х 30 дней = 34, 56 руб.,
за апрель:2190 руб. х 0,0800 : 100 х 31 день = 54, 31 руб.,
за май : 2940 руб. х 0,0800 : 100 х 30 дней = 70, 56 руб.,
за июнь: 3780 руб. х 0,0800 : 100 х 17 дней = 51, 41 руб.,
3780 руб. х 0,0700 : 100 х 14 дней = 37, 04 руб.,
за июль: 4530 руб. х 0,0700 : 100 х 31 день = 98, 30 руб.,
за август: 5280 руб. х 0,0700 : 100 х 30 дней = 110,88 руб.,
за сентябрь: 6060 руб. х 0,0700 : 100 х 31 день = 131,50 руб.,
за октябрь : 6540 руб. х 0,0700 : 100 х 30 дней = 137,34 руб.,
за ноябрь: 7020 руб. х 0,0700 : 100 х 31 день = 152, 33 руб.,
за декабрь: 7500 руб. х 0,0700 : 100 х 27 дней = 141,75 руб.,
7500 руб. х0,0600 : 100 х 4 дня = 18 руб.
Пени за 2003 год в сумме 2220 руб.52 коп. исчислены следующим образом.
За январь – из расчета: 7980 руб. х 0,0600 : 100 х 28 дней = 134,06 руб.,
за февраль: 8460 руб. х 0,0600 : 100 х 31 день = 157,36 руб.,
за март: 8940 руб. х 0,0600 : 100 х 30 дней = 160, 92 руб.,
за апрель:9690 руб. х 0,0600 : 100 х 31 день = 180, 23 руб.,
за май : 10440 руб. х 0,0500 : 100 х 30 дней = 156,60 руб.,
за июнь: 11280 руб. х 0,0500 : 100 х 31 день = 174, 84 руб.,
за июль: 12030 руб. х 0,0500 : 100 х 31 день = 186,47 руб.,
за август: 12780 руб. х 0,0500 : 100 х 30 дней = 191,70 руб.,
за сентябрь: 13560 руб. х 0,0500 : 100 х 31 день = 210,18 руб.,
за октябрь : 14040 руб. х 0,0500 : 100 х 30 дней = 210,60 руб.,
за ноябрь: 14520 руб. х 0,0500 : 100 х 31 день = 225, 06 руб.,
за декабрь: 15000 руб. х 0,0500 : 100 х 31 день = 232,50 руб.
Пени за 2004 год в сумме 2979 руб. 93 коп. исчислены следующим образом.
За январь : 15 480 руб. х 0,0500 : 100 х 29 дней = 224, 46 руб.,
за февраль: 15960 руб. х 0,0500 : 100 х 31 день = 247, 38 руб.,
за март: 16440 руб. х 0,0500 : 100 х 30 дней = 246, 60 руб.,
за апрель:17190 руб. х 0,0500 : 100 х 25 дней = 214, 88 руб.,
17190 руб. х 0,0400 : 100 х 6 дней = 41, 26 руб.,
за май : 17940 руб. х 0,0400 : 100 х 30 дней = 215, 28 руб.,
за июнь: 18780 руб. х 0,0400 : 100 х 31 день = 232, 87 руб.,
за июль: 19530 руб. х 0,0400 : 100 х 31 день = 242, 17 руб.,
за август: 20280 руб. х 0,0400 : 100 х 30 дней = 243, 36 руб.,
за сентябрь: 21060 руб. х 0,0400 : 100 х 31 день = 261,14 руб.,
за октябрь : 21540 руб. х 0,0400 : 100 х 30 дней = 258,48 руб.,
за ноябрь: 22020 руб. х 0,0400 : 100 х 31 день = 273, 05 руб.,
за декабрь: 22500 руб. х 0,0400 : 100 х 31 день = 279, 00 руб.
В результате пени по плате за пользование водными объектами за 2002, 2003 и 2004 гг., подлежащие взысканию с ответчика, составили сумму 6 274 руб.04 коп. (1073,59 + 2220, 52 + 2979,93 соответственно). В остальной сумме (24834, 20 – 6274,04) заявленные Инспекцией требования в части пеней удовлетворению не подлежат.
В пункте 5 решения инспекции отражены нарушения, которые привели к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
СПК «Дружба» с 01.01.2004 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения колхоза являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки Инспекция установила, что в 2004 году СПК «Дружба» выписывал счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость и включил полученные суммы в полном объеме в доходы по упрощенной системе налогообложения. В том числе по счету-фактуре № 15 от 16.04.2004 выставлена ООО «Семигородний ЛПК» за лес в хлыстах сумма 50835 руб. (в том числе НДС – 7754, 48 руб.); оплачено через кассу 5.04.2004 в сумме 20000 руб. и 23.04.2004 в сумме 30835 руб. По счету-фактуре № 94 от 03.08.2004 выставлено ООО «Харовсклеспром» за плиты железобетонные 10800, 11 руб. (в том числе НДС – 1647, 47 руб.), оплачено 09.08.2004 по платежному поручению № 1482. По счету-фактуре № 48 от 13.10.2004 выставлена ООО «Бил-Фед» за пять голов коров сумма 49044,83 руб. (в том числе НДС – 4458,62 руб.), оплачено 13.10.2004 по приходному кассовому ордеру № 104.
В результате указанных операций на сумму НДС - 13860, 57 руб. налогоплательщиком завышены доходы по единому налогу при упрощенной системе налогообложения.
Наряду с этим, колхозом завышены и расходы в связи с необоснованным включением в их состав в 2004 году следующих сумм:
-392, 40 руб. по авансовому отчету Бурцевой З.Л. от 25.10.2004 № 150 за подписку на газеты за 1 полугодие 2005 года, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому налоговому периоду;
-5000 руб. по авансовому отчету Бурцевой З.Л. от 20.10.2004 № 149 и квитанции Сбербанка РФ от 15.10.2004 как уплаченный налог на доходы физических лиц, поскольку этот налог удерживается с доходов физических лиц;
-1377 руб. по счету-фактуре № 486 от 22.10.2004 и приходной накладной от 06.10.2004 ОАО «Сухонский молочный комбинат» за сгущенное молоко, полученное в оплату за сданное молоко;
-1710 руб. по счету-фактуре № 523 от 11.11.2004 за масло крестьянское ОАО «Сухонский молочный комбинат», полученное в оплету за сданное молоко;
-5984, 85 руб. и 31872, 20 руб. по авансовым отчетам № 189 от 14.12.2004 и № 183 от 31.12.2004 уплаченные лесхозу за лесобилет на 2005 год, поскольку эти расходы не относятся к 2004 году;
-2000 руб. по счету-фактуре ГОУ Вологдаагрострой» № 1035 от 15.11.2004 за обучение на курсах тракториста-трелевочника, поскольку такие расходы не предусмотрены пунктом 1 статьей 346.16 НК РФ;
-7280 руб. и 7500 руб., уплаченные соответственно Панову Е.Р. за услуги по расходному кассовому ордеру № 347 (счет-фактура № 105 от 23.12.2004) и Назарову С.А. за услуги по РКО № 369 от 31.12.2004 (счет-фактура № 25 от 31.12.2004), поскольку не представлены подтверждающие услуги документы (акты приемки выполненных работ, путевые листы).
В то же время согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ указанные в пункте 1 той же статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть будучи экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В результате инспекцией установлено, что общая сумма завышенных расходов для целей налогообложения за 2004 год составила 63 115 руб. 45 коп., а неполная уплата единого налога по ставке 15 % (за минусом завышенных доходов) составила 7388 руб. (из расчета: (63115,45 – 13860,57) х 15%).
Наряду с этим, инспекцией обоснованно начислены колхозу пени по единому налогу на основании статьи 75 НК РФ, что составило 390 руб.93 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 1477 руб.60 коп.
В указанных суммах заявленные Инспекцией требования подлежат удовлетворению.
В пункте 6 решения инспекции отражено, что СПК «Дружба» допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 346 026 руб., в том числе 900 руб. – за счет нарушений, указанных в пункте 2.10 акта, 345126 руб. – за счет нарушений, указанных в пункте 2.12 акта. Это привело к занижению налога на прибыль за указанный период в сумме 91 446 руб. (346026 х 24%).
Из пункта 2.10 акта инспекции следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ колхоз включил в состав расходов без подтверждающих документов сумму 900 руб. по счету-фактуре № 790 от 04.12.2002 ГОУ УКК «Вологдаагрострой» за обучение на курсах «Вальщик леса». При этом не подтверждены документально ни производственная направленность услуг, ни факт оказания услуг. Договор на обучение и документы о фактическом прохождении обучения колхозом не представлены. Нарушение установлено на основании данных журнала-ордера № 6 за декабрь 2002 года и налоговых регистров по учету расходов.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку указанные требования при отнесении на расходы суммы 900 руб. не соблюдены, инспекция обоснованно доначислила колхозу налог на прибыль за 2002 год и пени, а также применила меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В пункте 2.12 акта инспекция отразила установленный в ходе проверки факт занижения дохода от внереализационных операций для целей налогообложения прибыли за 2002 год на сумму 345 126 руб., что привело к занижению налога на прибыль. В частности, в январе 2002 года согласно актам приемки-передачи от 29.12.2001 колхозом «Маяк» были безвозмездно переданы СПК (колхозу) «Дружба» основные средства и иное имущество остаточной стоимостью 345 126 руб. В нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ указанная сумма в составе дохода от внереализационных операций ответчиком не отражена.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
Факт правонарушения ответчиком не оспорен. Налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ доначислены инспекцией обоснованно.
Общая сумма подлежащего взысканию налога на прибыль по двум эпизодам составляет 91 446 руб. (в том числе 28 577 руб. в федеральный бюджет, 55 243 руб. в бюджет субъекта РФ, 7626 руб. в местный бюджет), общая сумма пеней – 41 808,01 коп. (соответственно 17091,37 руб., 20150,02 руб., 4566,62 руб.). Общая сумма штрафа, начисленного и подлежащего взысканию по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль составляет 18 278 руб.40 коп. (5704,60 руб. в федеральный бюджет, 11048,60 руб. в бюджет субъекта РФ, 1525,20 руб. в местный бюджет).
Таким образом, взысканию с ответчика по всем рассмотренным эпизодам подлежит общая сумма 228 933 руб.83 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с освобождением налогового органа от уплаты госпошлины при подаче иска и частичным удовлетворением заявленных ею требований, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба», зарегистрированного в качестве юридического лица 29.12.2001 комитетом по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района, регистрационный № 197, находящегося по адресу: Вологодская область, Харовский район, село Никольский Погост, ул. Гора, в соответствующий бюджет сумму 228 933 руб.83 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 91 446 руб., пени по налогу на прибыль –41 808 руб.01 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 18 278 руб.40 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 18 647 руб.20 коп., пени по налогу на добавленную стоимость – 2976 руб.54 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 103 руб.11 коп.; плату за пользование водными объектами в сумме 22 500 руб., пени по плате за пользование водными объектами – 6 274 руб.04 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату платежей за пользование водными объектами в сумме 4500 руб.00 коп.; единый налог по упрощенной системы налогообложения в сумме 7388 руб., пени по единому налогу – 390 руб.93 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в сумме 1 477 руб.60 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 144 руб.00 коп., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба», зарегистрированного в качестве юридического лица 29.12.2001 комитетом по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района, регистрационный № 197, находящегося по адресу: Вологодская область, Харовский район, село Никольский Погост, ул. Гора, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5 338 руб.40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.В. Маганова
