АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 июня 2010 года город Вологда Дело № А13-3773/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 11 665 рублей 43 копеек,
при участии от истца -Михайловой Ю.В. по доверенности от 01.04.2010, от ответчика – Безгодовой О.Н. по доверенности от 03.11.2009,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО СГ «Спасские ворота», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8326 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 1000 рублей и неустойки за просрочку его выплаты в сумме 10 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного требования истец сослался на дорожно-транспортное, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю, причинен ущерб. Выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника данного ДТП, в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не исполняет добровольно обязанность по выплате страхового возмещения, истец начислил законную неустойку.
Определением суда от 27.05.2010 принят частичный отказ от исковых требований в сумме 7660 руб.57 коп. и производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 7660 руб.57 коп. прекращено.
Ответчик в отзыве исковые требования признал только в части страхового возмещения за вычетом износа деталей и механизмов в сумме 7660 руб.57 коп., которую ответчик оплатил. В остальной части иск считает необоснованным, полагает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки от предельно допустимой по Закону об ОСАГО суммы 120 000 руб. 00 коп., а не от суммы действительного страхового возмещения. Считает, что требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба в размере 1000 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены страховщиком. Судебные расходы в сумме 5000 рублей считает необоснованными и неподтвержденными.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительным пояснениям. Просил удовлетворить требование о взыскании представительских расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил расчет неустойки за заявленный истцом в иске период, размер которой составил 2662 руб.81 коп. Во взыскании представительских расходов просит отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года на перекрестке улиц Чехова-Мальцева г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С 279 ХС 35, принадлежащего Волынкину М.А., и Хенде Акцент, государственный регистрационный знак Т 651 ХХ 35, под управлением Коноваловой И.А. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВЕ № 452030, протоколом об административном правонарушении 35 АВ 682817, справкой о ДТП от 18.02.2009. Согласно представленным документам виновником данного ДТП является Коновалова И.А.
В результате данного ДПТ повреждение получил автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С 279 ХС 35. Указанный автомобиль застрахован его владельцем – Волынкиным М.А. в ООО Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования (страховой полис серии 135530 № 3017751). Признав данный случай страховым, истец, оценил причиненный транспортному средству ущерб у независимого оценщика и выплатил своему страхователю стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 8326 рублей.
Ответственность виновника данного ДТП перед третьими лицами застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», что ответчиком не оспаривается. Истцом в претензии (л.д.5) предложено ответчику возместить ущерб в сумме 9326 рублей.
Поскольку до настоящего времени страховое возмещение им не выплачено, истец, дополнительно к сумме основного долга начислив законную неустойку, обратился в суд за взысканием ущерба.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.
Поскольку сторонами не оспариваются ни факт ДТП, ни его виновник суд счел их не требующими дальнейшего доказывания и исследования.
Истец признал иск в размере страхового возмещения за вычетом износа в сумме 7660 рублей 57 копеек, которую оплатил, что подтверждается платежным поручением № 5517 от 12.04.2010.
Суд согласен с данной позицией ответчика и полагает, что фактическая компенсация затрат должна в рассматриваемом случае производиться с учетом износа узлов, деталей и агрегатов поврежденного транспортного средства по следующим основаниям.
На момент спорного ДТП (18.02.2009) с 01.03.2008 вступили в силу и действовали изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО(в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131 (далее- Правила). Изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008, в Правила – с 14.04.2008, страховой случай имел место 18.02.2009.
Таким образом, названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинение вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С 279 ХС 35 с учетом износа составила 7660 руб.57 коп., без учета износа 8326 рублей.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в оставшейся сумме страхового возмещения в размере 665 руб.43 коп.
Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так как в данном случае лицом ,ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
Судом установлено, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца претензии о возмещении ущерба ответ на нее не отправил, страховую выплату не произвел.
В связи с этим истец в судебном порядке предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО, исчислив ее при этом от страховой суммы, равной 120 000 руб., установленной статьей 7 названного Закона, однако спорная неустойка подлежит начислению только на сумму фактически взысканной страховой выплаты.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО. Это подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010.
Судом установлено, что, требование о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 06.07.2009, но страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено, в связи с этим начисление ему истцом неустойки суд считает правомерным.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает правильным представленный ответчиком контррасчет неустойки за заявленный истцом в иске период с 06.08.2009 по 01.04.2010 (237 дней) по ставке 11% годовых (на 06.08.2009).
Сумма неустойки составит 2662 руб.81 коп. (7660 руб.57 коп. * 11% : 75 * 237).
Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых пени до 1 000 рублей, применив принцип соразмерности начисленной суммы пени и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.
При частичном удовлетворении судом иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения судом суммы неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба в размере 1000 рублей, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как расходы страховщика на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку подано заявление о взыскании судебных расходов, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.
Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела в суде.
Истец по настоящему делу просит взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей, ссылаясь на договор поручения от 05.04.2010, заключенный между истцом и ООО ДП «Альфа-Безопасность», платежное поручение № 521 от 07.04.2010 на сумму 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания понесенных судебных расходов возлагается на сторону, которая требует их возмещения.
В рассматриваемом случае истец просит взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора поручения не представляется возможным определить, каким образом названный договор соотносится с предъявленным иском, не указано, в рамках какого дела заключен данный договор, ссылок на оказание услуг по конкретному делу №А13-3773/2010 не содержит. Кроме того, истцом не представлена расшифровка суммы вознаграждения 5000 рублей, тогда как в платежном поручении в назначении платежа значится – оплата за юридические действия.
Кроме того, суд учитывает, что помимо указанного дела истцом предъявлено к ответчику еще несколько дел между этими же сторонами, в которых также заявлены требования о взыскании судебных издержек со ссылкой на этот же договор от 05 апреля 2010 года и на это же платежное поручение № 521 от 07.04.2010, копия которого приложена к каждому из дел.
На основании изложенного, истец не подтвердил факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем, во взыскании судебных издержек следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1000 рублей неустойки; а также взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 171 руб.45 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья О.И.Лукенюк
