АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2016 года город Вологда Дело № А13-11902/2015
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипшман Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании 684 949 рублей 06 копеек,
при участии от истца – Ежова И.А. по доверенности от 08.05.2015, Маслов М.О. по доверенности от 17.11.2015, от ответчика – Смирнова С.А. по доверенности от 11.09.2016,
у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – Колония №20) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») о взыскании 676 868 рублей 59 копеек, в том числе 644 100 рублей задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 08.12.2014 №М-1/103 и 32 768 рублей 59 копеек пени.
Заявлением от 07.12.2015 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 684 394 рубля 66 копеек, в том числе 644 100 рублей задолженности и 40 294 рубля 66 копеек пени.
Изменение исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.
Заявлением от 16.02.2016 истец вновь изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 684 949 рублей 06 копеек, в том числе 644 100 рублей основного долга и 40 849 рублей 06 копеек пени за период с 03.03.2015 по 30.11.2015.
Изменение исковых требований принято к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Доводы ответчика сводятся к следующему:
1) истец неверно указывает дату выполнения работ – 28.12.2014, поскольку изготовление изделий производилось из давальческого сырья, поставку которого ответчик производил вплоть по апрель 2015 года;
2) в договоре отсутствует обязанность заказчика по приемке и оплате работ по частям, согласно пункту 7.2 контракта заказчик оплачивает работу при условии полной поставки продукции; в соответствии с пунктом 6.2 контракта стороны в приложениях к контракту могут согласовывать промежуточные сроки выполнения работ, такие сроки не согласовывались, график платежей не предусмотрен;
3) имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки;
4) исполнитель обязан возвратить остатки давальческого сырья, не использованные при производстве работ, что не было сделано; в связи с указанным ответчик считает, что сумма требований истца по иску должна быть уменьшена на стоимость материалов, ссылается на пункт 7.6 договора подряда;
5) исполнитель вправе требовать оплаты только после возврата остатков давальческого сырья, что истцом не произведено (ссылается на пункт 7.6 договора подряда);
6) истец не доказал факт поставки продукции в заявленном объеме.
Также в письменных дополнениях, поступивших в суд 08.02.2016, ответчик ссылается на несоответствия между спецификацией и товарно-транспортными накладными.
От довода о том, что сумма выполненных работ 635 100 рублей, а не 644 100 рублей ответчик отказался, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что при условии, если исходить из позиции истца, расчет на сумму 644 100 рублей является верным.
В части довода о времени окончания выполнения работ истец принял позицию ответчика.
В остальной части истец с доводами ответчика не согласен, на что указал в письменных возражениях, а также устно пояснили представители в ходе рассмотрения дела.
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между Колонией №20 (исполнитель) и ООО «Север» (заказчик) заключен государственный контракт №М-1/103 производства продукции из давальческого сырья от 08.12.2014.
В соответствии с разделом 1 контракта заказчик обязуется поставить исполнителю для изготовления дверей, решеток, ключеулавливателя, давальческое сырье согласно Спецификации №1. Исполнитель обязуется принять сырье и произвести из него продукцию. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя.
Исполнитель обязуется изготовить продукцию, согласно Спецификации №2. В спецификации №2 стороны отражают все существенные характеристики изготовляемой продукции.
Спецификации подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.
Разделом 1 контракта предусмотрено направление исполнителем заказчику заявки, однако стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что заявки не составлялись и не направлялись, исполнение контракта производилось в соответствии со спецификациями.
В соответствии с пунктом 7.1 общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 644 100 рублей.
Пункт 7.4 содержит условия оплаты продукции.
Между сторонами 28 декабря 2014 года подписан акт №93 на сумму 644 100 рублей.
Кроме того, подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2015 года на сумму 644 100 рубля. Со стороны ответчика данный акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером Коноваловой Н.П. (том 1 л.д. 34).
Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2015 года на сумму 644 100 рубля. Данный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором Смирновым С.Л. и главным бухгалтером Коноваловой Н.П. (том 2 л.д. 14).
Поскольку ответчик произведенную истцом продукцию не оплатил, истец направил ответчику претензию (том 1 л.д. 36-37).
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Как следует из статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Заключенным сторонами контрактом предусмотрено изготовление подрядчиком Колонией №20 продукции из сырья заказчика ООО «Север».
Факт передачи сырья ответчиком истцу подтверждается представленными в дело накладными на отпуск материалов на сторону (том 1 л.д. 47-55, л.д. 59-63, 97-108) и не оспаривается сторонами.
Истец также не оспаривает ссылку ответчика на передачу сырья для изготовления продукции вплоть по апрель 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.20 контракта вывоз готовой продукции осуществляет заказчик своим транспортом, в течение двух дней после уведомления исполнителя о готовности.
Как следует из пункта 7.4 контракта, заказчик получает продукцию на складе.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что произведенная продукция забиралась на складе истца и перевозилась конечному получателю – Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – Колония №5).
Разделом 6 контракта предусмотрено при передаче продукции подписание сторонами актов приема-передачи. Вместе с тем, такие акты сторонами не составлялись.
Факт получения продукции на складе и доставки ее Колонии №5 подтверждается транспортными накладными от 29.03.2015 (том 1 л.д. 56, представлена в материалы дела ответчиком), от 29.03.2015 (том 1 л.д. 57, представлена в материалы дела ответчиком), от 30.01.2015 2015 (том 1 л.д. 58, представлена в материалы дела ответчиком), от 28.01.2015 (том 1 л.д. 115), от 30.01.2015 (том 1 л.д. 116), от 11.02.2015 (том 1 л.д. 119, подписана сторонами), от 20.02.2015 (том 1 л.д. 120, подписана сторонами), от 06.03.2015 (том 1 л.д. 122), от 23.03.2015 (том 1 л.д. 123, подписана сторонами), от 29.03.2015 (том 1 л.д. 125, подписана сторонами), от 19.03.2015 (том 1 л.д. 126, подписана сторонами), от 02.04.2015 (том 1 л.д. 129), от 17.04.2015 (том 1 л.д. 130, подписана сторонами), от 29.04.2015 (том 1 л.д. 132, подписана сторонами), от 30.04.2015 (том 1 л.д. 133).
В деле также имеются доверенности, выданные водителям на получение товара (том 1 л.д. 117-118, 121, 124, 127-128, 131).
Ответчиком даны письменные пояснения с указанием дат получения готовой продукции на складе (том 1 л.д. 160).
Истцом относительно факта передачи готовой продукции представлены письменные пояснения от 03.02.2016 №36/ТО/49-477, в которых указывается следующее.
Действующее законодательство регламентирует соблюдение пропускного режима в учреждении (Колонии №20), строгое соблюдение порядка досмотра автомобилей и других транспортных средств, въезжающих на объект Колония №20 и выезжающих с него.
Начальником Колонии №20 издан приказ от 31.12.2014 №364 «Об организации пропускного режима». Ввоз и вывоз материальных ценностей осуществляется на основании пропуска, в котором указывается ФИО водителя, откуда вывозятся материальные ценности, номер автотранспортного средства, пропуск подписывается руководителем с проставлением печати. Контрольно-пропускным пунктом Колонии №20 ведется журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта. Журнал прошит, страницы пронумерованы, зарегистрирован за №3 от 01.01.2015. В данном журнале ведется регистрация автотранспорта и наименование материальных ценностей, ввозимых или вывозимых, в котором зафиксирована отгрузка продукции по транспортным накладным от 30.01.2015, от 06.03.2015, от 02.04.2015, от 30.04.2015. Копии журнала и корешков пропусков представлены в материалы дела.
Судом был сделан запрос в Колонию №5 (получатель продукции), от которой поступил ответ от 03.02.2016 №36/ТО/45-б/н о движении транспортных средств на территории колонии, согласно которому на территорию колонии проезжали автомобили: КАМАЗ г.р.н. е475ва34, 05.03.2015, 06.03.2015, водитель Старовский В.А., груз люк, отсекатель камерный; Газель г.р.н. в146тт35, 31.01.2015, 30.04.2015, водитель Шустиков П.В, отсекатель камерный, двери железные, баллон пропан, горелка; Фиат г.р.н. е681не35, 03.04.2015, водитель Сироткин И.Н., металлические двери, ключеулавливатели. Колонией №5 представлен журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта.
В опровержение довода в пункте 2 письменных дополнений ответчика, поступивших в суд 08.02.2016, истцом представлен путевой лист на автомобиль ГАЗ г.р.н. а044мс35.
Относительно довода пункта 2 письменных дополнений ответчика, поступивших в суд 08.02.2016, истец пояснил, что соответствующие водители были привлечены истцом для перевозки товара.
Изложенные доказательства в совокупности подтверждают изготовление и передачу истцом товара.
В деле также имеется подписанный сторонами акт №93 от 28.12.2014 на заявленную сумму основного долга в размере 644 100 рублей.
Судом установлено, что данный акт был подписан до момента полного выполнения работ, поскольку давальческое сырье, из которого истцом осуществлялось изготовление продукции, ответчик продолжал передавать истцу вплоть по апрель 2015 года.
Вместе с тем, ответчик не оспаривал данный акт, не направлял на него возражений, не заявлял, что его содержание не соответствует объему фактически выполненных работ и их стоимости.
Суд полагает, что имея ввиду совокупность представленных в дело доказательств, указанный акт также подлежат принятию как документ, подтверждающий факт выполнения истцом своих обязательств по контракту.
Кроме того, впоследствии ответчик подтвердил факт исполнения обязательств истцом, подписав два акта сверки взаимных расчетов за первый и за второй кварталы 2015 года.
Данные акты также не отзывались ответчиком, не оспаривались, не заявлялось о их несоответствии действительным обстоятельствам.
Акт за первый квартал 2015 года подписан главным бухгалтером ответчика, акт за второй квартал 2015 года подписан главным бухгалтером и генеральным директором ответчика.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухучете) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
Согласно статье 1 Закона о бухучете бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу статьи 5 Закона о бухучете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Таким образом, главный бухгалтер – должностное лицо организации, осуществляющее отслеживание и учет, в том числе, кредиторской задолженности.
Следовательно, именно главный бухгалтер обладает непосредственными и подтвержденными первичным бухгалтерским учетом сведениями относительно задолженности юридического лица перед иными субъектами правоотношений.
Подписав акты сверки расчетов, главный бухгалтер дважды подтвердил наличие задолженности.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор ООО «Север» является единоличным исполнительным органом общества.
В силу части третьей статьи 40 закона единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Как видно, генеральный директор в силу занимаемой должности осведомлен о деятельности общества в полном объеме и несет соответствующую ответственность при управлении юридическим лицом, следовательно, подписав акт сверки, генеральный директор подтвердил факт наличия задолженности.
Поскольку представитель ответчика возражал против факта исполнения истцом обязательств на заявленную сумму, суд определением от 20.01.2016 обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание генерального директора и главного бухгалтера, подписавших акт сверки за второй квартал 2015 года, для дачи пояснений по обстоятельствам подписания данного документа и факта наличия либо отсутствия задолженности.
Однако генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Север» в судебное заседание не явились, пояснений не дали.
Представителем ответчика было передано суду совместное заявление генерального директора ООО «Север» Смирнова С.Л. и главного бухгалтера ООО «Север» Коноваловой Н.П., в котором указано, что акт сверки от 06.07.2015 был сформирован на основании первичных документов – счета-фактуры №149 от 28.12.2014, акта №93 от 28.12.2014 на сумму 644 100 рублей. Также в заявлении отмечено, что при подписании акта сверки генеральный директор и главный бухгалтер руководствовались подписанными первичными документами от 28.12.2014.
Таким образом, руководитель и главный бухгалтер ООО «Север» подтвердили, что подписанный сторонами акт №93 от 28.12.2014 и факт наличия задолженности не оспариваются.
В письменных пояснениях, поступивших в суд 08.02.2016, ответчик указывает, что спецификацией согласованы изготовление и поставка трех дверей ДУВ-2-11-ЭМ, а поставлено по транспортной накладной 2 штуки.
Судом при соотнесении транспортных накладных со спецификацией №2 установлено, что вместо одной из дверей ДУВ-2-11-ЭМ поставлена дверь ДУВ-2-11-М-1.
Судом не принимается довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму стоимости остатков сырья, находящихся у истца в связи со следующим.
По требованию ответчика истцом в материалы дела представлен Отчет переработчика за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, согласно которому стоимость сырья составляет 74 207 рублей 24 копейки.
Исходя из условий заключенного сторонами контракта, не усматривается оснований для уменьшения суммы долга на указанную стоимость сырья.
В обоснование своего довода ответчик ссылается на пункт 7.6 контракта, согласно которому в случае принятия решения сторонами о завершении работ по изготовлению продукции на основании подписанных приложений порядок взаиморасчетов следующий:
- заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ за минусом стоимости сырья, находящегося у исполнителя;
- по факту исполнения обязательств исполнителем в полном объеме, а значит: поступления готовой продукции (по последнему из приложений) и оставшегося сырья на склад заказчика, стоимость работ оплачивается в полном объеме. В случае, если исполнитель передал заказчику только готовую продукцию без остатков сырья, то (по соглашению сторон) остатки сырья по залоговым ценам могут быть проданы исполнителю с проведением взаимозачета сырья на стоимость выполненных работ.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом с применением применений правил установленных указанной статьей кодекса исследовано значение условий договора, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так в пункте 6.5 контракта сторонами согласовано, что в случае неиспользования сырья, полученного для производства продукции в полном объеме, исполнитель по требованию заказчика обязуется возвратить его остаток в течение пяти рабочих дней от даты утверждения отчета заказчиком на основании накладной по форме №М-15. В этом случае стороны также могут уменьшить цену работы на сумму стоимости остающегося у исполнителя неиспользования сырья, либо произвести зачет этого сырья в счет поставок сырья для производства следующей партии продукции.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что по соглашению сторон оплата работы по изготовлению продукции может производиться передачей исполнителю сырья и (или) частью изготовленной продукции.
Как видно из приведенных условий контракта (пункты 7.6, 6.5, 7.3), уменьшение суммы стоимости работ производится через соглашение сторон. При этом за ответчиком сохраняется соответствующее самостоятельное право требования, которое не было реализовано в рамках настоящего дела.
С учетом выше изложенного сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 644 100 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Контракт содержит пункту 7.4, в котором указаны документы, необходимые для оплаты выполненных работ. В судебном заседании стороны пояснили, что большая часть данных документов никогда не составлялась и не использовалась сторонами при исполнении контракта. В связи с этим дата поставки и обязанности по оплате определены сторонами с учетом совокупности доказательств, условий договора и пояснений сторон.
Истец также требует взыскания с ответчика неустойка в размере 40 849 рублей 06 копеек за общий период с 03.03.2015 по 30.11.2015.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части указанного требования судом принимаются доводы ответчика о том, что оплата работ производится после их полного выполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 заказчик оплачивает работу исполнителя по изготовлению продукции при условии полной поставки продукции по спецификации №2.
Как установлено судом, исходя из условий договора с учетом их толкования, моментом передачи товара следует считать передачу товара на складе (пункт 7.4 договора). Факт передачи товара на складе подтверждается транспортными накладными. Дата последней транспортной накладной 30 апреля 2015 года, что также указано в письменной позиции ответчика (том 1 л.д. 160).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени установлены в размер в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
С учетом условия договора об оплате в течение 20 банковских дней с даты получения готовой продукции на складе период начисления неустойки с 03 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года.
Истец для расчета неустойки применяет ставку рефинансирования 8,25% годовых, что не противоречит условиям законодательства, действовавшего в период начисления неустойки.
Судом установлено, что сумма неустойки составляет 32 060 рублей 08 копеек.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В рассматриваемом случае факта очевидной несоразмерности неустойки судом не усматривается. Размер неустойки, согласованный сторонами в контракте, не завышен и значительно меньше суммы задолженности.
На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 32 060 рублей 08 копеек неустойки.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом судом учитывается следующее.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 1.1 устава Колонии №20 (приложение №7 к приказу ФСИН России от 09.03.2011 №129) Колония является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.
Учредителем Колонии №20 является Федеральная служба исполнения наказаний (пункт 1.2 устава).
Частью 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации установлено, что федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.
Фактически Колония является внутренним структурным подразделением соответствующего органа государственной власти и создана для осуществления (реализации) его полномочий как федерального органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения.
Колония является федеральным казенным учреждением.
Однако организационно-правовая форма истца не влияет на статус данной организации как территориального органа федерального органа исполнительной власти и не лишает его права на установленную законом льготу при обращении в арбитражные суды.
Таким образом, соответствующая часть государственной пошлины (пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которой отказано; с учетом, что при обращении с иском Колония №20 государственную пошлину не уплачивала) не подлежит взысканию с Колонии в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1147606003896) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 1023501690596) 676 160 рублей 08 копеек, в том числе 644 100 рублей основного долга и 32 060 рублей 08 копеек неустойки.
В стальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1147606003896) в федеральный бюджет 16 484 рубля 71 копейку государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Колтакова
