ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
«14» ноября 2018 года город Вологда Дело № А13-18170/2017
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» к Крюкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 1 464 237 руб. 50 коп.,
при участии от истца – Аксенова В.В. по доверенности от 27.10.2017, от ответчика – Гвоздева И.Ю. по доверенности от 31.08.2018,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Череповецкое карьерное управление» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Крюкову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 464 237 руб. 50 коп.
Решением суда от 31.01.2018 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А13-18170/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Как указано в постановлении, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно распределить бремя доказывания между участвующими в деле сторонами, с учётом доводов участвующих в деле лиц, дать оценку установленным обстоятельствам, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, в отзыве и судебном заседании пояснил, что, ответчик являлся директором общества с 15.06.2016 по 30.06.2017, за период работы ему выплачены денежные средства в сумме 1 464 237 руб. 50 коп. в качестве дополнительного вознаграждения, решение по которому оформлялось протоколами собраний, в том числе и членов совета директоров общества. Положением по оплате труда работников общества установлено, что условия оплаты труда и величина начислений из поощрительного фонда для генерального директора устанавливается контрактом, согласно пункту 5.2 контракта от 17.06.2016, заключенного с ним, руководителю выплачивается единовременное вознаграждение (ежемесячно) из поощрительного фонда, коэффициент трудового вклада руководителя определяет совет директоров общества и по его поручению размер вознаграждения визируется одним из членов высшего органа. Свидетель Швецова Дмитрия Леонардовича, указывает, что собрания совета директоров по вопросу определения коэффициента трудового участия ответчика и выплаты ему поощрения проводились, все решалось в рабочем порядке и надлежащим образом оформлялось, все протоколы совета директоров по вопросу определения коэффициента трудового участия генерального директора хранились в обществе, 03.08.2017 у Швецова Д.Л. были изъяты документы, в том числе все протоколы совета директоров общества. Действия истца по непредставлению изъятых 03.08.2017 у Шевцова Д.Л. протоколов совета директоров общества, являются злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недопустимым. Решения о выплате ему вознаграждения советом директоров общества принимались и соответствующим образом оформлялись, они находились у Швецова Д.Л., являвшегося в тот период председателем совета директоров общества, а после того, как в результате корпоративного конфликта сменился совет директоров, 03.08.2017 были у него изъяты, что подтверждается актом вскрытия кабинета.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается следующее.
Пунктами 11.3.1, 11.6 устава общества в редакции от 24.04.2002 назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции совета директоров общества.
Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 15.06.2016 № 4 Крюков Д.Е. избран генеральным директором общества.
В соответствии с разделом V трудового контракта от 17.06.2016, заключенного обществом с Крюковым Д.Е., и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2016 № к-050 генеральному директору установлен оклад в размере 21 800 руб.
Как следует из пункта 5.2 трудового контракта, руководителю выплачивается единовременное вознаграждение (ежемесячно) из поощрительного фонда; коэффициент трудового вклада руководителя определяет совет директоров общества и по его поручению размер вознаграждения визирует один из членов высшего органа.
Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 30.06.2017 № 1 полномочия Крюкова Д.Е. как генерального директора общества прекращены.
Ссылаясь на то, что в период нахождения в должности генерального директора общества Крюков Д.Е. ежемесячно проводил собрания работников управления данного общества, на котором определялся размер коэффициента трудового участия работников управления, в том числе Крюкова Д.Е., на основании указанных протоколов собраний, подписанных единолично Крюковым Д.Е., в период с июня 2016 г. по июнь 2017 г. Крюкову Д.Е. выплачено дополнительное вознаграждение в размере 1 464 237 руб. 50 коп. (с учётом налога на доходы физических лиц), полагая, что дополнительное вознаграждение выплачено Крюкову Д.Е. необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец, сослался на то, что доказательств проведения собраний совета директоров общества по вопросу определения коэффициента трудового участия генерального директора общества Крюкова Д.Е. и выплаты ему поощрения не представлено, пришёл к выводу о том, что денежные выплаты в истребуемой истцом сумме получены ответчиком с нарушением Положения об оплате труда, и обратился с иском в суд.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учётом положений статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, в данном случае истец должен доказать совершение ответчиком действий (допущение бездействия), имеющие признаки недобросовестности и неразумности.
В обоснование требований общество представило протоколы собраний об определении размера коэффициента трудового участия каждому работнику управления по итогам работы за месяц и расчетные листки Крюкова Д.Е.
Суд принимает довод ответчика о том, выплаты в соответствии с установленным коэффициентом трудового участия (далее – КТУ) по своей сути являются премией, то есть составной частью заработной платы. Решения о таких выплатах принимались ежемесячно в отношении всех работников предприятия без исключения. В соответствии с принятым решением работнику премия либо начислялась либо не начислялась. В отношении директора такие решения принимались советом директоров.
В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об акционерных обществах» все решения совета директоров оформляются протоколами. Следовательно, по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера КТУ директору, должен быть составлен протокол, не зависимо от того, установлен ли КТУ в размере позволяющем начислить премию, или в размере 0, в случае не позволяющем начислить премию за период рассматриваемый советом директоров.
Швецов Дмитрий Леонарьевич пояснил суду, что заседания совета директоров по вопросу установления КТУ директору не созывались, и сам вопрос решался в рабочем порядке. Под созывом заседания совета директоров подразумевается заблаговременное (как минимум за несколько дней) уведомление всех членов совета директоров о предстоящем заседании, о вопросах вынесенных на рассмотрение, и при необходимости предоставление информационных материалов. Под принятием решения в рабочем порядке подразумевается собрание совета директоров в составе трех человек (количество необходимое для кворума) из числа членов совета директоров находящихся на череповецком производстве, по итогу заполнялся бланк протокола, похожий на бланк «Протокола собрания бригады (совета бригады)», в котором от руки вписывалась дата, побуждаемый месяц, и размер КТУ - 1,0. Заполненные бланки протоколов хранились у Д.Л. Швецова.
Истец считает, что именно подпись председателя совета директоров в «Протоколах собрания бригады (совета бригады)» является основанием для начисления премии директору. Вместе с тем, подписи в графе «Факторы повышения или снижения КТУ» в «Протоколах собрания бригады (совета бригады)», на которые ссылается истец, не имеют никакого решающего значения, так как эти подписи не отражают количественный и персональный состав членов совета директоров принимавших решение об установлении размера КТУ директору предприятия. Такие сведения отражаются только в протоколах заседания совета директоров.
В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что на ответчика в период выполнения им полномочий генерального директора общества были возложены обязанности по хранению документации совета директоров общества.
Учитывая, что в данном споре ответчик, отстраненный от участия в деятельности общества и не имеющий доступа к документации общества, представляет собой более слабую сторону, как лицо, не обладающее теми доказательствами, в данном случае протоколами совета директоров общества, которые должны быть у другой стороны.
Истец, в свою очередь, не представил доказательств снижения или неначисления ответчику КТУ в спорный период.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что, предъявление настоящего иска связано с наличием корпоративного конфликта в обществе и сменой в связи с этим членов совета директоров общества.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).
Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего судебного акта.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Е.Н. Коротышев
