АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 года г.Вологда Дело № А13-13311/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2011 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Виноградовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Павшозерская начальная школа-детский сад» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 30.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Павшозерская начальная школа-детский сад» (далее – МОУ «Павшозерская начальная школа-детский сад», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) от 30.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно просит взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 3500 руб.
Мотивируя требования, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
МИФНС № 5 по Вологодской области в отзыве заявленные требования отклонила, считая постановление законным и обоснованным, поскольку днем обнаружения правонарушения следует считать день получения материалов ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения из прокуратуры, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Полагает, что рассмотрение спора не относится к подведомственности арбитражного суда. В части судебных расходов, по мнению инспекции, установить связь заявленных расходов с рассматриваемым делом невозможно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Вытегорского района письмом от 11.11.2010 № 4-34в-2010 направлены акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, на основании которых старшим госналогинспектором отдела оперативного контроля МИФНС ФИО1 в отношении МОУ «Павшозерская начальная школа-детский сад» составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2010.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что 11.11.2010 в адрес МИФНС прокуратурой Вытегорского района был направлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения. 31.08.2010 в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ «Павшозерская начальная школа-детский сад», соблюдения им Порядка ведения кассовых операций установлено, что в проверяемый период отсутствовало специально оборудованное помещение кассы.
Начальник МИФНС № 5 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 и приложенные к нему материалы в отношении МОУ «Павшозерская начальная школа-детский сад», пришел к выводу о нарушении им пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, пункта 3 Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций, и принял постановление о назначении административного наказания от 30.11.2010. Этим постановлением на учреждение наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ.
МОУ «Павшозерская начальная школа-детский сад» не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в суд с заявленными требованиями.
На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из материалов дела следует, что МОУ «Павшозерская начальная школа-детский сад» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083533000649.
Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью, то есть в связи с осуществлением экономической деятельности, поэтому спор относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1, а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).
На основании пункта 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.
Пунктом 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
В пункте 3 приложения № 3 к Порядку установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; должно иметь капитальные стены, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Факт отсутствия в учреждении оборудованного помещения кассы при осуществлении расчетов наличными деньгами, несоблюдения Порядка в период проверки подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе других обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6).
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при которых такое производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Следовательно, в случае выявления совершения длящегося правонарушения административному органу необходимо установить факт продолжения противоправного деяния на момент его обнаружения уполномоченным лицом.
Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, вмененное учреждению правонарушение выразилось в отсутствии у МОУ «Павшозерская начальная школа-детский сад» в проверяемый период специально оборудованного помещения кассы. Нарушение установлено актом ревизии от 31.08.2010.
Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ «Павшозерская начальная школа-детский сад» от 31.08.2010 предметом проверки Финансового управления Вытегорского муниципального района являлась финансово-хозяйственная деятельность учреждения за период с 20.06.2006 по 19.08.2010.
Факт осуществления наличных денежных расчетов в отсутствие оборудованного помещения кассы на момент обнаружения нарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не устанавливался и основанием для привлечения учреждения к административной ответственности не являлся.
Вмененное учреждению правонарушение является длящимся, и с учетом изложенных обстоятельств дела, срок давности правонарушения следует исчислять с 19.08.2010, то есть со дня, по состоянию на который установлен факт осуществления расчетов наличными деньгами в отсутствие помещения кассы.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области финансов, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.
Таким образом, постановление инспекции от 30.11.2010 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, заявленные требования МОУ «Павшозерская школа-детский сад» подлежат удовлетворению.
Заявитель одновременно просит взыскать судебные расходы в сумме 3500 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг по подготовке заявления в суд.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Главой 25 АПК РФ не установлено особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя учреждением представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 171 от 15.12.2010 и кассовый чек от 15.12.2010 на сумму 3500 руб.
Однако из представленных документов невозможно установить факт оказания ООО «Юридическое агентство» услуг МОУ «Павшозерская начальная школа-детский сад» в связи с рассмотрением дела № А13-13311/2010. Жалоба подписана директором учреждения. В судебном заседании его представители не участвовали. Иных доказательств, позволяющих соотнести расходы с оказанием услуг по рассматриваемому делу, не имеется.
Кроме того, из текста жалобы следует, что учреждением оспорены 2 постановления по делу об административном правонарушении, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела является постановление МИФНС от 30.11.2010 о назначении административного наказания юридическому лицу. Стоимость юридических услуг в этой части не определена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы МОУ «Павшозерская начальная школа-детский сад» в сумме 3500 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом документально не подтверждены, и не подлежат взысканию с МИФНС.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Вологодской области от 30.11.2010 о назначении административного наказания муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Павшозерская начальная школа-детский сад» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1083533000649) признать незаконным и полностью отменить.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб. отказать
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
Судья А.Е.Мамонова
