АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«20» ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-4588/2022
Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» к Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 9 127 657 руб. 43 коп.
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела,
при участии от истца – Комаровой Т.А по доверенности от 08.12.2022, от ответчика – Рогалевой А.Н. по доверенности от 24.05.2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН: 1103525009500, ИНН: 3525243425, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Псковская, дом 8а, помещение 130; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН: 1033500037647, ИНН: 3525041644, место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 30; далее - Управление) о взыскании 9 127 657 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по эвакуации и хранению транспортных средств.
Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице министерства внутренних дел Российской Федерации.
Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, следственное управление следственного комитета Российской федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перемещению (эвакуации) и хранению транспортных средств и статьи 896, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился; указал, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом (возникшими у истца расходами) и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, а также сослался на то, что спорные транспортные средства являлись вещественными доказательствами в рамках уголовных дел, соответственно вопрос о хранении таких транспортных средств должен быть разрешен в рамках конкретного уголовного дела.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчиков иска требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.
В судебном заседании 01 ноября 2023 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 09 ноября 2023 года в 14 час. 00 мин., затем до 13 ноября 2023 года в 11 час. 00 мин.
Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, 05.01.2016 после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль ВАЗ 219170 государственный регистрационный знак Т176ВА178 помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, на основании направления сотрудника ГИБДД.
Автомобиль Форд Эксплорер государственный регистрационный знак Е912КУ35 помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 24.10.2018 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области Шевелева М.А.
Автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак Т019НО35 помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 21.01.2018 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области Шевелева М.А.
Автомобиль ЗПЗ-968М задержан на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 18.08.2015 и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу.
Автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р071КС35 помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 23.06.2017 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области Захарова С.А.
Автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В502УО35 помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 25.06.2017 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области Хрулевой Л.В.
Автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак В977КП35 помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 20.08.2019 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области Шевелева М.А., выдан со специализированной стоянки собственнику по акту от 24.10.2019.
Автомобиль Мерседес Бенц 108BCDI VITO, государственный регистрационный знак R953DV35 помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 22.10.2018 на основании направления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по городу Череповцу Каличева Д.А.
Автомобиль Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак Е844ОК35 помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 06.01.2015 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области Петляйкина В.В.
Автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак К871КХ152 помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 23.08.2015 на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области Шевелева М.А.
В указанные выше даты истец осуществил перемещение перечисленных транспортных средств, а также осуществлял их хранение. Поскольку стоимость перемещения и хранения транспортных средств никем не оплачена, Общество направило в адрес Управления претензию, в которой просило компенсировать расходы на перемещение и хранение транспортных средств. Так как денежные средства ответчиком не перечислены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, сумма, подлежащая уплате ответчиками составила 9 127 657 руб. 43 коп., в том числе 19 860 руб. расходов по эвакуации транспортных средств и 9 107 797 руб. 43 коп. расходов по хранению за период с апреля 2015 года по сентябрь 2022 года.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования.
Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора происходит однократно.
Поскольку истцом предъявлены к оплате услуги по перемещению транспортного средства и расходы по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, то уже на дату перемещения транспортных средств Общество знало о факте оказания услуг, заявленных по иску, и обязательстве второй стороны по их оплате.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела имеются даты фактического оказания услуг, суд полагает, что право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате в части данных услуг возникло у истца с даты, следующей за датой перемещения транспортного средства на специализированную стоянку с учетом статьи 781 ГК РФ.
Исковое заявление поступило в суд 13.04.2022, что подтверждается датой, указанной во входящем штампе суда, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за периоды по 13.03.2019 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) в общей сумме 5 512 276 руб. 91коп. истек.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 3 615 380 руб. 52 коп. не истек.
Из материалов дела следует, что только одно транспортное средство было помещено на специализированную стоянку истца на основании статьи 27.12 КоАП РФ (автомобиль ЗПЗ-968М), основания помещения на стоянку остальных автомобилей в направлениях не указаны.
Между тем суд считает возможным по аналогии применить к сложившейся ситуации статью 27.13 КоАП РФ, поскольку порядок возмещения расходов специализированной стоянки по хранению транспортных средств, помещенных на нее правоохранительными органами, в ситуации, когда не возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, когда задержанное транспортное средство не признано вещественным доказательством, действующим законодательством не предусмотрено.
Частью 10 статьи 27.13 КоАП предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
В Вологодской области такой порядок установлен законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств». Согласно части 1 статьи 3 указанного закона области перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В соответствии со статьей 5 закона области возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документов, предусмотренных указанной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).
В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 статьи 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.
Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также доказательств того, что задержанное транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, не представлено.
Отсутствие соответствующих доказательств лишает специализированную стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам.
Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.
Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.
В связи с задержанием указанных выше транспортных средств, Общество понесло расходы на перемещение задержанных автомобилей и их хранение.
В пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о перемещении 20.08.2019 автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак В977КП35 в сумме 2 085 руб.
Стоимость перемещения задержанного транспортного средства определена на основании тарифа, утвержденного приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 01.12.2017 № 422-р, в размере 2 085 руб.
Представитель ответчиков не оспаривал факт перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также факт хранения перечисленных выше транспортных средств на специализированной стоянке.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие помещения государственным органом автомобилей на специализированную стоянку.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку подлежат удовлетворению в сумме 2 085 руб.
Доводы ответчиков о том, что перечисленные транспортные средства являлись вещественными доказательствами в рамках уголовных дел, опровергаются письмом Управления от 28.09.2022 № 20/4506 (том 1, листы 83-84). Автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак В977КП35 в названном ответе не поименован. Между тем, доказательств того, что указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, ответчик не представил.
Сумма расходов на хранение автомобилей за период с 14.03.2019 по 30.09.2022, исходя из расчета истца, составляет 3 613 295 руб. 52 коп.
Ответчики, не признавая исковых требований, представили контррасчет, в котором указали, что в рассматриваемой ситуации возможно признать обоснованными только на аренду стоянки. Согласно контррасчету сумма расходов на хранение не превышает 687 375 руб.
Суд, проанализировав представленные истцом документы, пришел к следующим выводам.
Согласно расчетам истца расходы на оплату услуг администраторов составляют 2 372 500 руб., в том числе за 2019 год – 547 500 руб., за 2020 год – 549 000 руб., за 2021 год – 730 000 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 546 000 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг администраторов истец представил копии договоров гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами Барановым Денисом Михайловичем, Ефимовым Михаилом Александровичем, Колбасиным Евгением Анатольевичем, Сиринюком Юрием Ивановичем, Максимовым Евгением Николаевичем (с 04.01.2021), дополнительные соглашения к этим договорам (том 6, листы 8-12), а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этим физическим лицам.
Согласно пунктам 1.1 договоров в редакции дополнительных соглашений исполнитель (физическое лицо) обязалось по заданию заказчика (Общества) оказать услуги по приемке транспортных средств на специализированную стоянку, принадлежащую заказчику, услуги по выдаче транспортных средств со стоянки, а также услуги по охране объекта и находящегося на его территории имущества.
Стоимость услуг исполнителя составляла 1 500 руб. за смену в 2019-2020 годах и 2 000 руб. за смену в 2021-2022 годах.
Согласно представленным расходным кассовым ордерам за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года истец произвел оплату услуг администраторов в размере 447 000 руб. С учетом применения срока исковой давности затраты за период с 13.03.2019 по 31.12.2019 составили 427 500 руб.
Поскольку стоянка по адресу: город Череповец, улица Боршодская, действовавшая по 31.12.2019, предусматривала 25 мест для хранения транспортных средств, стоимость услуг администраторов, приходящаяся на 1 машиноместо в период с 13.03.2019 по 31.12.2019 составила 17 100 руб. в год (427 500 руб. / 25 машиномест).
За 2020 год истец произвел оплату услуг администраторов в сумме 549 000 руб.
Поскольку стоянка по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, действовавшая с 01.01.2020, предусматривала 32 места для хранения транспортных средств, стоимость услуг администраторов, приходящаяся на 1 машиноместо в 2020 году составила 17 156 руб. 25 коп. в год (549 000 руб. / 32 машиноместа).
За 2021 год истец произвел оплату услуг администраторов в сумме 730 000 руб., стоимость услуг администраторов, приходящаяся на 1 машиноместо в 2021 году составила 22 812 руб. 50 коп. в год (730 000 руб. / 32 машиноместа).
За период с января по сентябрь 2022 года истец произвел оплату услуг администраторов в сумме 546 000 руб., стоимость услуг администраторов, приходящаяся на 1 машиноместо в период с января по сентябрь 2022 года составила 17 062 руб. 50 коп. (546 000 руб. / 32 машиноместа).
В связи с тем, что администраторами обеспечивалась сохранность автомобилей, помещенных на специализированную стоянку, суд считает, что данные расходы напрямую связаны с хранением автомобилей.
По расчету Общества расходы на оплату услуг управляющего составляют 1 512 750 руб., в том числе за 2019 год – 357 750 руб. за 2020 год – 420 000 руб., 2021 год – 420 000 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 315 000 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг управляющего истец представил копию трудового договора с Зыковым Александром Михайловичем от 12.11.2014, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.
Согласно пункту 1.2 договора работодатель (Общество) поручил, а работник (Зыкову А.М.) принял на себя обязательство по выполнению трудовых обязанностей в должности управляющего.
Согласно пункту 4.1 договора заработная плата составляет 25 000 руб.. в месяц, районный коэффициент – 15%.
С июня 2019 года заработная плата установлена в размере 35 000 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2019).
Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам за 2019 год Зыкову А.М. выплачено 353 750 руб. за период с января по август и с октября по декабрь 2019 года (за сентябрь 2019 года расходный кассовый ордер не представлен). С учетом применения срока исковой давности затраты за период с 13.03.2019 по 31.12.2019 составили 284 193 руб. 55 коп.
Стоимость затрат на оплату работы управляющего на 1 машиноместо в 2019 году составила 11 367 руб. 74 коп. (284 193,55 руб. / 25 машиномест).
За 2020 год истец произвел оплату труда управляющего в сумме 420 000 руб. Стоимость затрат на 1 машиноместо составляет 13 125 руб. (420 000 руб. / 32 машиноместа).
За 2021 год истец произвел оплату труда управляющего в сумме 420 000 руб. Стоимость затрат на 1 машиноместо составляет 13 125 руб. (420 000 руб. / 32 машиноместа).
За период с января по сентябрь 2022 года истец произвел оплату труда управляющего в сумме 315 000 руб., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машиноместо в период с января по сентябрь 2022 года составила 9 843 руб. 75 коп. (315 000 руб. / 32 машиноместа).
Поскольку в рассматриваемой ситуации с Зыковым А.М. заключен трудовой договор (а не гражданско-правовой договор) для выполнения обязанности управляющего исключительно по специализированной стоянке города Череповца (дополнительное соглашение от 15.11.2014 к трудовому договору), в сферу деятельности которого входила организация функционирования стоянки в целом, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать эти затраты непосредственно связанными с хранением автомобилей на специализированной стоянке.
В обоснование расходов на оплату услуг бухгалтера за период с 2019 года по сентябрь 2022 года в общей сумме 1 350 000 руб. (360 000 руб. за 2019 год + 360 000 руб. за 2020 год + 360 000 руб. за 2021 год + 270 000 руб. за период с января по сентябрь 2022 года) истец представил копию договора с Харюковой Ольгой Анатольевной, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др., а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы, связанные с хранением перечисленных в иске автомобилей, были выполнены исполнителем, не представлены акты приема-передачи выполненных работ, соответственно у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, насколько выполненные подрядчиком работы связаны с хранением конкретного транспортного средства.
По расчету Общества расходы на оплату труда исполнительного директора составляют 1 050 000 руб., в том числе за 2019 год – 225 000 руб. за 2020 год – 300 000 руб., 2021 год – 300 000 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 225 000 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг управляющего истец представил копию трудового договора с Ухановым Александром Михайловичем от 26.03.2019, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.
Согласно пункту 1.2 договора работодатель (Общество) поручил, а работник (Зыкову А.М.) принял на себя обязательство по выполнению трудовых обязанностей в должности исполнительного директора. При этом в качестве места работы указан офис по адресу: город Вологда, улица Яровславская, дом 31Б, и специализированная стоянка по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 86 Б (дополнительное соглашение от 17.12.2019).
Согласно пункту 4.1 договора заработная плата составляет 25 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам за период с апреля по декабрь 2019 года Уханову А.М. выплачено 225 000 руб.
Вместе с тем, до 17.12.2019 в трудовом договоре с исполнительным директором отсутствовало указание на место работы.
Судом установлено, что в 2019 году у Общества функционировало 2 специализированные стоянки. Одна по адресу: город Вологда, улица Медуницинская, дом 5 (на 25 машиномест); вторая по адресу: город Череповец, улица Боршодская (на 25 машиномест). Специализированная стоянка по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 86Б, начала функционировать с января 2020 года.
Соответственно, затраты на оплату труда исполнительного директора в 2019 году надлежит отнести на обе специализированные стоянки. Стоимость затрат составит 4 500 руб. на 1 машиноместо (225 000 руб. / 50 машиномест).
За 2020 год истец произвел оплату труда исполнительного директора в сумме 300 000 руб. Стоимость затрат на 1 машиноместо составляет 9 375 руб. (300 000 руб. / 32 машиноместа).
За 2021 год истец произвел оплату труда исполнительного директора в сумме 300 000 руб. Стоимость затрат на 1 машиноместо составляет 9 375 руб. (300 000 руб. / 32 машиноместа).
В подтверждение оплаты труда исполнительного директора в период с января по сентябрь 2022 года истец представил расходные кассовые ордера на сумму 215 000 руб., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машиноместо в период с января по сентябрь 2022 года составила 6 718 руб. 75 коп. (215 000 руб. / 32 машиноместа).
Поскольку в рассматриваемой ситуации с Ухановым А.М. заключен трудовой договор (а не гражданско-правовой договор) для выполнения обязанности исполнительного директора, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать эти затраты непосредственно связанными с хранением автомобилей на специализированной стоянке.
В обоснование расходов на оплату услуг программиста за период с 2019 года по сентябрь 2022 года в общей сумме 1 252 200 руб. (262 200 руб. за 2019 год + 360 000 руб. за 2020 год + 360 000 руб. за 2021 год + 270 000 руб. за период с января по сентябрь 2022 года истец представил копию договора с Зайцевым Андреем Валентиновичем, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу в области информационных технологий, а именно: графический дизайн (дизайн сайтов, баннеров, рекламных материалов, создание персонажей, анимация, создание логотипов); программирование (создание CGI-скриптов, консольных программ, flesh-программирование, иные виды программирования); верстка HTML-шаблонов; обслуживание бухгалтерской программы 1С заказчика; выполнение иных необходимых заказчику работ.
Стоимость услуг составляет 10 440 руб. ежемесячно, с 01.06.2019 стоимость услуг составляла 30 000 руб. ежемесячно (дополнительное соглашение от 01.06.2019 к договору .
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие работы были выполнены подрядчиком, не представлены акты приема-передачи выполненных работ, соответственно у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, насколько выполненные подрядчиком работы связаны с хранением конкретного транспортного средства.
В обоснование расходов на аренду в 2019 году стоянки по адресу: город Череповец, улица Боршрдская, в общей сумме 484 000 руб. истец представил копию договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 25.04.2018 № 14954, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее – КУМИ), по условиям которого арендодатель (КУМИ) предоставляет, а арендатор (Общество) принимает и использует на условиях аренды для целей, не связанных со строительством, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 35:21:0202005:951, площадью 6 500 кв.м. Вид разрешенного использования участка: обслуживание автотранспорта; цель предоставления участка – размещение автостоянки.
Арендная плата согласована сторонами в размере 121 000 руб. в квартал.
Для подтверждения факта внесения арендной платы арендодателю Общество представило копии расходных кассовых ордеров, согласно которым из кассы Общества ежеквартально выдавались денежные средства в сумме 121 000 руб. Зыкову К.М., в качестве основания указано «договор аренды земельного участка от 25.04.2018».
Для проверки факта внесения арендной платы суд запросил у КУМИ информацию о том, в полном ли объеме уплачена арендная плата за пользование указанным выше земельным участком.
КУМИ в ответе на запрос указал, что в связи с систематическими нарушениями арендатором обязательств по внесению арендной платы решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019 по делу № А13-11310/2019, вступившим в законную силу 25.11.2019, договор аренды земельного участка расторгнут. Участок возвращен арендодателю 30.12.2019.
За пользование земельным участком в период с 22.03.2018 по 31.03.2019 Общество оплатило 225 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2019 по делу № А13-13917/2019, вступившим в законную силу с Общества в пользу КУМИ взыскано 340 346 руб. 80 коп. в том числе 270 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 и 69 846 руб. 80 коп. пени по состоянию на 11.07.2019.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2020 по делу № А13-1554/2020, вступившим в законную силу с Общества в пользу КУМИ взыскано 277 574 руб., в том числе 242 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 24.11.2019 и 35 574 руб. пеней за период с 15.05.2019 по 24.11.2019.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 по делу № А13-123/2022, вступившим в законную силу с Общества в пользу КУМИ взыскано 18 242 руб. 93 коп., в том числе 16 670 руб. 75 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202005:951 за период с 25.11.2019 по 30.12.2019 и 1 572 руб. 18 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 27.12.2021.
Соответственно, затраты Общества за первый квартал 2019 года составляют 121 000 руб., с учетом пропуска срока исковой давности – 36 300 руб., за период с апреля по декабрь 2019 года – 258 670 руб. 75 коп. (242 000 руб. + 16 670,75 руб.). Итого, всего затраты на аренду земельного участка составили 294 970 руб. 75 коп., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машиноместо составила 11 798 руб. 83 коп. (294 970,75 руб. / 25 машиномест)
Несмотря на то, что решения судов исполнены Обществом не в полном объеме, суд считает возможным включить указанные выше расходы на аренду земельного участка в затраты, поскольку задолженность взыскана решениями суда, соответственно, исполнение будет произведено в принудительном порядке.
В обоснование расходов на аренду в 2020 году стоянки по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 86Б, в общей сумме 1 080 руб. истец представил копию договора аренды земельного участка от 16.12.2018 № 2, заключенного с индивидуальным предпринимателем Федотовской Галиной Алексеевной (далее – ИП Федотовская Г.А.), по условиям которого арендодатель (ИП Федотовская Г.А) предоставляет, а арендатор (Общество) принимает и использует на условиях аренды открытую площадку на земельном участке с твердым покрытием под кадастровым номером 35:21:0304002:2 площадью 3 000 кв.м, прилегающую к зданию подсобно-вспомогательного корпуса. Площадка предоставляется арендатору для оборудования специализированной стоянки для размещения на ней и хранения задержанных транспортных средств.
Арендная плата согласована сторонами в размере 90 000 руб. в месяц.
Для подтверждения факта внесения арендной платы арендодателю Общество представило копии расходных кассовых ордеров, согласно которым из кассы Общества ежемесячно выдавались денежные средства в сумме 90 000 руб. Зыкову К.М., в качестве основания указано «пункт 4.4 договор аренды № 2 от 16.12.2019 (открытая площадка на земельном участке)».
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2020 год ИП Федотовская Г.А. получила в качестве оплаты аренды земельного участка 1 080 000 руб., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машиноместо составила 33 750 руб. (1 080 000 руб. / 32 машиноместа).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2021 год ИП Федотовская Г.А. получила в качестве оплаты аренды земельного участка 1 080 000 руб., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машиноместо составила 33 750 руб. (1 080 000 руб. / 32 машиноместа).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с января по сентябрь 2022 года ИП Федотовская Г.А. получила в качестве оплаты аренды земельного участка 810 000 руб., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машиноместо составила 25 312 руб. 50 коп. (810 000 руб. / 32 машиноместа).
Поскольку на арендованных земельных участках размещались и хранились транспортные средства, суд признает затраты на аренду земельных участков под стоянку обоснованными.
В обоснование затрат на аренду офиса в общей сумме 495 000 руб. (180 000 руб. за 2020 год, 180 000 руб. за 2021 год и 135 000 руб. за 2022 год) истец представил копию договора с Тепляковой О.В. от 08.11.2019, по условиям которого арендодатель (Теплякова О.В.) передает а арендатор (Общество) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская, 31Б, общей площадью 50 кв.м.
Арендная плата согласована сторонами в размере 14 500 руб. в месяц, а с 01.01.2020 – 15 000 руб. в месяц
Для подтверждения факта внесения арендной платы арендодателю Общество представило копии расходных кассовых ордеров, согласно которым из кассы Общества ежемесячно выдавались денежные средства в сумме 15 000 руб. Уханову А.М., в качестве основания указано «договор аренды офиса с дополнительным соглашением от 31.12.2019».
Между тем, представленные расходные кассовые ордера подтверждают лишь выдачу денежных средств физическому лицу, но не подтверждают факт внесения арендной платы арендодателю.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом аренда офиса по адресу: Ярославская, 31Б связана с оказанием услуг по хранению автомобиля на стоянке по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, 86Б.
При изложенных обстоятельствах расходы на аренду офиса, расположенного по адресу, отличному от адреса стоянки, возмещению истцу не подлежат.
Также Общество полагает необходимым к возмещению расходы на оплату электрической энергии в общей сумме 404 822 руб. 46 коп., в том числе за 2019 год 56 560 руб. 46 коп., за 2020 год – 148 800 руб., за 2021 год – 109 824 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 89 368 руб.
В качестве документального подтверждения расходов на электрическую энергию за 2019 год истец представил агентский договор от 26.12.2018, заключенный Обществом (принципал) и муниципальным унитарным предприятием «Автоколонна № 1456» (агент), по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала совершать действия по передаче электроэнергии принципалу по адресу: город Череповец, улица Боршодская, дом 12, а также обязательства по обслуживанию сетей до границы раздела ответственности, проведению учета, контроля и сбора денежных средств за потребленную электрическую энергию принципалом согласно установленных тарифов энергоснабжающей организации.
Стоимость электрической энергии определяется на основании выставленных счетов энергоснабжающей организации, величиной потребления электрической энергии на основании приборов учета (пункт 2.1 договора)
Размер вознаграждения составляет 5% от стоимости потребленной электрической энергии за месяц в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).
Также истцом представлены счета на оплату, отчеты комитенту, справки-расчеты, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Доказательств оплаты электрической энергии истцом не представлено.
Для проверки факта несения расходов на электрическую энергию суд запросил у муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1456» информацию о том, произведены ли оплаты от ООО «Бизнес экспресс» за электрическую энергию, потребленную на специализированной стоянке по адресу: Вологодская область, Череповец город, Боршодская улица, дом 12 за период с января по декабрь 2019 года, а также платежи по агентскому договору от 26.12.2018 за период с января по декабрь 2019 года.
Из документов, представленных муниципальным унитарным предприятием «Автоколонна № 1456» видно следующее.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период с января 2019 года по декабрь 2020 года (электрическая энергия), с января 2019 года по декабрь 2022 года (агентское вознаграждение) на начало периода (01.01.2019) задолженность Общества составляла 12 679 руб. 01 коп. за сентябрь и декабрь 2018 года.
По платежным поручениям от 23.01.2019 № 4, от 28.02.2019 № 7, от 18.03.2019 № 11, № 12, от 22.10.2019 № 34, № 35 Общество перечислило агенту 50 051 руб. 85 коп.
Разнеся платежи в соответствии с требованиями статьи 319, 319.1 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.
Задолженность за декабрь 2018 года погашена по платежному поручению от 18.03.2019 № 11 (имеется назначение платежа).
В счет погашения задолженности за сентябрь 2018 года суд учитывает платежное поручение от 23.01.2019 № 4 на сумму 118 руб. 15 коп. и частично платежное поручение от 18.03.2019 № 12 в сумме 2 876 руб. 82 коп.
Задолженность за февраль 2019 года в сумме 7 540 руб. 90 коп. также погашена по платежному поручению от 18.03.2019 № 12.
Задолженность за март 2019 года – по платежным поручениям от 18.03.2019 № 12 в сумме 825 руб. 69 коп., от 22.10.2019 № 34 в сумме 6 698 руб. 22 коп.
Также по платежному поручению от 22.10.2019 № 34 погашена задолженность за апрель 2019 года в сумме 4 047 руб. 92 коп.
По платежному поручению от 22.10.2019 № 35 погашена задолженность за апрель 2019 года в сумме 158 руб. 40 коп., за май 2019 года в сумме 2 534 руб. 98 коп., за июнь 2019 года в сумме 1 901 руб. 10 коп., за июль 2019 года в сумме 1 966 руб. 01 коп., за август 2019 года (частично) в сумме 456 руб. 51 коп.
Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом доказано несение расходов на электрическую энергию в сумме 15 433 руб. 64 коп.
Суммы, не уплаченные агенту, суд не принимает в качестве расходов, связанных с хранением автомобилей, поскольку доказательств фактического несения этих расходов не представлено. Наличия каких-либо судебных дел о взыскании задолженности в пользу муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1456» судом с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» не установлено. На дату принятия решения суда срок исковой давности для взыскания задолженности за период с августа по декабрь 2019 года истек. Соответственно, отсутствует вероятность взыскания этого долга в судебном порядке.
В расчете на 1 машиноместо размер затрат на электрическую энергию за 2019 год в пределах срока исковой давности составляет 617 руб. 35 коп. (15 433,64 руб. / 25 машиномест).
В подтверждение несения расходов на электрическую энергию в 2020 году в сумме 148 800 руб. Общество представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым указанная ранее сумма внесена за электрическую энергию ИП Федотовской Г.А. В расчете на 1 машиноместо размер затрат на электрическую энергию за 2020 год составляет 4 650 руб. (148 800 руб. / 32 машиноместа).
В подтверждение несения расходов на электрическую энергию в 2021 году в сумме 109 824 руб. Общество представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым указанная ранее сумма внесена за электрическую энергию ИП Федотовской Г.А. В расчете на 1 машиноместо размер затрат на электрическую энергию за 2021 год составляет 3 432 руб. (109 824 руб. / 32 машиноместа).
В подтверждение несения расходов на электрическую энергию в период с января по сентябрь 2022 года в сумме 89 368 руб. Общество представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым указанная ранее сумма внесена за электрическую энергию ИП Федотовской Г.А. В расчете на 1 машиноместо размер затрат на электрическую энергию за период с января по сентябрь 2022 года составляет 2 792 руб. 75 коп. (89 368 руб. / 32 машиноместа).
Требуя возмещения расходов на уплату налогов, Общество не представило доказательств несения таких расходов, а также доказательств причинно-следственной связи между платой налогов и страховых взносов и хранением транспортного средства. Таким образом в возмещении затрат на уплату налогов также надлежит отказать.
Обосновывая расходы на уборку территории, истец представил договор возмездного оказания услуг по уборке территории от 13.11.2013, заключенный с Каламаевым Владимиром Николаевичем. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц., акты выполненных работ, расходные кассовые ордера о выплате денежных средств Поскольку уборка территории необходима для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортного средства, суд признает эти расходы обоснованными.
За 2019 год с применением срока исковой давности расходы истца на уборку территории составили 95 806 руб. 46 коп., в расчете на 1 машиноместо – 3 832 руб. 26 коп. (95 806,46 руб. / 25 машиномест); за 2020 год – 120 000 руб., в расчете на 1 машиноместо – 3 750 руб. (120 000 руб. / 32 машиноместа); за 2021 год – 120 000 руб., в расчете на 1 машиноместо – 3 750 руб. (120 000 руб. / 32 машиноместа); за период с января по сентябрь 2022 года – 90 000 руб., в расчете на 1 машиноместо – 2 812 руб. 50 коп. (90 000 руб. / 32 машиноместа).
Обосновывая расходы на покос травы, истец представил договор на оказание услуг по покосу травы от 25.05.2015, заключенный с Загайновым Александром Алексеевичем, согласно которому стоимость услуг составляет 8 000 руб. за один покос. Поскольку покос травы вокруг специализированной стоянки необходим для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортного средства в целях пожарной безопасности, суд признает эти расходы обоснованными.
Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу денежных средств Загайнову А.А.
Таким образом, расходы истца на покос травы в 2019 году составили 40 000 руб., в расчете на 1 машиноместо – 1 600 руб. (40 000 руб. / 25 машиномест); за 2020 год – 40 000 руб., в расчете на 1 машиноместо – 1 250 руб. (40 000 руб. / 32 машиноместа); за 2021 год – 32 000 руб., в расчете на 1 машиноместо – 1 000 руб. (32 000 руб. / 32 машиноместа); за период с января по сентябрь 2022 года – 40 000 руб., в расчете на 1 машиноместо – 1 250 руб. (40 000 руб. / 32 машиноместа).
Стоимость юридических услуг, а также безнадежные долги и стоимость рекламных услуг не подлежат принятию в качестве расходов, связанных с хранением конкретного автомобиля, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между произведенными расходами и хранением.
Расходы на приобретение товаров, материалов (в том числе канцелярских товаров), спецодежды также не подлежат возмещению, поскольку из материалов дела не следует, что товары были приобретены именно для нужд специализированных стоянок в городе Череповце. При этом надлежит отметить, что помимо вещей, которые можно отнести к спецодежде (например, брюки), приобретались и иные вещи (например, рюкзаки), что не подлежит отнесению к спецодежде. Часть кассовый чеков нечитаема, соответственно, отсутствует возможность сделать вывод о причинно-следственной связи между произведенными расходами и хранением автомобилей на спецстоянке.
Расходы на аренду автомобиля Volkswagen Touareg, командировочные расходы не связаны с хранением автомобилей на специализированной стоянке, соответственно, не подлежат возмещению.
В 2020 году Общество произвело благоустройство территории стоянки по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, 86Б, на сумму 2 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором с обществом с ограниченной ответственностью «БИСАД» от 16.04.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Соответственно, эти затраты связаны с хранением транспортных средства и подлежат возмещению, в расчете на 1 машиноместо названные затраты составляют 72 656 руб. 25 коп.
Доказательств несения расходов на приобретение вагончика-бытовки истец не представил. Расходный кассовый ордер подтверждает факт выдачи денежных средств из кассы Общества генеральному директору Зыковой М.В., но не оплату товара.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащими возмещению расходы в соответствии со следующим расчетом.
По автомобилю ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак Т176ВА178 возмещению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности (период хранения с 05.01.2016 по 31.12.2018).
В отношении автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак Е912КУ35 подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.
В отношении автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Т019НО35 подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.
В отношении автомобиля ЗАЗ-968М подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.
В отношении автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р071КС35 подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.
В отношении автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В502УО35 подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.
В отношении автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак В977КП35 подлежат возмещению расходы по хранению за период с 20.08.2019 по 24.10.2019 в сумме 24 188 руб. 30 коп. (в соответствии с расчетом истца).
В отношении автомобиля Мерседес Бенц 108BCDI VITO, государственный регистрационный знак R953DV35 подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 12.02.2021 в сумме 216 963 руб. 02 коп.
В отношении автомобиля Хюндай Элантра, подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.
В отношении автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак К871КХ152 подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.
Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению в общей сумме 2 759 653 руб. 044 коп., в том числе 2 085 руб. стоимость услуг по перемещению транспортного средства, 2 757 568 руб. 04 коп. – расходы на хранение транспортного средства в период с 14.03.2019 по 30.09.2022.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах расходы на хранение транспортного средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 2 000 000 руб.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 68 539 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с него государственная пошлина взысканию не подлежит.
В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 47 977 руб. государственной пошлины.
При изготовлении резолютивной части решения суда от 13.11.2023 допущена описка в общей сумме, взысканной с ответчика, а именно, вместо суммы 2 759 653 руб. 04 коп. указано 2 777 335 руб. 55 коп.
Названная описка повлекла арифметическую ошибку при распределении расходов по уплате государственной пошлины, а именно, вместо 47 977 руб. на истца отнесено 47 639 руб.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенные судом описка и арифметическая ошибка не влияют на содержание решения суда, не изменяют его содержания и подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильных сумм.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» 2 759 653 руб. 04 коп. основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425, адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Псковская, дом 8А, квартира 130) в доход федерального бюджета 47 977 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Кутузова
