АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
20 апреля 2006 года г. Вологда Дело № А13-13700/2005-05
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Магановой Т.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Докшиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области
о признании недействительным решения от 11.08.2005 № 14-16/10179,
с участием представителей: от заявителя – Холоповой Н.Н. по доверенности от 17.11.2005, Чижовой М.М. по доверенности от 14.09.2005 № 669,
от инспекции – Шаяхмитовой Е.В. по доверенности от 01.12.2005 № 380, Тимофеевой Е.А. по доверенности от 10.01.2006 № 1,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – ОАО ЛПК «Кипелово», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Вологде (впоследствии реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2005 № 14-16/10179 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 689 руб.60 коп., а также Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 63 448 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 273 руб.92 коп.
Инспекция в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их необоснованными, а решение ИФНС – правомерным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Вологде по результатам камеральной налоговой проверки представленных ОАО ЛПК «Кипелово» налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 год вынесено решение от 11.08.2005 № 14-16/10179 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 12 689 руб.60 коп. Тем же решением обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченный и доначисленный инспекцией налог на прибыль за 2004 год в сумме 63 448 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 273 руб.92 коп.
Инспекцией выставлены Обществу 12.08.2005 требование № 68559 об уплате налога по состоянию на 12.08.2005 и требование № 2484 об уплате налоговой санкции, в которых установлен срок для добровольного исполнения налогоплательщиком - до 28.08.2005. Данные требования Обществом не были исполнены. Ссылка заявителя на то, что требования в его адрес не направлялись, опровергается материалами дела (т.2 л.д.6-9).
Довод Общества о пропуске Инспекцией срока проведения камеральной проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса, также не может быть принят судом во внимание.
Согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Однако установленный указанной правовой нормой срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленныйзаконодательством о налогах и сборах.
При наличии недоимки налоговый орган, в силу статьи 69 НК РФ, извещает налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить налог и пени в срок, определенный требованием.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах срока. По пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пенипринимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В решении Инспекции отражено, что при проведении камеральной проверки представленной Обществом 16.03.2005 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговый орган выявил нарушение налогоплательщиком положений статей 54, 252, 266, 313 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
По мнению инспекции, убытки прошлых налоговых (отчетных) периодов, выявленные в текущем году, и списанная дебиторская задолженность не подтверждены первичными документами и потому необоснованно отнесены к внереализационным расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год; необоснованно отнесена к внереализационным доходам и кредиторская задолженность за тот же период.
В оспариваемом решении указано, что Обществом не соблюдены все условия, необходимые для списания дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем не подтверждено принятие расходов в сумме 4 021 853 руб. и доходов в сумме 30 522 руб. при исчислении налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых, в свою очередь, ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В ходе проведения проверки Инспекция выставила Обществу требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность и экономическую оправданность произведенных затрат, от 11.05.2005 № 14-12/5420 и от 06.06.2005 № 14-12/6637.
В ответ на требования Общество представило налоговые регистры; расчет резерва по сомнительным долгам покупателей, поставщиков и прочих дебиторов на 31.12.2004; приказ № 376 от 22.11.2004 «О списании дебиторской задолженности»; приказ № 49 от 21.02.2005 «О списании просроченной задолженности»; приказ № 168-ОД от 06.01.2004 «О списании дебиторской задолженности»; приказ № 464-к от 13.10.2003 «О материальной ответственности», акт на списание дебиторской задолженности со счета 73.002 за апрель 2004.
Согласно приказу № 168-ОД от 06.01.2004 в связи с истечением срока исковой давности по дебиторской задолженности и отсутствием возможности по ее взысканию списана на финансовые результаты дебиторская задолженность в сумме 2 911 901, 14 руб. (т.1, л.д.28). В акте на списание указаны, в частности, задолженность ООО «Красная Пахра» в сумме 142 950,60 руб., задолженность ЗАО «Эксподрев» в сумме 214 583, 58 руб., задолженность ЗАО «Северозападлес» в сумме 100 500 руб. и задолженность ООО «Яковлевичи» в сумме 69 094, 44 руб. Списание указанных сумм инспекция считает необоснованным. Причина возникновения задолженности в названных документах не отражена. К тому же акт на списание задолженности составлен не по форме и не имеет даты. Кроме того, за одного из членов комиссии акт подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Наряду с этим, ссылок на проведенную инвентаризацию расчетов за 2003 год (согласно представленному в судебное заседание распоряжению об инвентаризации расчетов за 2003 год от 30.10.2003 № 132) в приказе № 168-ОД нет.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Обществом была списана как безнадежная задолженность ЗАО «Эксподрев», ЗАО «Северозападлес», ООО «Яковлевичи» в указанных суммах, возникшая в связи с поставкой и неоплатой поставленной продукции. При этом договор с ЗАО «Северозападлес» заявителем не представлен.
Согласно приказу № 49 от 21.02.2005 в связи с подготовкой к годовому отчету за 2004 год списывается дебиторская задолженность по расчетам с контрагентами со счетов бухгалтерского учета согласно приложению, акту на списание задолженности по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в сумме 1 075 544, 81 руб. на финансовые результаты в связи с истечением срока исковой давности. Одновременно списывается кредиторская задолженность по расчетам с контрагентами со счетов бухгалтерского учета в сумме 25 509, 17 руб. на финансовые результаты в связи с истечением срока исковой давности (т.1, л.д.23).
В приложенном к приказу № 49 акту на списание указаны, в частности, задолженность за пиломатериалы в сумме 66 969,60 руб., числящаяся за индивидуальным предпринимателем Малышевым Н.А. (Московская область); задолженность за пиломатериалы в сумме 103 432,87 руб., числящаяся за ООО «Перхушково» (г. Москва); задолженность за пиломатериалы в сумме 24 378, 25 руб., числящаяся за ООО «ТОТ» (Московская область). В первом случае в качестве основания списания указано, что предприниматель не существует, в двух других случаях – что суммы 35 000 руб. и 77 536 руб. (соответственно) с указанных организаций получены; остальные пиломатериалы неликвидны. Списание указанных сумм оспаривается инспекцией, поскольку из приложенных к приказу № 49 документов неясно, почему не перечислялась кредиторская задолженность; отсутствуют пояснения и документы в подтверждение дебиторской задолженности; нет актов сверки и актов о неликвидности.
Согласно приказу № 376 от 22.11.2004 в связи с подготовкой к годовому отчету за 2004 год списана дебиторская задолженность по физическим лицам согласно приложению в сумме 29 227, 90 руб. в связи с истечением срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного им организации. Одновременно списывается кредиторская задолженность по физическим лицам в сумме 5 013,11 руб., на финансовые результаты в связи с истечением общего срока исковой давности. Вместе с тем, в приложенных к приказу № 376 документах не отражено время проведения инвентаризации задолженности, не указаны дата составления и наименование организации. В приказе ссылок на инвентаризацию также не имеется. Приложенная справка к акту инвентаризации расчетов не имеет номера и даты.
Поскольку первичных бухгалтерских документов представлено не было, Инспекция выставила Обществу согласно статьям 31, 88, 93 НК РФ требование об исправлении нарушений от 16.06.2005 № 14-12/6828.
Общество представило в налоговый орган копии ряда документов, в том числе журнала-ордера, мемориальных ордеров, счетов-фактур, карточек счетов, журналов проводок, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, которые не были приняты инспекцией в качестве доказательств правомерности списания дебиторской и кредиторской задолженности. 12.07.2005 Обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год.
В решении инспекции зафиксировано несоблюдение Обществом порядка проведения инвентаризации расчетов. В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты. В силу пункта 78 Положения по ведению бухучета, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются с баланса на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Согласно пунктам 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.99 № 32н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, представляет собой внереализационный доход и подлежит включению
в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете.
В пунктах 2.2, 2.3 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
В силу пункта 5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания), результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Согласно пункту 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
В силу пункта 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность расчетов с другими организациями; правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
В рассматриваемой ситуации Обществом не были представлены в Инспекцию в ходе налоговой проверки документы о составе комиссии (приказ, распоряжение), приказы о проведении инвентаризации расчетов.
Представленное заявителем в ходе судебного разбирательства распоряжение от 30.10.2003 № 132 «Об инвентаризации расчетов за 2003 год» не может быть принято во внимание, поскольку указанное распоряжение не подтверждает, что списание дебиторской задолженности по приказам № 168-ОД от 06.01.2004, № 376 от 22.11.2004, № 49 от 21.02.2005 произведено на основании данной инвентаризации.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
Из текста распоряжения ОАО «ЛПК Кипелово» от 30.10.2003 № 132 видно, что инвентаризация проводится на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перед составлением годового отчета, а не перед созданием резерва дебиторской задолженности. В распоряжении установлен срок его исполнения – до 1 февраля 2004 года. В то же время инвентаризация дебиторской задолженности могла быть проведена не позднее 31.12.2003. К тому же приказы о списании дебиторской задолженности № 168-ОД, № 376, № 49 изданы в 2004-2005 годах, а распоряжение № 132 от 30.10.2003 к этому периоду не относится.
Представленные заявителем договоры купли-продажи от 01.12.99 № 43, от 23.05.2000 № ТРП-00-24, от 06.06.2000 № ТРП-00-23, от 01.06.2000 (с истекшим сроком давности) не подтверждают сами по себе факты наличия задолженности (неисполнение контрагентом по договору своих обязанностей). Наряду с этим, отсутствуют акты сверки с предприятиями-дебиторами либо документы о ликвидации организаций-должников.
К тому же согласно пункту 2.5 договора купли-продажи № 43 от 01.12.99, заключенного между ОАО «ЛПК «Кипелово» (покупателем) и филиалом ЗАО «Эксподрев» (продавцом), покупатель оплачивает продукцию по факту отгрузки, на основании отгрузочных документов не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры. Фактически заявителем по платежному поручению № 546 от 17.02.2000 была произведена предоплата за л/материалы в сумме 960 000 руб., в том числе НДС – 160 032 руб. (т.1, л.д.141). В то же время дополнительных соглашений к договору № 43 не было представлено.
Кроме того, на представленном заявителем в судебное заседание подлиннике договора купли-продажи № ТРП-00-23 от 06.06.2000, заключенном ОАО ЛПК «Кипелово» (продавец) с ООО «Красная Пахра» (покупатель), проставлена светокопия печати покупателя. Наряду с этим, из текста договоров с указанным покупателем № ТРП-00-23 от 06.06.2000 и № ТРП-00-24 от 23.05.2000 не видно, какой товар является предметом договора; в пункте 2.1 указано, что количество и ассортимент товара определяется на основании товарной накладной.
Согласно договору купли-продажи № ЗАК-00-33 от 01.06.2000, заключенному между ОАО «ЛПК «Кипелово» (покупатель) и ООО «Яковлевичи» (продавец), предметом договора является купля-продажа пиловочника елового. Из претензионного письма заявителя от 05.02.2003 № 103, направленного в адрес ООО «Яковлевичи» следует, что его Общество по состоянию на 31.07.2000 оплатило продукцию на сумму 547 171, 48 руб., а получило продукцию на сумму 478 077,04 руб.; задолженность составила 69 094, 44 руб. В обоснование списания данной задолженности заявитель сослался на материалы уголовного дела № 1-164/03, в отношении Шатунова В.Н., работавшего директором ООО «Яковлевичи», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 ч.1, статьей 327 ч.3 УК РФ. Однако постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.01.2003 данное уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в виду того, что не установлена причастность подсудимого к совершению указанных преступлений.
В то же время по данным Инспекции по состоянию на 30.01.2006 ООО «Яковлевичи» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; не прошло перерегистрацию и не находится в стадии ликвидации (дата постановки на учет – 19.02.99).
По платежному поручению № 30 от 16.06.2000 ОАО «ЛПК «Кипелово» перечислило на счет ЗАО «Северозападлес» сумму 100 500 руб. как оплату за пиломатериалы по счету № 1 от 13.06.2000. При этом ни счет, ни договор с ЗАО «Северозападлес», ни иные документы, подтверждающие безнадежный долг, заявителем не представлены.
В ходе судебного разбирательства Общество представило первичные документы в подтверждение отпуска ТМЦ сторонним организациям, - товарные накладные. Форма товарной накладной (№ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132. Вместе с тем, все представленные документы составлены не по установленной форме и с нарушениями требований Закона РФ «О бухгалтерском учете», в частности, без обязательных реквизитов.
Так, документы, относящиеся к задолженности индивидуального предпринимателя Малышева Н.А., имеют следующие нарушения.
В накладной № 14 от 30.06.2000 не указаны наименование организации (предпринимателя), кому отпущен груз, доверенность, через кого получен груз, нет подписи, подтверждающей получение материалов, и ее расшифровки (т.1, л.д.132).
В накладной № 1 от 04.05.2000 не указаны дата и номер договора, нет отметки и доверенности, через кого получен груз, расшифровки подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д.134).
В накладной № 5 от 08.06.2000 не указаны дата и номер договора поставки, нет отметки и доверенности, через кого получен груз, расшифровок подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д.130).
В накладной б/н от 05.05.2000 не указаны номер накладной, основание на отпуск материалов, доверенность и основания на отпуск материалов через ДОЗ-21, расшифровки подписи в отпуске материалов, нет печати и подписи с расшифровкой в получении материалов.
В накладной № 11 от 13.06.2000 не указаны код формы, основание на отпуск материалов, доверенность, через кого получен груз, расшифровки подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д.128).
При этом в акте на списание задолженности к приказу № 49 от 21.02.2005 указана сумма на списание задолженности ИП Малышева в размере 66 969 руб.60 коп., а согласно представленным документам – 480 104 руб.82 коп. Ссылка представителя Общества в судебном заседании на то, что частично задолженность была уплачена, ничем не подтверждена.
Документы относительно задолженности ООО «Перхушково» имеют следующие нарушения в оформлении.
В накладной № 34 от 10.08.2000 и накладной № 26 от 25.07.2000 не указаны дата договора, на основании которого отпущен груз; доверенность на получателя, через кого получен груз, расшифровки подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д.90).
В накладной б/н от 28.06.2000 не указаны номер накладной, дата договора, на основании которого отпущен груз, доверенность, через кого получен груз, расшифровка подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д.86).
В накладной № 5 от 13.06.2000 не указаны код формы, основание отпуска материалов, доверенность, через кого получен груз, расшифровка подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д.84).
В накладной № 2 от 24.05.2000 не указаны дата и номер договора, на основании которого отпущен груз, отметка и доверенность, через кого получен груз, расшифровки подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д.82).
Наряду с этим, в акте на списание задолженности ООО «Перхушково» указана сумма на списание в размере 103 432 руб. 87 коп., а по представленным документам сумма составляет 519 559 руб. 65 коп. Ссылка заявителя на частичную оплату не подтверждена документально.
Документы относительно задолженности ООО «ТОТ» содержат следующие нарушения в оформлении.
В накладной № 11 от 20.06.2000 и накладной № 24 от 13.07.2000 не указаны дата и номер договора, на основании которого отпущен груз, доверенность, через кого получен груз, расшифровки подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д.113).
В накладной б/н от 19.06.2000 не указаны код формы, номер накладной, основание на отпуск материалов, отметка и доверенность через кого получен груз, расшифровки подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д.115). В приложенной накладной на брак нет печати и расшифровок подписей. Акт выбраковки также отсутствует.
В накладной № 21 от 14.07.2000 не указаны дата и номер договора, на основании которого получен груз, доверенность, через кого получен груз, расшифровка подписи в отпуске материалов, подпись получившего груз и ее расшифровка (т.1, л.д.120).
В накладной № 25 от 17.07.2000 не указаны дата и номер договора, на основании которого отпущен груз, доверенность, через кого получен груз, расшифровки подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д. 122).
В накладной № 22 от 14.07.2000 не указаны дата и номер договора, на основании которого отпущен груз, доверенность, через кого получен груз, расшифровка подписи в отпуске материалов, подпись получившего и ее расшифровка (т.1, л.д.118).
В накладной б/н от 19.06.2000 не указаны код формы, номер накладной, основание на отпуск материалов, отметка и доверенность, через кого получен груз, расшифровки подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д.111).
Наряду с этим, в акте на списание указана сумма на списание задолженности ООО «ТОТ» в размере 24 378 руб.25 коп., а согласно представленным документам сумма составляет 479 344 руб.30 коп. Кроме того, в акте на списание есть отметка о неликвидности пиломатериалов, однако акт о неликвидности и документы по возврату этих пиломатериалов не представлены.
В отношении ООО «Красная Пахра» имеются следующие нарушения в оформлении документов.
В накладной № 3 от 07.06.2000 не указаны дата и номер договора, на основании которого получен груз; отметка и доверенность на лицо, получившее груз, расшифровки подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д.95).
В накладных № 20 от 13.07.2000 и № 31 от 26.07.2000 не указаны дата договора, на основании которого отпущен груз; доверенность на лицо, получившего груз, расшифровки подписей в отпуске и получении материалов (т.1, л.д.101, 97).
В накладной № 23 от 14.07.2000 не указана доверенность на лицо, получившее груз, расшифровки подписей в отпуске и получении материалов, а также имеется незаверенное исправление (т.1, л.д.103).
В накладной № 19 от 14.07.2000 не указаны доверенность на имя лица, получившего груз, расшифровки подписей в отпуске и получении материалов; имеется незаверенное исправление (т.1, л.д.105).
При этом в акте на списание задолженности к приказу № 168-ОД от 06.01.2004 указана сумма на списание в размере 142 950 руб.60 коп., а по представленным документам – 400 432 руб.60 коп. Ссылка заявителя на частичную оплату не подтверждена документально.
Кроме того, из материалов дела следует, что покупатели ООО «Красная Пахра», ООО «Перхушково» находятся в г. Москве, ООО «ТОТ» - в Московской области, однако ни в перечисленных накладных, ни в приложенных к ним счетах-фактурах не содержится сведений о реквизитах транспортных накладных, об автомобиле (или ином виде транспорта), о лицах, отгрузивших товар и принявших груз к перевозке, количестве перевезенных мест и т.д.
Согласно положениям пунктов 1 – 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (действовавшего до 31.12.2001) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу статьи 4 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон о налоге на прибыль), перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. До принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (в редакции от 31.12.95 № 227-ФЗ).
В пункте 15 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» (далее Положение № 552) содержится перечень затрат, расходов и убытков, включаемых в состав внереализационных расходов.
Согласно перечню в состав внереализационных расходов включаются различные затраты, расходы, убытки и некомпенсируемые потери, в том числе: суммы сомнительных долгов по расчетам с другими предприятиями и отдельными лицами, подлежащие резервированию; убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания; убытки от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены; другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.
По пункту 12 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 к внереализационным расходам также относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года, или эта дебиторская задолженность нереальна для взыскания.
При этом из положений законодательства о налоге на прибыль следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Между тем, первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, а также попытках налогоплательщика ее взыскать, относятся к числу первичных документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность существует в заявленном размере, установить период ее образования и момент истечения срока исковой давности, а также сделать вывод о нереальности взыскания долга. Именно эти документы являются основанием для включения дебиторской задолженности или долга в состав внереализационных расходов. Акты о списании дебиторской задолженности и иные документы не могут заменить первичных документов и служить основанием для списания дебиторской задолженности.
Поэтому довод заявителя о том, что указанные нарушения в первичных документах являются незначительными недостатками, и такие документы следует принять к бухгалтерскому и налоговому учету, является несостоятельным.
В данном случае представленные налогоплательщиком первичные документы являются недостаточными для исключения указанных сумм безнадежной задолженности из состава внереализационных расходов; то есть заявителем не выполнены требования статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа не подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина не подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Вологде от 11.08.2005 № 14-16/10179 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Маганова
