АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
19 октября 2005 года г. Вологда Дело № А13-6739/2005-05
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2005 года.
Арбитражный суд в составе судьи Магановой Т.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Докшиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповецъ»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу
о признании частично недействительными решения инспекции от 30.03.2005 № 12-15/139-13/16, требований от 04.04.2005 № 7322 и № 691,
с участием представителей:
от заявителя – Анисимова А.А. по доверенности от 05.08.2005 № 32, Коваленко О.М. по доверенности от 05.10.2005 № 44,
от инспекции – Косарева П.В. по доверенности от 10.08.2005 № 04-17/05, Пятых Г.И. по доверенности от 08.08.2005 № 04-09/39163,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповецъ» (далее – ООО «Издательский дом «Череповецъ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Череповцу (далее – ИФНС, инспекция) о признании недействительными решения от 30.03.2005 № 12-15/139-13/16, требования № 7322 об уплате налога по состоянию на 04.04.2005 и требования № 691 об уплате налоговой санкции от 04.04.2005 в части начисления обществу налога на прибыль за 2001 год в сумме 119 244, 24 руб. и пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, единого налога на вмененный доход за 2003 год и 9 месяцев 2004 года в сумме 32 753,80 руб. и пеней по налогу на вмененный доход в соответствующей сумме, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6550,80 руб.
Инспекция в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их необоснованными, а решение ИФНС – правомерным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Череповцу по результатам выездной налоговой проверки ООО «Издательский дом «Череповецъ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 оформлен акт от 10.03.2005 № 12-15/139-13 ДСП и вынесено решение от 30.03.2005 № 12-15/139-13/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов, в том числе по налогу на вмененный доход в сумме 6550, 80 руб. Тем же решением обществу предложено, в частности, перечислить в бюджет неуплаченные и доначисленные инспекцией налог на прибыль за 2001 год в сумме 119 244,24 руб. и налог на вмененный доход за 2003 год и 9 месяцев 2004 года в сумме 32 753, 80 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на вмененный доход в суммах 154,74 руб. и 5492,73 руб. соответственно.
Инспекцией выставлено Обществу требование № 7690 об уплате налога по состоянию на 07.04.2005 со сроком для добровольного исполнения налогоплательщиком - до 10.04.2005. Данные требования не были исполнены.
В указанной части решение и требования инспекции оспариваются заявителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленныйзаконодательством о налогах и сборах.
При наличии недоимки налоговый орган, в силу статьи 69 НК РФ, извещает налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить налог и пени в срок, определенный требованием.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах срока. По пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пенипринимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В пункте 1.1.1 решения инспекции отражено, что в нарушение статьи 4 Закона РФ от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и пункта 15 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 (с изменениями и дополнениями) общество при списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (3 года) в 2001 году отнесло на внереализационные расходы со счета 19 («НДС») сумму налога на добавленную стоимость с суммы кредиторской задолженности в размере 23 672, 60 руб., что привело к занижению валовой прибыли за 2001 год на указанную сумму. По мнению инспекции, сумма НДС по таким товарам (работам, услугам) относится за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В результате ИФНС доначислила обществу налог на прибыль за 2001 год на сумму 7 338, 51 руб. (с учетом действовавшей в тот период ставки - 31%).
Суд считает это ошибочным.
Согласно положениям пунктов 1 – 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего до 31.12.2001) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу статьи 4 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон о налоге на прибыль), перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. До принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (в редакции от 31.12.95 № 227-ФЗ).
В пункте 15 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» (далее Положение № 552) содержится перечень затрат, расходов и убытков, включаемых в состав внереализационных расходов.
Согласно перечню в состав внереализационных расходов включаются различные затраты, расходы, убытки и некомпенсируемые потери, в том числе: присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков; суммы сомнительных долгов по расчетам с другими предприятиями, а также отдельными лицами, подлежащие резервированию; убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания; убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году; некомпенсируемые потери от стихийных бедствий (уничтожение и порча производственных запасов, готовых изделий и других материальных ценностей, потери от остановки производства и прочее), включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий; некомпенсируемые убытки в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; убытки от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены; другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.
Пунктом 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль предусмотрено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
В пункте 14 Положения № 552 содержится перечень доходов, включаемых в состав внереализационных доходов. К ним относятся: доходы, полученные на территории Российской Федерации и за ее пределами от долевого участия в деятельности других предприятий, дивиденды по акциям и доходы по облигациям и другим ценным бумагам, принадлежащим предприятию; доходы от сдачи имущества в аренду; присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков; прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году; другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг); положительные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
В данном случае общество в соответствии с принятой учетной политикой, согласно журналу проводок по счету 71/80, 60/80 за 2001 год в связи с истечением срока исковой давности (3 года) отнесло на внереализационные доходы кредиторскую задолженность в сумме 241 075, 10 руб. (в том числе НДС – 23 672,60 руб.). При этом на внереализационные расходы по счету 80 «Прибыли и убытки» со счета 19 «НДС» была отнесена сумма налога на добавленную стоимость с суммы кредиторской задолженности в размере 23 672,60 руб. Из объяснений заявителя следует, что общество руководствовалось нормами по ведению бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н (далее – Положение по ведению бухучета), при осуществлении хозяйственных операций расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в бухгалтерской отчетности организации в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.
В силу пункта 78 Положения по ведению бухучета, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются с баланса на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Согласно пунктам 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.99 № 32н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, представляет собой внереализационный доход и подлежит включению в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете.
При списании на финансовый результат неистребованной кредиторской задолженности обществом сделана проводка Дебет 60 – Кредит 80 «Прибыль и убытки» с учетом НДС. В то же время сумма налога на добавленную стоимость, указанная в документах, подтверждающих стоимость неоплаченных материальных ресурсов (товаров), была отражена по Дебету счета 80 «Прибыли и убытки» для выявления на счетах бухгалтерского учета реального финансового результата, полученного от списания кредиторской задолженности.
Пунктом 79 Положения по ведению бухучета предусмотрено, что бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением.
В данном случае при отражении по Дебету счета 80 суммы НДС, приходящейся на списываемую кредиторскую задолженность, на счете 80 при подсчете сальдо сформирован тот финансовый результат, который принят предприятием для целей налогообложения.
Из пояснений представителя заявителя следует, что при списании суммы НДС, которая при оприходовании материальных ценностей была отнесена на счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», общество исходило из следующего.
Сумма НДС, которая входит в состав списываемой кредиторской задолженности, не подлежит отнесению на расчеты с бюджетом в силу положений статьи 172 Налогового кодекса РФ, где предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Данная сумма не подлежит также и уплате в бюджет, так как списание кредиторской задолженности не подлежит обложению НДС согласно статье 146 НК РФ.
Наряду с этим, суммы налога на добавленную стоимость не являются доходом общества, поскольку доход представляет собой стоимость полученных материальных ценностей, учитываемых на счетах бухгалтерского учета, в то время как НДС по своей природе является косвенным налогом, который предназначен для изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства.
К тому же в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами части второй НК РФ. Поэтому НДС со списанной кредиторской задолженности не может быть признан доходом налогоплательщика.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденному приказом Минфина РФ от 06.05.99 № 32н, доходом организации признается поступление (увеличение) активов (денежных средств, имущества) и (или) уменьшение обязательств предприятия, которые вызваны его хозяйственной деятельностью и приводят к увеличению его собственного капитала.
В данном случае увеличились активы, общество получило имущество. Причем доходом является фактическая стоимость товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 10 (41), то есть без налога на добавленную стоимость.
Отсюда следует, что суммы НДС, учитывавшиеся по кредиту счета 60 и включенные во внереализационные доходы в составе списываемой кредиторской задолженности, правомерно одновременно с этим включены обществом во внереализационные расходы, и в результате на счете 80 образовался фактический доход общества, соответствующий стоимости полученных материальных ценностей.
Кроме того, в действовавшем в проверяемый период законодательстве не были четко и однозначно урегулированы правоотношения, возникающие при списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. (С введением в действие главы 25 Налогового кодекса РФ противоречия и неясности устранены, а указанные правоотношения регулируются, в частности, пунктом 18 статьи 250, подпунктом 22 пункта 1 статьи 251, подпунктом 14 пункта 1 статьи 265, пунктом 18 статьи 250 НК РФ).
Доначисленный инспекцией с суммы 23 672,60 руб. налог на прибыль за 2001 год по ставке 31 % составил 7 338, 51 руб.
Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в указанной сумме подлежит признанию недействительным.
В пункте 1.1.3 решения инспекции указано, что предприятие необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов в 2001-2003 годах суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 820 820,89 руб., в том числе 360 986,21 руб. за 2001 год (что оспаривается заявителем). В результате налогоплательщиком были нарушены статья 4 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций»; пункт 15 Положения о составе затрат.
Это привело к занижению налогооблагаемой прибыли и соответственно, налога на прибыль за 2001 год на сумму 111 905,73 руб. (360986,21 х 31%). В связи с этим Обществу были доначислены налог на прибыль и пени в соответствующей сумме.
В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в состав затрат внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других нереальных для взыскания долгов.
По пункту 12 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом проводилась инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой оформлены соответствующие акты инвентаризации от 31.12.2001 (л.д.56,58); генеральным директором издан приказ № 795 от 31.12.2001 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. В результате в 2001 году обществом была списана дебиторская задолженность на сумму 360 986,21 руб. с истекшим сроком исковой давности, что подтверждается актом на списание от 31.12.2001. В приложенном к акту письменном обосновании содержится вывод комиссии, проводившей инвентаризацию, о невозможности истребования дебиторской задолженности по объективным причинам.
В судебное заседание заявителем также были представлены копии писем, направлявшиеся в адрес дебиторов с предложениями ликвидировать задолженность. Следовательно, общество принимало определенные меры для взыскания дебиторской задолженности.
Довод инспекции о том, что обществом не предприняты все возможные меры для погашения указанной задолженности, является несостоятельным. Действующим законодательством не предусмотрено таких ограничений для списания дебиторской задолженности, и это списание не ставится в зависимость от каких-либо действий по взысканию долга.
Наряду с этим, не принимается во внимание ссылка инспекции на показания главного бухгалтера общества в протоколе допроса свидетеля от 14.02.2005, полученные в ходе налоговой проверки. Как следует из материалов дела, общество было создано в 2000 году в порядке реорганизации ООО «Метранпаж» путем присоединения к нему ООО «Газета «Голос Череповца» и ООО «Газета «Речь»; в дальнейшем общество было переименовано в ООО «Издательский дом «Череповецъ», что не отрицается инспекцией. В связи с этим главный бухгалтер вновь созданного общества мог не обладать достаточной информацией о деятельности трех реорганизованных предприятий до 2000 года.
Руководствуясь пунктом 15 Положения о составе затрат, общество списало во внереализационные расходы указанную сумму дебиторской задолженности. Обществом представлены необходимые для списания дебиторской задолженности документы, включая акт инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2001, приказ руководителя общества от 31.12.2001 № 795.
При этом инспекция не оспаривает, что по дебиторской задолженности срок исковой давности истек. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль за 2001 год в сумме 111 905,73 руб.
По рассмотренному эпизоду заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Общая сумма необоснованно начисленного по оспариваемой части решения ИФНС налога на прибыль составляет 119 244, 24 руб. Начисление инспекцией пеней за несвоевременную уплату данного налога в соответствующей части признается также неправомерным.
В пункте 3.2 решения налогового органа сделан вывод о занижении физического показателя для исчисления базовой доходности в розничной торговле и доначислен обществу единый налог на вмененный доход за 2003 год и 9 месяцев 2004 года на общую сумму 32 753,80 руб. (18375,80 руб. и 14378 руб. соответственно). Наряду с этим, обществу начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 5492,73 руб. и штраф за неполную уплату данного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6550,80 руб. При этом инспекция сослалась на то, что главой 26.3 Налогового кодекса РФ не определен порядок распределения площади торгового зала в случае одновременного осуществления на данной площади как деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Суд считает оспариваемое решение в указанной части необоснованным.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период (2002 год – 9 месяцев 2004 года) одновременно осуществляло через свои торговые площади (киоски) розничную торговлю приобретенными (покупными) товарами (подпадающими под применение единого налога на вмененный доход), а также реализацию продукции собственного производства (подпадающей под применение общей системы налогообложения).
При исчислении единого налога на вмененный доход (далее – единый налог, ЕНВД) общество определяло физический показатель - площадь торгового зала пропорционально доле выручки от реализации покупных товаров, реализуемых с одной торговой площади. При этом в налоговых декларациях по ЕНВД, которые представлялись в инспекцию ежеквартально, общество указывало сумму налога с площади в доле, приходящейся на реализацию покупной продукции. К декларациям прилагались расчеты по каждому торговому объекту и сводные расчеты ЕНВД по всем объектам, где отражен применяемый обществом порядок (метод) определения площади (физического показателя), облагаемой единым налогом, а также указаны общая площадь, процент реализации покупного товара и приходящаяся на него доля площади; применяемая базовая доходность, корректирующие коэффициенты, количество работающих человек; сумма налога (с учетом ставки 15%). Дополнительно к декларациям были приложены таблицы с расчетами процента реализации покупного товара по каждой торговой площади.
Как пояснил заявитель, при определении физического показателя общество руководствовалось требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ и статьи 2 Закона Вологодской области № 845-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 названного Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности поопределенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Определение величины этого физического показателя при осуществлении торговли с одного торгового места, но при применении налогоплательщиком разных систем налогообложения при реализации покупных товаров и товаров собственного изготовления ни в НК РФ, ни в Законе Вологодской области № 845-ОЗ не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В Законе Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 09.01.96 № 2-ФЗ и от 17.12.99 № 212-ФЗ) различаются понятия «изготовитель» и «продавец» товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Так как общество является одновременно производителем товаров, предпринимательская деятельность по выпуску которых осуществляется в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, а также продавцом, осуществляющим розничную торговлю товарами, приобретенными на стороне, то налогоплательщик правильно при реализации покупной продукции уплачивал единый налог, а при реализации собственной готовой продукции применял общую систему налогообложения.
К тому же общество в соответствии с положениями статьи 349.29 НК РФ обоснованно определило, что для исчисления единого налога по розничной торговле следует выбрать физический показатель (площадь торгового зала), характеризующий розничную торговлю, который можно определить только по удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме продаж, поскольку иного критерия законодательством о налогах и сборах в данном случае не предусмотрено.
В данном случае налогоплательщик избрал не противоречащий законодательству способ исчисления физического показателя (площадь торговых залов исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров).
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд считает, что при исчислении ЕНВД общество правомерно определяло размер физического показателя - площадь торговых залов пропорционально доле выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров (то есть в общем объеме продаж).
В связи с этим доначисление инспекцией обществу за 2003 год и 9 месяцев 2004 года единого налога на вмененный доход в сумме 32 753,80 руб. и пеней по ЕНВД в соответствующей сумме, а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6550,80 руб. за неполную уплату данного налога является необоснованным.
Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
В связи с признанием решения налогового органа недействительным в оспариваемой части подлежат признанию недействительными и выставленные обществу требования от 04.04.2005 об уплате налога и об уплате налоговой санкции.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Череповцу от 30.03.2005 № 12-15/139-13/16 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 04.04.2005 № 7322 об уплате налога и № 691 об уплате налоговой санкции в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповецъ» налога на прибыль за 2001 год в сумме 119 244,24 руб. и пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме; единого налога на вмененный доход за 2003 год и 9 месяцев 2004 года в сумме 32 753, 80 руб. и пеней по налогу на вмененный доход в соответствующей сумме; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6550, 80 руб.
В части признания недействительными актов налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Череповцу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Издательский дом «Череповецъ».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповецъ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1693 от 29.06.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Маганова
