Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2005 года город Вологда № А13-8709/2005-11
Арбитражный суд в составе: судьи Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сырниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление предпринимателя Дулова Николая Алексеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде об оспаривании постановления от 27.04.2005 № 69 о назначении административного наказания,
с участием представителей:
от предпринимателя – Гостева Л.Н. по доверенности от 10.01.2005
у с т а н о в и л:
предприниматель Дулов Николай Алексеевич просит признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее – инспекция ФНС РФ) от 27.04.2005 № 69 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в части назначения административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда – 5 000 рублей.
Предприниматель в судебном заседании просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, в связи с тем, что он находился в командировке с 25.04.2005 по 08.08.2005 и не знал о наложении на него административного штрафа.
Суд, выяснив причину пропуска срока подачи заявления, посчитал ее уважительной и определил восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления.
Налоговая инспекция отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.04.2005 предприниматель Дулов Н.А. представил в инспекцию ФНС РФ по г. Вологде заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой места жительства. Фактические изменения места жительства предпринимателя произошли 09.03.2005, что им не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменений, указанных в пункте 2 данной статьи сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
В связи с чем, налоговой инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем пункта 5 статьи 5 указанного Закона и по данному факту нарушения 07.04.2005 составлен протокол об административном правонарушении № 69.
Руководитель инспекции ФНС РФ по г. Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 27.04.2005 № 69 о наложении на предпринимателя Дулова Н.А. в соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного взыскания в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 руб.
Подпунктом д) пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что предприниматель должен сообщать в регистрирующий орган сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке .
Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлено, что непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что у Дулова Н.А. произошли изменения в сведениях о месте жительства 09.03.2005, а именно изменились улица, номер дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
С заявлением о внесении данных изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Дулов Н.А. обратился в налоговый орган 07.04.2005, то есть с нарушением установленного законом срока.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2005, и признается предпринимателем.
Как указано выше несвоевременное предоставление сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
При наложении штрафа, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.
В данном случае, налоговой инспекцией наложен на предпринимателя административный штраф в максимальном размере, а именно в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, без указания каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: признание предпринимателем вины в совершении правонарушения, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, трудное материальное положение.
Поэтому, суд считает возможным с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, объявить предпринимателю Дулову Н.А. предупреждение.
В связи с чем, постановление от 27.04.2005 № 69 следует признать незаконным и изменить в части наложения на предпринимателя штрафа в размере, превышающем минимальный размер, а именно пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб. Назначить предпринимателю Дулову Н.А. административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
постановление инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Вологде от 27.04.2005 № 69 о назначении административного наказания предпринимателю Дулову Николаю Алексеевичу по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части наложения штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5 000 руб.)
Назначить предпринимателю Дулову Николаю Алексеевичу, проживающему по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 150, квартира 18, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304352507500180, административное наказание по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Вологодской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Осокина Н.Н.
