АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 марта 2013 года город Вологда Дело № А13-14653/2012
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАДАМ» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 07.12.2012 № 04-22/155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «МАДАМ» (далее – общество, ООО «МАДАМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 07.12.2012 № 04-22/155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ.
В обоснование требований заявитель сослался на недоказанность события правонарушения в части неполного оприходования сумм выручки, полученной посредством пластиковых карт и малозначительность правонарушения.
Инспекция в отзыве на заявление отклонила предъявленные требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения начальником Инспекции оспариваемого постановления от 07.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. послужил факт неполного оприходования обществом в период с 17.08.2012 по 17.10.2012 в кассу денежной наличности, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2012 № 17-15/359, составленном старшим государственным инспектором отдела оперативного контроля Инспекции.
Считая вышеуказанное постановление Инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 7 от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (абзац 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).
В силу пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@. Должность старшего государственного налогового инспектора в названном Перечне прямо упомянута применительно к инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня.
В данном случае протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 № 17-15/359 составлен, и оспариваемое постановление от 07.12.2012 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах компетенции Инспекции.
Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утверждено Банком России 12.10.2011 за № 373-П (далее – Положение от 12.10.2011 № 373-П).
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег) (пункт 6.1 Положения от 12.10.2011 № 373-П)
В силу пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104 (далее – Типовые правила от 30.08.1993 № 104) при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен: - подготовить денежную выручку и другие платежные документы; - составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной - двумя кассами кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка). Представитель администрации в присутствии кассира снимает показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), получает распечатку или вынимает из кассовой машины использованную в течение дня контрольную ленту. Представитель администрации подписывает конец контрольной ленты (распечатку), указав на ней тип и номер машины, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), дневную выручку, дату и время окончания работы. Отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня вписываются в «Книгу кассира – операциониста». По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром - операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно - кассовой машины. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в «Книге кассира – операциониста» и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.
Материалами дела подтверждено, что часть выручки, прошедшая через контрольно-кассовую технику, получена обществом за период с 07.10.2012 по 17.10.2012 посредством оплаты при помощи пластиковых карт.
Данное обстоятельство подтверждается Инспекцией в отзыве на заявление.
Заявитель указал, что за период с 07.10.2012 по 17.10.2012 оплата по пластиковым картам составила всего 341 868,85 руб., а также представил расчет, в котором привел суммы ежедневных поступлений денежных средств с применением пластиковых карт за указанный период (том 1 лист дела 81). Суммы, указанные заявителем в этом расчете, полностью соответствуют сведениям, зафиксированным Инспекцией в графе 9 «Сумма по пластиковым картам» расчета к акту № 17-14/289 полноты учета выручки с применением ККТ (том 1 лист дела 80).
При этом из материалов дела следует, что расчет полученной и подлежащей оприходованию выручки сделан налоговым органом с учетом средств, полученных по пластиковым картам, а именно, полученные при помощи пластиковых карт денежные средства не вычитались Инспекцией из суммы выручки, подлежащей отражению в кассовой книге.
Инспекция указала в отзыве на заявление со ссылкой на пункт 6.1 Типовых правил от 30.08.1993 № 104, что сведения обо всех произведенных операциях, в том числе расчеты с использованием платежных карт, подлежат отражению в кассовой книге на основании полученной контрольно-кассовой ленты, изъятой из ККТ.
Таким образом, при установлении суммы неоприходованных денежных средств Инспекцией не принимался во внимание факт получения обществом части выручки посредством пластиковых карт и, соответственно, в сумму выручки, подлежащую отражению в кассовой книге, Инспекция включила выручку, полученную обществом посредством расчетов с использованием пластиковых карт.
Между тем, в данном случае такой вывод Инспекции не может быть признан правомерным.
Согласно пункту 5.3 Типовых правил от 30.08.1993 № 104 расчеты посредством кредитных карточек относятся к безналичным расчетам с покупателями.
Поскольку в кассовой книге учитываются поступления только наличных денежных средств, на общество не возлагается обязанность по оформлению приходных кассовых ордеров на денежные средства в размере 341 868,85 руб., полученные им с использованием платежных карт, как и по отражению этих денежных средств в кассовой книге.
Следовательно, несовпадение показаний кассовой книги с данными фискального отчета в части сумм, проведенных по безналичному расчету, не свидетельствует о неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности. Событие правонарушения в части неполного оприходования сумм, проведенных по безналичному расчету, Инспекцией не доказано.
Общество в заявлении и в расчете (том 1 лист дела 81) указало о том, что за период с 07.10.2012 по 17.10.2012 получило наличными выручку в сумме 760 828,30 руб., оприходовало в тот же период денежную наличность в сумме 760 511,59 руб., разница между указанными суммами составляет 316,71 руб. По утверждению общества, разница в сумме 316,71 руб. образовалась вследствие несовпадения режима работы центральной кассы и операционных касс магазинов, что препятствует сдаче полученной в вечернее время выручки старшему кассиру в центральную кассу в день ее получения. При этом общество указало, что выручка приходуется им в полном объеме. Выручка, оставшаяся в кассах магазинов после закрытия центральной кассы также оприходуется обществом - на следующий день после получения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 07.10.2012 по 17.10.2012 обществом допущен факт неполного оприходования денежной наличности в сумме 316,71 руб. Данный факт образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для соблюдения требований глав 3, 5 и 6 Положения от 12.10.2011 № 373-П, пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации ККТ от 30.08.1993 № 104, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако в рассматриваемом случае им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом установленного порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Таким образом, Инспекцией доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд считает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
При этом суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, незначительность суммы несвоевременно оприходованной наличности, совершение подобного нарушения впервые.
Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что несвоевременное оприходование наличности привело к сокрытию выручки, в материалы дела не представлено.
При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, закрепленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства совершения обществом правонарушения в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 07.12.2012 № 04-22/155 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, следует признать незаконным и отменить полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 07.12.2012 № 04-22/155 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАДАМ» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец; ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
Судья А.В. Парфенюк
