АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011 года город Вологда Дело № А13-17064/2009
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года
Полный текст решения суда изготовлен 15 февраля 2011 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области, ООО «МеталлИнвестРемонт» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «МеталлИнвестРемонт» от 05.08.2009 и решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области № 4077 от 20.08.2009
при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО4 по доверенности от 20.12.2010, от ответчиков ФИО5 по доверенности от 30.07.2010 (от ООО «МеталлИнвестРемонт»)
у с т а н о в и л:
ФИО1 (далее – ФИО1), считая себя участником хозяйственного общества, обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «МеталлИнвестРемонт» от 05.08.2009 об исключении истца из состава участников общества и обязании восстановить истца в составе участников ООО «МеталлИнвестРемонт».
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная Инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) , общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестРемонт» (далее - ООО «МеталлИнвестРемонт»).
В дальнейшем по ходатайству истца Инспекция и ООО «МеталлИнвестРемонт» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
После неоднократного уточнения исковых требований истец сформулировал исковые требования следующим образом, просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО «МеталлИнвестРемонт» от 5 августа 2009 года (протокол № 4) по пунктам 1, 2, 4 повестки дня, признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области № 4077 от 20.08.2009 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических по составу участников ООО «МеталлИнвестРемонт». Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. Истец просит не взыскивать судебные расходы с Инспекции и ООО «МеталлИнвестРемонт».
В обоснование своих требований истец указал, что является участником ООО «МеталлИнвестРемонт», владеющим 30 % долей в уставном капитале общества. Взнос в уставный капитал общество он оплатил полностью при создании общества. Оспариваемыми решениями нарушаются его права как участника общества, он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников ООО «МеталлИнвестРемонт» от 05.08.2009 и, соответственно, не мог в нем участвовать. Оспариваемые решения фактически лишают его доли в уставном капитале ООО «МеталлИнвестРемонт». О принятых решениях истец узнал в октябре 2009 года, получив копию протокола собрания в Инспекции .
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «МеталлИнвестРемонт» от 05.08.2009 по вопросам 1, 2 и 4 повестки дня; признано недействительным решение Инспекции от 20.08.2009 № 4077. Суд отказал в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 года вышеназванное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что объявление на взнос наличными от 26.08.2008 является доказательством внесения ФИО1 5 000 руб. в уставный капитал ООО «МеталлИнвестРемонт», не привели мотивы, обосновывающие такой вывод.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «МеталлИнвестРемонт» утверждало (том 1, лист 42), что 28.08.2008 (т.е. через два дня после составления объявления на взнос наличными от 26.06.2008 № 562405) ФИО2 оплатил 50% уставного капитала ООО «МеталлИнвестРемонт» посредством внесения денежных средств на расчетный счет ООО «МеталлИнвестРемонт». По соглашению между участниками ООО «МеталлИнвестРемонт» данные денежные средства были распределены для оплаты долей следующим образом: доля ФИО1 оплачена в размере 300 руб. (3% уставного капитала), доля ФИО6 оплачена полностью в размере 3 300 руб. (33% уставного капитала), доля ФИО2 - в размере 1 400 руб. (14% уставного капитала).
Между тем такого соглашения в дело не представлено; сведения о внесении изменений в учредительные документы ООО «МеталлИнвестРемонт» в части, касающейся оплаты уставного капитала, отсутствуют. В деле не имеется доказательств внесения ФИО2 на расчетный счет ООО «МеталлИнвестРемонт» 5 000 руб. в качестве оплаты уставного капитала.
Вывод судов о том, что представленные в дело бухгалтерские балансы ООО «МеталлИнвестРемонт» содержат сведения об отсутствии задолженности учредителей по оплате уставного капитала, основаны на неправильном применении норм материального права.
Суды не исследовали бухгалтерскую документацию ООО «МеталлИнвестРемонт», содержащую информацию о всех видах расчетов с учредителями по вкладам в уставный капитал, в том числе о фактической задолженности учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал; не выясняли, от чьего имени и за счет кого внесены 5 000 руб. в уставный капитал ООО «МеталлИнвестРемонт» посредством оформления объявления на взнос наличными от 26.08.2008 N 562405.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры по истребованию у кредитной организации (кредитных организаций), осуществляющей ведение банковского счета (счетов) ООО «МеталлИнвестРемонт», сведений о зачислении на счет ООО «МеталлИнвестРемонт» денежных средств в качестве оплаты уставного капитала в течение года с даты создания организации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, изменяли ли учредители ООО «МеталлИнвестРемонт» соглашение об оплате своих вкладов в размере 50% в момент государственной регистрации ООО «МеталлИнвестРемонт» (пункт 3.1 учредительного договора). После этого, с учетом установленных по делу обстоятельств суду следует оценить имеющиеся в деле сведения об оплате уставного капитала в целях определения наличия либо отсутствия задолженности участников ООО «МеталлИнвестРемонт» по оплате долей в уставном капитале.
Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела истец сформулировал исковые требования следующим образом, просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО «МеталлИнвестРемонт» от 5 августа 2009 года (протокол № 4) по пунктам 1, 2, 4 повестки дня, признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области № 4077 от 20.08.2009 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических по составу участников ООО «МеталлИнвестРемонт». Кроме того, истец отказался от исковых требований к ФИО2, ФИО3 Истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. с ответчика ООО «МеталлИнвестРемонт» и истец просит освободить от взыскания судебных расходов ответчика Инспекцию.
Ответчики - ФИО2, ФИО3 и ООО «МеталлИнвестРемонт» в отзывах на исковое заявление исковые требования не признали. Ответчики указали, что истец не является участником ООО «МеталлИнвестРемонт», так как не оплатил свою долю при создании общества. Истец был извещен о проведении собрания в соответствии с требованиями закона и устава общества и присутствовал на собрании, принятые решения не нарушают прав истца. Кроме того, ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленному иску. Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в отзыве на исковое заявление от 12.01.2011 попросил взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из ответчиков.
Ответчик – Инспекция в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указала, что Инспекция не допустила каких-либо нарушений закона со своей стороны при вынесении решения № 4077 от 20.08.2009 и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «МеталлИнвестРемонт» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 и Инспекции, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области № 3471 от 04 августа 2008 года было зарегистрировано ООО «МеталлИнвестРемонт». В соответствии с учредительными документами уставный капитал общества составил 10 000 руб. и был распределен между учредителями следующим образом: ФИО1 – 33 % , ФИО6 – 33 % , ФИО2 – 34 %.
Доказательств наличия соглашения об ином распределении долей лица, участвующие в деле, суду не предоставили в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «МеталлИнвестРемонт» от 05.08.2009 общее собрание приняло решения по пунктам 1, 2, 4 повестки дня в связи с неоплатой ФИО1 доли в уставном капитале общества при его создании («оплатить номинальную стоимость доли в размере 3 000 руб.; предложить ФИО2 приобрести часть доли принадлежащей обществу в размере 16 % уставного капитала по ее номинальной стоимости – 1 600 руб., предложить ФИО3 приобрести часть доли принадлежащей обществу в размере 14 % уставного капитала по ее номинальной стоимости – 1 400 руб.; утвердить новую редакцию устава»)
В соответствии с протоколом собрания на нем присутствовали два участника общества ФИО2 ( 35 % долей) и ФИО3(35 % долей), которые подписали протокол собрания.
Истец в оспариваемом собрании участия не принимал. Доказательств того, что истец зарегистрировался перед проведением собрания и принимал участие в собрании суду не предоставлено.
Решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области № 4077 от 05.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в соответствии с которыми, истец исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве участника ООО «МеталлИнвестРемонт».
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд отклоняет довод ответчиков о том, что истец не является участником ООО «МеталлИнвестРемонт» так как не оплатил долю в уставном капитале общества при его создании.
Согласно объявлению на взнос наличными от 26.08.2008 № 562405 от ООО «МеталлИнвестРемонт» на расчетный счет общества поступило 5 000 руб. с назначением платежа «источник взноса уставный капитал». Указанное объявление подписано истцом. К указанному объявлению банком истцу была выдана квитанция от 26.08.2008 № 562405.
Банк письмом от 28.01.2011 подтверждает, что денежные средства были внесены истцом и ему была выдана квитанция от 26.08.2008 № 562405.
В дальнейшем по объявлению на взнос наличными от 28.04.2009 № 337045 от ООО «МеталлИнвестРемонт» на расчетный счет общества поступило 5 000 руб. с назначением платежа «источник поступления: уставный капитал». Указанное объявление подписано ФИО2.
Банк письмом от 28.01.2011 подтверждает, что денежные средства по объявлению на взнос наличными от 28.04.2009 № 337045 были внесены ФИО2.
Кроме того, ООО «МеталлИнвестРемонт» предоставило суду приходный кассовый ордер № 13 от 28.04.2009, в соответствии с которым ФИО2 внесено в кассу предприятия 2 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец на вопрос суда пояснил, что 5 000 руб. которые им были оплачены, являлись его личными денежными средствами, и он, исполняя решение учредителей оплатил 50 % уставного капитала (т.4. л.д. 27).
Проанализировав представленные доказательства по оплате участниками ООО «МеталлИнвестРемонт» взносов в уставный капитал общества суд приходит к следующим выводам.
Довод истца о том, что он оплатил свой взнос в уставный капитал общества, является обоснованным. Об этом свидетельствует тот факт, что лично истец фактически внес на расчетный счет общества 5 000 руб. с указанием «источник взноса уставный капитал». Суд принимает довод истца о том, что он вносил свои личные денежные средства, так как ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду каких-либо доказательств обратного, а именно: доказательств, подтверждающих факт передачи остальными учредителями общества истцу денежных средств для оплаты взносов в уставный капитал общества по состоянию на 26.08.2008 или внесения по состоянию на 26.08.2008 иными учредителями денежных средств в кассу общества в качестве оплаты взносов в уставный капитал и последующей передачи их истцу как директору общества для внесения на расчетный счет общества в банке.
Суд признает, что вторая часть уставного капитала оплачена на расчетный счет общества ФИО2 в размере 5 000 руб. по объявлению на взнос наличными от 28.04.2009. Довод ООО «МеталлИнвестРемонт» о том, что назначение платежа по объявлению на взнос наличными от 28.04.2009 им изменялось письмом в банк от 03.12.2010 судом воспринимается критически, так как указанное письмо было написано в банк спустя более чем 1,5 года после факта внесения денежных средств и после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 года.
Таким образом, по мнению суда, указанные доказательства и факты свидетельствуют о том, что уставный капитал ООО «МеталлИнвестРемонт» был оплачен полностью и истец оплатил свой взнос в уставный капитал общества.
Представленное ответчиком ООО «МеталлИнвестРемонт» аудиторское заключение (т.3 л.д. 128) не принимается судом в качестве доказательства неоплаты истцом взноса в уставный капитал, так как оно не основано на первичных документах, подтверждающих оплату уставного капитала участниками общества, и фактически является правовым заключением ООО «Аудит-Эксперт» по вопросу оплаты участниками взносов в уставный капитал ООО «МеталлИнвестРемонт», то есть является ненадлежащим доказательством.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующей на момент проведения собрания) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится, в частности, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Устав ООО «МеталлИнвестРемонт» (в редакции, действующей на момент проведения собрания) не изменяет положения закона о порядке уведомления участников общества о проведении собрания.
Установленных законом доказательств надлежащего извещения истца о проведении собрания ответчики суду не предоставили.
Ответчики предоставили суду уведомление от 01.07.2009 в соответствии с которым. собрание участников назначено на 05.08.2009 и уведомление ООО «СПСР-ЭКСПРЕС» (т.1 л.д.82-83).
Суд не признает указанные документы надлежащим извещением истца о проведении собрания. В уведомлении ООО «СПСР-ЭКСПРЕС» отсутствует отметка истца о получении корреспонденции, а сам истец отрицает факт получения корреспонденции. Закон предписывает направлять извещение о проведении собрания именно заказным письмом. Из уведомления ООО «СПСР-ЭКСПРЕС» не возможно сделать вывод о том, какие приложения направлялись адресату, а текст уведомления о проведении собрания не содержит информации о порядке ознакомления с материалами по собранию.
Суд считает, что не извещение истца о месте и времени проведения общего собрания участников ООО «МеталлИнвестРемонт»от 05.08.2009 является существенным нарушением закона и прав истца, предусмотренных законом, а именно, права на участие в управлении делами общества и на получение информации о деятельности общества. Оспариваемые решения напрямую затрагивают интересы истца, так как фактически решения по 1 и 2 вопросу повестки дня лишают истца права на долю в уставном капитале ООО «МеталлИнвестРемонт», а принятие устава общества в новой редакции в отсутствие извещения истца о проведении собрания лишает истца возможности выразить свою волю по принятию основного документа регулирующего деятельность общества, ознакомиться с ним и изложить свои предложения. Участие истца в собрании в соответствии с пунктом 5.4 устава ООО «МеталлИнвестРемонт» могло повлиять на итоги голосования по повестке дня.
Довод ответчиков об истечении срока исковой давности судом отклоняется.
Истец указывает, что узнал о принятом решении в октябре 2009, получив копию протокола собрания в Инспекции. Исковое заявление поступило в суд 27.11.2009. Таким образом, установленный законом двухмесячный срок на оспаривание решения общего собрания участников ООО «МеталлИнвестРемонт» истцом не пропущен. Доказательств того, что истец знал или мог безусловно знать об оспариваемых решениях ранее октября 2009 ответчики суду не предоставили.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца направленные к ООО «МеталлИнвестРемонт» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «МеталлИнвестРемонт» от 05.08.2009 по пунктам 1, 2, 4 повестки дня являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Производство по делу по исковым требованиям направленным к ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению в связи с отказом от иска. Отказ от иска к ФИО2 и ФИО3 не нарушает требования закона и чьих либо прав.
Признание судом недействительным решения общего собрания участников ООО «МеталлИнвестРемонт» от 05.08.2009 по пунктам 1, 2, 4 повестки дня означает, что указанное решение общего собрания участников не имеет юридической силы, то есть не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия.
Следовательно, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Вологодской области № 4077 от 20 августа 2009 годапринятое на основании решения общего собрания участников ООО «МеталлИнвестРемонт» от 05.08.2009 также признается судом недействительным.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по причине не доказанности расходов истца на оплату услуг представителя именно по настоящему делу.
В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 09.11.2009, квитанцию от 14.12.2009 с назначением платежа «юридическое обслуживание по договору», квитанцию от 10.11.2009 с назначением платежа «участие в арбитражном производстве».
Суд не принимает указанные доказательства в подтверждение расходов истца именно по настоящему делу.
Договор на оказание юридических услуг от 09.11.2009, исходя из его предмета, является комплексным договором на юридическое обслуживание. В соответствии с условиями договора адвокат истца обязуется консультировать истца по вопросам правового обеспечения его деятельности, в том числе и участвовать в судебных заседаниях, а истец обязуется ежемесячно оплачивать представителю 10 000 руб. На вопрос суда истец и представитель ООО «МеталлИнвестРемонт» пояснили, что между истцом и ООО «МеталлИнвестРемонт» имелся трудовой спор в Череповецком городском суде с участием представителя истца. Кроме того, в Арбитражном суде Вологодской области имеется спор между истцом и ООО «МеталлИнвестРемонт» по делу № А13-8494/2010. Таким образом, проанализировав представленные доказательства, буквальное назначение платежей по квитанциям суд не может придти к однозначному выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя именно по настоящему делу, а не по какому-либо иному судебному делу или по текущим ежемесячным платежам по договору на правовое обслуживание.
При удовлетворении исковых требований госпошлина относится на проигравшую сторону. Истец просит не взыскивать его судебные расходы с ответчика Инспекции. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Суд находит обоснованным требование ответчика ФИО3 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
С учетом того, требования истца удовлетворены за счет «МеталлИнвестРемонт» и Инспекции, ФИО3 привлечен к участию в деле истцом необоснованно, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ответчик ФИО3 предоставил договор на оказание юридических услуг от 24.12.2009, квитанцию от 01.04.2010. Из буквального содержания указанных документов суд приходит к выводу о том, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя именно в связи с настоящим делом.
С учетом того, что истец не предоставил каких-либо доказательств несоразмерности расходов ФИО3 на оплату услуг представителя, то требование ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестРемонт» от 05.08.2009 по пунктам 1, 2, 4 повестки дня («оплатить номинальную стоимость доли в размере 3 000 руб.; предложить ФИО2 приобрести часть доли принадлежащей обществу в размере 16 % уставного капитала по ее номинальной стоимости – 1 600 руб., предложить ФИО3 приобрести часть доли принадлежащей обществу в размере 14 % уставного капитала по ее номинальной стоимости – 1 400 руб.; утвердить новую редакцию устава»).
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Вологодской области № 4077 от 20.08.2009.
Прекратить производство по делу по исковым требованиям, направленным к ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестРемонт» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
ВозвратитьФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.12.2009 госпошлину в сумме 1 900 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья В.В. Лемешов
