АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
08 ноября 2012 года город Вологда Дело № А13-8273/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корховой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.03.2012 № 10-15/257-15/17 и частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области № 754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2012,
при участии от заявителя генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.10.2012 № 000109, ФИО3 по доверенности от 29.10.2012 № 000110, от налоговой инспекции № 12 ФИО4 по доверенности от 29.12.2011 № 04-15/194, ФИО5 по доверенности от 03.10.2012 № 04/03, от налоговой инспекции № 8 ФИО6 по доверенности от 10.01.2012 № 1,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным представителем заявителя в судебном заседании 30.10.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 30.03.2012 № 10-15/257-15/17 и недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 8) № 754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 826 626 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа за неполную уплату НДС.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения и требования об уплате положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов общества.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление с учетом письменных пояснений по делу (том 2 л.д. 48-51, том 5 л.д. 129-130) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемую часть решения соответствующей требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушающей права и законные интересы заявителя.
Налоговая инспекция № 8 в отзыве на заявление (том 2 л.д. 27-30) и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемую часть требования об уплате соответствующей требованиям НК РФ и не нарушающей права и законные интересы общества.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2011 № 11-15/257 (том 2 л.д. 58-59) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.03.2012 № 10-15/257-15 (том 1, л.д. 42-57).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 3 л.д. 1), состоявшегося в присутствии представителя общества, инспекцией принято решение от 30.03.2012 № 10-15/257-15/17 (том 1, л.д. 58-79) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 88 927 руб. 74 коп. В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 853 215 руб. и пени в размере 262 561 руб. 64 коп. за его несвоевременную уплату.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.06.2012 № 07-09/006906@ (том 1, л.д. 80-82), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 3, л.д. 29-34), жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
05.06.2012 в связи со сменой места нахождения общество поставлено на учет в налоговой инспекции № 8.
В связи с неуплатой обществом доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов, налоговой инспекцией № 8 направлено требование № 754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2012.
Частично не согласившись с оспариваемыми актами, общество обратилось с заявлением в суд.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде на основании разрешения, выданного 18.10.2006 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, общество осуществляло строительство цеха по производству мебели собственными силами. В период строительства в недостроенном цехе общество занималось изготовлением мебели. Обществом деятельность по производству мебели облагается НДС.
В пункте 1 оспариваемого решения указано на необоснованное занижение НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления за 2008 в сумме 853 215 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 24 675 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 1113 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 324 929 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 502 498 руб.
Общество оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 826 626 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 324 184 руб. (324 929 – 745), за 4 квартал 2008 года в сумме 502 442 руб. (502 498 – 56).
В ходе строительства цеха обществом произведен монтаж железобетонных свай, монтаж стеновых панелей, установка душевых кабин.
Налоговая инспекция посчитала, что спорные строительно-монтажные работы выполнены в 3, 4 кварталах 2008 года, следовательно, общество в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 2 статьи 159 НК РФ и пункта 10 статьи 167 НК РФ занизило налоговую базу по НДС на стоимость фактически израсходованных для выполнения этих работ материалов в сумме 4 592 361 руб. 68 коп. При этом налоговые вычеты по НДС приняты инспекцией в размере, определенном обществом. Занижение НДС при выполнении строительно-монтажных работ установлено инспекцией на основании актов на списание материалов на строительство цеха (том 2 л.д. 136-145), карточек счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» (том 2 л.д. 114-116), карточек счета 10 «Материалы» (том 5 л.д. 73-77).
Представители общества отрицали факт выполнения спорных строительно-монтажных работ в 3, 4 квартале 2008 года, сослались на документальное подтверждение факта осуществления монтажа железобетонных свай, стеновых панелей, установки душевых кабин в 1 квартале 2009 года, указали на ошибочное составление актов на списание материалов на строительство цеха в 3, 4 квартале 2008 года и отражение в бухгалтерском учете в связи с технической ошибкой. В связи с обнаружением ошибки обществом составлена бухгалтерская справка о корректировке даты списания материалов (том 1 л.д. 189), внесены изменения в бухгалтерский учет, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года (том 1 л.д. 153-157), в которой стоимость материалов включена в налоговую базу по НДС и заявлены налоговые вычеты.
При осуществлении строительно-монтажных работ для собственного потребления налогоплательщик одновременно является заказчиком и исполнителем работ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения НДС.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит понятия «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления».
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В пункте 22 постановления Росстата от 14.01.2008 № 2 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации» (действующего в проверяемый период) определено, что к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).
На основании пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
К расходам, указанным в пункте 2 статьи 159 НК РФ, относится стоимость работ, включая стоимость использованных для таких работ товаров (материалов).
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 02 августа 2007 года № 7888/07 об отказе в пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2007 года по делу № А76-5019/06-40-454 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 года по тому же делу.
В соответствии с пунктом 10 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода, которым в силу статьи 163 НК РФ является квартал.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила), счета-фактуры по строительно-монтажным работам для собственного потребления составляются в двух экземплярах на последний день каждого налогового периода (пункт 25 Правил). Один экземпляр регистрируется в книге продаж на дату его составления и хранится в журнале учета выставленных счетов-фактур (пункты 1, 2 Правил), второй регистрируется в книге покупок и хранится в журнале учета полученных счетов-фактур (пункт 12 Правил). Согласно пунктам 7, 16 Правил дополнительные листы книг покупок, книг продаж являются их неотъемлемыми частями.
Таким образом, стоимость использованных для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления подлежит включению в налоговую базу по НДС за тот налоговый период, в котором произведены работы.
Суд считает, что доводы налоговой инспекции о выполнении спорных строительно-монтажных работ в 3, 4 кварталах 2008 года опровергаются материалами дела.
Представленные заявителем счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ от 31.03.2009 № СМР 001, от 31.03.2009 № СМР 002 (том 1 л.д. 90-91), справки о стоимости выполненных работ №№ 001, 002 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 года (том 1 л.д. 109-110), наряд-заказы №№ 001, 002 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (том 1 л.д. 125-126), требования-накладные №№ 50, 51, 52, 53 (том 3 л.д. 69-70) подтверждают факты отпуска со склада спорных материалов 12.01.2009 и выполнения работ по монтажу железобетонных свай, стеновых панелей, установке душевых кабин в 1 квартале 2009 года.
Как пояснили представители ответчика, претензий к оформлению данных документов у инспекции не имеется, однако, эти документы не представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки.
Из пояснений представителей заявителя следует, что оригиналы перечисленных документов представлялись обществом налоговой инспекции в ходе проверки во исполнение уведомления о необходимости ознакомления с оригиналами документов от 30.06.2011 № 11-15/836 (том 3 л.д. 136). Данный довод налоговой инспекцией не опровергнут, претензии о частичном неисполнении уведомления обществу не предъявлялись.
Довод налоговой инспекции о том, что установка душевых кабин не соответствует характеру работ, выполненных в 1 квартале 2009 года, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств осуществления этих работ в ином налоговом периоде инспекцией не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду бухгалтерскую справку о корректировке даты списания материалов, утвержденную директором общества 01.03.2012 года, а также в подтверждение факта невозможности выполнения спорных строительно-монтажных работ в 3, 4 кварталах 2008 года табели учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2008 года, листок нетрудоспособности серии ВР 7786103, заявление ФИО7 от 08.09.2008, приказ от 30.09.2008 № 29, справку МУЗ «Городская поликлиника № 2» от 01.10.2008, приказ от 03.10.2008 № 45, заявление ФИО7 от 22.12.2008, приказ от 22.12.2008 № 35 (том 2 л.д. 12-26), дополнительные листы книг покупок, книг продаж.
Данные документы приняты судом в целях их оценки на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что суд обязан принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Исследовав дополнительно представленные обществом документы в совокупности с иными материалами дела, суд установил следующее.
Для строительства цеха обществом использованы железобетонные сваи, которые приобретены по счету-фактуре № 279 от 12.09.2008 (том 2 л.д. 8), товарной накладной № 279 от 12.09.2008 (том 2 л.д. 9) в количестве 154 штук общей стоимостью 2 125 200 руб. (в том числе НДС 324 183 руб. 05 коп.), по счету-фактуре № 372 от 15.12.2008 (том 2 л.д. 10), товарной накладной № 372 от 15.12.2008 (том 2 л.д. 11) в количестве 207 штук общей стоимостью 2 856 600 руб. (в том числе НДС 435 752 руб. 54 коп.). Эти документы исследованы налоговой инспекцией в ходе проверки.
В соответствии с приказами общества от 01.11.2007 № 29/11, от 10.11.2008 № 22/11 (том 1 л.д. 186-187) ответственным за выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в 2008, 2009 г.г. назначен ФИО7, который, как пояснил представитель общества в судебном заседании, являлся непосредственным исполнителем спорных строительно-монтажные работ.
Из представленных обществом документов следует что ФИО7 в период с 10 сентября 2008 по 07 октября 2008 года находился в отпуске и на больничном, в период с 03 октября 2008 по 17 октября 2008 переведен на легкий труд, с 22 по 25 декабря 2008 находился в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, в указанные периоды не мог выполнять спорные строительно-монтажные работы.
Как пояснил представитель заявителя и не опровергнуто налоговой инспекцией, в период с 18 октября по 19 декабря 2008 года (20, 21 декабря 2008 – выходные дни) ФИО7 спорные работы не выполнял.
Согласно бухгалтерской справке о корректировке даты списания материалов в 2008 году (том 1 л.д. 189) ошибочно списаны на строительство цеха материалы на общую сумму 4 592 361 руб. 68 коп., в том числе в 3 квартале 2008 года - сваи железобетонные на общую сумму 1 801 016,95 – НДС 324 184 руб., в 4 квартале 2008 года – сваи железобетонные, панели 711,86, панели 817,80 и другие материалы на общую сумму 2 791 344,73 – НДС 502 442 руб.
В связи с обнаружением ошибки обществом внесены изменения в карточки счета 08.3 (том 3 л.д. 87-88), 20.03.2012 года в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой стоимость материалов включена в налоговую базу по НДС и заявлены налоговые вычеты. Как пояснили представители ответчика, нарушений в ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации не установлено. Данные уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.
Суд считает, что первичными учетными документами подтверждено выполнение монтажа железобетонных свай, стеновых панелей, установки душевых кабин в 1 квартале 2009 года. Ошибки при ведении бухгалтерского учета не свидетельствуют о выполнении работ в 3, 4 квартале 2008 года.
Поскольку в силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял, в данном случае на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта выполнения спорных строительно-монтажных работ для собственных нужд в 3, 4 кварталах 2008 года.
Таких доказательств налоговой инспекцией не представлено.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для увеличения налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, в связи с чем решение налоговой инспекции от 30.03.2012 № 10-15/257-15/17 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 826 626 руб., пени и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах.
В качестве основания оспаривания требования № 754 представители общества указали на неправомерность оспариваемой части решения от 30.03.2012 № 10-15/257-15/17, во исполнение которого вынесено требование об уплате.
Поскольку ранее в настоящем решении судом признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2012 № 10-15/257-15/17 в части предложения уплатить НДС в сумме 826 626 руб., пени и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах, следовательно, является неправомерным взыскание в принудительном порядке данных сумм налога, пеней и штрафа в соответствующих суммах, в связи с чем требование № 754 по состоянию на 25.06.2012 в части предложения уплатить НДС в сумме 826 626 руб., пени и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах также является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.03.2012 № 10-15/257-15/17 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 826 626 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.
Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области № 754 по состоянию на 25.06.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 826 626 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Корхова
