АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2021 года                  город Вологда                 Дело № А13-10118/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» об оспаривании  представления Контрольно-счетной палаты города Вологды от 30.07.2020 № 18 в части, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой», общества с ограниченной ответственностью «Клото», общества с ограниченной ответственностью «Новотек», общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», общества с ограниченной ответственностью «Анита», муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 118 «Звездочка»,

при участии: от заявителя - директора Ананьева И.С., от Контрольно-счетной палаты города Вологды - Калаяновой О.Н. по доверенности от 19.01.2021 № 5, от общества с ограниченной ответственностью «Клото» - Ковтун А.В. по доверенности от 16.05.2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – Учреждение, МКУ «ГСЦ г. Вологды») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании представления Контрольно-счетной палаты города Вологды (далее – КСП, Палата) от 30.07.2020 № 18 недействительным в части обеспечения:

- от 12.10.2018 № 0130200002418002445-0051341-02 на выполнение работ по строи­тельству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде (далее - муниципальный контракт от 12.10.2018) в размере 198 660,36 руб.;

- от 28.09.2018 № 0130200002418002260-0051341-01 на выполнение работ по строи­тельству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде (далее - муниципальный контракт от 28.09.2018) -650 345,74 руб.;

- от 13.08.2018 № 0130200002418001730-0051341-01 на выполнение работ по строи­тельству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде (далее - муниципальный контракт от 13.08.2018) – 590 758,56 руб.;

- от 15.10.2018 № 0130200002418002529-0051341-01 на выполнение работ по строи­тельству детского сада (с бассейном) по ул. Северной на 350 мест в г. Вологде (далее - муниципальный контракт от 15.10.2018) - 598 350,85 руб.;

- от 08.10.2019 № К-93/2019 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 350 мест по улице Возрождения го­рода Вологды (далее - муниципальный контракт от 08.10.2019 № К-93/2019) - на сумму 93 467,70 руб.;

- от 10.10.2019 № К-94/2019 на оказание услуг по авторскому надзору за строительст­вом детского сада (с бассейном) на 350 мест по улице Граничной города Вологды (далее - муниципальный контракт от 10.10.2019 № К-94/2019) - на сумму 106 090 руб.;

- от 28.04.2020 № К-33/2020 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 220 мест по ул. Ярославская города Вологды (далее - муниципальный контракт от 28.04.2020 № К-33/2020) - на сумму 68 750 руб.

- от 19.10.2018 № К-27/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде (далее - муниципальный контракт от 19.10.2018 № К-27/2018);

- от 19.10.2018 № К-26/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежная на 220 мест в г. Во­логде (далее - муниципальный контракт от 19.10.2018 № К-26/2018);

- от 21.08.2018 № К-17/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде (далее - муниципальный контракт от 21.08.2018 № К-17/2018);

- от 22.10.2018 № К-28/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной в г. Вологде (далее - муниципальный контракт от 22.10.2018 № К-28/2018).

В обоснование требований Учреждение в заявлении (с учетом дополнений от 09.06.2021; том 11, лист 128) сослалось на ряд вступивших в законную силу решенийАрбитражного суда Вологодской области. Учреждение считает, что этими судебными актами опровергнуты изложенные в представлении выводы КСП, а именно:

- решениемАрбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 по делу № А13-13658/2020 опровергнут вывод, изложенный в пункте 1.4.1 представления от 30.07.2020 № 18, о завышении стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой») по муниципальному контракту от 15.10.2018 согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, от 19.07.2019 № 151, от 19.07.2019 № 153;

- решениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-385/2021, от 19.04.2021 по делу № А13-386/2021 опровергнуты выводы, изложенные в пункт 1.5 представления от 30.07.2020 № 18, об обязанности Учреждения обеспечить заключение дополнительных соглашений об уменьшении стоимости муниципальных контрактов с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды»;

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 по делу № А13-15733/2020 опровергнут вывод, изложенный в пункте 1.6 представления от 30.07.2020 № 18, об обязанности Учреждения применить штрафные санкции к обществу с ограниченной ответственностью «Анита» за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 21.08.2018 № К-17/2018, от 22.10.2018 № К-28/2018.

Оспаривая пункт 1.3 представления КСП от 30.07.2020 № 18, заявитель указал о том, что указание кода классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) не предусмотрено в форме документа, которым доводятся утвержденные лимиты бюджетных обязательств, а именно, в форме расходного расписания согласно приложению № 2 к Порядку доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденному приказом Минфина России от 30.09.2008 № 104н. Заявитель отметил, что в расходном расписании подлежит указанию только код бюджетной классификации (далее - КБК).

Заявитель также сослался на пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и указал, что в 2018 году планирование закупок осуществлялось посредством формирования, утверждения и ведения плана закупок и плана-графика. План закупок формировался на срок, соответствующий сроку действия муниципального правового акта представительного органа муниципального образования о местном бюджете. План-график содержал перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на финансовый год и являлся основанием для осуществления закупок.

Перенос расходным расписанием от 17.10.2018 с КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (в т.ч. расходы по авторскому надзору за строительством) 1 342 000 руб. в примечании (но не в КБК) не потребовал принятия представительным органом муниципального образования решения о внесении изменений в бюджет города Вологды и выделения дополнительного финансирования Учреждению.

Общие затраты, включая стоимость строительства и авторского надзора не превысили сумму бюджетных ассигнований, выделенную Учреждению решением Вологодской городской Думы о бюджете на их создание.

В план закупок на 2018-2020 годы и в план-график закупок на 2018 год 09.08.2018 включена позиция «Оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строитель­ству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышов­ская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде».

Таким образом, на момент заключения муниципального контракта от 21.08.2018 № К-17/2018 лимиты бюджетных обязательств по КБК 925070101102L1590414 на 2019 год у Учреждения имелись (доведены расходным расписанием от 28.06.2018), но отражались в бюджетной смете по КОСГУ 310. На основании расходного расписания от 17.10.2018 внесены изменения в бюджетную смету, и КОСГУ откорректирован. Оплата услуг в 2019 году произведена по КОСГУ 228.

Заявитель также отметил, что Федеральным законом от 22.10.2014 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов, исключен из кода классификации расходов бюджетов (пункт 1 статья 21 БК РФ). Кроме того, заявитель сослался на то, что постановлением администрации города Вологды от 30.12.2019 № 1843 из пункта 6 Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи города Вологды, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 31.12.2014 № 10713, слова «, классификации операций сектора государственного управления», исключены. По мнению заявителя, представление КСП от 30.07.2020 № 18 в части пункта 1.3 не соответствует пункту 1 статьи 21 БК РФ и форме расходного расписания, утвержденной приказом Минфина России от 30.09.2008 № 104н.

Оспаривая пункт 1.4.1 представления КСП от 30.07.2020 № 18 в части обязанности по возврату излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 198 660,36 руб., заявитель указал, что пункт 3.3 описательной части представления и подпункт 3 пункта 4.1 акта проверки применительно к муниципальному контракту от 12.10.2018 содержат необоснованный вывод о завышении стоимости работ, принятых Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.01.2019 № 5.2, на 198 660,36 руб. Заявитель не согласился с выводом КСП о том, что при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований проездов вместо предусмотренного проектной документацией песка природного сред­него был применен песок природный мелкий. В опровержение вывода о завышении стоимости заявитель сослался также на письмо общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» от 26.01.2019 № 11, в котором указано о приобретении подрядчиком при выполнении работ по благоустройству материала (песка), который является мелким лишь по паспорту, однако фактически относящегося по гранулометрическому составу к среднему песку согласно протоколу испытаний от 26.01.2019 № 113.

Оспаривая пункт 1.4.1 представления КСП от 30.07.2020 № 18 в части обязанности по возврату излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 650 345,74 руб. заявитель указал, что в пункте 3.4 описательной части представления и в подпункте 4 пункта 4.1 акта проверки применительно к муниципальному контракту от 28.09.2018 необоснованно сделан вывод о завышении стоимости работ, принятых Учреждением по акту от 19.06.2019 № 67, на 650 345,74 руб.

В отношении факта замены материала (щебня из природного камня) предусмотренного проектной документацией (проект 3111-ГП лист 10 стадия Р, изм. №1 тип покрытия 1) на шлаковый щебень при выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Клото» работ по устройству щебеноч­ного основания проездов, заявитель указал, что данная замена была согласована с проектной организацией за­благовременно, до начала выполнения работ по благоустройству, в связи с чем были внесены изменения в рабочую документацию (проект 3111-ГП лист 10 стадия Р, изм. №1 от 05.2019) и при проведении проверки указанные изменения были представлены.

По факту приемки работ по расценкам на щебень из природного камня вместо расценок на фактически использованный шлаковый щебень, заявитель сослался на неправильное применение КСП расценок в расчете (приложение № 4 к акту проверки).

Кроме того, заявитель сослался на то, что фактические затраты по укладке щебня шлакового, с учетом затрат на его закупку и доставку до объекта, на 38 796,00 руб. превысили соответствующие затраты, учтенные в акте выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2019 № 67. В подтверждение заявитель сослался на выполненный им локальный сметный расчет щебеночного основания с применением щебня шлакового для дорожного строительства соответствующей марки и фракции по оптовым ценам с доставкой из г. Череповца (при этом сметная стоимость щебня учитывает доставку до 30 км, а в г. Вологде такой щебень отсутствует) на расстояние общей протяженностью 160 км, где 136 км - по трассе от г. Череповца до г. Вологды, 12 км от склада до трассы и 12 км от трассы до объекта).

Заявитель также указал, что при согласовании замены материалов по объекту увеличение смет­ной стоимости материалов недопустимо, так как цена муниципального контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и увеличению не подлежит. Поэтому Учреждением были использованы расценки из сметной документации, прошед­шей государственную экспертизу (заключение о достоверности сметной стоимости от 15.08.2018 № 2018-0023С).

Оспаривая пункт 1.4.1 представления КСП от 30.07.2020 № 18 в части обязанности по возврату излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 590 758,56 руб. заявитель указал, что в пункте 3.4 описательной части представления и в подпункте 4 пункта 4.1 акта проверки по муниципальному контракту от 13.08.2018 необоснованно сделан вывод о завышении стоимости работ, принятых Учреждением по акту от 01.07.2019 № 108, на 590 758,56 руб.

По факту использования шлакового щебня при выполнении подряд­чиком (обществом с ограниченной ответственностью «Новотек») работ по устройству оснований проездов, заявитель указал, что изначально проектной документацией (проект 55-ПЗУ.ГЧ) было предусмотрено применение именно этого материала.

В отношении вывода о применении при приемке работ расценок на щебень из природного камня вместо расценок на фактически использованный шлаковый щебень, заявитель указал, что КСП в расчете (приложение № 5 к акту проверки) применены «некорректные» расценки.

Заявитель указал, что фактически и согласно проектной документации (проект 55-ГП лист 6 стадия Р изм. 2 тип покрытия 1) щебеночное покрытие является однослойным, толщиной 25 см, из щебня М 800 фр. 40-70. Заявитель сослался на то, что фактические затраты по укладке щебня шлакового для дорожного строительства, с учетом затрат на его закупку и доставку до объекта, на 59 623,20 руб. превысили соответствующие затраты, учтенные в акте выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2019 № 105. В подтверждение заявитель сослался на выполненный им локальный сметный расчет щебеночного основания с применением щебня шлакового для дорожного строительства соответствующей марки и фракции по оптовым ценам с доставкой из г. Череповца (при этом в сметной стоимости щебня учтена доставка до 30 км, а в г. Вологде такой щебень отсутствует) на расстояние общей протяженностью 160 км, где 136 км - по трассе от г. Череповца до г. Вологды, 12 км от склада до трассы и 12 км от трассы до объекта). Учреждением была использована расценка из сметной документации, прошедшей государственную экс­пертизу (заключение о достоверности сметной стоимости от 30.05.2018 № 2018-0014С).

Оспаривая пункт 1.4.1 представления КСП от 30.07.2020 № 18 в части обязанности по возврату излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 598 350,85 руб. заявитель указал, что в пункте 3.4 описательной части представления и в подпункте 4 пункта 4.1 акта проверки по муниципальному контракту от 15.10.2018 необоснованно сделан вывод о завышении стоимости работ, принятых Учреждением по актам от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, от 19.07.2019 № 151, 153, на 598 350,85 руб.

По вопросу применения подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Вологдагражданстрой») шлакового щебня взамен указанного в проекте природ­ного щебня заявитель сослался на факт согласования проектной организацией изменений в проектную документацию в части конструкции дорожной одежды, а именно, на наличие проекта 3112-ГП лист 9, стадия Р, письмо № 81 от 15.04.2019, без изменения сметной стоимости. Заявитель отметил, что данный вид материала сертифицирован, разрешен к производству работ. Ухудшения качества работ при применении шлаковых щебней лабораторными исследованиями не зафиксировано.

Учреждение сослалось на представленный им локальный сметный расчет по применению природного и шлакового щебней и отметило, что оплачено в базе – 127 888,20 руб., фактические затраты при применении шлакового щебня составили в базе – 133 376,60 руб., учтен подвоз материалов из г. Череповца общей протяженностью 160 км, так как сметная стоимость щебня включает в себя доставку на 30 км, а в Вологде запасы щебня от­сутствуют. Учреждением была использована расценка из сметной документации, прошедшей государственную экс­пертизу (заключение о достоверности сметной стоимости от 07.09.2018 № 2018-0031С).

Оспаривая пункт 1.4.2 представления КСП от 30.07.2020 № 18 в части обязанности по возврату излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 3 345 095,18 руб., заявитель указал, что в пункте 3.9 описательной части представления и в пункте 4.2 акта проверки в отношении муниципального контракта от 28.09.2018 неправомерно сделан вывод о том, что Учреждение необоснованно применило не предусмотренный аукционной документацией, сводным сметным расчетом и муниципальным контрактом коэффициент 1,017569038, увеличивший стоимость принятых работ на 3 345 095,18 руб.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 3, части 1, 2 статьи 34, пункт 2 статьи 42, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), указал, что любой участник закупки, в том числе применяющий упрощенную сис­тему налогообложения, вправе участвовать в определении подрядчика, исполнителя; Законом № 44-ФЗ не предусмотрены методика и коэффициен­ты пересчета сметной документации в соответствии с ценой, предложенной участником за­купки, а также возможность корректировки (уменьшения) заказчиком цены контракта, предложенной победителем закупки, применяющем упрощенную систему налогообложения, на размер НДС. В связи с отсутствием в названном Законе положений, по­зволяющих заказчику корректировать цену контракта в зависимости от применяемой побе­дителем системы налогообложения, контракт заключается по цене, предложенной победите­лем, вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненные работы, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. Учитывая изложенное, при оплате работ, выполняемых, в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Заявитель также указал, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена была определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 209 657 415,05 руб., НДС не облагается (подрядчик приме­няет упрощенную систему налогообложения). В целях оплаты всей цены контракта подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по сметной документации, предусматривающей НДС, применялся коэффициент.

Дополнительно заявитель отметил, что ссылка КСП на пункт 9.8 муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Клото» и подпункт «а» пункта 1 части 1 Закона № 44-ФЗ о возможности снижения цены контракта по соглашению сторон необоснованна, т.к. такое соглашение не достигнуто и в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Клото» подтвердил отсутствие согласия подрядчика на снижение цены.

Оспаривая пункт 1.5 представления КСП от 30.07.2020 № 18 заявитель указал, чтов пункте 3.10 описательной части представления и в пункте 4.3 акта проверки необоснованно сделан вывод о завышении на сумму НДС цен контрактов, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», применяющим упрощенную систему налогообложения.

Заявитель сослался на то, что стоимость услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству дет­ских садов изначально включена в сметную стоимость строительства объекта, которая рас­считывается с учетом НДС. В соответствии с пунктом 12.3 главы 8 приложения 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, стоимость автор­ского надзора определяется расчетом (графы 7 и 8) в пределах 0,2% от итога по главам 1 - 9 сводного сметного расчета стоимости строительства.

Заявитель также указал, что сводные сметные расчеты по строительству детских садов прошли государственную экспертизу, имеются положительные заключения о достоверности сметной стоимости от 19.07.2019 № 2019-0029С (детский сад по ул. Возрождения), от 25.07.2019 № 2019-0031С (детский сад по ул. Граничной), от 27.12.2019 № 2019-0080C (детский сад по ул. Ярослав­ской).

Заявитель считает, что представление в части пункта 1.5 не соответствует части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.3 главы 8 приложения 8 вышеназванной Методики.

Оспаривая пункт 1.6 представления КСП от 30.07.2020 № 18 заявитель указал, что в пункте 3.11 описательной части представления и в пункте 4.4 акта проверки необоснованно сделан вывод об отсутствии подписей представителей организаций, осуществляющих авторский надзор, в актах освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по благоус­тройству, монтажу водопровода, отделке.

Заявитель считает, что данные обстоятельства не указывают на наличие нарушения, поскольку доля участия представителей авторского надзора в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов освидетельствования скрытых работ муниципальными контрактами не определена и, соответственно, необходимость привлечения специалистов ав­торского надзора к подписанию актов и освидетельствованию работ стороны определяют самостоятельно, по мере необходимости и целесообразности.

Заявитель сослался на подпункты «д», «е» пункта 5.2 СП 246.1325800.2016 «Положе­ние об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», согласно которым проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства принимает участие, в порядке выборочного контроля, в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также безопасности ответственных строитель­ных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженер­но-технического обеспечения. По мнению заявителя, работы по благоустройству, отделке, монтажу водопровода не являются таковыми.

Заявитель отклонил как не основанный на нормах действующего законодательства довод КСП о том, что при заключении контрактов стороны приняли решение об участии исполнителей в освидетельствовании всех без исключения скрытых работ.

По мнению заявителя, представление КСП в части пункта 1.6 не соответствует положениям подпунктов «д», «е» пункта 5.2 СП 246.1325800.2016.

КСП в отзыве на заявление считает представление от 30.07.2020 № 18 в оспариваемой части законным. Палата указала, что финансовое обеспечение деятельности муниципального казенного «Градостроительный центр города Вологды», созданного муниципальным образованием «Город Вологда», осуществляется за счет средств бюджета города Вологды.

Палата сослалась на положения статьи 217, пункта 1 статьи 219 БК РФ, части 1 статьи 27 Устава муниципального образования «Город Вологда», а также на ряд положений нормативных правовых актов города Вологды, утвержденных постановлением администрации г. Вологды от 31.12.2014 № 10713, а именно, на пункт 7 Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи города Вологды, пункт 5 Порядка составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города Вологды, пункт 2.2 Порядка исполнения бюджета города Вологды по расходам и источникам внутреннего финансирования дефицита бюджета города Вологды (в редакции, действовавшей с 21.05.2018). Палата отметила, что заявителем бюджетное обязательство принято 21.08.2018 - в момент заключения муниципального контракта № К-17/2018. Ссылаясь на вышеназванные нормы, Палата считает, что в указанный период на территории города Вологды действовали нормы, которые предусматривают принятие получателями средств бюджета города Вологды бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных, в том числе и в разрезе КОСГУ. Палата считает, что Учреждение было обязано соблюдать данные нормы.

Палата сослалась на Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, считает, что расходы по авторскому надзору за строительством относятся на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», а расходы по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию (модернизацию с дооборудованием) основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, относятся на статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Палата указала, что расходным расписанием от 28.06.2018 Учреждению были доведены бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств на реализацию мероприятия Подпрограммы «Строительство (реконструкция) муниципальных дошкольных образовательных учреждений на территории муниципального образования «Город Вологда», создание дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях» по КБК:

- 925070101102L1590414 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» на 2018 год на сумму 2 500 000,0 руб.;

- 925070101102L1590414 КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на 2018 год – 42 296 000,0 руб., на 2019 год – 200 000 000,0 руб.

В связи с чем, Палата отметила, что на 2019 год расходными расписаниями Учреждению не доводились лимиты бюджетных обязательств по КБК 925070101102L15190414 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Тем не менее, 21.08.2018 Учреждением заключен муниципальный контракт от 21.08.2018 № К-17/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде на сумму 517 620,0 руб. При этом графиком финансирования (приложение № 1 к контракту) предусмотрена оплата услуг исполнителю в размере 186 343,2 руб. в 2018 году и 331 276,8 руб. в 2019 году, что, по мнению Палаты, указывает на принятие Учреждением бюджетных обязательств, превышающих доведенные до него лимиты бюджетных обязательств на 2019 год на 331 276,8 руб. и свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 219 БК РФ, пункта 2.2 Порядка исполнения бюджета города Вологды по расходам и источникам внутреннего финансирования дефицита бюджета города Вологды (в редакции, действовавшей с 21.05.2018).

Палата отметила, что пункт 1.3 представления направлен на предотвращение совершения Учреждением аналогичных нарушений в будущем и соответствует требованиям статьи 219 БК РФ.

Ссылку заявителя на письмо Федерального казначейства от 19.12.2018 № 07-04-05/14-27563 Палата считает необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются объема финансового обеспечения закупки на срок, превышающий срок действия доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В отношении пункта 1.4.1 представления КСП от 30.07.2020 № 18 в части возврата 198 660,36 руб. Палата сослалась на положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 1.1, 1.4 муниципального контракта от 12.10.2018, предусматривающие обязанностьподрядчикаобеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Палата также сослался на проектную документацию (лист 7 тома 2 раздела 2 проектной документации 3110-ПЗУ), рабочую документацию (лист 10 3110-ГП) в части работ по асфальтовому покрытию проездов, в том числе по устройству песчаного основания проездов и указала, что такие работы должны выполняться с использованием песка средней крупности ГОСТ 8736-93. Палата отметила, что с 01.04.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2014 № 1641-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», который принят взамен ГОСТ 8736-93.

Кроме того, Палата сослалась на наличие в муниципальном контракте условий (пункты 7.6, 8.2, 8.4.1), предусматривающих:

- обязанность подрядчика от начала выполнения работ и до подписания акта приемки законченного строительством объекта вести учет создаваемой исполнительной документации в форме реестра, своевременно предоставлять заказчику исполнительную документацию, оформляемую в процессе строительства и фиксирующую процесс производства работ в соответствии с РД-11-02-2006, подтверждающую выполнение работ в соответствии со сроками, указанными в общем и специальном журнале производства работ;

- промежуточную приемку выполненных работ, которая производится заказчиком ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отчетном месяце и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при этом подрядчик помимо названных форм ежемесячно представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и т.д.).

Палата указала, что в ходе проверки установлен факт выполнения субподрядчиком (ООО «ПКТ СТРОЙ») работ, несоответствующих требованиям проектной документации, а именно, применение песка мелкого 2 класса при выполнении в период с 19.12.2018 по 25.12.2018 подстилающих и выравнивающих оснований парковки и проездов площадью 700 кв.м. В подтверждение данного факта Палата сослалась на акт освидетельствования скрытых работ от 25.12.2018 № 2 и приложение к нему - документ о качестве песка (паспорт № 4 от 20.04.2018 со следующим заключением о соответствии стандартам: «песок мелкий 2 класса соответствует ГОСТ 8736-2014 для строительных работ»).

Ссылку заявителя на письмо общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» от 26.01.2019 № 11 «О применении материалов» и протокол испытаний от 26.01.2019 № 113 Палата отклонила по следующим основаниям:

- отсутствие протокола испытания от 26.01.2019 № 113 либо ссылки на него в составе исполнительной документации на работы по благоустройству объекта;

- наличие у подрядчика предусмотренной пунктом 4.2.15 муниципального контракта обязанности по предъявлению заказчику до начала выполнения работ, материалов и документов, подтверждающих соответствие их описанию объекта закупки (Технического задания);

- отсутствие в протоколе испытаний от 26.01.2019 № 113 информации о том, что объектом исследования являлся песок, имеющий паспорт № 4 от 20.04.2018, при том, что согласно исполнительной документации по благоустройству объекта при выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» работ по устройству песчаного основания проездов в период с 04.05.2019 по 14.06.2019, тротуаров – в период с 07.05.2019 по 07.06.2019, спортивных и прогулочных площадок – в период с 07.05.2019 по 07.06.2019, использовался песок средней крупности, имеющий документ о качестве № 12 (акты освидетельствования скрытых работ от 14.06.2019 № 1БТип1, от 07.06.2019 № 1БТип2, от 07.06.2019 № 1БТип3).

В отношении пункта 1.4.1 представления КСП от 30.07.2020 № 18 в части вывода о завышении стоимости фактически использованных материалов (щебня) и обязанности по возврату бюджетных средств в сумме 650 345,74 руб. (излишне уплаченных по муниципальному контракту от 28.09.2018), в сумме 590 758,56 руб. (излишне уплаченных по муниципальному контракту от 13.08.2018), в сумме 598 350,85 руб. (излишне уплаченных по муниципальному контракту от 15.10.2018) Палата сослалась на следующие обстоятельства. Проектной документаций на строительство детского сада по ул. Молодежной г. Вологды (том 2, раздел 2 лист № 9 «Типы покрытий» 3111-ПЗУ.ГЧ), рабочей документации (лист 10 «Типы покрытий»), подписанной Учреждением 06.03.2019 к производству работ, предусмотрено для устройства основания из щебня использование щебня М1200-100 фракции 40-70 с расклинкой ГОСТ 8267-93 (щебень из плотных горных пород для строительных работ) – 25 см.

Проектной документацией (том 11.2 подраздел 2 «Локальный сметный расчет» 3111-СМ 2, локальный сметный расчет № 07-01-01) стоимость работ определена в размере 14 705,75 руб. за 1000 кв.м (213,49 руб. за 1 куб. м).

На основании письма Учреждения от 13.05.2019 № 1106/1 в мае 2019 года в рабочую документацию объекта внесены изменения, заменяющие щебень из плотных горных пород для строительных работ прочностью 1200 кгс/кв.см (М1200) фракции 40-70 (ГОСТ 8267-93) на щебень шлаковый для дорожного строительства прочностью 800 кгс/кв.см (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83) (лист № 10 «Типы покрытий» 3111-ГП). При этом изменение стоимости работ при замене материала локальным сметным расчетом 07-01-01, входящим в состав проектной документации, не было учтено.

На объем работ, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью «Клото» и принятый Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2019 № 67, подрядчиком сформирована и передана заказчику следующая исполнительная документация, перечисленная в реестре исполнительной документации по благоустройству объекта:

- акт освидетельствования скрытых работ от 23.06.2019 № 4;

- исполнительная схема № 4 на устройство оснований из щебня толщиной 25 см на проезде (тип 1), на тротуарах и площадках (тип 2), площадках (тип 3), на отмостке у здания, толщиной 10 см на прогулочной площадке (тип 4) и толщиной 7 см на отмостке у веранды;

-сертификаты на щебень от 19.03.2019 № 16109 (фракции 40-70 М800), от 30.03.2019 № 16142 (фракции 20-40 М800) и от 25.04.2019 № 16169 (фракции 5-20 М1200).

При выполнении работ по устройству основания из щебня на проездах в период с 22.05.2019 по 23.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Клото» был применен щебень из доменного шлака М800 фракции 40-70 с пределом прочности на сжатие 800 кгс/кв.см(ГОСТ 3344-83), имеющий сертификат от 19.03.2019 № 16109, который, в свою очередь, является приложением к акту освидетельствования скрытых работ от 23.06.2019 № 4.

Поскольку в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2019 № 67 стоимость работ по устройству основания из щебня на проездах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Клото» и принятых Учреждением, определена исходя из применения щебня из природного камня для строительных работ М1200 фракции 40-70 мм (ГОСТ 8267-93), данная стоимость согласно расчету КСП завышена на 650 345,74 руб.

Доводы заявителя о том, что фактические затраты по укладке щебня из доменного шлака с учетом доставки его до объекта превышают затраты, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2019 № 67, а также представленный заявителем расчет стоимости работ по устройству основания из щебня, Палата отклонила по следующим основаниям:

- пунктом 2.4 муниципального контракта от 28.09.2018 определено, что его цена состоит из стоимости строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов, оборудования, малых архитектурных форм, транспортных расходов);

- неучтенные затраты подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, но не включенные в предлагаемую им в ходе аукциона в электронной форме цену контракта, не подлежат оплате заказчиком (пункт 2.6 муниципального контракта);

- при приемке работ указанный расчет сторонами муниципального контракта не рассматривался и не использовался.

Палата также указала, что ее позиция аналогична в отношении фактов завышения стоимости материалов, фактически использованных по муниципальному контракту от 13.08.2018 (на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская-Охмыльцевская в г. Вологде) и по муниципальному контракту от 15.10.2018 (на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной в г. Вологде), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Новотек» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ ВГС», соответственно.

Сертификат соответствия № SSAQ 012.1.4.1531, приложенный обществом с ограниченной ответственностью «Новотек» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ ВГС» к актам освидетельствования скрытых работ от 01.08.2019 № 1.3 и от 02.07.2019 № 2, соответственно, подтверждает использование подрядчиками при производстве работ по устройству проездов щебня шлакового для дорожного строительства прочностью 800 кгс/кв.см (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83), стоимость которого меньше стоимости работ и материалов, учтенной и предъявленной к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Новотек» по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 105, обществом с ограниченной ответственностью «СМУ ВГС» - по актам о приемке выполненных работ от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, № 151 и № 153, на 590 758,56 руб. и на 598 350,85 руб., соответственно.

В отношении пункта 1.4.2 представления КСП от 30.07.2020 № 18 о возврате 3 345 095,18 руб. излишне уплаченных бюджетных средств в связи с применением коэффициента 1,017569038, увеличивающего стоимость принятых работ по муниципальному контракту от 28.09.2018 Палатой указано следующее. Электронный аукцион на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде был признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 названного Закона, с обществом с ограниченной ответственностью «Клото» был заключен муниципальный контракт от 28.09.2018. Пунктом 2.2 этого контракта определено, что его цена составляет 209 657 415,05 руб., НДС не облагается (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

Из документации об электронном аукционе на выполнение указанных работ, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (извещение о проведении электронного аукциона № 0130200002418002260), в частности из расчета начальной (максимальной) цены контракта видно, что начальная (максимальная) цена контракта (217 261 570 руб.) включает в себя НДС в размере 18% и определена Учреждением на основании локальных сметных расчетов № 01-01-01, 02-01 (с 02-01-01 по 02-01-19), 04-01-01, 04-01-02, 05-01-01, 06-01-01, 06-01-02, 07-01 (с 07-01-01 по 07-01-03) и сводного сметного расчета на строительство, имеющих положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» от 15.08.2018 № 2018-0023С (номер реестровой записи 35-1-1-6-1145-18).

Использование победителем электронного аукциона повышающих коэффициентов в случае применения им упрощенной системы налогообложения ни извещением о проведении электронного аукциона, ни документацией об электронном аукционе, ни проектом муниципального контракта, ни локальными сметными расчетами, ни сводным сметным расчетом не предусмотрено.

КСП установлено, что при расчете стоимости работ по строительству обществом с ограниченной ответственностью «Клото» детского сада по ул. Молодежной в г. Вологде применен повышающий коэффициент (1,017569038) в актах о приемке выполненных работ от 12.11.2018 № 1, № 2, от 20.11.2018 № 3, от 06.12.2018 № 4, № 5, от 17.12.2018 № 6, от 18.12.2018 № 7-9, от 20.12.2018 № 10-15, от 18.01.2019 № 16, от 08.02.2019 № 17, от 18.02.2019 № 18-20, от 19.03.2019 № 21-24, от 01.04.2019 № 25, № 26, от 04.04.2019 № 27-29, от 17.04.2019 № 30-32, от 06.05.2019 № 33-36, от 07.05.2019 № 37, № 38, от 14.05.2019 № 39-43, от 17.05.2019 № 44-46, от 07.06.2019 № 47, № 48, от 14.06.2019 № 49-55, от 17.06.2019 № 56-62, от 19.06.2019 № 63-67, от 21.06.2019 № 68-70, от 24.06.2019 № 71-75, от 27.06.2019 № 76-79. Учреждением приняты и оплачены в полном объеме работы по указанным актам на общую сумму 201 417 415,05 руб., из них размер повышающего коэффициента составляет 3 345 095,18 руб.

Доводы Учреждения о недопустимости изменения цены контракта и необходимости применения повышающего коэффициента для полной оплаты стоимости контракта, то есть оплаты в той величине, которая определена сводным сметным расчетом, учитывающим НДС, отклонены Палатой как несоответствующие подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункту 9.8 муниципального контракта от 28.09.2018. Палата считает, что указанные нормы предусматривают возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

В отношении пункта 1.5 представления КСП от 30.07.2020 № 18Палата отметила, что в пунктах 9.7 муниципальных контрактов, заключенных между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детских садов по ул. Возрождения от 08.10.2019 № К-93/2019, по ул. Граничной от 10.10.2019 № К-94/2019 и по ул. Ярославской от 28.04.2020 № К-33/2020, предусмотрена возможность снижения цен контрактов по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактами объемов услуг и иных условий контрактов. В связи с чем, Палата считает, что уменьшение цен указанных муниципальных контрактов на величину НДС, соответствует подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на то, что Учреждением ранее уже был заключен муниципальный контракт от 19.10.2018 № К-27/2018 с единственным исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», Палата считает, что Учреждению было достоверно известно о том, что названный исполнитель не является плательщиком НДС. По мнению Палаты, в целях соблюдения заказчиком принципов и контрактной системы и бюджетной системы РФ (ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, эффективности использования бюджетных средств) Учреждение как заказчик было обязано до заключения контрактов с единственным исполнителем, который применяет упрощенную систему налогообложения, уменьшить стоимость услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детских садов, на величину НДС. Однако фактически заявителем стоимость услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детских садов по ул. Возрождения, по ул. Граничной и по ул. Ярославской, пересчитана не была.

В отношении пункта 1.6 представления КСП от 30.07.2020 № 18Палата сослалась на положения частей 3, 4 статьи 34 Закона, предусматривающих включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Палата указала, что во исполнение указанных норм Закона о контрактной системе в разделы 10 ряда муниципальных контрактов (от 19.10.2018 № К-27/2018, от 19.10.2018 № К-26/2018, от 21.08.2018 № К-17/2018, от 22.10.2018 № К-28/2018) включены положения о направлении заказчиком исполнителям требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения исполнителями обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителями обязательств, предусмотренных контрактами. Также Палата указала, что в разделы 4 муниципальных контрактов включены условия, устанавливающие обязанности исполнителей (общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» и общества с ограниченной ответственностью «Анита»)принимать участие в освидетельствовании скрытых работ и подписывать акты скрытых работ, выполненных в период действия контрактов. В связи с чем, Палата считает, что муниципальными контрактами определена обязанность Учреждения, как заказчика, направить исполнителям требования об уплате штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последними обязательств по подписанию актов скрытых работ, применить к исполнителям штрафные санкции.

По мнению Палаты, подтверждением факта неисполнения обязательств, предусмотренных контрактами, является выявленное в ходе проверки отсутствие подписей представителей исполнителей в актах освидетельствования скрытых работ. Однако Учреждение, в нарушение пунктов 10.3 муниципальных контрактов не направило исполнителям требования об уплате штрафов.

Довод Учреждения о том, что необходимость привлечения специалистов авторского надзора к подписанию актов и освидетельствованию скрытых работ стороны определяют самостоятельно по мере необходимости и целесообразности, отклонен Палатой как несостоятельный.

Палата считает, что данный довод заявителя противоречит подпункту 2 «е» пункта 5.2 Свода правил «СП 246.1325800.2016. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденному приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр (далее – СП 246.1325800.2016), согласно которому при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства проектировщик принимает участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций, участков сетей; перечень основных видов скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в освидетельствовании которых принимает участие проектировщик, определяется договором на осуществление авторского надзора.

Палата считает, что в муниципальных контрактах подлежали определению перечни основных видов скрытых работ, в освидетельствовании которых должны принимать участие исполнители, поскольку это требование не было соблюдено, стороны при заключении контрактов приняли решение об участии исполнителей в освидетельствовании всех без исключения скрытых работ.

Определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (далее – ООО «Термоизолстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Клото» (далее – ООО «Клото»), общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (далее – ООО «СМУ «ВГС»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (далее – ООО «АГЦ г.Вологды»), общество с ограниченной ответственностью «Анита» (далее – ООО «Анита»).

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 118 «Звездочка» (далее – МАДОУ «Детский сад № 118 «Звездочка»).

ООО «Термоизолстрой» в отзыве на заявление указало, что 12.10.2018 между Учреждением (заказчик) и ООО «Термоизолстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г.Вологде». В рамках исполнения муниципального контракта между ООО «Термоизолстрой» (заказчик) и ООО «ПКТ СТРОЙ» (подрядчик) 13.12.2018 был заключен договор подряда № ТИС 20-18/Ос, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на указанном объекте в соответствии с локальными сметными расчетами, проектной документацией. В рамках муниципального контракта ООО «Термоизолстрой» при выполнении благоустройства был приобретен песок, который согласно предоставленному поставщиком паспорту является мелким. Считает, что стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований проездов из песка, выполненных по данному контракту не была завышена. Песок, использованный при выполнении работ, по своему гранулометрическому составу относится к среднему (имеет модуль крупности - 2,23). В подтверждение данного обстоятельства ООО «Термоизолстрой» сослалось на протокол испытаний № 113 от 26.01.2019, проведенных испытательной лабораторией «Высота», и отметило, что забор песка производился по акту от 26.01.2019 в присутствии представителя Учреждения - ведущего инженера по надзору за строительством Смирнова В.А.

ООО «Клото» в отзыве на заявление (с учетом дополнительного отзыва) считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Относительно представления КСП в части возврата 650 345,74 руб. ООО «Клото» указало, что оно по муниципальному контракту от 28.09.2018 № 0130200002418002260-0051341-01 осуществляло строительство детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде. Замена материала на щебень шлаковый и внесение соответствующих изменений в проектную документацию произведены до начала выполнения работ по благоустройству территории.

В отношении представления КСП в части возврата 3 345 095,19 руб. ООО «Клото» сослалось на пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, пункт 2.2 муниципального контракта и указало, что на момент заключения муниципального контракта оно применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не являлось плательщиком НДС; контракт был заключен по цене 209 657 415,05 руб., которая не включает НДС. ООО «Клото» также сослалось на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466, а также на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 по делу № А13-13658/2020.

ООО «Новотек» в отзыве на заявление согласилось с требованиями заявителя, считает, что работы по контракту от 13.08.2018 № 0130200002418001730-0051341-01 выполнены надлежащим образом и отсутствует завышение стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных ООО «Новотек».

ООО «СМУ «ВГС» в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, указало, что поддерживает позицию заявителя в отношении пункта 1.4.1 оспариваемого представления. По мнению ООО «СМУ «ВГС», рассмотрение расценок предполагает необходимость учета всех факторов.

ООО «АГЦ г.Вологды» в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части обеспечения применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам № К-26/2018 от 19.10.2018 и № К-27/2018 от 19.10.2018. ООО «АГЦ г.Вологды» указало, что в 2018-2019 г.г. оно оказывало услуги по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объектов «Детский сад по ул. Молодежной города Вологды» и «Детский сад по Осановскому проезду в г. Вологде». На основании пункта 4.3.1 муниципальных контрактов и требований СП 246.1325800.2016 в процессе выполнения строительно-монтажных работ регулярно вело контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ, осуществляло выезды на стройплощадку, участие в оперативных и планерных совещаниях, принимало все необходимые проектные решения, оформляло журнал авторского надзора за строительством, прорабатывало все нужные для ведения строительства согласования, вело переписку с заказчиком. Кроме того, ООО «АГЦ г.Вологды» указало, что им вносились необходимые изменения в проектную и рабочую документацию, и привело в отзыве на заявление (том 10, листы 47-48) по обоим объектам подробный перечень разделов проектной документации, подвергнутых корректировке, в том числе с прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации. ООО «АГЦ г. Вологды» также отметило, что им в полном объеме оказаны Учреждению услуги в рамках исполнения муниципальных контрактов № К-26/2018 и № К-27/2018 в соответствии с требованиями к ведению авторского надзора, сослалось на подписанные заказчиком акты выполненных работ.

ООО «АГЦ г.Вологды» считает, что разработка исполнительной документации, в частности актов освидетельствования скрытых работ, и предъявление их заказчику для принятия выполненных работ является обязанностью подрядной организации, осуществляющей строительство. Форма данных актов, принятая в соответствии с приложением № 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, предполагает наличие подписи представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

ООО «АГЦ г. Вологды» отметило, что подготовку проектной документации объектов «Детский сад по ул. Молодежной города Вологды» и «Детский сад по Осановскому проезду в г.Вологде», включая получение первоначального положительного заключения государственной экспертизы, осуществляло ООО «Термоизолстрой», подпись представителя которого, а именно, ГИПа ООО «Термоизолстрой» Сорогина А.А., и поставлена в актах. Остальной комплекс услуг по авторскому надзору выполнялся ООО «АГЦ г. Вологды» на основании соглашения, заключенного им с ООО «Термоизолстрой». По этому соглашению ООО «Термоизолстрой» переданы ООО «АГЦ г. Вологды» права на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству указанных объектов, однако право подписи актов освидетельствования скрытых работ, выполненных подрядными организациями, ООО «Термоизолстрой» оставило за собой (пункт 2 соглашения). В связи с чем, представители ООО «АГЦ г.Вологды», ответственные за осуществление авторского надзора и фактически его выполнявшие, не включены в исполнительную документацию, а именно, в акты освидетельствования скрытых работ подрядных организаций ООО «Термоизолстрой» и ООО «Клото», и их подпись в этих документах отсутствует. ООО «АГЦ г.Вологды» отметило, что оформленные таким образом акты, без подписей его представителей, были приняты заказчиком у подрядных организаций без замечаний, поручения по их подписанию не поступали.

ООО «Анита» в отзыве на заявление (с учетом дополнительного отзыва) согласно с позицией заявителя и считает подлежащими удовлетворению требования Учреждения о признании представления КСП недействительным в части обеспечения применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 21.08.2018 № К-17/2018, от 22.10.2018 № К-28/2018. ООО «Анита» сослалось на нормы СП 246.1325800.2016 и отметило, что перечень основных видов скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в освидетельствовании которых принимает участие проектировщик (проектная организация), определяется договором на осуществление авторского надзора. ООО «Анита» также отметило, что содержание процесса документирования результатов авторского надзо­ра раскрыто в пункте 7.3 СП 246.1325800.2016 и включает в себя, в частности: подписание актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, по работам, конструкциям и участкам сетей, которые были включены в перечень, приложенный к договору на осу­ществление работ по авторскому надзору в случае, если указанные работы, конструкции, участки сетей выполнены в соответствии с техническими решениями рабочей документации, с требованиями технических регламентов, стандартов, сводов правил или устранены все ра­нее выявленные дефекты и недостатки; фиксацию результатов работ по авторскому надзору в журнале авторского надзора за строительством с указанием: выявленных отступлений от проектной и подготовленной на её основе рабочей доку­ментации, а также нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов пра­вил, специальных технических условий, допущенных при проведении строительно-монтажных и специальных работ; информации об устранении выявленных отступлений, дефектов, нарушений с указа­нием конкретных сроков их устранения.

ООО «Анита» также указало, что по муниципальному контракту от 21.08.2018 № К-17/2018 перечень актов осви­детельствования скрытых работ приведен на листе 10 раздела 55-ПОС.ТЧ. В данном перечне отсутствуют акты от 01.08.2019 № 1.1, 1.2. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2. 3,3.4, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2,7, которые не подписаны ООО «Анита» (всего 20 актов). ООО «Анита» считает, что все перечисленные акты касаются работ, на которые не распространяется освидетельствование ответственных конструкций, и которые не являются обязательными для авторского надзора, а именно, работ по благоустройству, устройству песчаной и щебеноч­ной подготовки под тротуары и проезды, озеленению. В связи с чем, указанные акты и не были предъявлены в ООО «Анита» на подписание. В ходе выполнения указанного контракта Учреждение как заказчик подписало 11 актов сдачи-приемки выполненных ООО «Анита» работ на оказание услуг по авторскому надзору, в которых подтверждено, что рабо­ты выполнены в полном объеме, согласованы заказчиком удовлетворяют условиям договора подряда и требованиям нормативных документов, определяющих качество и эффективность выполненных работ.

Кроме того, ООО «Анита» указало, что по муниципальному контракту от 22.10.2018 № К-28/2018 перечень актов на скрытые работы был определен на листе 10 раздела 3112-ПОС.ТЧ, и дополнительно письмом ООО «Анита» от 14.11.2018 № 135. В данных перечнях отсутствуют неподписанные со стороны ООО «Анита» акты на скрытые рабо­ты от 26.04.2019 № 2, от 01.06.2019 № 1, от 02.07.2019 № 2, от 13.07.2019 № 3, от 14.07.2019 № 4, от 14.074.2019 № 5, от 16.07.2019 № 6, от 10.07.2019 № 7, от 22.07.2019 № 8 (всего 13 актов). Акт от 26.04.2019 № 2 составлен на освидетельствование монтажа внутренних трубопроводов К1 и КЗ, остальные - на работы по благоустройству, устройству песчаной и щебе­ночной подготовки под тротуары и проезды, устройству отмостки теневых навесов, озелене­нию. ООО «Анита» считает, что эти акты не относятся к освидетельствованию ответственных конструкций, не являются обязательными для авторского надзора и не были предъявлены в ООО «Анита» на подписание. В ходе выполнения указанного контракта Учреждение как заказчик подписало 9 актов сдачи-приемки выполненных ООО «Анита» работ на оказание услуг по авторскому надзору, в которых подтверждено, что рабо­ты выполнены в полном объеме, согласованы заказчиком, удовлетворяют условиям договора подряда и требованиям нормативных документов, определяющих качество и эффективность выполненных работ.

Помимо этого, в дополнительном отзыве ООО «Анита» подробно перечислило весь объем работ по корректировке проектной и рабочей документации, который выполнен данной проектной организацией в рамках исполнения муниципальных контрактов от 21.08.2018 № К-17/2018, от 22.10.2018 № К-28/2018 (том 10, листы 70-79), считает указанный объем работ значительным.

МАДОУ «Детский сад № 118 «Звездочка» отзыв на заявление не представило.

Как видно из материалов дела, в период с 07.05.2020 по 20.07.2020 должностными лицами КСП на основании приказа от 20.12.2019 № 47 проведена проверка законности и эффективности использования средств на выполнение мероприятий «Реализация федерального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» и «Строительство (реконструкция) муниципальных дошкольных образовательных организаций на территории муниципального образования «Город Вологда», создание дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных организациях» муниципальной программы «Развитие образования». Данная проверка проведена палатой за период 2018-2019 г.г. и истекший (к моменту окончания проверки) период 2020 года.

По результатам проверки КСП составлен акт проверки от 20.07.2020 № 19 (том 1, листы 41-52).

В ходе проверки Палатой установлено, что постановлением администрации города Вологды от 10.10.2014 № 7673 утверждена муниципальная программа «Развитие образования», в состав которой в ходит в том числе Подпрограмма 1 «Развитие дошкольного образования».

Палата установила, что Учреждение является одним из исполнителей мероприятий Подпрограммы 1 «Развитие дошкольного образования».

Палата также установила, что «расходование средств в проверяемом периоде осуществлялось Учреждением в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Департаментом финансов администрации города Вологды» (том 1, лист 43).

В ходе проверки Палатой выявлены следующие обстоятельства.

- подрядчиком ООО «Клото» по муниципальному контракту от 28.09.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул.Молодежной на 220 мест в г. Вологде и принятых Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2019 № 67, составило 650345,74 руб.;

- подрядчиком ООО «Новотек» по муниципальному контракту от 13.08.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде и принятых Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2019 № 105, составило 590 758,56 руб.;

- подрядчиком ООО «СМУ «ВГС» по муниципальному контракту от 15.10.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной на 350 мест в г. Вологде и принятых Учреждением по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, от 19.07.2019 №№ 151,153, составило 598 350,85 руб.

- на работы по строительству теневых навесов (фальцевая кровля, монтаж сплошной обрешетки, монтаж стропил), выполненные субподрядчиком ООО СК «Техмет», не содержат даты составления актов, даты начала и окончания работ;

- на работы по благоустройству, выполненные субподрядчиком ООО «Дорсервис», не содержат подписей представителей подрядчика ООО «СМУ «Вологдагражданстрой» прораба В.А. Куприянова (акт от 10.07.2019 № 7) и инженера технического надзора Е.М. Вихарева (акты от 01.07.2019 № 1, от 02.07.2019 № 2, от 13.07.2019 № 3, от 14.07.2019 № 4, 5, от 16.07.2019 № 6, от 10.07.2019 № 7, от 22.07.2019 № 8).

По состоянию на 01.07.2020 по муниципальным контрактам от 08.10.2019 № К-93/2019, от 10.10.2019 № К-94/2019, от 28.04.2020 № К-33/2020 услуги по авторскому надзору выполнены ООО «АГЦ г.Вологды» не в полном объеме. Условиями указанных муниципальных контрактов предусмотрена возможность изменения существенных условий контрактов по соглашению сторон путем снижения цены контракта без изменения объема, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

- по соглашению от 08.07.2019 № 147/С значения показателей «плановые фактические объемы финансового обеспечения на строительство объектов капитального строительства, предусмотренные в местном бюджете» не соответствуют плановым значениям, определенным соглашением (с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2019, от 25.12.2019) и бюджетом города Вологды;

- по соглашениям от 30.08.2018 № 142/С, от 27.02.2019 № 3/С, от 08.07.2019 № 147/С показатель «стоимость строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) в соответствии с заключенным контрактом» по объекту капитального строительства «Детский сад по ул.Молодежной» (209 657 415,05 руб.) не соответствует цене муниципального контракта от 28.09.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 4) (201 417 415,05 руб.);

- по соглашению от 27.02.2019 № 3/С значение показателя «окончание строительно-монтажных работ» по объекту капитального строительства «Детский сад по Осановскому проезду» (17.07.2019) не соответствует фактической дате завершения строительно-монтажных работ, отраженной в отчетах по соглашениям от 30.08.2018 № 142/С, от 08.07.2019 № 147/С (28.06.2019).

Учреждением 27.07.2020 представлены в КСП пояснения и замечания к акту проверки КСП от 20.07.2020 № 19 (том 1, листы 58-63).

В целях устранения выявленных нарушении и недостатков КСП вынесено представление от 30.07.2020 № 18, которым Учреждению предложено обеспечить:

- от 12.10.2018 № 0130200002418002445-0051341-02 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде в размере 198 660,36 руб.;

- от 28.09.2018 № 0130200002418002260-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде – 650 345,74 руб.;

- от 13.08.2018 № 0130200002418001730-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде – 590 758,56 руб.;

- от 15.10.2018 № 0130200002418002529-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной на 350 мест в г. Вологде – 598 350,85 руб.

- от 08.10.2019 № К-93/2019 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 350 мест по улице Возрождения города Вологды - на 93467,7 руб.;

- от 10.10.2019 № К-94/2019 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 350 мест по улице Граничной города Вологды - на 106090,0 руб.;

- от 28.04.2020 № К-33/2020 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 220 мест по ул. Ярославская города Вологды - на 68750,0 руб.

- от 19.10.2018 № К-27/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде;

- от 19.10.2018 № К-26/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежная на 220 мест в г. Вологде;

- от 21.08.2018 № К-17/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде;

- от 22.10.2018 № К-28/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной в г.Вологде.

- статьи 221 БК РФ при составлении и утверждении бюджетной сметы;

- части 3 статьи 219 БК РФ при заключении муниципальных контрактов;

- требований статьи 726 ГК РФ и приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства;

- условий заключенных муниципальных контрактов.

О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах необходимо проинформировать Контрольно-счетную палату города Вологды в течение одного месяца со дня получения представления.

Считая вышеуказанное представление незаконным в части пунктов 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.5, 1.6, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 265 БК РФ установлено, что в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ являются:

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее – Закон № 41-ФЗ) и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее – Закон № 6-ФЗ).

При осуществлении указанных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочего проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ, Законом № 6-ФЗ (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.07.2021 № 255-ФЗ) контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3 статьи 16 Закона № 6-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.07.2021 № 255-ФЗ)).

Согласно пункту 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Законом № 41-ФЗ, Законом № 6-ФЗ.

Статьей 45 Устава городского округа город Вологда, принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301, предусмотрено, что Контрольно-счетная палата города Вологды является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Вологодской городской Думой и подотчетным ей. Контрольно-счетная палата города Вологды обладает правами юридического лица (часть 1).

Контрольно-счетная палата города Вологды осуществляет, в том числе следующие основные полномочия: 4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета города Вологды, а также средств, получаемых бюджетом города из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию (пункты 4, 5 части 3).

Положение о Контрольно-счетной палате города Вологды (далее – Положение о КСП) утверждено решением Вологодской городской Думы от 29.09.2011 № 759.

Согласно подпункту 1 пункта 8.2 Положения о КСП (в редакции от 24.04.2014 № 2067) внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в том числе в отношении: органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Вологда», а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с разделом 10 Положения о КСП при проведении контрольного мероприятия составляется(ются) акт (акты), который(ые) доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций (пункт 10.1).

Акт оформляется не менее чем в двух экземплярах, подписывается должностным лицом (должностными лицами) Контрольно-счетной палаты, проводившим (проводившими) контрольное мероприятие, и передается для ознакомления под расписку руководителю, в случае его отсутствия - заместителю руководителя либо иному уполномоченному лицу проверяемого органа или организации (пункт 10.2).

Письменные пояснения и замечания, документы, подтверждающие их обоснованность, представленные в срок, установленный подпунктом 10.4 настоящего пункта, прилагаются к акту и в дальнейшем являются его неотъемлемой частью (пункт 10.6).

На основании акта (актов) Контрольно-счетной палатой составляется отчет (пункт 10.7).

Формы актов и отчета устанавливаются регламентом Контрольно-счетной палаты (пункт 10.8).

На основании пункта 18.1 Положения о КСП (в редакции от 24.04.2014 № 2067) Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию "Город Вологда" или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление Контрольно-счетной палаты подписывается Председателем Контрольно-счетной палаты либо его заместителем (пункт 18.1 Положения о КСП).

Регламент Контрольно-счетной палаты города Вологды утвержден приказом Контрольно-счетной палаты города Вологды от 06.12.2011 № 77/1 и размещен на официальном сайте Контрольно-счетной палаты города Вологды в сети Интернет по адресу: http://kspvologda.ru/wp-content/uploads/2021/10/reglament-ksp_05.10.2021.pdf.

Согласно пункту 5.43 названного Регламента представления и предписания заверяются гербовой печатью Контрольно-счетной палаты, оформляются в двух экземплярах, один из которых остается в Контрольно-счетной палате, второй - направляется в проверяемые органы и организации, их должностным лицам, не позднее одного рабочего дня после их подписания нарочным с распиской в получении или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 2 описательной части оспариваемого представления указано, что в нарушение части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением приняты бюджетные обязательств путем заключения муниципального контракта от 21.08.2018 № К-17/2018 на сумму 517 620,0 руб. (с оплатой в 2018 году – 186343,2 руб., в 2019 году – 331 276,8 руб.) за счет средств, предусмотренных по КБК 925070101102L15190414226, лимиты бюджетных обязательств по которому на 2019 год Учреждению расходными расписаниями не доводились.

Палата в отзыве на заявление указала, что заявитель, заключив муниципальный контракт от 21.08.2018 № К-17/2018 на оказание услуг по авторскому надзору, неправомерно предусмотрел в графике финансирования (приложение № 1 к контракту) оплату услуг исполнителю в размере 331 276,8 руб. в 2019 году, при том, что на 2019 год расходы по КОСГУ 226 не были предусмотрены расходным расписанием от 28.06.2018, а планировались лишь на статью 310 КОСГУ.

Пунктом 1.3 представления Учреждению предложено обеспечить заключение муниципальных контрактов в пределах доведенных расходными расписаниями лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 3 статьи 219 БК получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно пункту 2.2 Порядка исполнения бюджета города Вологды по расходам и источникам внутреннего финансирования дефицита бюджета города Вологды, утвержденного постановлением администрации г. Вологды от 31.12.2014 № 10713 (в редакции, действовавшей с 21.05.2018), получатели, администраторы источников принимают бюджетные обязательства в пределах доведенных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств с учетом необходимости оплаты бюджетных обязательств, принятых, но не исполненных в отчетном финансовом году, путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов дела видно, что расходным расписанием от 28.06.2018 Учреждению были доведены бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств на реализацию мероприятия Подпрограммы «Строительство (реконструкция) муниципальных дошкольных образовательных учреждений на территории муниципального образования «Город Вологда», создание дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях» по КБК:

- 925070101102L1590414 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» на 2018 год на сумму 2 500 000,0 руб.;

- 925070101102L1590414 КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на 2018 год – 42 296 000,0 руб., на 2019 год – 200 000 000,0 руб. (том 3, листы 10-11).

Палатой     установлено, что путем заключения муниципального контракта от 21.08.2018 № К-17/2018 заявитель (получатель бюджетных средств) принял бюджетные обязательства, заключающиеся в финансировании работ в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1 к контракту), в том числе в период с января по июнь 2019 года, включительно, в размере 47 325 руб. 26 коп. и в июне 2019 года – в размере 47 325 руб. 24 коп. (том 3, листы 2-8).

На основании расходного расписания от 17.10.2018 были внесены изменения в бюджетную смету, КОСГУ спорных расходов откорректирован путем переноса с КОСГУ 310 на КОСГУ 226 суммы 1 342 000 руб. (том 1, лист 99).

Довод заявителя о том, что на момент заключения муниципального контракта от 21.08.2018 № К-17/2018 у Учреждения имелись лимиты бюджетных обязательств по КБК 925070101102L1590414 на 2019 год (доведены расходным расписанием от 28.06.2018), но отражались в бюджетной смете по КОСГУ 310, мотивирован тем, что на основании расходного расписания от 17.10.2018 были внесены изменения в бюджетную смету, и КОСГУ откорректирован; перенос расходным расписанием от 17.10.2018 с КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (в т.ч. расходы по авторскому надзору за строительством) 1 342 000 руб. в примечании (но не в КБК) не потребовал принятия представительным органом муниципального образования решения о внесении изменений в бюджет города Вологды и выделения дополнительного финансирования Учреждению.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее - Указания),

- на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, осуществление строительного контроля, включая авторский надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства;

- на статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию (модернизацию с дооборудованием) основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе, жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений.

Согласно статье 23.1 БК РФ код классификации операций сектора государственного управления включает группу, статью и подстатью классификации операций сектора государственного управления (часть 1).

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2017 № 209н.

К правоотношениям, возникающим при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации применяются изменения в статьи 18, 20, 21, 23 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 22.10.2014 № 311-ФЗ, в частности, в части нового порядка применения КОСГУ.

В соответствии со статьей 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, классификация операций сектора государственного управления (КОСГУ) является составной частью бюджетной классификации Российской Федерации, которая используется для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы КОСГУ не применяется, а группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов осуществляется путем применения классификации доходов бюджетов, классификации расходов бюджетов и классификации источников финансирования дефицита бюджетов.

Пунктом 6 Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи города Вологды, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 31.12.2014 № 10713 (в редакции от 21.05.2018 № 552), предусматривалось, что лимиты бюджетных обязательств утверждаются на очередной финансовый год и плановый период в разрезе главных распорядителей, разделов, подразделов, целевых статей (муниципальных программ и непрограммных направлений деятельности), групп, подгрупп и элементов видов расходов, классификации операций сектора государственного управления с указанием справочной информации на основании предложений главных распорядителей.

Согласно пункту 2.2 постановления администрации города Вологды от 30.12.2019 № 1843 в Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи города Вологды, утвержденный постановлением администрации города Вологды от 31.12.2014 № 10713, внесены изменения, в частности, в пункте 6 слова «, классификации операций сектора государственного управления» исключены.

Суд также принимает во внимание, что общие затраты, включая стоимость строительства и авторского надзора не превысили выделенную Учреждению сумму бюджетных ассигнований.

Из положений части 2 статьи 72 БК РФ следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и, по общему правилу, оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По смыслу части 2 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения, предусмотренных при формировании вышеуказанных планов-графиков, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В данном случае в пункт 4 плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденный 09.08.2018, включена позиция «Оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строитель­ству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышов­ская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде». В соответствии со сведениями, отраженными в столбце 12, срок осуществления данной закупки с 13.08.2018 по 31.12.2019, ежеквартально (том 2, лист 104 оборот).

В соответствии с частью 5 статьи 219 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 199-ФЗ) федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, контроль, в частности, за непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 1.3 представления не соответствует пункту 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В пункте 3.3 описательной части представления установлено, что по муниципальному контракту от 12.10.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде допущено завышение стоимости работ, принятых Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.01.2019 № 5.2, которое составило 198660,36 руб. Данное завышение связано с фактическим применением песка природного мелкого (паспорт № 4 от 20.04.2018) при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований проездов вместо песка природного среднего, предусмотренного проектной документацией.

В связи с этим, пунктом 1.4.1 представления на заявителя возложена обязанность обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в размере 198 660,36 руб.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО «Термоизолстрой» (подрядчик) 12.10.2018 был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), проектной документацией, графиком выполнения работ, а заказчик – принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту (том 3, листы 13-22).

Виды и объемы работ по строительству объекта регламентированы проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью описания объекта закупки (технического задания) (том 3, листы 23-26).

Согласно проектной документации объекта «Детский сад по Осановскому проезду в городе Вологде» шифр 3110-ПЗУ (лист 7 тома 2 раздела 2) (том дела 3, лист 34), рабочей документации указанного объекта шифр 3110-ГП (лист 10) (том дела 3, лист 36) при строительстве объекта при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований проездов предусмотрено использование песка средней крупности ГОСТ 8736-93.

Палата отметила в отзыве, что с 01.04.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2014 № 1641-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», который принят взамен ГОСТ 8736-93.

Палата указала, что в ходе проверки установлен факт выполнения субподрядчиком (ООО «ПКТ СТРОЙ») работ, которые не соответствуют проектной документации, а именно, применение песка мелкого 2 класса при выполнении в период с 19.12.2018 по 25.12.2018 подстилающих и выравнивающих оснований парковки и проездов площадью 700 кв.м.

В подтверждение данного факта Плата представила акт освидетельствования скрытых работ от 25.12.2018 № 2 и приложение к нему - документ о качестве песка (выданный ООО «Вектор» паспорт № 4 от 20.04.2018 со следующим заключением о соответствии стандартам: «песок мелкий 2 класса соответствует ГОСТ 8736-2014 для строительных работ») (том 3, листы 57-58, 60).

Согласно пункту 4.2.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2014 № 1641-ст (далее - ГОСТ 8736-2014), в зависимости от зернового состава (см. таблицу 3) и содержания пылевидных и глинистых частиц (см. таблицу 4) песок подразделяют на два класса: класс I; класс II. В зависимости от крупности зерен (модуля крупности) песок классов I и II подразделяют на группы: песок класса I - повышенной крупности, крупный, средний и мелкий; песок класса II - повышенной крупности, крупный, средний, мелкий, очень мелкий, тонкий и очень тонкий.

Каждую группу песка характеризуют значением модуля крупности Мк, указанным в таблице 1 (пункт 4.2.2 ГОСТ 8736-2014).

Из вышеприведенных норм следует, что песок характеризуют следующими показателями качества: модулем крупности; зерновым составом; содержанием пылевидных и глинистых частиц, в том числе глины в комках. Группа песка II класса (повышенной крупности, крупный, средний, мелкий, очень мелкий, тонкий и очень тонкий) определяется в зависимости от крупности зерен (модуля крупности).

Согласно таблице 1 ГОСТ 8736-2014, которая определяет модуль крупности Мк, среднему песку соответствует модуль крупности - " 2,0 " 2,5, мелкому - " 1,5 " 2,0.

В представленном КСП паспорте № 4 от 20.04.2018 на песок строительный указано, что модуль крупности песка составляет 2,1 (том 3, лист 60).

Следовательно, в зависимости от крупности зерен (модуля крупности) указанный в паспорте № 4 от 20.04.2018 песок II класса относится к среднему песку.

Согласно таблице 2 ГОСТ 8736-2014 среднему песку соответствует полный остаток на сите № 063 - " 30 " 45, мелкому - " 10 " 30 (в процентах по массе).

В представленном КСП паспорте № 4 от 20.04.2018 на песок строительный содержится следующая информация о полном остатке песка на сите № 063 – 19,23.

Согласно таблице 3 ГОСТ 8736-2014 крупному и среднему песку II группы соответствует содержание зерен крупностью Св. 10 мм, Св. 5 мм, Менее 0,16 мм – 5, 15, 15, соответственно; мелкому и очень мелкому песку той же группы - содержание зерен крупностью Св. 10 мм, Св. 5 мм, Менее 0,16 мм - 0,5, 10, 20, соответственно (в процентах по массе).

В представленном КСП паспорте № 4 от 20.04.2018 на песок строительный отсутствует информация о содержании в песке зерен крупностью Св. 10 мм, Св. 5 мм, Менее 0,16 мм.

Согласно таблице 4 ГОСТ 8736-2014 песку II группы повышенной крупности, крупному и среднему соответствует содержание пылевидных и глинистых частиц – 3, содержание глины в комках – 0,5; песку той же группы мелкому и очень мелкому соответствует содержание пылевидных и глинистых частиц - 5, содержание глины в комках – 0,5 (в процентах по массе).

В представленном КСП паспорте № 4 от 20.04.2018 на песок строительный указано, что содержание пылевато-глинистых частиц – 3,03%, а также указано, что содержание глины в комках - «отсутствует».

Следовательно, по содержанию пылевидных и глинистых частиц указанный в паспорте № 4 от 20.04.2018 песок II класса относится к крупному и среднему.

Учреждение в опровержение вывода о завышении стоимости работ ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» от 26.01.2019 № 11 «О применении материалов», в котором указано о приобретении подрядчиком при выполнении работ по благоустройству материала (песка), который является мелким лишь по паспорту, однако фактически относится по гранулометрическому составу к среднему песку согласно протоколу испытаний от 26.01.2019 № 113 (том 1, лист 100, 101).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Термоизолстрой» представлены в материалы дела дополнительные доказательства (составленный испытательной лабораторий общества с ограниченной ответственностью «Оникс» протокол испытаний от 04.02.2021 № 04/005, а также акт отбора образцов (проб) песка природного от 02.02.2021 № 1, который составлен с участием представителя КСП, подписавшего данный акт без возражений, в том числе относительно места забора проб; том 12, листы 45, 46). Указанный протокол испытаний от 04.02.2021 № 04/005 подтверждает, что исследованный песчаный материал по ГОСТ 8736-2014 (пункт 4.2.2 таблицы 1, пункт 4.2.4 таблицы 3, пункт 4.2.5 таблицы 4) классифицируется как песок средний II класса.

Также указанные дополнительные доказательства позволяют соотнести место отбора образцов (проб) – парковочное место, с указанным Палатой в ходе судебного разбирательства местом нахождения спорного материала площадью 700 кв.м (том 3, лист 59) и, тем самым, соотнести исследованную пробу именно с актом освидетельствования скрытых работ от 25.12.2018 № 2, а не с иными, на которые КСП необоснованно ссылается в отзыве.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что представленный КСП паспорт № 4 от 20.04.2018 не содержит сведений, позволяющих бесспорно определить, исходя из каких именно характеристик, строительный песок квалифицирован как мелкий, суд приходит к выводу о том, что представление в части пункта 1.4.1 в отношении возложения на заявителя обязанности обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с завышением стоимости фактически использованных материалов (щебня, песка) по муниципальному контракту от 12.10.2018 в размере 198 660 руб. 36 коп., не соответствует пункту 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В пункте 3.4 описательной части представления установлено, что в результате приемки Учреждением выполненных работ по устройству щебеночного основания проездов с применением расценки, предусматривающей использование щебня из природного камня вместо фактически использованного щебня шлакового, завышение стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных подрядчиком ООО «СМУ «ВГС» по муниципальному контракту от 15.10.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной на 350 мест в г. Вологде и принятых Учреждением по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, 151, 153, составило 598 350 руб. 85 коп.

В связи с этим, пунктом 1.4.1 представления на заявителя возложена обязанность обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в размере 598 350 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «СМУ «ВГС» о взыскании 598 353 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. Указанное дело рассмотрено с участием КСП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 по делу № А13-13658/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения к ООО «СМУ «ВГС» о взыскании 598 353 руб. 29 коп.

Судом по делу № А13-13658/2020 установлено, что Учреждением (заказчик) и ООО «СМУ «ВГС» (подрядчик) 15.10.2018 был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной на 350 мест в г. Вологде в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), проектной документацией, графиком выполнения работ, а заказчик – принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту. Виды и объемы работ по строительству объекта регламентированы проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью описания объекта закупки (технического задания), в силу которой при строительстве объекта для устройства основания из щебня предусмотрено использование щебня М1200-1000 фракции 40-70 с расклинкой ГОСТ 8267-93 (щебень из плотных горных работ для строительных работ) – 25 см. Стоимость работ проектной документацией (локальный сметный расчет № 07-01) определена исходя из территориальных единичных расценок ТЕР27-04-005-01 «устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПА (1000 кгс/кв.см) однослойных» в размере 48202,29 руб. за 1000 кв.м и ТЕР27-04-005-04 «на каждые 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке 27-04-005-01, 27-04-005-02, 27-04-005-03 до толщины 250 мм» в размере 29411,5 руб. за 1000 кв.м, предусматривающих применение щебня из природного камня для строительства работ М1000, фракции 40-70 мм (ТССЦ 408-0008) и марки 1200, фракции 10-20 мм (ТССЦ 408-006) стоимостью 213,49 руб. за 1 куб.м. Работы по устройству основания из щебня при асфальтировании проездов приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, № 151, № 153. На объем работ, предъявленный ООО «СМУ «ВГС» и принятый Учреждением по актам от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, № 151, № 153, ООО «СМУ «ВГС» сформирована и передана Учреждению исполнительная документация: акт освидетельствования скрытых работ от 02.07.2019 № 2; исполнительные схемы № 1-3; сертификат № SSAQ 012.1.4.1531 на щебень из доменных шлаков ГОСТ 3344-83 фракции 40-70 М800, фракции 20-40 М800, фракции 10-20 М1000 и фракции 5-10 М1000. Согласно представленной исполнительной документации при выполнении работ по устройству основания из щебня толщиной 25 см на проездах площадью 1583,0 кв.м в период с 17.06.2019 по 02.07.2019 ООО «СМУ «ВГС» применен щебень из доменного шлака М800 фракции 40-70 с пределом прочности на сжатие 800 кгс/ кв.см (ГОСТ 3344-83). В свою очередь в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, 151, 153 стоимость работ определена исходя из Территориальных единичных расценок ТЕР27-04-005-01 (однослойные) и ТЕР27-04-005-04 (изменение толщины слоя), предусматривающих применение щебня из природного камня для строительных работ М1200 фракции 40-70 мм (ГОСТ 8267-93), вместо Территориальных единичных расценок ТЕР27-04-006-01 (однослойные) и ТЕР27-04-006-04 (изменение толщины слоя), предусматривающих применение щебня шлакового для дорожного строительства прочностью 800 кгс/см² (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83). В результате завышение стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных ООО «СМУ «ВГС» в рамках муниципального контракта и принятых Учреждением по актам от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, № 151, № 153, составило 598 353,29 руб., что нашло отражение в акте проверки КСП от 20.07.2020 № 19.

Судом по делу № А13-13658/2020 установлено, что согласно пункту 2.3 муниципального контракта от 15.10.2018 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Такие случаи применительно к настоящему спору отсутствуют. Судом также установлен факт согласования заказчиком замены щебня из природного камня для строительных работ М1200 фракции 40-70 мм (ГОСТ 8267-93) на щебень шлаковый для дорожного строительства прочностью 800 кгс/кв.см (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83). Кроме того, суд установил, что замена применения щебня из природного камня для строительных работ М1200 фракции 40-70 мм (ГОСТ 8267-93) на щебень шлаковый для дорожного строительства прочностью 800 кгс/кв.см (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83) при выполнении работ по устройству основания из щебня толщиной 25 см на проездах площадью 1583,0 кв.м была согласована сторонами муниципального контракта. Суд отметил, что актами от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, № 151, № 153 выполненные ООО «СМУ «ВГС» работы приняты Учреждением без замечаний и возражений по объему и качеству. В названых актах явно отражено, что был использован щебень шлаковый для дорожного строительства прочностью 800 кгс/кв.см (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83). Более того, указанные акты были заверены подписью представителя Учреждения - ведущего инженера по техническому надзору, ответственным представителем истца был подписан акт на освидетельствования скрытых работ, выполненных ответчиком на объекте.

Отсутствие оснований для взыскания с ООО «СМУ «ВГС» в пользу Учреждения как неосновательно полученных денежных средств в размере 598 353 руб. 29 коп., связанных с применением вместо щебня из природного камня для строительных работ щебня шлакового для дорожного строительства, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13658/2020, которое, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представление в части пункта 1.4.1 в отношении возложения на заявителя обязанности обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с завышением стоимости фактически использованных материалов (щебня, песка) по муниципальному контракту от 15.10.2018 в размере 598 350 руб. 85 коп., не соответствует пункту 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В пункте 3.4 описательной части представления установлено, что в результате приемки Учреждением выполненных работ по устройству щебеночного основания проездов с применением расценки, предусматривающей использование щебня из природного камня вместо фактически использованного щебня шлакового, завышение стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных подрядчиком ООО «Клото» по муниципальному контракту от 28.09.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул.Молодежной на 220 мест в г. Вологде и принятых Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2019 № 67, составило 650 345,74 руб.

В связи с этим, пунктом 1.4.1 представления на заявителя возложена обязанность обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в размере 650 345,74 руб.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО «Клото» (подрядчик) 28.09.2018 был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы строительству детского сада (с бассейном) по ул.Молодежной на 220 мест в г. Вологде в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), проектной документацией, графиком выполнения работ, а заказчик – принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту (том 4, листы 77-86).

Виды и объемы работ по строительству объекта регламентированы проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью описания объекта закупки (технического задания).

Палата сослалась на следующие обстоятельства. Проектной документаций на строительство детского сада по ул. Молодежной г. Вологды шифр 3111-ПЗУ.ГЧ (том 2, раздел 2 лист № 9 «Типы покрытий»), рабочей документацией шифр 3111-ГП (лист 10 «Типы покрытий»), подписанной Учреждением 06.03.2019 к производству работ, предусмотрено для устройства основания из щебня использование щебня М1200-100 фракции 40-70 с расклинкой ГОСТ 8267-93 (щебень из плотных горных пород для строительных работ) – 25 см (том 4, листы 97-98, 99-100).

Палатой установлено и материалами дела подтверждается, что на основании письма Учреждения от 13.05.2019 № 1106/1 в мае 2019 года в рабочую документацию объекта внесены изменения, заменяющие щебень из плотных горных пород для строительных работ прочностью 1200 кгс/кв.см (М1200) фракции 40-70 (ГОСТ 8267-93) на щебень шлаковый для дорожного строительства прочностью 800 кгс/кв.см (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83) (лист № 10 «Типы покрытий» 3111-ГП) (том 4, лист 112).

Заявителем данный факт не оспаривается.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 23.06.2019 № 4 спорные работы выполнены в период с 22.05.2019 по 23.06.2019 (том 4, лист 122).

Следовательно, заявитель обоснованно указал, что замена материала была согласована с проектной организацией за­благовременно, до начала выполнения работ по благоустройству, в связи с чем были внесены изменения в рабочую документацию (проект 3111-ГП лист 10 стадия Р, изм. №1 от 05.2019) и при проведении проверки указанные изменения были представлены.

Согласно акту проверки по данным исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, результатов испытаний, сертификатов соответствия) по указанным контрактам подрядчиками ООО «Клото», ООО «Новотек», ООО «СМУ «ВГС» при выполнении работ по устройству проездов фактически использован щебень шлаковый, сметная стоимость которого в зависимости от фракции и плотности составляет 112,19 руб. (ТССЦ 409-0083), 37,10 руб. (ТССЦ 409-0051), 23,72 руб. (ТССЦ 409-0062).

В акте проверки Палата указала, что завышение стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных подрядчиком ООО «Клото» по муниципальному контракту от 28.09.2018, составило 650 345,74 руб. (том 1, лист 48).

В отзыве на заявление Палата также указала, что локальным сметным расчетом 07-01-01, входящим в состав проектной документации, не было учтено изменение стоимости работ при замене материала.

В подтверждение указанной выше суммы завышения стоимости работ Палата сослалась на приложение № 4 к акту проверки (расчет завышения стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных подрядчиком ООО «Клото» по муниципальному контракту от 28.09.2018; далее – приложение № 4 к акту проверки; том 1, лист 55).

В заявлении Учреждение обоснованно сослалось на неправильное применение КСП расценок в приложении № 4 к акту проверки, мотивировав данный довод тем, что фактические затраты по укладке щебня шлакового, с учетом затрат на его закупку и доставку до объекта, на 38 796,00 руб. превысили соответствующие затраты, учтенные в акте выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2019 № 67 (том 1, листы 126-130). Данный довод заявителя подтвержден выполненным им локальным сметным расчетом щебеночного основания с применением щебня шлакового для дорожного строительства соответствующей марки и фракции по оптовым ценам с доставкой из г. Череповца на расстояние общей протяженностью 160 км, где 136 км - по трассе от г. Череповца до г. Вологды, 12 км от склада до трассы и 12 км от трассы до объекта (сметная стоимость щебня учитывает доставку до 30 км, а в г. Вологде такой щебень отсутствует) (том 1, листы 133-134).

Кроме того, изложенный в отзыве на заявление довод Палаты о том, что проектной документацией (том 11.2 подраздел 2 «Локальный сметный расчет» 3111-СМ 2, локальным сметным расчетом № 07-01-01) стоимость работ определена в размере 14 705,75 руб. за 1000 кв.м (213,49 руб. за 1 куб. м) не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в локальном сметном расчете № 07-01, представленном Палатой, величина 14 705,75 руб. отражена лишь в пункте 15 в столбце 5, то есть применительно к работам, имеющим следующее наименование «На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-005-01, 27-04-005-02, 27-04-005-03 (1000 кв.м основания)» (том 4, лист 105).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представление в части пункта 1.4.1 в отношении возложения на заявителя обязанности обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с завышением стоимости фактически использованных материалов (щебня, песка) по муниципальному контракту от 28.09.2018 в размере 650 345 руб. 74 коп., не соответствует пункту 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В пункте 3.4 описательной части представления установлено, что в результате приемки Учреждением выполненных работ по устройству щебеночного основания проездов с применением расценки, предусматривающей использование щебня из природного камня вместо фактически использованного щебня шлакового, завышение стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных подрядчиком ООО «Новотек» по муниципальному контракту от 13.08.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде и принятых Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2019 № 105, составило 590 758,56 руб.

В связи с этим, пунктом 1.4.1 представления на заявителя возложена обязанность обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в размере 590 758,56 руб.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО «Новотек» (подрядчик) 13.08.2018 был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), проектной документацией, графиком выполнения работ, а заказчик – принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту (том 4, листы 2-11).

Виды и объемы работ по строительству объекта регламентированы проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью описания объекта закупки (технического задания).

Как указано выше, согласно акту проверки по данным исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, результатов испытаний, сертификатов соответствия) по указанным контрактам подрядчиками ООО «Клото», ООО «Новотек», ООО «СМУ «ВГС» при выполнении работ по устройству проездов фактически использован щебень шлаковый, сметная стоимость которого в зависимости от фракции и плотности составляет 112,19 руб. (ТССЦ 409-0083), 37,10 руб. (ТССЦ 409-0051), 23,72 руб. (ТССЦ 409-0062).

Палата указала в отзыве, что сертификат соответствия № SSAQ 012.1.4.1531, приложенный ООО «Новотек» к акту освидетельствования скрытых работ от 01.08.2019 № 1.3 подтверждает использование подрядчиком при производстве работ по устройству проездов щебня шлакового для дорожного строительства прочностью 800 кгс/кв.см (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83), стоимость которого меньше стоимости работ и материалов, учтенной и предъявленной к оплате ООО «Новотек» по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 105.

В подтверждение указанной выше суммы завышения стоимости работ Палата сослалась на приложение № 5 к акту проверки (расчет завышения стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных подрядчиком ООО «Новотек» по муниципальному контракту от 13.08.2018; далее – приложение № 5 к акту проверки; том 1, лист 56).

В заявлении Учреждение обоснованно сослалось на неправильное применение КСП расценок в приложении № 5 к акту проверки, мотивировав данный довод тем, что фактические затраты по укладке щебня шлакового, с учетом затрат на его закупку и доставку до объекта, на 59 623,20 руб. превысили соответствующие затраты, учтенные в акте выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2019 № 105 (том 4, листы 55-60).

Данный довод заявителя подтвержден выполненным им локальным сметным расчетом щебеночного основания с применением щебня шлакового для дорожного строительства соответствующей марки и фракции по оптовым ценам с доставкой из г. Череповца на расстояние общей протяженностью 160 км, где 136 км - по трассе от г. Череповца до г. Вологды, 12 км от склада до трассы и 12 км от трассы до объекта (сметная стоимость щебня учитывает доставку до 30 км, а в г. Вологде такой щебень отсутствует) (том 2, листы 3-4).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представление в части пункта 1.4.1 в отношении возложения на заявителя обязанности обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с завышением стоимости фактически использованных материалов (щебня, песка) по муниципальному контракту от 13.08.2018 в размере 590758,56 руб., не соответствует пункту 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.10 описательной части представления КСП установлено, что стоимость муниципальных контрактов на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детских садов, заключенных Учреждением на основании подпункта 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (единственный поставщик), с ООО «Анита» и ООО «АГЦ г.Вологды», применяющими упрощенную систему налогообложения, завышена на сумму НДС в совокупном размере 542,5 тыс. рублей, из них оплачено 436,1 тыс. руб. По состоянию на 01.07.2020 по муниципальным контрактам от 08.10.2019 № К-93/2019, от 10.10.2019 № К-94/2019, от 28.04.2020 № К-33/2020 услуги по авторскому надзору выполнены ООО «АГЦ г.Вологды» не в полном объеме. Условиями указанных муниципальных контрактов предусмотрена возможность изменения существенных условий контрактов по соглашению сторон путем снижения цены контракта без изменения объема, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

В связи с чем, пунктом 1.5 представления заявителю вменена обязанность обеспечить заключение дополнительных соглашений на уменьшение стоимости муниципальных контрактов: от 08.10.2019 № К-93/2019 на 93467 руб. 70 коп.; от 10.10.2019 № К-94/2019 на 106 090 руб.; от 28.04.2020 № К-33/2020 на 68 750 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «АГЦ г.Вологды» о внесении изменений в муниципальный контракт от 28.04.2020 № К-33/2020 и уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 68 780 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-385/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения к ООО «АГЦ г. Вологды» о внесении изменений и уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту от 28.04.2020 № К-33/2020. Указанное дело рассмотрено судом с участием КСП в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-385/2021 установлено, что 28.04.2020 Учреждением (заказчик) и ООО «АГЦ г. Вологды» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № К-33/2020 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 220 мест по улице Ярославская города Вологды. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость услуг по осуществлению авторского надзора, подлежащих оказанию и оплате составляет 412 500 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Начальная цена контракта определена по расчету, в который включен НДС 20%. ООО «АГЦ г. Вологды» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и нормами ГК РФ. В пункте 9.7 контракта предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

По делу № А13-385/2021 суд также пришел к выводу, что в законе и контракте отсутствуют положения о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-385/2021 также установлено, что из текста контракта не следует, что цена установлена с НДС. С расчетом начальной (максимальной) цены контракта ответчик при заключении контракта не был ознакомлен.

Проанализировав части 1, 2 статьи 34, подпункт 1 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 450, 451, 779 ГК РФ, суд пришел к выводу, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных услуг является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Соответственно, заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142 по делу   № А14-14925/2015, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу    № А37-662/2014, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929 по делу № А65-16826/2014, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471 по делу № А75-4212/2013). В связи с чем в удовлетворении исковых требований Учреждения по делу № А13-385/2021 отказано.

Также Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «АГЦ г.Вологды» об уменьшении стоимости выполненных работ по контрактам от 08.10.2019 № К-93/2019, от 10.10.2019 № К-94/2019 и взыскании 199 557 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-386/2021 отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Градостроительный центр города Вологды» к ООО «АГЦ г. Вологды» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании 199 557 руб. 70 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 08.10.2019 № К-93/2019, 10.10.2019 № К-94/2019. Указанное дело рассмотрено судом с участием КСП в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-386/2021 установлено, что 08.10.2019 Учреждением (заказчик) и ООО «АГЦ г.Вологды» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № К-93/2019 (далее – контракт № К-93/2019) на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 350 мест по улице Возрождения города Вологды. В соответствии с пунктом 2.1 контракта № К-93/2019 стоимость услуг по осуществлению авторского надзора, подлежащих оказанию и оплате составляет 560 806 руб. 20 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-386/2021 также установлено, что 10.10.2019 сторонами заключен контракт № К-94/2019 (далее – контракт № К-94/2019) на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 350 мест по улице Граничной города Вологды. Согласно пункту 2.1 контракта № К-94/2019стоимость услуг по осуществлению авторского надзора, подлежащих оказанию и оплате составляет 636 540 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-386/2021 также установлено, что начальная цена контрактов определена по расчетам, в которые включен НДС 20%. Общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.В пункте 9.7 контракта предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

По делу № А13-386/2021 суд также пришел к выводу, что в законе и контракте отсутствуют положения о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-386/2021 также установлено, что из текста контракта не следует, что цена установлена с НДС. С расчетом начальной (максимальной) цены контракта ответчик при заключении контракта не был ознакомлен. Установленная в контракте стоимость оплаты выполненных услуг является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Соответственно, заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142 по делу № А14-14925/2015, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929 по делу № А65-16826/2014, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471 по делу № А75-4212/2013). В связи с чем в удовлетворении исковых требований Учреждения по делу № А13-386/2021 отказано.

Отсутствие оснований для уменьшения стоимости выполненных работ и взыскании 68 780 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.04.2020 № К-33/2020, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-385/2021, которое, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Отсутствие оснований для уменьшения стоимости выполненных работ и взыскании 199 557 руб. 70 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 08.10.2019 № К-93/2019, 10.10.2019 № К-94/2019, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-386/2021, которое, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представление в части пункта 1.5, которым Учреждению вменена обязанность обеспечить заключение дополнительных соглашений на уменьшение стоимости муниципальных контрактов: от 08.10.2019 № К-93/2019 на 93467 руб. 70 коп.; от 10.10.2019 № К-94/2019 на 106 090 руб.; от 28.04.2020 № К-33/2020 на 68 750 руб., не соответствует пункту 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.11 описательной части представления акты освидетельствования скрытых работ, оформленные при строительстве детских садов по ул.Северной (на выполнение работ по благоустройству, монтажу водопровода), по ул.Молодежной (на выполнение работ по благоустройству, отделке), по ул.Возрождения (на выполнение работ по благоустройству), Осановскому проезду (на все виды работ), не содержат подписей представителей организаций, осуществляющих авторский надзор в соответствии с заключенными муниципальными контрактами на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детских садов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «АГЦ г.Вологды» муниципальных контрактов от 19.10.2018 № K-27/2018 и № К-26/2018, ООО «Анита» - муниципальных контрактов от 21.08.2018 № К-17/2018, от 22.10.2018 № К-28/2018. Условиями данных муниципальных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 1000,0 руб.

В связи с чем, пунктом 1.6 представления заявителю вменена обязанность обеспечить применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам: от 19.10.2018 № К-27/2018; от 19.10.2018 № К-26/2018; от 21.08.2018 № К-17/2018; от 22.10.2018 № К-28/2018.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Анита» о взыскании штрафа 33 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 по делу № А13-15733/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения к ООО «Анита» о взыскании 33 000 руб. Указанное дело рассмотрено судом с участием КСП в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 по делу № А13-15733/2020 установлено, что между Учреждением (заказчик) и ООО «Анита» (исполнитель) 21.08.2018 заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению авторского надзора (обеспечение соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым работам на объекте) за выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышевская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403003:5540), а заказчик обязуется обеспечить приемку результата услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Также, между учреждением (заказчик) и ООО «Анита» (исполнитель) 19.10.2018 был заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению авторского надзора (обеспечение соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым работам на объекте) за выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной на 350 мест в г. Вологде (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:65), а заказчик обязуется обеспечить приемку результата услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость услуг по контракту (цена контракта) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контрактов от 21.08.2018 и от 19.10.2018. В пунктах 4.3.1 муниципальных контрактов указано, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 2 контракта, в установленные объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями к ведению авторского надзора СП 246.1325800.2016 «Авторский надзор зданий и сооружений». В соответствии с пунктом 4.3.10 контрактов исполнитель принимает участие в освидетельствовании скрытых работ и подписывает акты скрытых работ, выполненных в период действия контрактов, а в случае уклонения подрядной организации, осуществляющей строительство объекта от составления документов по результатам освидетельствования, немедленно информирует об этом заказчика и приостанавливает производство работ на объекте до получения указаний заказчика. Пунктом 10.3 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 по делу № А13-15733/2020 установлено, что КСП в ходе проверки обнаружило, что представленные проверке акты освидетельствования скрытых работ, оформленные при строительстве детских садов по ул. Возрождения и по ул.Северной, не содержат подписей представителей организации, осуществлявших авторский надзор, а именно:

- отсутствуют подписи в актах от 01.08.2019 № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 7, оформленных при строительстве по ул. Возрождения, всего 20 актов;

- отсутствуют подписи в актах от 26.04.2019 № 2, без даты № 1, 2, 3, 4, от 01.06.2019 № , от 02.07.2019 № 2, от 13.07.2019 № 3, от 14.07.2019 № 4, от 14.07.2019 № 5, от 16.07.2019 № 6, от 10.07.2019 № 7, от 22.07.2019 № 8, оформленных при строительстве по ул. Северная, всего 13 актов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 по делу № А13-15733/2020 установлено, что спорные контракты заключены в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Поскольку к выше указанным контрактам не был приложен перечень актов освидетельствования скрытых работ, в ходе исполнения контрактов ООО «Анита» руководствовалось перечнем в составе разделов проекта организации строительства (далее – ПОС) проектной документации. По контракту от 21.08.2018 перечень работ, по которым необходимо составление актов освидетельствования скрытых работ, приведен на листе 10 раздела 55-ПОС.ТЧ. В данном перечне отсутствуют работы, указанные в актах от 01.08.2019 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3, 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 по делу № А13-15733/2020 установлено, что по контракту от 22.10.2018 перечень работ, по которым необходимо составление актов на скрытые работы, приведен на листе 10 раздела 3112-ПОС.ТЧ и дополнен ООО «Анита» на основании письма ООО «СМУ «ВГС». В данных перечнях отсутствуют работы, перечисленные в актах от 26.04.2019 № 2, без даты № 1, 2, 3, 4, от 01.06.2019 № 1, от 02.07.2019 № 2, от 13.07.2019 № 3, от 14.07.2019 № 4, «от 14.074.2019 № 5», от 16.07.2019 № 6, от 10.07.2019 № 7, от 22.07.2019 № 8. Истец и ответчик не согласовали при заключении контрактов перечень работ, по которым необходимо составление актов скрытых работ, но включили в разделы ПОС, в том числе на основании письма ООО «СМУ «ВГС».

Также решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 по делу № А13-15733/2020 отклонен довод представителя КСП о том, что поскольку в самих контрактах и приложениях к ним отсутствуют перечни работ, по которым необходимо составление актов скрытых работ, следовательно, акты скрытых работы должны быть составлены и подписаны ответчиком (ООО «Анита») по всем работам, в том числе перечисленным в спорных актах, как не основанный на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Отсутствие у Учреждения права на предъявление к взысканию штрафных санкций с ООО «Анита» в размере 33 000 руб., установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 по делу № А13-15733/2020, которое, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представление в части пункта 1.6, которым Учреждению вменена обязанность обеспечить применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам: от 19.10.2018 № К-27/2018; от 19.10.2018 № К-26/2018; от 21.08.2018 № К-17/2018; от 22.10.2018 № К-28/2018 не соответствует пункту 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, представление КСП оспаривается заявителем также в части пункта 1.4.2, которым Учреждению вменена обязанность обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с  применением коэффициента, увеличивающего стоимость принятых работ по муниципальному контракту от 28.09.2018 на 3 345 095,18 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки (статья 31 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм права, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках. Контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. При этом в указанном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Палатой установлено и материалами дела подтверждается, что электронный аукцион на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде был признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 названного Закона, с ООО «Клото» был заключен муниципальный контракт от 28.09.2018. Пунктом 2.2 этого контракта определено, что его цена составляет 209 657 415,05 руб., НДС не облагается (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

При этом из документации об электронном аукционе на выполнение указанных работ, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (извещение о проведении электронного аукциона № 0130200002418002260), в частности из обоснования начальной (максимальной) цены контракта (расчет НМЦК) видно, что начальная (максимальная) цена контракта (217 261 570 руб.) включает в себя НДС в размере 18% и определена Учреждением на основании локальных сметных расчетов № 01-01-01, 02-01 (с 02-01-01 по 02-01-19), 04-01-01, 04-01-02, 05-01-01, 06-01-01, 06-01-02, 07-01 (с 07-01-01 по 07-01-03) и сводного сметного расчета на строительство, имеющих положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» от 15.08.2018 № 2018-0023С (номер реестровой записи 35-1-1-6-1145-18).

КСП также установлено, что при расчете стоимости работ по строительству ООО «Клото» детского сада по ул. Молодежной в г. Вологде применен повышающий коэффициент (1,017569038) в актах о приемке выполненных работ от 12.11.2018 № 1, № 2, от 20.11.2018 № 3, от 06.12.2018 № 4, № 5, от 17.12.2018 № 6, от 18.12.2018 № 7-9, от 20.12.2018 № 10-15, от 18.01.2019 № 16, от 08.02.2019 № 17, от 18.02.2019 № 18-20, от 19.03.2019 № 21-24, от 01.04.2019 № 25, № 26, от 04.04.2019 № 27-29, от 17.04.2019 № 30-32, от 06.05.2019 № 33-36, от 07.05.2019 № 37, № 38, от 14.05.2019 № 39-43, от 17.05.2019 № 44-46, от 07.06.2019 № 47, № 48, от 14.06.2019 № 49-55, от 17.06.2019 № 56-62, от 19.06.2019 № 63-67, от 21.06.2019 № 68-70, от 24.06.2019 № 71-75, от 27.06.2019 № 76-79. Учреждением приняты и оплачены в полном объеме работы по указанным актам на общую сумму 201 417 415,05 руб., из них размер повышающего коэффициента составляет 3 345 095,18 руб.

Между тем, использование победителем электронного аукциона повышающих коэффициентов в случае применения им упрощенной системы налогообложения ни извещением о проведении электронного аукциона, ни документацией об электронном аукционе, ни проектом муниципального контракта, ни локальными сметными расчетами, ни сводным сметным расчетом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представление в части пункта 1.4.2 не противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Определением от 06.09.2021 перечисленные ООО «Термоизолстрой» по платежному поручению от 17.12.2020 № 3151 (том 12, лист 49) денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены ООО «Термоизолстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 1063525107744; ИНН 3525170880; место нахождения: город Вологда, улица Советский проспект, дом 2 «а») удовлетворить частично.

Представление Контрольно-счетной палаты города Вологды от 30.07.2020 № 18 признать не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным в части следующих адресованных муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» требований:

- обеспечить заключение муниципальных контрактов в пределах доведенных расходными распи­саниями лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.3 представления);

- обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с завышением стоимости фактически использованных материалов (щебня, песка) по муниципальным контрактам: от 12.10.2018 № 0130200002418002445-0051341-02 в размере 198 660 рублей 36 копеек; от 28.09.2018 № 0130200002418002260-0051341-01 в размере 650 345 рублей 74 копейки; от 13.08.2018 № 0130200002418001730-0051341-01 в размере 590 758 рублей 56 копеек; от 15.10.2018 № 0130200002418002529-0051341-01 в размере 598 350 рублей 85 копеек (пункт 1.4.1 представления);

- обеспечить заключение дополнительных соглашений на уменьшение стоимости муниципальных контрактов: от 08.10.2019 № К-93/2019 на 93467 рублей 70 копеек; от 10.10.2019 № К-94/2019 на 106 090 рублей; от 28.04.2020 № К-33/2020 на 68 750 рублей (пункт 1.5 представления).

- обеспечить применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам: от 19.10.2018 № К-27/2018; от 19.10.2018 № К-26/2018; от 21.08.2018 № К-17/2018; от 22.10.2018 № К-28/2018 (пункт 1.6 представления).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Контрольно-счетную палату города Вологды (ОГРН 1043500080238; ИНН: 3525142515; место нахождения: город Вологда, улица Козленская, 6) устранить нарушение прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 1063525107744; ИНН 3525170880; место нахождения: город Вологда, улица Советский проспект, дом 2 «а»).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк