АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» сентября 2018 года город Вологда Дело № А13-10009/2018
Решение в виде резолютивной части подписано05 сентября 2018 года.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодские семена» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 22059 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Вологодские семена» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 22059 руб. 92 коп., из них: 15 600 руб. страхового возмещения, 1459 руб. 22 коп. утрата товарной стоимости, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедшее 16.04.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Пежо 106 с государственным регистрационным знаком Т105УВ35 и Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Е070СТ35, принадлежащего истцу, в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение занижено и недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Исковые требования основывает на статьях 15, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 10.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на подписание истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства без возражений, проведение истцом независимой экспертизы без извещения ответчика при исполнении последним обязанности по проведению экспертизы, несоответствие представленного истцом экспертного заключения единой методике расчета от 19.09.2014 № 432-П, в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу просил отказать, а также ходатайствовал о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на экспертизу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
05.09.2018 судом принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Судом изготовлено настоящее решение о нижеследующем.
Как следует из материалов дела, 16.04.2018 у дома № 4а по улице Беляева города Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Е070СТ35, принадлежащего истцу, и автомобиля Пежо 106 с государственным регистрационным знаком Т105УВ35, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
Согласно справке о ДТП серии 35 СТ № 190953 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2018 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Пежо 106.
Ответчиком произведена страховая выплата в размере 10 900 руб. и выплата 1227 руб. 60 коп. в возмещение утраты товарной стоимости (далее – УТС).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.
По результатам независимой экспертизы от 18.05.2018 № 18/149 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 30 600 руб., с учетом износа – 26 500 руб.; по результатам независимой экспертизы от 18.05.2018 № 18/149/1 об определении величины УТС установлено, что ее величина составляет 2687 руб. 52 коп.
За взысканием разницы между суммой 26 500 руб. и суммой 2687 руб. 52 коп. и выплаченным ответчиком страховым возмещением и возмещением УТС истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда.
Поскольку сторонами ни факт ДТП, ни его виновник не оспариваются, суд счел данные обстоятельства не требующими дальнейшего доказывания и исследования.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.
По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на доказывание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии – в суд.
Сам факт подписания истцом акта осмотра транспортного средства без замечаний и возражений не свидетельствует о его последующем согласии с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты.
На основании изложенного, доводы ответчика о проведении истцом экспертизы в нарушение требований Закона об ОСАГО без уведомления Страховой компании и при наличии факта проведения независимой экспертизы самим ответчиком признаются необоснованными.
Согласно пункту 4.15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов, деталей и агрегатов в сумме 26 500 руб.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 900 руб.
Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судом отклоняются.
Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения, составленные экспертом-техником Лефоновым А.В., то есть лицом, имеющим специальные познания в данной области и получившим разрешение на проведение такого рода экспертиз. Ответчику они были вручены вместе с претензией 21.05.2018 заблаговременно до обращения в суд.
При таких доказательствах, именно Страховая компания, не представившая суду явных доказательств несоответствия экспертизы истца Единой методике, должна была ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее – Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.
В связи с изложенным является необоснованным довод ответчика о том, что он своевременно реагировал на заявления истца (в том числе о выплате УТС после предъявления претензии), поскольку ответчик был обязан рассчитать и выплатить УТС самостоятельно, без соответствующего заявления истца, в связи с чем каких-либо злоупотреблений со стороны истца не имеется.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В силу части 5 данной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исследуя изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности проведенного независимым экспертом исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величины УТС, суд считает исковые требования в части страхового возмещения в сумме 15 600 руб. и в части возмещения УТС в сумме 1459 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО.
Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной оценки ущерба и величины УТС у независимого оценщика документально подтверждена и составила 5000 руб. (л.д.46).
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг эксперта судом отклоняются, поскольку представленным платежным поручением подтверждается факт списания денежных средств со счета плательщика, платежное поручение соответствует требованиям «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 05.07.2017).
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертные заключения от 18.05.2018), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.
Оснований для снижения суммы расходов на проведение независимой экспертизы суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования суд считает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме за счет ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2018, платежное поручение от 05.06.2018 № 399 на сумму 5000 руб., счет от 05.06.2018 № 6 на сумму 5000 руб., договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018, задание от 05.06.2018 № 11/2018 к договору возмездного оказания услуг 01.01.2018.
Исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 02.08.2018 подготовлены и подписаны представителем истца по доверенности от 05.06.2018 Броскиным Денисом Александровичем.
Факт оказания услуг и несения истцом расходов в размере 5000 руб. подтвержден материалами дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ представить такие доказательства обязан ответчик.
Возражая против взыскания расходов на представителя, ответчик указал на завышенность заявленной к взысканию суммы, невозможность установить фактический объем оказанных по договору услуг и их относимость к конкретному делу ввиду отсутствия акта выполненных работ. Полагает, что указанное дело не представляет особой сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств.
Заявленным ответчиком доводы судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.
В договоре на оказание юридических услуг четко обозначен его предмет, из которого можно установить его связь с настоящим делом, доводы ответчика о том, что указанное дело не представляет особой сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств являются оценочными и недоказанными.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств данного дела, характера и категории спора, количества подготовленных документов и их качества, времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на их подготовку, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат возложению на ответчика в сумме 5000 руб., оснований для их снижения не имеется.
При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские семена» (место нахождения: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Космонавта Беляева, дом 4А, офис 3; ОГРН 1113525002612; ИНН 3525255653) 22059 руб. 92 коп., из них: 15600 руб. страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 16.04.2018 на улице Беляева д.4А г.Вологды с участием транспортных средств Пежо 106 с государственным регистрационным знаком Т105УВ35 и Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Е070СТ35, 1459 руб. 92 коп. утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов по оценке ущерба, а также взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Т.Б. Виноградова
