НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Вологодской области от 03.09.2014 № А13-6132/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2014 года                     г. Вологда                    Дело № А13-6132/2014

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи исковое заявление Шибаева Александра Юрьевича о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Электронные платежи» от 21.01.2014 незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                 № 12 по Вологодской области, Небогин Артем Андреевич, Гавриков Дмитрий Владимирович, Торопова Ольга Николаевна, Альмяшева Наталья Александровна, Бондаренко Татьяна Викторовна, Смирнов Константин Евгеньевич,

при участии истца – Шибаева А.Ю. лично и его представителя Потапковой Е.С. по доверенности от 10.07.2014, от ответчика – Харламовой Н.А. по доверенности от 05.03.2014,

у с т а н о в и л:

Шибаев Александр Юрьевич (далее – Шибаев А.Ю., истец) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные платежи» (далее – ООО «Электронные платежи», общество, ответчик) о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Электронные платежи» от 21.01.2014 незаконным.

Определением суда от 15 мая 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Небогин Артем Андреевич, Гавриков Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 16 июня 2014 года предварительное судебное заседание откладывалось на 15.07.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Небогин Артем Андреевич, Гавриков Дмитрий Владимирович, Торопова Ольга Николаевна, Альмяшева Наталья Александровна, Бондаренко Татьяна Викторовна, Смирнов Константин Евгеньевич.

Определением суда от 15 июля 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал предъявленное требование, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.01.2014 № 1; отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по заявленному иску возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности оспаривания решения, а также на наличие доказательств получения Шибаевым А.Ю. требования от 05.11.2013 о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Небогин А.А., Гавриков Д.В., Торопова (Птохова) О.Н., Бондаренко (Повалишина) Т.В., Смирнов К.Е. в отзыве возражали относительно заявленного требования. Указали, что были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания участников от 21.01.2014, решение о переизбрании директора было принято большинством голосов.  Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца.

Альмяшева Н.А. в отзыве поддержала требования истца, считает, что процедура смены директора ответчика, оформленная решениями от 21.01.2014 проведена с нарушением положений Устава ООО «Электронные платежи». Указывает, что о проведении 21.01.2014 внеочередного общего собрания общества не извещалась.

Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области в судебное заседание представителя не направила, извещена о начале судебного процесса, а также о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Дело рассмотрено по состоявшейся явке в порядке статей 123, 156                  АПК РФ.

Заслушав истца и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление Шибаева А.Ю. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании недействительным решения собрания общества является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском. Бремя доказывания факта надлежащего извещения участника общества о дате и времени проведения общего собрания участников, чьи решения оспариваются, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 1,2,4 и 5 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные сведения отражены в разделе 5 Устава ООО «Электронные платежи» (далее – Устав; том 1, листы 18-32). 

Так, согласно положениям Устава общества общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание участников общества созывается его директором.

Внеочередное общее собрание проводится в случаях, определённых Уставом, а также в любых иных случаях, если проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 общего числа голосов участников общества.

Директор общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято директором общества только в случае: если не соблюден установленный порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение установленного Уставом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

При этом орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Согласно пунктам 5.7 и 5.38 Устава директор ООО «Электронные платежи» осуществляет руководство текущей деятельностью общества, избирается общим собранием участников общества на срок до момента избрания общим собранием нового директора.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Электронные платежи» по состоянию на 21.01.2014 являлись:

Шибаев Александр Юрьевич с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 2800 руб. 00 коп. (28%);

Торопова (Птохова) Ольга Николаевна с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 2300 руб. 00 коп. (23%),

Альмяшева Наталья Александровна с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 1600 руб. 00 коп. (16%),

Смирнов Константин Евгеньевич с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 1400 руб. 00 коп. (14%)

Гавриков Дмитрий Владимирович с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 800 руб. 00 коп. (8%),

Небогин Артем Андреевич с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 800 руб. 00 коп. (8%),

Бондаренко (Повалишина) Татьяна Викторовна с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 300 руб. 00 коп. (3%),

По состоянию на 21.01.2014 единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся Шибаев А.Ю., избранный на указанную должность общим собранием участников от 30.10.2005 (протокол № 1 – том 1, лист 57).

21.01.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников                   ООО «Электронные платежи», на повестку которого был вынесен вопрос об освобождении от должности директора общества Шибаева А.Ю. и избрании нового директора ООО «Электронные платежи» (том 1, лист 94).

На собрании присутствовали участники ответчика с общим числом голосов 53% (Торопова (Птохова) О.Н., Смирнов К.Е., Гавриков Д.В. и                   Небогин А.А.). Присутствовавшими на собрании участниками единогласно приняты решения, вынесенные на повестку дня: Шибаев А.Ю. освобождён от должности директора ООО «Электронные платежи», новым директором общества избрана Богомазова Виктория Алексеевна.

Истец не принимал участия в общем собрании участников ООО «Электронные платежи» от 21.01.2014.  

Как пояснил ответчик в отзыве и в ходе судебного разбирательства, Шибаев А.Ю. извещен 29.11.2013 о собрании участников общества 21.01.2014 путём направления ему требования от 05.11.2013 заказной почтовой корреспонденцией с идентификационным номером 16262367143603 (том 2, лист 29).

В указанном требовании содержатся уведомление участников общества Небогина А.А. и Гаврикова Д.В., адресованное директору ООО «Электронные платежи» Шибаеву А.Ю., о необходимости принятия решения о проведении в срок не позднее 5 дней с момента получения требования внеочередного общего собрания участников, а также извещение иных участников общества о проведении 21.01.2014 в 10 час 30 мин внеочередного общего собрания участников ООО «Электронные платежи» со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора, об избрании нового единоличного исполнительного органа – директора.

Оспаривая решения, принятые общим собранием участников 21.01.2014, Шибаев А.Ю. указывает на недоказанность ответчиком факта получения им требования от 05.11.2013. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

Отправителем заказной почтовой корреспонденции с идентификационным номером 16262367143603 является общество с ограниченной ответственностью «3528» (далее – ООО «3528»). Указанное почтовое отправление содержало трудовую книжку, о чем свидетельствует опись вложения в письмо (том 2, листы 33, 34). Требование от 05.11.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении № 16262367143603 не направлялось.

Возражая истцу, ответчик указывает на недостаточность сведений для вывода о направлении почтовым отправлением № 16262367143603 корреспонденции исключительно от отправителя ООО «3528».

Суд, изучив представленные сторонами в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает довод истца о недоказанности ответчиком факта направления ему требования от 05.11.2013 обоснованным.

Как следует из уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции № 16262367143603, а также квитанции № 14360 об оплате указанного почтового отправления, подлинники которых приобщены к делу, 05.11.2013 Шибаеву А.Ю. направлено заказное письмо весом 41 грамм, ценностью                      10 руб., с описью вложения и простым уведомлением общей стоимостью                   123 руб. 73 коп. Оформление почтового отправления произведено оператором Батяевой С.В.

Указанное уведомление о вручении не позволяет однозначно установить отправителя и содержание письма. На оборотной стороне уведомления имеется запись об отправителе: «ООО «3528» Небогину А.А. Вологодская область,                   г. Череповец, Олимпийская, 67», содержащая приписку, выполненную иным пишущим средством: «Учредителю ООО «Электронные платежи». Имеющаяся в уведомлении рукописная отметка о направлении «Требования о проведении собрания ООО «Электронные платежи» также визуально не соответствует по яркости и толщине линии аналогичным характеристикам записи об адресе отправителя корреспонденции.

В то же время представленный истцом почтовый конверт (том 2, лист 33) свидетельствует о получении Шибаевым А.Ю. заказной почтовой корреспонденции от 05.11.2013 – трудовой книжки. Идентификационные признаки полученной корреспонденции (вес корреспонденции, объявленная ценность, наличие описи вложения, уведомления, стоимость, сведения о почтовом операторе, первые шесть и последние четыре цифры идентификационного почтового номера) совпадают с характеристиками заказного почтового отправления                       № 16262367143603. Совокупность данных признаков убедительно свидетельствует о том, что отправителем заказного почтового отправления                               № 16262367143603 являлось ООО «3528», иных вложений, помимо трудовой книжки, отправление не содержало, требование от 05.11.2013 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Электронные платежи» данным почтовым отправлением Шибаеву А.Ю. не направлялось.

Иных достаточных, документально подтверждённых аргументов, позволяющих опровергнуть довод истца о ненаправлении ему требования от 05.11.2013, ответчиком не приведено. 

Доказательств извещения иных, не присутствовавших на внеочередном общем собрании 21.01.2014, участников общества о дате и времени его проведения ответчиком также не представлено.

В случае нарушения установленного статьёй 36 Закона об ООО порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников своё волеизъявление.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества.

Как установлено судом, оспариваемые решения внеочередного общего собрания от 21.01.2014 были приняты участниками общества с числом голосов 53% (Торопова (Птохова) О.Н., Смирнов К.Е., Гавриков Д.В. и Небогин А.А.), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения участников общества Небогина А.А. и Гаврикова Д.В. к исполнительному органу общества (директору Шибаеву А.Ю.) с требованием провести внеочередное общее собрание участников и отказа исполнительного органа в проведении собрания.

Суд полагает, что допущенные нарушения созыва собрания участников от 21.01.2014 являются существенными, решения собрания, оформленные протоколом № 1, влекут неблагоприятные последствия для истца. Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Электронные платежи» являются недействительными в силу прямого указания закона. 

Возражая относительно заявленного требования, ответчик и третьи лица (Небогин А.А., Гавриков Д.В., Торопова (Птохова) О.Н., Бондаренко (Повалишина) Т.В., Смирнов К.Е.) ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности оспаривания решений общего собрания участников от 21.01.2014.

Данный довод суд считает несостоятельным.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ответчиком не доказан факт направления Шибаеву А.Ю. уведомления о проведении общего собрания участников 21.01.2014.

Сообщение от 13.02.2014 о проведении 21.01.2014 собрания учредителей ООО «Электронные платежи» и смене единоличного исполнительного органа (директора) направлено истцу участниками общества Небогиным А.А. и Гавриковым Д.В. почтовым отправлением № 16262370153286, получено Шибаевым А.Ю. 20.02.2013 (том 1, листы 34-37; 103-106). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в арбитражный суд 16.04.2014, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовой корреспонденции № 16261473354613 (том 1, лист 40), установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО срок истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не с 16.04.2014, а с момента представления в суд отзыва на доводы ответчика, поскольку исковое заявление, направленное в суд 16.04.2014, подписано не Шибаевым А.Ю., а иным лицом, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела Шибаев А.Ю. лично подтвердил свое волеизъявление на предъявление рассматриваемого иска в суд (аудиозапись судебного заседания от 03.09.2014).

Указанное волеизъявление следует также из совокупности материалов дела: отзыва на доводы ответчика, подписанного лично Шибаевым А.Ю., обращения Шибаева А.Ю. в Череповецкий городской суд Вологодской области с аналогичным требованием, что зафиксировано в определении от 08 апреля 2014 года об отказе в принятии искового требования (том 2, лист 26), квитанцией об оплате 16.04.2014 лично Шибаевым А.Ю. государственной пошлины за рассмотрение судом иска (том 1, лист 8).

Таким образом, все заявленные ответчиком возражения, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности предъявления требования, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд Шибаевым А.Ю. по квитанции от 16.04.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ООО «Электронные платежи» надлежит взыскать государственную пошлину в Шибаева А.Ю. в размере 4000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Электронные платежи» от 21.01.2014 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электронные платежи» в пользу Шибаева Александра Юрьевича расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                    Т.Г. Корюкаева