АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 августа 2015 года город Вологда Дело № А13-7572/2015
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма» об оспаривании постановления от 07.05.2015 № 48-д Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество, ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) от 07.05.2015 № 48-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование требований общество сослалось на отсутствие события административного правонарушения. Общество указало, что оно считает правомерным представление в составе отчетности застройщика за 2014 год бухгалтерской (финансовой) отчетности, состоящей из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах без приложений к ним (отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и иных), поскольку является субъектом малого предпринимательства и использует предоставленное законодательством о бухгалтерском учете право формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе. Заявитель также сослался на нарушение Инспекцией требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выразившихся в том, что в постановлении не отражен факт представления обществом пояснений и доказательств того, что оно является субъектом малого предпринимательства.
Инспекция в отзыве на заявление отклонила требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, главным специалистом областного отдела государственного надзора Инспекции непосредственно обнаружено, что ООО «Гамма», являясь застройщиком, осуществляет строительство 21-квартирного 2-4-этажного жилого дома переменной этажности со встроенными общественными помещениями офисного назначения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 18, с привлечением денежных средств участников долевого строительства и представило в Инспекцию 30.03.2015 отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2014 года не в полном объеме. В составе отчетности за 4 квартал 2014 года ООО «Гамма» представило ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, а именно бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах без приложений к ним.
По данному факту главным специалистом областного отдела государственного надзора Инспекции 28.04.2015 в отношении общества составлен протокол № 53-д об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 07.05.2015 № 48-д, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исходя из положений статьи 23.64, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.5.10 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 № 1211, протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 № 53-д составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Инспекции.
В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Следовательно, представление в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности не в полном объеме образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 № 1211, Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на объектах капитального строительства, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В силу пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) уполномоченный орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила № 645).
На основании пункта 2 названных Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил № 645 застройщик обязан представить ежеквартальную (по итогам IV квартала - годовую) бухгалтерскую отчетность застройщика, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Состав годовой бухгалтерской отчетности установлен частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно которой годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из:
- бухгалтерского баланса;
- отчета о финансовых результатах;
- приложений к ним.
Статьей 21 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают состав, содержание и порядок формирования информации, раскрываемой в бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе образцы форм бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах и состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств.
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (далее - Приказ № 66н) утверждены формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах согласно приложению № 2 к Приказу:
а) форма отчета об изменениях капитала;
б) форма отчета о движении денежных средств;
в) форма отчета о целевом использовании полученных средств.
Инспекция установила и материалами дела подтверждено, что обществом в Инспекцию представлена отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2014 года не в полном объеме, а именно, в составе указанной отчетности застройщика представлены в отношении ООО «Гамма» бухгалтерский баланс за 2014 год и отчет о финансовых результатах за 2014 год без приложений.
Доказательства представления обществом в Инспекцию в составе отчетности застройщика за 2014 год приложений к бухгалтерскому балансу общества за 2014 год и отчету о финансовых результатах общества за 2014 год, в материалах дела отсутствуют.
Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.
Заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по представлению в составе отчетности застройщика за 2014 год приложений к бухгалтерскому балансу за 2014 год и отчету о финансовых результатах общества за 2014 год. Данный довод заявитель мотивировал тем, что ООО «Гамма» как субъект малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета.
Вышеприведенные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.
На основании пункта 1 части 4 статьи 6 Закона № 402-ФЗ упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей, субъекты малого предпринимательства.
Федеральным законом от 04.11.2014 № 344-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон от 04.11.2014 № 344-ФЗ) статья 6 Закона № 402-ФЗ дополнена частью 5 следующего содержания:
«5. Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты:
Закон от 04.11.2014 № 344-ФЗ вступил в силу 16.11.2014.
Следовательно, со дня вступления в силу Закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют организации - субъекты малого предпринимательства, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в частности, в иных случаях, установленных федеральными законами.
Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об обязательности проведения аудита в отношении застройщиков в соответствии с Законом № 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу № А21-5749/2008.
Следовательно, несмотря на то, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, он не вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, после вступления в силу Закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ, поскольку является застройщиком, бухгалтерская (финансовая) отчетность которого подлежит обязательному аудиту.
Таким образом, факт непредставления данным застройщиком в составе отчетности за 4 квартал 2014 года приложений к бухгалтерскому балансу общества за 2014 год и отчету о финансовых результатах общества за 2014 год, свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона № 214-ФЗ, Правил № 645, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.
Материалами дела подтверждается, что 30.04.2015 обществом в Инспекцию представлены письменные пояснения от 30.04.2015 по делу об административном правонарушении, содержащие сведения об отнесении общества к субъектам малого предпринимательства (л.д.38-39). При этом в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о представлении обществом в Инспекцию таких письменных пояснений.
Вместе с тем, в данном случае отсутствие в постановлении сведений о факте представления обществом названных письменных пояснений не является существенным нарушением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Из этого следует, что малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава правонарушения и наличии исключительных обстоятельств.
При этом в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 07.05.2015 № 48-д о привлечении ООО «Гамма» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.28 КоАП РФ, отсутствуют.
При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 07.05.2015 № 48-д ООО «Гамма» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, ошибочно уплаченная ООО «Гамма» по платежному поручению от 27.05.2015 № 182 государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату ООО «Гамма» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф едерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 1063525104510; место нахождения: город Вологда) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 07.05.2015 № 48-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 1063525104510; место нахождения: город Вологда) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2015 № 182.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья А.В. Парфенюк
