АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2014 года город Вологда Дело № А13-3206/2014
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст решения суда изготовлен 10 июля 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лемешова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о признании недействительным контракта от 25.02.2014
третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (Центр лицензионно-разрешительной работы),
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.03.2014, от ответчиков ФИО2 по доверенности от 09.03.2014 (от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона»), ФИО3 по доверенности от 09.10.2013 и ФИО4 по доверенности от 28.04.2014 (от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области), от третьих лиц ФИО5 по доверенности от 17.02.2014 (от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее - ООО «ЧОП «Конвой») обратилось в суд с исковым заявлением к СБЕРБАНК-АСТ электронная торговая площадка о признании недействительным итога открытого аукциона в электронной форме № 0362100023912000025 от 12.02.2014; признании недействительным контракта от 25.02.2014; применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (ОГРН <***> г. Вологда) (далее - Межрайонная ИФНС № 1 по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» (ОГРН <***> Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Архипово) (далее - ООО ЧОП «Аркона»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (г. Вологда) (далее - Управление).
Определением суда от 21 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) (г. Вологда) (далее – УМВД России по Вологодской области).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика СБЕРБАНК-АСТ электронная торговая площадка на закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН <***> г. Москва) (далее - ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»).
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении наименования ответчика СБЕРБАНК-АСТ электронная торговая площадка на ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, направленных к ответчику ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».
Судом по ходатайству представителя истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ЧОП «Аркона» и Межрайонная ИФНС № 1 по Вологодской области.
В дальнейшем после неоднократного уточнения правовой позиции истец окончательно сформулировал исковые требования, направленные к ООО ЧОП «Аркона» и Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области – просит признать недействительным контракт от 25.02.2014. В остальной части иска истец заявил об отказе от исковых требований.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, то он принимается судом и производство по делу в этой части подлежит прекращению. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов истец сослался на то, что оспариваемая сделка является ничтожной и нарушает его права и публичные интересы. Оспариваемый контракт заключен по итогам аукциона. Однако, победитель аукциона - ООО ЧОП «Аркона» (которым и был заключен государственный контракт) не соответствовал условиям технического задания аукциона, в частности не имел на законном основании служебного огнестрельного оружия, в отличии от истца.
В качестве правового основания истец сослался на статьи 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики в отзывах на исковое заявление и их представители в судебном заседании исковые требования не признали как не обоснованные, указали, что ответчик ООО «ЧОП «Аркона» соответствует всем требованиям Технического задания на оказание услуг вооруженной физической охраны, размещенного в открытом доступе перед проведением электронного аукциона.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области было сделано извещение о проведении электронного аукциона на услуги вооруженной физической охраны административного здания Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области.
Заявки на участие в аукционе подали: истец - ООО «ЧОП «Конвой» и ответчик - ООО ЧОП «Аркона».
Победителем аукциона признано ООО ЧОП «Аркона», с которым Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области и был заключен государственный контракт от 25.02.2014 на услуги вооруженной физической охраны административного здания Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого контракта) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, исходя из названных положений закона с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при признании сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать свою заинтересованность.
Поскольку истец не является стороной по оспариваемому контракту, он может быть лицом заинтересованным только при доказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка нарушает его права.
Учитывая, что истец являлся участником аукциона, то он является лицом, права которого, на прямую затрагиваются контрактом, заключенным по результатам торгов.
Суд считает, что доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.
Согласно пункту 6.2 Технического задания на оказание услуг вооруженной физической охраны, размещенного в открытом доступе перед проведением электронного аукциона, обязательным требованием к организации, участвующей в аукционе, является наличие мобильной группы быстрого реагирования вооруженной служебным огнестрельным оружием.
Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» предусмотрено, что оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.
В соответствии с разрешением на хранение и использование оружия от 15.10.2013 ответчик ООО ЧОП «Аркона» имеет в пользовании оружие - пистолет МР 79-9ГМ калибр 9мм №1133914587.
Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.
Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).
К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия.
Согласно отзыву третьего лица УМВД России по Вологодской области ответчик ООО ЧОП «Аркона» не имеет в пользовании служебного огнестрельного оружия, а пистолет МР 79-9ГМ калибр 9мм №1133914587 является гражданским оружием.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Аркона» на вопрос суда также подтвердил факт отсутствия у него в пользовании служебного огнестрельного оружия.
Таким образом, учитывая, что ответчик ООО ЧОП «Аркона» не соответствует требованиям пункта 6.2 Технического задания на оказание услуг вооруженной физической охраны электронного аукциона, а именно : наличие мобильной группы быстрого реагирования вооруженной служебным огнестрельным оружием, он не должен был быть допущен к участию в аукционе в силу требований статьи 67 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обепечения государственных и муниципальных нужд». Как следствие, оспариваемый государственный контракт не мог быть заключен с ООО ЧОП «Аркона».
Таким образом, суд признает государственный контракт от 25.02.2014 на услуги вооруженной физической охраны административного здания Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования закона и права истца.
При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
признать недействительным контракт от 25.02.2014 на услуги вооруженной физической охраны, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области.
Прекратить производство по делу в остальной части.
Прекратить производство по делу по исковым требованиям, направленным к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».
Взыскать с Частного охранного предприятия «Аркона» в пользу общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в пользу общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 138 от 16.04.2014 госпошлину в сумме 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья В.В.Лемешов
