ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
17 июня 2015 года город Вологда Дело № А13-14073/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2015 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маншиновой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашерина Александра Евгеньевича о взыскании 245 503 руб. 47 коп.,
при участии истца предпринимателя Шашерина А.Е. и его представителя Аршинова А.Н. по доверенности от 13.11.2014,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Шашерин Александр Евгеньевич (далее – предприниматель, место регистрации: Вологодская область, Никольский район, деревня Криводеево, дом 26, ОРГНИП 304353811000092) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «Согаз», страховая компания, место нахождения: город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения в сумме 292 938 руб. 47 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 271 112 руб. 12 коп., из них: страхового возмещения по оборудованию в сумме 20 547 руб. 12 коп., страхового возмещения по зданию в сумме 247 565 руб., страхового возмещения по остеклению в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Впоследствии истец в заявлении от 02.06.2015 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 245 503 руб. 47 коп., в том числе 222 626 руб. 68 коп. страхового возмещения по зданию магазина, 2329 руб. 67 коп. по остеклению, 20 547 руб. 12 коп. по оборудованию.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Определением суда от 16 января 2015 года по делу назначена экспертиза.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие страхового случая – пожар, в результате которого застрахованное имущество предпринимателя получило повреждения. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение истцу в сумме 83 561 руб. 53 коп. считает заниженным и не соответствующим действующему законодательству и условиям договора страхования.
Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных возражениях. Считает, что расчет страхового возмещения по зданию магазина и остекления должен определяться пропорционально по отношению страховой суммы к страховой стоимости поврежденного имущества, поскольку страховая сумма имущества ниже его действительной стоимости. В отношении оборудования считает, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме в связи с полной его гибелью. Исковые требования признал частично в сумме 26 368 руб. 26 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил. В заявлении от 20.05.2015 просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Исковые требования признал частично в сумме 26 368 руб. 26 коп.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 27.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в связи с необходимостью уточнения исковых требований до 01.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.
В судебном заседании 01.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в связи с необходимостью уточнения исковых требований до 02.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после перерывов, не явился.
Дело после перерывов рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщик) 17.04.2013 заключен договор страховая имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей посредством выдачи полиса № 5713 РТ 0133А, в том числе по риску «Пожар», согласно которому было застраховано здание магазина, остекление и оборудование, находящееся в магазине.
В пункте 5 полиса срок действия договора страхования установлен с 18.04.2013 по 17.04.2014.
В соответствии с пунктом 2 полиса застраховано следующее имущество: здание магазина площадью 99,0 кв.м (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерные коммуникации), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; остекление здание магазина; оборудование.
В соответствии с пунктом 6 полиса страховая стоимость имущества определена на основании заявленной страхователем и установлена в размере 396 500 руб. 00 коп.: по зданию магазина – 300 000 руб. 00 коп, по остеклению – 3000 руб. 00 коп., по оборудованию – 93 500 руб. 00 коп.
В пункте 7 страховая сумма определена в размере 396 500 руб. 00 коп., в том числе по зданию магазина – 300 000 руб. 00 коп, по остеклению – 3000 руб. 00 коп., по оборудованию – 93 500 руб. 00 коп.
Выгодоприобретателем в отношении имущества согласно пункту 1 полиса является Шашерин А.Е.
В период действия договора страхования 31.10.2013 застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, что подтверждается постановлением СО МО МВД России «Никольский» от 04.04.2014.
В связи с чем истец 25.11.2013 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 75, т.1).
Ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 83 561 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2014 № 7570, от 05.08.2014 № 13099.
Посчитав, что страховое возмещение выплачено не полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалами дела установлено, что между истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) 17.04.2013 был заключен договор страхования имущества (далее – договор страхования), в том числе по риску «Пожар», в удостоверение чего был выдан полис № 5713 РТ 0133А (л.д. 25, т. 1).
Указанный Договор страхования был заключен в соответствии со статьей 943 ГК РФ на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 02.12.1993 (далее – Правила страхования), которые были приложены к договору страхования (л.д. 87-100, т. 1).
В соответствии с условиями заключенного договора страхования, период страхования был установлен с 18.04.2013 по 17.04.2014, страховая сумма была установлена в размере 396 500 руб., также была установлена страховая стоимость застрахованного имущества в размере 396 500 руб., в числе страховых рисков предусмотрен «Пожар», установлена безусловная франшиза в отношении имущества, указанного в пунктах 2.1, 2.3 полиса, в размере 10 000 руб. 00 коп. по одному и каждому страховому случаю. В отношении имущества, указанного в пункте 2.2 полиса, франшиза не применяется.
В период действия договора, а именно 31.10.2013, в результате пожара было повреждено застрахованное ответчиком имущество. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем по риску «Пожар», при расчете размера страховой выплаты по зданию магазина и остеклению размер страховой выплаты определен исходя из пункта 12 полиса, пунктов 5.2.3 и 12.5.1 правил страхования и составил 25 608 руб. 65 коп., в том числе по зданию магазина в сумме 24 938 руб. 32 коп., по остеклению в сумме 670 руб. 33 коп. По оборудованию расчет страховой выплаты произведен, исходя из его полной гибели с учетом пункта 12.5.2 правил страхования, и составил 67 952 руб. 88 коп.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 561 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2014 № 7570, от 05.08.2014 № 13099.
В обоснование размера произведенной выплаты по оборудованию ответчик ссылается на отчет ООО «Консалт оценка» № 205/02.14, в соответствии с выводами которого стоимость оборудования на дату наступления страхового случая составила по витрине холодильной «Бирюса» 14 269 руб. 06 коп, тогда как согласно полису страховая сумма определена в размере 2500 руб. 00 коп.; по витрине холодильной среднетемпературной 15 686 руб. 09 коп., тогда как согласно полису страховая сумма определена в размере 19 000 руб. 00 коп.; по кассовому аппарату -14 524 руб. 82 коп., тогда как согласно полису страховая сумма определена в размере 10 000 руб. 00 коп.; по денежному ящику 976 руб. 83 коп., тогда как согласно полису страховая сумма определена в размере 1000 руб. 00 коп.; по ларю морозильному ЕК 46 D 2006 13 765 руб. 49 коп., тогда как согласно полису страховая сумма определена в размере 15 000 руб. 00 коп.; по шкафу-стеллажу 7994 руб. 78 коп., тогда как согласно полису страховая сумма определена в размере 10 000 руб. 00 коп.; по витрине кондитерской 5632 руб. 36 коп., тогда как согласно полису страховая сумма определена в размере 6000 руб. 00 коп.; по ларю морозильному МЛ-350 СНЕЖ 2010 11 397 руб. 33 коп., тогда как согласно полису страховая сумма определена в размере 25 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма страхового возмещения с учетом стоимости оборудования на дату наступления страхового случая, по мнению ответчика, составила 67 952 руб. 88 коп. В указанный размер не включен морозильник-ларь «Атлант», поскольку указанное оборудование на момент страхового события обнаружен не был.
В связи с этим ответчик указывает, что сумма страхового возмещения была произведена на основании пункта 12.5.2. правил страхования в сумме 67 952 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 12.5.2 правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества – исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.
В ходе рассмотрения дела ответчик в дополнениях на возражения указал на то, что не оспаривает полную гибель следующего застрахованного имущества: витрины холодильной «Бирюса» витрины холодильной среднетемпературной, кассового аппарата, денежного ящика, ларя морозильного, шкафа-стеллажа, витрины кондитерской, ларя морозильного МЛ-350 СНЕЖ 2010. В связи с чем ответчик считает сумма страхового возмещения по указанному оборудованию составляет 88 500 руб. 00 коп. (93500 (страховая сумма всего оборудования) - 5000 (страховая сумма морозильника-ларь «Атлант») и сумма страхового возмещения подлежащего доплате составляет 20 547 руб. 12 коп. (88500 (размер страхового возмещения) -67952,88 (выплаченное страховое возмещение).
В указанной части ответчик исковые требования признал и признание исковых требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.
В обоснование размера произведенной страховой выплаты по зданию магазина и остеклению ответчик ссылается на отчет ООО «Консалт оценка» № 1857/12.13, в соответствии с выводами которого действительная (рыночная) стоимость застрахованного здания магазина (без учета остекления) составляет 1 336 742 руб. 34 коп., действительная (рыночная) стоимость остекления составляет 19 257 руб. 66 коп., что превысило страховую сумму, установленную в полисе (по зданию магазина – 300 000 руб. 00 коп, по остеклению – 3000 руб.).
В связи с этим, как указывает ответчик, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с пунктами 5.2.3 и 12.5.1 правил страхования и пунктом 12 полиса на условиях неполного имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 12.5.1 правил страхования размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и т.п., расходы необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5.2.3. правил страхования, если страховая сумма установленная в договоре ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобреталю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страховой выплаты, но не выше страховой суммы.
Согласно пункту 12 полиса если на момент наступления страхового случая страховая сумма, установленная в отношении застрахованного имущества, окажется ниже его действительной стоимости, определенной на день страхового события независимым экспертом, размер страхового возмещения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости поврежденного имущества.
В связи с чем ответчик считает, что поскольку рыночная стоимость застрахованного имущества превышает страховую (действительную) стоимость, согласованную сторонами в договоре страхования, то в данном случае расчет страхового возмещения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости поврежденного имущества.
Указанные доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Эта сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).
Этому же положению соответствует пункт 12 полиса и пункт 5.2.3 правил страхования, на который ссылается ответчик.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости имущества: страховая стоимость здания магазина была установлена в размере 300 000 руб. 00 коп., остекления в размере 3000 руб. 00 коп., что следует из пункта 6 полиса, приложения № 3 к полису (л.д. 82, т. 1).
В связи с чем суд приходит к выводу, что стороны согласовали страховую сумму и страховую стоимость имущества в равном размере по зданию магазина – 300 000 руб. и по остеклению – 3000 руб. и страхователь, заключая договор, и выплачивая по нему страховую премию от согласованной (с учетом положений статьи 421 ГК РФ) в договоре страховой суммы страховщику, рассчитывал на полное страховое возмещение убытков в будущем.
Судом не установлено обстоятельств умышленного введения страховой компании в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости.
В судебных заседаниях на вопрос суда ответчик пояснял, что при страховании имущества его осмотр не проводился, экспертиз страховщиком по установлению действительной стоимости имущества не назначалось. Доказательств иного ответчиком не представлено.
В связи с чем оснований для применения статьи 949 ГК РФ при расчете размера страховой выплаты у ответчика отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Установление в договоре страхования и правилах страхования условий, противоречащих императивным нормам статьей 948, 949 ГК РФ влечет недействительность договора и правил в такой части (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), в связи с чем положения пункт 12 полиса и пункт 5.2.3 правил страхования не подлежат применению в рассматриваемом случае.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».
По заключению экспертов Бужинского А.С. и Жирнова И.Н. № 230115-ЭСБА-2045 стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Никольский район, д. Слуда, д. 39, составляет 279 221 руб. без НДС; стоимость восстановительного ремонта здания магазина (без остекления), расположенного по адресу: Вологодская область, Никольский район, д. Слуда, д. 39, составляет 261 850 руб. без НДС; стоимость с учетом износа восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Никольский район, д. Слуда, д. 39, составляет 263 338 руб. без НДС.; стоимость с учетом износа восстановительного ремонта здания магазина (без остекления), расположенного по адресу: Вологодская область, Никольский район, д. Слуда, д. 39, составляет 247 656 руб. без НДС.
Данное заключение экспертизы сторонами не опровергнуто, доводов о недостоверности выводов эксперта или наличии в нем неустранимых сомнений суду не заявлено.
В связи с этим, оценив экспертное заключение в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд полагает возможным руководствоваться его выводами.
В соответствии с пунктом 12.5.1 правил страхования размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и т.п., расходы необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное.
С учетом уже выплаченного страховщиком страхового возмещения и за вычетом франшизы истец просит взыскать с ответчика 245 503 руб. 47 коп. (88500 (страховое возмещение по оборудованию) + 247 565 (страховое возмещение по зданию магазина) + 3000 руб. 00 коп. (страховое возмещение по зданию магазина) – 10 000 руб. 00 коп. франшиза – 83 561 руб. 53 коп. выплаченное страховое возмещение).
При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Сумма иска для расчета государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований составляет 245 503 руб. 47 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по настоящему делу составляет 7910 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8859 руб. 00 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7910 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в сумме 949 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. 00 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований и учитывая, что в данном случае уменьшение суммы иска произведено истцом после получения заключения экспертизы, и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает правильным взыскание с ответчика в пользу предпринимателя 16 761 руб. 44 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы ((245 503,47 (сумма уточненных исковых требований) х 20 000 (стоимость экспертизы)) : 292 938, 47 (размер первоначальных исковых требований)).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Шашерина Александра Евгеньевича (место регистрации: Вологодская область, Никольский район, деревня Криводеево, дом 26, ОРГНИП 304353811000092) 245 503 руб. 47 коп. страхового возмещения, 7910 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 761 руб. 44 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шашерину Александру Евгеньевичу (место регистрации: Вологодская область, Никольский район, деревня Криводеево, дом 26, ОРГНИП 304353811000092) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 948 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2014 № 1667.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Дегтярева
