АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
08 августа 2011 года город Вологда Дело № А13-3276/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишинской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» к индивидуальному предпринимателю Рушмановой Любови Ивановне о взыскании 81 158 рублей 56 копеек,
при участии: от истца – Смирнов Д.А. по доверенности от 22.11.2010, ответчика Рушмановой Л.И., от ответчика – Рушманов Д.Б. по доверенности от 01.08.2011,
у с т а н о в и л:
сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вологодский» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рушмановой Любови Ивановны 116 797 рублей, в том числе 77 697 рублей задолженность по возврату займа, 39 100 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 81 158 рублей 56 копеек, в том числе 24 599 рублей задолженности по возврату займа, 56 599 рублей 56 копеек задолженности по уплате процентов за пользование займом.
Изменение исковых требований принято судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.
Свои требования истец основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании ответчик и представитель ответчика просили снизить повышенные проценты в порядке применения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, на основании договора займа № 462 от 27.06.2008 (л. д. 33-34) с дополнительными соглашениями от 26.12.2008 (л. д. 35) и от 27.02.2009 (л. д. 36) истец 27 июня 2008 года перечислил ответчику 200 000 рублей в качестве займа на срок по 26 июня 2009 года, что подтверждается платежным поручением (л. д. 37) и выпиской с банковского счета (л. д. 97).
За пользование займом договором предусмотрено начисление процентов в размере 21 % годовых.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа, послужило для истца основанием рассматриваемого искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Имеющимися в материалах дела договором (л. д. 33-36)), платежным поручением (л. д. 37) и выпиской с банковского счета (л. д 97), подтверждается возникновение о наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
Представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика по возврату займа составляет 24 599 рублей, судом проверен, верным не является.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что данная норма направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами (л. д 38-50) и квитанциями к ним, а также платежными поручениями (л. д. 52-64) подтверждается, что ответчик в погашение обязательств по возврату основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование им перечислил истцу в общей сложности 214 631 рубль за период с 04 июля 2008 года по 27 августа 2010 года.
Применяя вышеуказанные положения статьи 319 ГК РФ суд определил, что задолженность истца по возврату суммы основного долга на дату вынесения решения составляет 24 485 рублей 95 копеек.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по основному долгу составляет 20 000 рублей материалами дела не подтверждаются. Ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с назначением платежей «членский взнос на уставную деятельность», «дополнительный членский взнос», «страховой взнос в резервный фонд», «вступительный членский взнос», «обязательный взнос в резервный фонд». Указанные квитанции не могут быть зачтены в погашение задолженности по договору займа, поскольку основанием для их уплаты являются заключенные между сторонами соглашения об уплате данных взносов.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из указанного следует, что в рассматриваемом деле при взыскании процентов за пользование займом их следует начислять по установленной договором ставке 21 % годовых. Рассчитанные таким образом задолженность по уплате процентов за период с 27.06.2008 по 15.04.2011 (указанный в расчете истца период нарушения заемщиком обязательств по оплате процентов) составляет 3 254 рубля 28 копеек.
Установленные пунктом 6.1 договора займа повышенные проценты из расчета 72 % годовых, обязанность по уплате которых у ответчика возникает в случае несвоевременного возврата суммы займа, включают в себя как плату за пользование займом в размере 21 % годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, определенную договором займа в размере 51 % годовых.
Из представленного истцом расчета следует, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа включают в себя как задолженность по уплате процентов по ставке 21 % годовых, так и задолженность по уплате повышенных процентов по ставке 51 % годовых.
Согласно пункту 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Повышенные проценты, начисленные на просроченную к возврату сумму основного долга, за период с 27.06.2008 по 15.04.2011 составляют согласно расчету истца 53 260 рублей 59 копеек. В указанной части расчет истца судом проверен, законодательству не противоречит.
Принимая во внимание, что установленный договором займа размер гражданско-правовой ответственности (51 % годовых), предусмотренной пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, является значительным, и явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма повышенных процентов подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при принятии иска к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Рушмановой Любови Ивановны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» 47 740 рублей 23 копейки, в том числе 24 485 рублей 95 копеек задолженности по возврату займа и 23 254 рубля 28 копеек задолженности по уплате процентов за пользование займом.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рушмановой Любови Ивановны в федеральный бюджет 3 240 рублей 04 копейки государственной пошлины.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» в федеральный бюджет 6 рублей 31 копейку государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Колтакова
