Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
07 ноября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016
Решение суда в полном объеме изготовлено 07.11.2016
Дело № А12-36960/2016
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» (далее – заявитель, ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское», ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.07.2016,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2016, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности от 08.08.2016, ФИО5 по доверенности от 20.10.2016, ФИО6 по доверенности от 11.01.2016.
ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области от 15.03.2016 №12-25/3 в части:
1. Доначисления налогов в общей сумме 11 958 101 рубль, в том числе:
- НДС – 5 687 629 рублей;
- налог на прибыль – 3 245 379 рублей;
- налог на доходы физических лиц – 3 025 093 рубля.
2. Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 2 089 944 рубля, в том числе:
- по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 432 916 рублей, из которых: 819 153 рубля – санкции за неуплату НДС, 613 763 рубля – за неуплату налога на прибыль;
- по ст.123 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ на сумму 656 428 рублей;
- по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ на сумму 600 рублей.
3. Начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 116 433 рубля, в том числе:
- по НДС – в сумме 1 094 063 рубля;
- по налогу на прибыль организаций – 699 634 рубля;
- по НДФЛ – 1 322 736 рублей.
4. Предложения в оспариваемой части:
- уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы;
- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ;
- предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на физических лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв, дополнения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области в период с 01.04.2015 по 24.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ОАО РАО «Алексеевское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт № 12-25/1 от 22.01.2016.
Решением инспекции от 15.03.2016 № 12-25/3 обществу были доначислены налоги в общей сумме 11 958 101 рубль, в том числе: НДС – 5 687 629 рублей; налог на прибыль – 3 245 379 рублей; налог на доходы физических лиц – 3 025 093 рубля.
Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушении в виде штрафов на сумму 2 090 250 рублей, из которых по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 433 222 рубля; по ст.123 НК РФ в виде штрафов на сумму 656 428 рублей; по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа на сумму 600 рублей.
Заявителю были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 116 433 рубля.
Обществу также было предложно: уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО7, ФИО8, ФИО9
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2016 № 574 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на нарушения инспекцией НК РФ, на процессуальные нарушения и неполноту проведенной проверки.
Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с учетом произведенных обществом уточнений своих требований, им оспариваются произведенные налоговым органом начисления по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со ст.143 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно ст.146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно ст.154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со ст. 247 гл. 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых на основании положений НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя их всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.
В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой, подлежащей налогообложению, признается денежное выражение прибыли, определяемое в соответствии со статьей 247 НК РФ.
В соответствии со ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав) в их оплату.
В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
Как следует из решения налогового органа, заявителем, в 2012 году не была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налоговую базу по налогу на прибыль выручка, полученная от реализации принадлежащего обществу имущества, в том числе:
- от реализации озимой пшеницы на сумму 3 516 847 рублей (НДС 10% -351 684 рубля), проданной за наличный расчет ФИО10 И.И.; кукурузы на сумму 859 033 рубля (НДС 10% - 85 903 рубля), проданной ФИО11 и ФИО12; подсолнечника, реализованного «Татарам», «Калита через ФИО16 Н», «Гарант через ФИО16», «Дон Нива» и «Ветрову» на сумму 15 176 039 рублей (НДС 10% - 1 517 604 рубля), а всего 19 551 919 рублей (НДС 10% - 1955192 рубля).
- от реализации комбайнов Доминатор-208 в количестве 3 штук в адрес ООО «Урожай» в сумме 1 800 000 рублей (НДС – 324 000 рублей);
- от предоставления в субаренду части земельного участка общей площадью 742 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 5 км. восточнее х. Яминского, Алексеевского района Волгоградской области, ФИО13 по договору субаренды земельного участка от 31.03.2012 в размере 5 936 000 рублей (НДС 18% - 1 068 480 рублей);
- от реализации тритикале в адрес ООО НПФ «Селекционер-Дона» на сумму 374 477 рублей (НДС 10% - 37 448 рублей); озимой пшеницы в адрес ООО «Линдер» на сумму 564 870 рублей (НДС 10% - 56 487 рублей) и ООО «Красноярское» на сумму 421 800 рублей (НДС 10% - 42 180 рублей), а всего – 1 361 147 рублей, на которых приходится НДС по ставке 10% в размере 136 115 рублей.
Как следует из материалов дела, в распоряжение инспекции от СУ СК России по Волгоградской области были предоставлены следующие приходные кассовые ордера на общую сумму 33 223 919,10 рублей:
- с основанием платежа за реализацию озимой пшеницы без номера от 25.08.2012 на сумму 1 056 547 руб. от «Кириченко Виктора»; без номера и даты на сумму 2 460 300 руб. от «ФИО12»;
- с основанием платежа за реализацию кукурузы без номера от 04.12.2012 на сумму 369 680 руб. от «ФИО11.»; без номера от 01.10.2012 на сумму 314 960 руб. от «ФИО12»; без номера от 05.10.2012 на сумму 174 393 руб. от «ФИО12 – Садовая горка»;
- с основанием платежа за реализацию подсолнечника без номера и даты на сумму 600 210 руб. от «Татар»; без номера от 14.12.2012 на сумму 4 005 000 рублей от «Калита через ФИО16 Н.»; без номера от 07.12.2012 на сумму 2 758 080 рублей от «Гарант через ФИО16»; без номера от 20.12.2012 на сумму 710 520 рублей от «Калита через ФИО16»; без номера и даты на сумму 574 650 руб. от «Дон Нива»; без номера от 2012 года на сумму 6 527 579 руб. от «Ветрова»;
- с основанием платежа «за комбайны класс 3 шт.» от ООО «Урожай» на сумму 1 800 000 рублей без номера от 26.10.2012;
- с основанием платежа «аренда земли» от ФИО14 на сумму 5 936 000 руб. без номера от октября 2012 года; без номера и даты на сумму 2 500 000 рублей; без номера от 19.09.2012 на сумму 1 936 000 рублей; без номера от 23.08.2012 на сумму 1 500 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из положений ст. 39, 146, 153, 248, 249 НК РФ следует, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике "по начислению") доходы в денежной и (или) натуральной формах. При этом доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета (п. 1 ст. 248 НК РФ).
09.07.2014 Алексеевским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу № 2-56/2014, в соответствии с которым с ФИО15 в пользу ОАО РАО «Алексеевское» был взыскан ущерб, причиненный его действиями Обществу в размере 38 684 020,11 рублей.
Согласно данному судебному акту до 05.10.2013 руководителем общества являлся ФИО15, который при исполнении п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и при осуществлении своих прав и обязанностей должен был действовать в интересах общества и осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-56/2014 были исследованы все вышеперечисленные приходные кассовые ордера на общую сумму 33 223 919,10 рублей, в отношении которых установлено, что по указанию генерального директора ФИО15 данные денежные средства не были оприходованы в ОАО «РАО «Алексеевское», не фиксировались в данных бухгалтерского учета и отчетности и расходовались по усмотрению ФИО15 также без отражения в документах бухгалтерского и налогового учета. Реализация в 2010-2012 году произведенной Обществом продукции не сопровождалось оформлением хозяйственных операций первичными документами, не соответствовала требованиям п.1 ст.160 ГК РФ и п.п.1-2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В части реализации кукурузы на сумму 859 033 рубля (приходные кассовые ордера без номера от 04.12.2012 на сумму 369 680 руб. от «ФИО11.»; без номера от 01.10.2012 на сумму 314 960 руб. от «ФИО12»; без номера от 05.10.2012 на сумму 174 393 руб. от «ФИО12 – Садовая горка»), в решении Алексеевского суда Волгоградской указано, что письменных доказательств фактического получения указанных денежных средств в кассу общества представлено не было.
Как установлено в решении суда общей юрисдикции (стр.10) не отражение полученных наличных денег на балансе Общества (в кассовой книге Общества, в регистре бухгалтерского учета Общества по балансовому счету 50 «Касса»), означало неполучение Обществом наличных денег и непризнание Обществом возникновения у него права собственности на эти наличные деньги. Выручку (доход, добавленную стоимость, прибыль) от не сопровождавшейся оформлением хозяйственных операций первичными учетными документами реализации произведенной продукции Общество не получало.
Учитывая изложенное, судебным актом суда общей юрисдикции было установлено, фактическое незаконное выбытие из распоряжения общества принадлежащего ему имущества и неполучение в свое распоряжение выручки (дохода, добавленной стоимости и прибыли) от его предполагаемой реализации. В изложенных обстоятельствах, судом общей юрисдикции стоимость указанного имущества была взыскана в качестве убытка с лица, допустившего такое нарушение прав общества - ФИО15
В соответствии с требованиями ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом также были исследованы приходные кассовые ордера на общую сумму 33 223 919,10 рублей, описанные выше. Суд отмечает, что из указанных документов установить когда, при каких обстоятельствах, а также кому была произведена реализация сельскохозяйственной продукции, имущества и услуг Общества не представляется возможным, указанные документы не позволяют установить от кого и по каким обязательствам были получены денежные средства.
Так, опрошенный в ходе проверки ФИО16, от имени которого оформлены приходные кассовые ордера с основанием платежа за реализацию подсолнечника без номера от 14.12.2012 на сумму 4 005 000 рублей от «Калита через ФИО16 Н.»; без номера от 07.12.2012 на сумму 2 758 080 рублей от «Гарант через ФИО16»; без номера от 20.12.2012 на сумму 710 520 рублей от «Калита через ФИО16», пояснил, что в 2012 году он осуществлял закупку у ОАО «РАО «Алексеевское» подсолнечника для организаций ООО «Калита-Сервис» и ООО «Гарант», при этом, однако, свидетель показал, что закупка осуществлялась им исключительно по безналичному расчету со 100% предоплатой, наличных денежных средств в кассу ОАО «РАО «Алексеевское» он никогда не вносил, продукцию за наличные денежные средства не приобретал, факт получения от него обществом наличных денежных средств по исследуемым приходным ордерам свидетель отрицал.
Опрошенные ответственные работники заявителя ФИО17, являющаяся заместителем главного бухгалтера за период с февраля 2006 года по 21.02.2014, ФИО18, которая в 2012 году была главным бухгалтером, ФИО19, которая в 2012 году была бухгалтером учетчиком участка № 2, а с 19.12.2012 и в течение остального проверяемого периода – главным бухгалтером, ФИО20, являющаяся в течение всего проверяемого периода кассиром заявителя не смогли пояснить, от кого поступали денежные средства, равно как не смогли пояснить и других фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фактах реализации обществом продукции третьим лицам.
Самим налоговым органом в решении на стр.5 в абзаце 5 указано, что проведение мероприятий налогового контроля по контрагентам, указанным в приходных кассовых ордерах, не представляется возможным в виду отсутствия какой-либо идентифицирующей информации об указанных контрагентах.
При этом, судом учитывается, что фактическое выбытие продукции (озимой пшеницы, подсолнечника и кукурузы) и имущества, подтверждается документами складского учета и показаниями ФИО15
В отношении приходного кассового ордера без номера от 26.10.2012 с основанием платежа «за комбайны класс 3 шт.» от ООО «Урожай» на сумму 1 800 000 рублей, суд отмечает, что показаниям опрошенных свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО20 данные денежные средства являлись частью оплаты за реализованные в адрес ООО «Урожай» комбайны, общая стоимость которых составляла 2 100 00 руб., части из которых в размере 300 000 руб. была оприходована заявителем и учтена для целей налогообложения, а часть – 1 800 000 рублей, поступили без их учета в бухгалтерских и налоговых целях. Между тем, согласно предоставленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным ООО «Урожай» обществом в 2012 году, в адрес данного контрагента была осуществлена реализация трех комбайнов «Доминатор-208» по цене 100 000 руб. за единицу, итого на сумму 300 000 рублей. Доказательств реализации комбайнов по иной (более высокой) цене в материалах дела не содержится.
Анализ приходных кассовых ордеров за 2012 год с основанием платежа «аренда земли» на сумму 5 936 000 руб. без номера от октября 2012 года, без номера и даты на сумму 2 500 000 рублей, без номера от 19.09.2012 на сумму 1 936 000 рублей; без номера от 23.08.2012 на сумму 1 500 000 рублей, свидетельствует о том, что денежные средства по ним были получены от ФИО14
Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки ФИО20 и ФИО18 дали противоречивые показания относительно составления указанных приходных ордеров.
В соответствии с показаниями ФИО18, денежные средства на сумму 5 936 000 рублей были внесены неким ФИО21, имя которого свидетель не помнит по приходным кассовым ордерам на суммы 1 500 000 рублей, 1 936 000 рублей и 2 500 000 рублей. Позже был выписан один ПКО на общую сумму 5 936 000 рублей. С соответствии с показаниями ФИО20 сначала был составлен один приходный кассовый ордер на сумму 5 936 000 рублей, а позже он был разбит на более мелкие суммы.
При этом, из имеющегося в материалах дела договора субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.03.2012 следует, что он был пописан с ФИО13, а не ФИО14 Доказательств получения денежных средств обществом от ФИО13 в материалы дела сторонами не предоставлено.
Сам опрошенный в ходе проверки ФИО13 не указал ни сроков заключения договора, ни размера внесенной им арендной платы, ни дат оплаты. Более того, при ответе на вопрос о предоставлении подтверждающих документов пояснил, что он их не сохранил. При этом, судом учитывается, что согласно условиям договора размер арендной платы, который должен был быть произведён в кассу общества по расчетам налогового органа должен был составить 5 936 000 рублей. Указанная сумма является значительной, в связи с чем, у суда имеются обоснованные сомнения в правдивости показаний ФИО13 о предоставлении ему в аренду земли.
Не подтверждает фактов реализации Обществом услуг по аренде ФИО13 и содержание договора субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.03.2012.
Так, в соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
При этом, данной нормой определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Анализ договора субаренды свидетельствует о том, что в п.1.1. указанного договора была согласована передача в аренду части земельного участка площадью 742 га, расположенного в 5 км. восточнее х. Яминского Алексеевского района Волгоградской области.
Между тем, данные, позволяющие идентифицировать передаваемый в аренду земельный участок из договора не следуют, кадастровый номер подлежащего передаче участка в договоре не указан, между тем, в соответствии с договором от 15.01.2009, заключенным между заявителем и рядом физических лиц, отсылка к которому имеется в п.1.1. договора субаренды, в пользовании общества находилось несколько земельных участков, имеющих различные кадастровые номера и месторасположение.
При таких обстоятельствах, материалами дела реализация услуг по аренде в 2012 году ФИО13 не подтверждается.
При этом, судом учитывается, что согласно предоставленной в материалы дела статистической отчетности по форме 29-сх, Обществом отражены посевных площади и сбор урожая бахчевых культур. Свидетель ФИО22 в ходе допроса пояснил, что самостоятельно Общество бахчевые культуры не выращивало, что свидетельствовало о том, что часть земельных участков фактически не использовалось Обществом, но на них производилось выращивание бахчевых культур третьими лицами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 10 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что при определении налоговых последствий выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п.1 ст.146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
В соответствии со ст.54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Материалами дела подтверждается, факт выбытия имущества общества в отсутствие согласованных действий самого общества. Таким образом, в отсутствие договоров поставки имущества либо договоров дарения, надлежащим образом оформленных договоров аренды земли лиц, которым данное имущество было реализовано, инспекции в ходе проверки не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, ошибочным довод налогового органа о необходимости включения в 2012 году отраженных в исследованных приходных кассовых ордерах сумм в состав налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в июле 2012 года со склада ОАО «РАО «Алексеевское» по товарно-транспортным накладным в адрес ООО «Линдер» была отгружена озимая пшеница в количестве 1972120 кг., однако из счетов-фактур в адрес указанного контрагента № 754 от 08.07.2012, № 875 от 23.07.2012, № 894 от 26.07.2012, № 895 от 27.07.2012 следует что ОАО «РАО «Алексеевское» имело намерение отгрузить лишь 1 879 670 кг., что на 92 450 кг. меньше фактически отгруженной продукции. Рассчитав стоимость разницы между стоимостью реализованной продукции, учтенной для целей налогообложения и стоимостью фактически отгруженной продукции, налоговый орган доначислил в 3 квартале 2012 года налогоплательщику по указанному эпизоду налог на добавленную стоимость в размере 56 487 рублей (92 450 кг. х 6,11 рублей х 10%).
Кроме того, в августе 2012 года согласно товарно-транспортным накладным со склада заявителя в адрес ООО «Красноярское» была произведена отгрузка озимой пшеницы в количестве 359 820 кг., в то время как по счету-фактуре № 920 от 10.08.2012, количество отгруженной продукции составило 299 820 кг., то есть на 60 000 к. меньше отгруженной по товарно-транспортным накладным. Согласно решению налогового органа заявителю по указанному эпизоду произведено начисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на сумму разницы между количеством фактически отгруженной продукции и учтенным для целей налогообложения в размере 42 180 рублей (60 000 кг. х 7,03 рублей х 10%).
Анализ предоставленных документов свидетельствует, что налоговым органом не предоставлено доказательств реализации в адрес ООО «Линдер» и ООО «Красноярское» сельскохозяйственной продукции в количестве, превышающем указанное в счетах-фактурах. Из товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не усматривается, что продукция была фактически передана уполномоченным представителям ООО «Линдер» и ООО «Красноярское». Иных документов, которые бы свидетельствами о фактах неучтенной реализации продукции в адрес указанных лиц (договоров, платежных документов), налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено.
Суд соглашается с доводами общества о том, что наличие расхождений в документах складского учета, в таких обстоятельствах, свидетельствует лишь о выбытии сельскохозяйственной продукции из ведения общества, но не о ее реализации в адрес третьих лиц.
Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2014 по делу № 2-56/2014, стоимость разницы между количеством продукции фактически отгруженной в адрес ООО «Линдер» и ООО «Красноярское» по счетам-фактурам и количеством продукции, указанной в товарно-транспортных накладных на имя данных лиц было взыскано с ФИО15 в качестве компенсации ущерба, причиненного обществу.
При таких обстоятельствах, по аналогии с позицией, изложенной в п.10 постановления от 30.05.2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», начисление налога на добавленную стоимость в данном случае произведено налоговым органом необоснованно.
По мнению инспекции, в августе 2012 года со склада заявителя по товарно-транспортным накладным в адрес ООО НПФ «Селекционер-Дона» было отгружено тритикале в количестве 58 880 кг. Как указано налоговым органом выручка от реализации тритикале не отражена в документах бухгалтерского и налогового учета. По аналогии с ценой реализации данного вида сельскохозяйственной продукции в адрес другого контрагента - ИП ФИО23 - в размере 6,36 рублей за 1 кг. без учета НДС, налоговым органом произведен расчет предполагаемой стоимости тритикале – 58 880 кг. х 6,36 рублей = 374 477 рублей, с которых налогоплательщику доначислен НДС в размере 10% в сумме 37 448 рублей.
Анализ предоставленных налоговым органом товарно-транспортных накладных № 43 от 20.08.2012, № 44 от 20.08.2012, № 45 от 20.08.2012 не свидетельствует о факте реализации тритикале в адрес ООО НПФ «Селекционер-Дона».
В ходе налоговой проверки налоговым органом встречных контрольных мероприятий в отношении ООО НПФ «Селекционер-Дона» не производилось, водители, указанные в товарно-транспортных накладных налоговым органом об обстоятельствах перевозки не допрашивались. Налоговым органом не предоставлено в распоряжение суда доказательств заключения с ООО НПФ «Селекционер-Дона» договора поставки, равно как и существования разовых сделок купли-продажи спорной продукции, выставления обществом счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 на ее отгрузку.
С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы общества о том, что факт реализации истцом в августе 2012 года тритикале в адрес ООО НПФ «Селекционер-Дона» материалами дела не подтвержден, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 37 448 рублей в 3 квартале 2012 года, произведено налоговым органом необоснованно.
Также суд находит правомерными доводы общества о необоснованном исключении инспекцией из состава налоговых вычетов в 3 квартале 2012 года 14 644,07 рублей по приобретению стойки СКП 21 в количестве 30 штук и лапки СКП 21 в количестве 30 штук у контрагента ООО «Октава».
По мнению налогового органа, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, между тем, спорный контрагент обладает признаками, свидетельствующими о его недобросовестности (не предоставляет бухгалтерскую отчетность, не располагается по месту ее регистрации, руководитель организации не является на допрос по требованию налогового органа, по расчетному счету спорного контрагента операций по приобретению товаров, реализованных заявителю, не установлено).
В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Между тем, в данном случае налоговым органом таких доказательств суду предоставлено не было.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по ООО «Октава» заявителем были предоставлены в распоряжение инспекции в соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ счет-фактура от 08.08.2012 № 478 на сумму 96 000 рублей, платежное поручение № 1755 от 14.08.2012 на сумму 96 000 рублей, книга покупок за 3 квартал 2012 года, в которой отражена счет-фактура № 478 от 08.08.2012.
Согласно пояснениям представителей заявителя и ответчика спора о реальном наличии у заявителя приобретенных товарно-материальных ценностей, поставка которых оформлена документами ООО «Октава» между ними не имеется, в связи с чем, реальность наличия указанных ценностей под сомнение сторонами не ставиться.
Обосновывая свою позицию инспекция, между тем ссылается на то, что спорный контрагент является недобросовестным, поскольку не представляет в налоговый орган отчетность в 2013 году. Между тем, судом отмечается, что поставка товаров указанным контрагентом заявителю была произведена в 3 квартале 2012 года. Согласно информации МИ ФНС России № 4 по Белгородской области отчетность за 2012 год спорным контрагентом предоставлялась и имелась в распоряжении инспекции при проведении проверки. Документов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных спорным контрагентом при ее подаче, налоговым органом суду не предоставлено.
Доводы инспекции о том, что ООО «Октава» не находится по месту его государственной регистрации, суд находит необоснованными. Как следует из представленных доказательств, по адресу: ул. Хмелева, 26 в г. Старый Оскол Белгородской области ООО «Октава» было зарегистрировано только с 05.09.2013, то есть более чем через год с момента окончания взаимоотношений с заявителем. Доказательств фактического отсутствия ООО «Октава» по месту нахождения в <...>, где спорный контрагент был зарегистрирован до 2013 года, и которое отражено в счете-фактуре № 478 от 08.08.2012, налоговый орган не добыл и суду не представил.
По мнению суда, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и неявка руководителя ООО «Октава» ФИО24 на допрос по повестке налогового органа. Судом отмечается, что налоговым органом доказательств направления указанной повестки в адрес ФИО24 не предоставлено. Установить причины, по которым указанное лицо не явилось в налоговый орган, из материалов проверки не представляется возможным.
Утверждая об отсутствии у ООО «Октава» возможности поставки стойки СКП 21 в количестве 30 штук и лапки СКП 21 в количестве 30 штук налоговый орган ссылается на анализ выписок по операциям на счетах ООО «Октава» в ЗАО «АКБ «ТольяттихимБанк», по которому налоговым органом не было обнаружено операций по оплате указанной продукции. Суд соглашается с доводами общества о том, что банковская выписка не является достоверным и достаточным доказательством наличия или отсутствия у держателя банковского счета сделок по приобретению товаров, поскольку не исключает возможность приобретения товаров с использованием иных форт расчетов.
С учетом изложенного суд полагает, что решение инспекции в указанной части основано на результатах неполно проведенной проверки, не опровергает доводов общества о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом. На момент совершения хозяйственных операций с ООО «Октава» контрагент являлся действующим юридическим лицом, состоял на налоговом учете, первичные документы от имени контрагента пописаны лицом, значившимся руководителем в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушениях налоговым органом законодательства при начислении в 1 квартале 2012 года НДС в размере 15 697 рублей по эпизоду взаимоотношения с ООО «Триумф».
Как установлено налоговым органом 19.01.2012 ОАО «РАО «Алексеевское» в адрес ООО «Триумф» по товарной накладной № 53 была произведена поставка озимой пшеницы в количестве 362 110 кг. по цене 5,45 рублей за килограмм, о чем обществом был выставлен счет-фактура № 0000053 от 19.01.2012 на сумму 2 172 660 рублей, в том числе НДС 197 514,55 рублей.
Факт указанной поставки всесторонне подтверждается как документами (счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортными накладными), предоставленными заявителем, так и материалами встречной проверки ООО «Триумф».
Между тем, в книге продаж за 1 квартал 2012 года счет-фактура № 0000053 от 19.01.2012 был отражен на сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 10% - 181 818 рублей, чем нарушил ст.154 и 169 НК РФ и необоснованно занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного вывод инспекции о необходимости доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 15 697 рублей (разницы между 197 514,55 рублями по счету-фактуре и 181 818 рублями, учтенными для целей налогообложения) суд находит обоснованным.
В соответствии с требованиями п.1 ст.122 НК РФ на сумму недоимки по налогу подлежат начислению штрафные санкции в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составляет 3 139,40 руб. (15 697 руб. х 20%). Также, обоснованным суд считает и начисление пени.
Кроме того, в 2013 году, по мнению инспекции, заявителем не была учтена при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации (по ставке 20%) выручка в размере 8 490 900 рублей (НДС 18% - 1 528 362 рубля), полученная от предоставления в субаренду части земельного участка общей площадью 1023 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:040007:52, 34:01:040007:53, 34:01:04000:54, 34:01:04000:57, 34:01:04000:46 в 5 км. восточнее х. Яминского, Алексеевского района Волгоградской области, ФИО25 по договору субаренды части земельного участка от 02.04.2013 года.
В качестве подтверждения получения обществом выручки налоговым органом предоставлены:
- договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02.04.2013, заключенный между ОАО РАО «Алексеевское» и ФИО25, предметом которого являлось предоставление в аренду части земельного участка общей площадью 1023 га, категории земель – «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:040007:52, 34:01:040007:53, 34:01:040007:54, 34:01:040007:57 и 34:01:040007:46, расположенных в пяти км. восточнее х. Яминского Алексеевского района Волгоградской области;
- протоколы допроса свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО20,
- статистическая отчетность заявителя за 2013 год.
Между тем, суд соглашается с доводами общества о том, что налоговым органом в данном случае фактическое получение выручки от передачи земли в субаренду в 2013 году в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано.
Как следует из п.1 договора от 02.04.2013, в аренду подлежала передаче часть земельного участка общей площадью 1023 га из категории земель – «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:040007:52, 34:01:040007:53, 34:01:040007:54, 34:01:040007:57 и 34:01:040007:46, в пяти км. восточнее х. Яминского Алексеевского района Волгоградской области.
Как видно из предмета договора, таким образом, в аренду подлежали предоставлению в действительности части пяти различных земельных участков, которые согласно данным Росреестра, размещенным на его официальном сайте, имели определенные характеристики и различные адреса.
Так, земельный участок с кадастровым номером 34:01:040007:52, имеет площадь 186,3 га и расположен по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н., территория Яминского сельского поселения, примерно в 4 км. на восток от х. Яминского на поле № 5.
Земельный участок с кадастровым номером 34:01:040007:53 имеет площадь 395,7 га и расположен по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н., территория Яминского сельского поселения, примерно в 4,8 км. на восток от х. Яминского на полях № 6 и 7.
Земельный участок с кадастровым номером 34:01:040007:54 имеет площадь 399 га и расположен по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н., территория Яминского сельского поселения, примерно в 7,5 км. на восток от х. Яминского на полях №№ 9, 10 и 16.
Земельный участок с кадастровым номером 34:01:040007:57 имеет площадь 405,3 га и расположен по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н., территория Яминского сельского поселения, примерно в 5 км. на юго-восток от х. Яминского на полях № 31 и 32.
Земельный участок с кадастровым номером 34:01:040007:46 имеет площадь 106,6 га и расположен по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н., территория Яминского сельского поселения, примерно в 5 км. на восток от х. Яминского.
Общая площадь указанных участков таким образом, составляет 1492,9 га, в то время как передаче в аренду подлежало лишь 1023 га. При этом, адрес места положения передаваемой части земельного участка соответствует лишь адресу участка с кадастровым номером 34:01:040007:46, который однако имеет площадь лишь в 106,6 га.
Таким образом, представленные инспекцией доказательства не позволяют достоверно определить, какие части каждого из указанных земельных участков подлежали передаче в аренду, данные, позволяющие определенно установить границы каждого из участков, их координаты и точное местоположение отсутствуют, адрес передаваемого в аренду земельного участка не соответствует адресам мест расположения земельных участков, что свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды.
Доводы общества о том, что к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО25 и ФИО20 необходимо относиться критически, суд находит обоснованными.
Так, ФИО22 при допросе в силу отсутствия у него соответствующих должностных обязанностей не утверждал о том, что используемые под посадку бахчевых культур в 2013 году земельные участки были переданы в аренду именно ФИО25
Сам ФИО25, который утверждал о том, что он арендовал у заявителя часть земельного участка, не пояснил налоговому органу, какую именно его часть он в действительности принял в аренду, сроки такой аренды, размер арендной платы, уплаченной за земельный участок. При этом, ФИО25 указал, что договор и кассовые чеки, по которым заявитель принимал у него денежные средства, были переданы им в полицию.
Между тем, органы следствия по запросу налогового органа доказательств внесения денежных средств в кассу за аренду земли ФИО25 в 2013 году налоговому органу не представили. Налоговым органом (в отличие от арендных отношений 2012 года с ФИО13) приходных кассовых ордеров, как учтенных так и неучтенных в бухгалтерском учете на сумму арендных платежей, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО13 не позволяют установить существенные для дела обстоятельства и не подтверждены иными надлежащими доказательствами.
Судом также отмечается, что показания указанного свидетеля также вступают в противоречие с показаниями главного бухгалтера заявителя в 2013 году ФИО19, из которых следует, что, несмотря на наличие договора аренды между ОАО РАО «Алексеевское» и ФИО25, в бухгалтерском и налоговом учете по данному договору какие-либо операции отсутствуют. В указанной части показания главного бухгалтера опровергают также и утверждения кассира заявителя – ФИО20 о том, что денежные средства от ФИО25 якобы поступали в кассу.
Также следует отметить, что ФИО19 пояснила налоговому органу, что у заявителя в 2013 году отсутствуют какие-либо затраты по подготовке почвы под бахчевые культуры для передачу в субаренду, что опровергает показания ФИО25 о передаче ему в аренду вспаханного участка и предоставления техники для посева.
При таких обстоятельствах, суд находит правомерными доводы общества о том, что по данному эпизоду налоговым органом начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 528 362 рубля и налога на прибыль организаций в размере 1 698 180 рублей, а также соответствующих указанным суммам штрафных санкций и пени произведены в 2013 году необоснованно.
Как указано в решении инспекции, ОАО РАО «Алексеевское» в 2012-2013 году в соответствии с договорами аренды земельных участков от 15.01.2009, 26.01.2009, 26.02.2009, 20.11.2009, 03.09.2012, 02.12.2011, 26.01.2012, 21.03.2013, 27.11.2013 производило выплаты арендной платы в натуральной форме путем выдачи пайщикам озимой пшеницы.
По мнению налогового органа, заявитель занизил налоговые базы по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в результате реализации в качестве натуроплаты данной продукции по цене ниже рыночной (в 2012 и 2013 годах передача зерна производилась по цене 1,82 руб. за 1 кг., в то время как при реализации аналогичной продукции в адрес иных лиц в указанные периоды обществом устанавливалась ее цена в размере 4,55 руб. за кг. в 2012 году и 5,45 руб. за 1 кг. в 2013 году). Изложенное привело к начислению заявителю НДС в общей сумме 645 166 рублей, в том числе, в 3 квартале 2012 года в размере 268 963 руб., в 4 квартале 2012 года – 56 585 руб., 4 квартале 2013 года – 319 618 руб.; недобору НДФЛ в размере 922 550 рублей (2012- год – 465 496 руб., 2013 год – 457 054 руб.); необходимости корректировки налоговой базы по 0 ставке налога на прибыль организаций, путем включения в нее 3 260 644 руб. в 2013 году и 3 192 187 руб. в 2013 году.
Как следует из п.2.1. разделов 2 договоров аренды земельных участков от 15.01.2009, 26.01.2009, 26.02.2009, 20.11.2009, 03.09.2012, 02.12.2011, 26.01.2012, 21.03.2013, 27.11.2013, заключенных между обществом и собственниками земельных долей, заявитель (арендатор) был обязан выплачивать арендодателям арендную плату в натуральной форме.
В 2012-2013 году, согласно предоставленным доказательствам выплата арендной платы осуществлялась озимой пшеницей.
В соответствии с положениями п.2 ст.154 НК РФ, для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно ст.274 НК РФ, доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.211 НК РФ, при исчислении НДФЛ необходимо учитывать, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
Суд находит обоснованными доводы общества о том, что каждая из норм, регулирующих уплату НДС, НДФЛ и налога на прибыль организаций, отсылает налогоплательщика к нормам статьи 105.3 НК РФ.
С 01.01.2012 проведение контроля цен по сделкам, проверка соответствия их рыночным ценам урегулированы разд. V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" НК РФ.
В частности, в соответствии с п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.
В свою очередь, согласно абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
Таким образом, по общему правилу сделки между невзаимозависимыми лицами выведены из-под ценового контроля, даже если их цена отличается от рыночной и от фактических затрат по таким сделкам. В отношении цен по этим сделкам действует так называемая презумпция рыночности этих цен.
Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция признала, что заявитель и арендаторы по договорам аренды земельных участков от 15.01.2009, 26.01.2009, 26.02.2009, 20.11.2009, 03.09.2012, 02.12.2011, 26.01.2012, 21.03.2013, 27.11.2013не являются взаимозависимыми лицами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований и полномочий по контролю за ценообразованием, поскольку в данном случае налоговое законодательство исходит из того, что цена, примененная сторонами в расчетах признается рыночной. Произведенные инспекцией начисления по данному эпизоду, таким образом, суд признает незаконными.
По взаимоотношениям с арендодателями земельных долей в рамках исследуемых договоров аренды земельных участков, налоговым органом в решении также указывается на то, что в 2012 году общество не включило в налоговую базу и не удержало налог на доходы физических лиц с суммы 1 646 369 рублей – выплат, произведенных собственникам земельных долей в соответствии с п.2.4. заключенных договоров.
Как следует из решения налогового органа, инспекция полагает, что во исполнение условий договора аренды земельного участка (п.2.4.) общество компенсировало паевым собственникам арендуемых им земельных участков суммы подлежащего уплате земельного налога.
В соответствии с требованиями ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем п. 2 ст. 388 НК РФ установлено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Отношения сторон, возникающие из договора аренды, регулируются положениями гл. 34 "Аренда" Гражданского кодекса РФ.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Таким образом, включение арендатором компенсации за уплаченный собственниками земельных долей (пайщиками) земельный налог не противоречит ст. 614 ГК РФ.
Как следует из п.2.4. договора аренды, на который ссылается инспекция, помимо арендной платы Арендатор несет бремя содержания имущества, т.е. компенсирует Арендодателям налоговые и иные платежи за земельный участок по предоставлению Арендодателями соответствующих документов, подтверждающих их размер.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Предусмотренный в п.2.4. договора аренды порядок, таким образом, предусматривал компенсацию внесенных собственниками земельных долей налоговых платежей, которая должна была быть следствием предоставления заявителю документов, подтверждающих произведенную в порядке ст.388 НК РФ оплату налога.
Между тем в материалы дела не было предоставлено ни доказательств обращения арендодателей с заявлением о выплате компенсации, ни документов о размере подлежащего уплате налога, ни доказательств собственно уплаты земельного налога.
При таких обстоятельствах Доводы общества о неправомерном доначислении ему налогов по указанному основанию, о неполноте проведенной проверки, суд находит правильными.
Производя начисления по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган указывает в решении, что обществом из неоприходованных денежных средств в 2012-2013 году заявителем своим работникам выплачивалась «теневая» заработная плата, которая не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете.
Как указано инспекцией в решении, в 2012 году, согласно показаниям опрошенных свидетелей (работников заявителя, кассира ФИО20), заработная плата выплачивалась по двум расчетным ведомостям - по одной производилась выплата официальной её части, которая в полном объеме учитывалась для целей налогообложения и выплачивалась из оприходованных обществом денежных средств, а по второй ведомости производилось начисление премиальной части заработной платы, которая выплачивалась за счет средств от реализации имущества общества за наличный расчет, которые не отражались в бухгалтерском и налоговом учете.
По мнению налогового органа, производя выплаты премиальной части заработной платы, общество удерживало из нее налог на доходы физических лиц, который обязано было перечислить в бюджет в качестве налогового агента. Изложенное привело к образованию задолженности по НДФЛ перед бюджетом в размере 2 007 853 руб.
Как указано инспекцией в решении в 2013 году «теневая» зарплата выплачивалась согласно платежным ведомостям. Общая сумма неучтенного дохода составила за 2013 год – 1 408 987 руб., сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ – 183 168 руб.
В подтверждение фактической выплаты денежных средств работникам в 2013 году, неучтенных в целях налогообложения, налоговый орган предоставил суду платежные ведомости за 2013 - 2014 годы.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный плательщиками этого налога. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ). В то же время обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц возложена нормой пункта 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Как указано в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В то же время в части 5 статьи 200 АПК РФ установлено особое правило, в соответствии с которым обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выдачи работникам общества «теневой» заработной платы в 2012 году налоговым органом суду представлены ведомости по начислению премии помесячно за 2012 год, протоколы допросов должностных лиц и работников заявителя, а также сводная ведомость по начислению премиальной части заработной платы, составленная в ходе проверки проверяющими инспекции.
Ведомостей на выдачу премиальной части заработной платы в 2012 году, а равно иных первичных документов, которые бы свидетельствовали об указанном факте, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено.
По выдаче заработной платы в 2013 году, налоговым органом предоставлены суду свидетельские показания, а также ведомости выдачи заработной платы за 2013-2014 годы, в которых однако, напротив фамилий ряда работников в графе «примечание» имеется указание о том, что денежные средства данным работникам не выданы. Именно из суммы, которая приходится на данных лиц и произведен расчет неучтенного дохода за этот период.
Согласно ст.226 НК РФ (в редакции на 2012 год) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Доводы инспекции о том, что показания свидетелей являются достаточными и достоверными доказательствами в подтверждение факта выдачи денежных средств, неучтенных в целях налогообложения, суд находит необоснованными.
В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
При этом в соответствии с п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Как следует из содержания протоколов допросов, работники общества пояснили налоговому органу, что они получали доход у заявителя в 2012-2014 годах по ведомостям или на банковские карты, при этом, указывали на то, что в 2012 году заработную плату они получали по двум ведомостям: по одной – основную часть, а по другой – премию. В 2013 году вся заработная плата получалась по одной ведомости. В своих протоколах работники указали суммы, полученные ими за каждый год.
Общество правомерно отметило, что протоколы допросов идентичны как по содержанию вопросов, так и по содержанию ответов на них. Суммы заработной платы отражены в протоколах с точностью до рубля. Судом учитывается, что протоколы допроса были составлены в 2015 году о событиях, которые произошли в 2012-2014 годах. Инспекцией было пояснено, что на основании предоставленных налогоплательщиком ведомостей о начислении заработной платы и имеющихся в распоряжении налогового органа сведений о размере заработной платы, отраженной в справках 2-НДФЛ, предоставленных на работников заявителем, самим налоговым органом была составлена сводная ведомость по начислению премиальной части заработной платы. В момент допроса, указанная сводная ведомость предъявлялась опрашиваемым работникам.
Таким образом, свидетели при допросе использовали информацию о своем доходе, которую им представил сам налоговый орган, в распоряжении которого, однако не имелось ни штанного расписания или иных документов, подтверждающих размер подлежащего выплате по соглашению сторон трудового договора дохода, а за 2012 год не было и ведомостей по выплате заработной платы.
Общество правомерно отметило, что показания свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что в рассматриваемый период времени работодатель производил оплату труда своих работников, минуя налогообложение.
Все работники, опрошенные в ходе проверки, указали на то, что заработная плата ими получалась официально, с оформлением трудовой книжки. Денежные средства получались исключительно в кассе заявителя. Ни один из работников не смог пояснить причин расхождения сообщенных им на основании сводных данных налогового органа сведений о годовом размере заработной платы с данными справок 2-НДФЛ.
Кроме того, налоговым органом не установлено, что физические лица - работники общества, после дачи ими показаний о наличии расхождений в суммах дохода уплатили НДФЛ в суммах, превышающих исчисленные обществом суммы налогов.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1, подпунктом 2 и 3 ст.228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст.225 НК РФ. Названные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется таким налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.
Лицами, опрошенными в качестве свидетелей, не были поданы в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДФЛ за проверяемый период, где были бы отражены все суммы полученного дохода, включая выплаченные неофициально.
Сведений о самостоятельной уплате допрошенными работниками НДФЛ с неофициально выплаченной и полученной ими части заработной платы в обжалуемом решении налогового органа не имеется.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами общества о том, что сведения, полученные при проведении налоговой проверки в указанной части, являются недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа, поскольку не подтверждают факт выплаты, неофициальной части заработной платы, ее действительный размер, произведенные заявителем удержания из нее подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ.
Еще одним основанием, приведшим к начислению НДФЛ, в решении инспекции указывается на необходимость его уплаты с суммы дивидендов, выплаченных учредителю - ФИО15 - на основании исполнительного листа АС № 007176350 по арбитражному делу № А123389/2014.
Между тем, по мнению суда, налоговым органом в данном случае не было учтено следующее.
Из материалов настоящего дела следует, что 27.03.2014 Арбитражным судом Волгоградской области а рамках арбитражного дела № А12-3389/2014 было вынесено решение, в соответствии с которым с заявителя в пользу ФИО15 была взыскана задолженность по дивидендам в размере 7 296 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 07.02.2014 в размере 572 090 руб. 96 коп., а всего 7 868 761 руб. 96 коп.
На основании указанного судебного акта 23.07.2014 ФИО15 был выдан исполнительный лист АС № 007176350, который был предъявлен ко взысканию в принудительном порядке в службу судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.62 данного закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» 29.07.2014, 31.07.2014, 06.08.2014, 11.08.2014, 14.08.2014, 28.08.2014, 03.09.2014, 08.09.2014, 18.08.2014, 19.09.2014, 06.10.2014 с расчетных счетов заявителя были списаны в счет исполнения судебного акта 5 158 456,07 рублей.
Судом отмечается, что ни в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014, ни в выданном на его основании исполнительном листе разделения взысканных сумм не указано на суммы, которые подлежали выплате ФИО15 и суммы НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет обществом в качестве налогового агента не произведено.
Изложенное опровергает показания ФИО15, который пояснил, что исследуемый доход был взыскан судом с учетом удержанного НДФЛ 9%, а заявитель был обязан подать справку 2-НДФЛ и уплатить налог с данной суммы.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты, в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном НК РФ, только удержанный налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление и уплата налога налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.
При этом, необходимо учитывать, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми лицами (органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами) на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ). Их неисполнение, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную законодательством (п. 2 ст. 16, ст. 119, ст. 332 АПК РФ, п. 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Изложенное обстоятельство объективно препятствует производству удержания каких-либо сумм при исполнении судебных актов.
Поскольку в исследуемом случае в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 отсутствовало разделение взысканных сумм на сумму, подлежащую перечислению ФИО15 и сумму НДФЛ, подлежащую удержанию и перечислению в бюджет, у общества не имелось возможности исполнить свою обязанность в качестве налогового агента.
При таких обстоятельствах, взыскание с общества НДФЛ в размере 510 177 рублей по данному основанию не соответствует ст.226 НК РФ.
Судом также учитывается, что определением от 29.10.2015 по делу № А12-3389/2014 был произведен поворот исполнения судебных актов, послуживших основанием для выдачи исполнительного листа АС № 007176350 по причине отсутствия правовых оснований для выплаты дивидендов.
Как следует из решения инспекции, она полагает, что ОАО РАО «Алексеевское» удержало, но не включило в налоговую базу по НДФЛ и не перечислило в бюджет 331 500 рублей с суммы произведенной оплаты по договорам подряда с физическими лицами ФИО26, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в размере 2 550 000 рублей.
В материалы дела налоговым органом были предоставлены договоры подряда (заключенные с заявителем), акты о приемке выполненных работ и расходные кассовые ордера, подтверждающие, выполнение работ и оплату ОАО РАО «Алексеевское» 2 550 000 рублей следующим лицам: ФИО26 в размере 1 470 000 рублей, ФИО7 – 570 000 рублей, ФИО8 в размере 310 000 рублей и ФИО9 – 200 000 рублей (том 12 л.д.1-107).
Факт выплаты данным лицам указанного дохода нашел отражение и в решении Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2014 по делу № 2-56/2014. В данном судебном акте также отражено, что расходование денежных средств не нашло официального отражения в данных бухгалтерского учета и отчетности ОАО РАО «Алексеевское».
Учитывая изложенное, судом находит ошибочными доводы общества о том, что оно не являлось источником выплаты 2 550 000 рублей ФИО26, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и не является налоговым агентом в части данных сумм.
При этом, суд не может согласиться с решением налогового органа в части возложения на заявителя обязанности уплаты 331 500 рублей.
Как уже указывалось выше, п.9 ст.226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Исследование предоставленных налоговым органом договоров подряда, а именно их пунктов 2.1. при сопоставлении с расходными кассовыми ордерами и актами о приемке выполненных работ свидетельствует, что согласованные суммы стоимости подрядных работ были выплачены по расходным кассовым ордерам физическим лицам в полном объеме без удержания из них суммы НДФЛ.
Согласно п.4 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Согласно п.4 ст.24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», корреспондирующий названной норме подпункт 5 п.3 ст.45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
В связи с этим при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ судам надлежит учитывать, что если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно только в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Поскольку доказательств удержания суммы налога у ФИО26, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в материалах дела не содержится основания для его взыскания с заявителя не имеется.
В соответствии с положениями ст.123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В изложенных обстоятельствах, на основании положений ст.123 НК РФ с налогоплательщика по итогам проверки подлежал взысканию штраф в размере 66 300 руб. (331 500 руб. х 20%).
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ на налогоплательщика в данном случае возложена обязанность уплатить пени.
Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Согласно п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов.
Поскольку ФИО26, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в 2012 году получили доход у заявителя, последний обязан был предоставить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, чего, однако, им сделано не было.
В соответствии со ст.126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Учитывая изложенное, налоговым органом заявитель обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление информации сведений о полученных доходах в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в виде штрафа в размере 600 рублей (200 руб. х 3), также обосновано на заявителя была возложена обязанность предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган.
При подаче заявления в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб.
В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, в размере 6000 руб. – возврату обществу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление открытого акционерного общества Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» удовлетворить в части.
Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области от 15.03.2016 № 12-25/3 в части:
Привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 816 013,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 613 763 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 590 128 руб.;
Доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 671 932 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в размере 3 245 379 руб., соответствующих пени, налога на доходы физических лиц в размере 3 025 093 руб., соответствующих сумм пени, а также пени, начисленной по основанию «НДФЛ (недобор)» в размере 347 647 руб.;
Предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ в отмененной части решения.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными в части произведенных начислений по налогам.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Кострова Л.В.
