АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-2952/2013
«03» июня 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (ОГРН 2123444102330, ИНН 3444089895) к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация, охрана труда, аттестация» (ОГРН 1096501001739, ИНН 650101001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства труда и занятости населения Волгоградской области, о взыскании неустойки и обязании устранить недостатки,
при участии в судебном заседании:
от истца – Гаврилина Н.М., доверенность от 14.09.2012 года,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – Городкова Е.Н., доверенность №К-4/5 от 17.04.2013 года, Заичкина Н.П., доверенность №К-4/26 от 31.08.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (далее – истец, ГБУ ВО «исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация, охрана труда, аттестация» (далее – ответчик, ООО «СОТА») об обязании безвозмездно устранить недостатки аттестации рабочих мест по условиям труда, указанные в заключениях №К-066/11 от 16.12.2011 и №К-022/12 от 04.06.2012 путем проведения внеплановой аттестации и взыскании неустойки в размере 306 654 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство труда и занятости населения Волгоградской области.
Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 213 776 руб. 63 коп.
Заявление принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 27.05.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 31.05.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. С заявленными требованиями не согласен, просил в иске отказать по основаниям указанным в отзыве.
Третье лицо, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, 29.09.2011 года между Государственным учреждением «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (после смены наименования Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области») (заказчик) и ООО «СОТА» (исполнитель) заключен государственный контракт №553 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда заказчика в количестве 241 единицы рабочих мест.
В соответствии с пунктом 1.6. контракта услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.
Стоимость услуг составляет 185 570 руб. 00 коп. (пункт 2.1. контракта).
В силу пункта 4.4.1 контракта исполнитель обязуется качественно и в срок исполнить обязательства по настоящему договора.
Пунктом 4.4.4. контракта сторонами установлено, что в случае выявления ошибок, допущенных по вине исполнителя, последний обязан устранить их без взимания какой – либо платы.
В соответствии с требованием пункта 45 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 №342 Н, результаты, проведенной ответчиком аттестации были предоставлены в комитет по труду и занятости населения администрации Волгоградской области (после смены наименования Министерство труда и занятости населения Волгоградской области) для проведения Государственной экспертизы условий труда.
23.11.2011 года сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг №115 от 23.11.2011 года.
Платежными поручениями №743477 от 27.12.2011, №183295 от 10.04.2012 услуги по государственному контракту оплачены в полном объеме.
16.12.2011 Комитетом по труду и занятости населения администрации Волгоградской области подготовлено заключение № К066/11, в котором указано, что выполненная работа не отвечает требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
Письмом №1005 от 21.12.20011 истец указал ответчику на необходимость устранения выявленных в заключении недостатков.
Результаты аттестации с исправлениями, внесенными ООО «СОТА», истцом повторно направлены в Министерство труда и занятости населения Волгоградской области для проведения Государственной экспертизы условий труда.
04.06.2012 года Министерством труда и занятости населения Волгоградской области в заключении № К-002/12 вновь выявлены нарушения.
16.11.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, указанных в заключении государственной экспертизы №К-022/12 от 04.06.2012 года, путем проведения внеплановой аттестации в соответствии с заключением и требованиями Порядка.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Оценивая условия заключенного сторонами государственного контракта, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условия труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно результатам государственной экспертизы от 16.12.2011 года, установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда проведена с нарушением требований Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 №242н (нарушены п.п.15, 16, 19, 22, 23, 25, 41 и др.).
В соответствии с государственный экспертизой условий труда от 04.06.2012 года было установлено: не проведение внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда на основании заключения государственной экспертизы условий труда №К-066/11 от 16.12.2011 и пункта 47 Порядка проведения аттестации рабочих мест условий труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 №242н. Согласно пункту 49 Порядка результаты внеплановой аттестации оформляются в соответствии с пунктами 44-46 Порядка. При этом для каждого рабочего места оформляется новая карта аттестации с учетом изменений и дополнений; измерения ЭМП проведены с нарушением статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ №Об обеспечении единства измерений» в части применения средства измерения с истекшим сроком поверки. Результаты измерений являются недостоверными; в связи с разночтениями сведений о средствах измерения, использованных при проведении измерений производимых факторов рабочей среды, по контракту аттестация не может быть признана соответствующей действующему порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; по результатам проведения госэкспертизы в соответствии с пунктом 47 Порядка, определяющим случаи проведения внеплановой аттестации, предложено проведение внеплановой аттестации рабочих мест.
Результаты экспертиз заинтересованными лицами оспорены не были, недействительными не признаны.
Таким образом, по результатом двух государственных экспертиз условий труда истцом не получено положительного заключения, следовательно оказанные ответчиком услуги не отвечают требованиям надлежащего качества.
Довод ответчика о том, что истцом подписан акт оказания услуг без претензий и замечаний в связи с чем предъявленные требования не обоснованы подлежит отклонению,
В материалах дела содержишься переписка сторон, из которой усматривается требования истца о необходимости внесения изменений в результаты работ.
Кроме того, в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду возражения по качеству выполненных работ.
Исходя из чего, указанный акт в силу статьи 71 АПК РФ не может являться достаточным доказательством исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта.
Возражения ответчика относительно невозможности составления по результатам проведенной аттестации двух заключений экспертов суд находит необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
Согласно пункту 7 и пункту 11 Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2003 № 244, именно руководитель экспертизы формирует состав экспертов, а по окончании госэкспертизы составленное заключение подписывается лицом (лицами), проводившим экспертизу, и руководителем экспертизы. Действующее законодательство, регулирующее порядок проведения государственной экспертизы условий труда, не устанавливает ограничения и запреты на проведение экспертизы одним и тем же экспертом и не содержит перечня случаев, когда эксперт, составивший первое заключение, не допускается к проведению повторной госэкспертизы. Заключение № К-066/12 от 16.12.2011 было составлено по результатам проведенной госэкспертизы в целях оценки качества проведенной аттестации рабочих мест (далее - АРМ), а заключение №К-023/12 от 04.06.2012 было составлено по результатам повторной госэкспертизы по качеству проведения внеплановой АРМ, которая проводится на основании пункта 47 Порядка.
Вывод ответчика о том, что на государственную экспертизу были предоставлены документы и материалы аттестации, не соответствующие установленным правилам, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально.
Не обоснован довод ответчик о предъявлении иска ненадлежащим истцом, поскольку в рассматриваемом случае у истца произведена смена наименования, а не правопреемство, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Суд также не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности. По договорам возмездного оказания услуг устанавливается общий срок исковой давности в течение трех лет. Более того, согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств отказа ответчика от исполнения контракта в связи с изменением обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ООО «СОТА» не представило доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту №553 от 29.09.2011 или прекращения договорных обязательств иным образом.
Денежное обеспечение исполнения контракта получено ответчиком в полной договорной сумме, а работы, надлежащим образом не выполнены и не переданы заказчику.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о безвозмездном устранении ответчиком недостатков аттестации рабочих мест по условиям труда, указанные в заключениях №К-066/11 от 16.12.2011 и №К-022/12 от 04.06.2012 путем проведения внеплановой аттестации.
Ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту признается судом существенным нарушением его условий. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ надлежащего качества.
При этом, работы выполнялись для муниципальных нужд и являлись социально значимыми. Ненадлежащее исполнение услуг по проведению аттестации рабочих мест ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов, для привлечения соответствующих организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.
В связи с нарушением исполнения договорных обязательств, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1. контракта в размере 213 776 руб. 63 коп.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг. В случае оказания услуг ненадлежащего качества, заказчик праве применить к исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг.
Основанием для взыскания неустойки (штрафа) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.
Приведенные ответчиком доводы, не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Размер неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Ответчиком не представлен контррасчет неустойки и не заявлено ходатайство об ее уменьшении.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования о взыскании неустойки по государственному контракту №553 от 29.09.2011 года в сумме 213 776 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сертификация, охрана труда, аттестация» (ОГРН 1096501001739, ИНН 650101001) безвозмездно устранить недостатки аттестации рабочих мест по условиям труда, указанные в заключениях №К-066/11 от 16.12.2011 и №К-022/12 от 04.06.2012 путем проведения внеплановой аттестации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сертификация, охрана труда, аттестация» (ОГРН 1096501001739, ИНН 650101001) в пользу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (ОГРН 2123444102330, ИНН 3444089895) неустойку в сумме 213 776 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 275 руб. 53 коп.
Выдать Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (ОГРН 2123444102330, ИНН 3444089895) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 827 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.Т. Сейдалиева
