Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании задолженности в размере 11 178 руб., из которых 10 878 руб. – в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. – расходы на отправку заявления о страховой выплате, 300 руб. – расходы на отправку заявления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 150 руб. 00 коп. – расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Вихерева Павла Александровича (404116, Волгоградская обл., г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Полярная, д.1), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 154), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт. Им. В.И. Ленина, 90).
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика – Гончарова А.В., представитель по доверенности от 20.09.2021 №Ф01-105/21, до перерыва, Васильева И.В. представитель по доверенности от 18.03.2022 №Ф01-18/22 после перерыва,
от третьих лиц- представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, АО "СОГАЗ"), в котором просит взыскать задолженность в 11 178 руб., из которых 10 878 руб. – в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. – расходы на отправку заявления о страховой выплате, 300 руб. – расходы на отправку заявления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 150 руб. 00 коп. – расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вихерев ПавелАлександрович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 15.01.2021 в городе Волжском Волгоградской области на ул. 7 Автодорога, рядом со строением 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HyundaiAccent, государственный регистрационный знак К453ВТ34, собственник - Вихерев Павел Александрович (далее - потерпевший) и автомобиля марки RenaultMegane, государственный регистрационный знак М625МВ34, водитель - Карнавский Иван Александрович (далее - виновник).
Данный факт подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
05.02.2021 между потерпевшим, и ООО «Русский союз автострахователей» заключен Договор уступки права требования, из которого следует, что потерпевший (цедент) передал, а ООО «Русский союз автострахователей» приняло право требования страхового возмещения (кроме расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
09.02.2021 ООО «Русский союз автострахователей» обратилось с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ". Стоимость расходов по оплате услуг курьера по доставке заявления составила 300 руб., что подтверждено накладной, платежным поручением об оплате услуг курьера.
Вместе с заявлением о страховой выплате ООО «Русский союз автострахователей» и потерпевший уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения и о готовности представит транспортное средство на осмотр.
Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил денежные средства в размере 5 700 руб.
ООО «Русский союз автострахователей» направило в адрес АО "СОГАЗ" претензию с несогласием с размером произведенной страховой выплаты.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П).
После несогласия потерпевшего с размером ущерба, страховщик не организовал независимую экспертизу, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обратился за независимой экспертизой.
ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к ИП Кожевников А.П. в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.
24.03.2021 ИП Кожевников А.П. подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 6 700 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 15000 рублей и была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 2134 на указанную сумму
В соответствии со с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец считает, что поведение ответчика (бездействие ответчика по страховой выплате в 20-ти дневныйсрок) противоречит пункту 21 статьи 12 и пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и находиться в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Проведение независимой экспертизы явилось необходимой мерой для определения размера страхового обязательства страховщика.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом обОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплаченостраховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ,пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Истец указывает, что ответчик не выполнил обязанность установленную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО по организации независимой экспертизы (оценки), в случае несогласии истца с произведенной выплатой.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец считает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.
ООО «Русский союз автострахователей» обратилось с заявлением к АО "СОГАЗ", с приложением заключения ИП Кожевников А.П. Заявление получено страховщиком 22.06.2021. Стоимость услуг по доставке заявления составила 300 рублей.
28.06.2021 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10490 об оплате.
Истец считает, что сумма реального ущерба выплачена в полном размере 6 700 рублей,не доплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 878 руб. и почтовые расходы поотправке заявления в страховую компанию в размере 300 руб.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Размер расходов по отправке заявления о страховой выплате составил 300 рублей и подлежит возмещению ответчиком, что следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
Истец указывает, что размер расходов истца по отправке Заявления с заключением автотехнической экспертизы составил 300 рублей и подлежит возмещению ответчиком, что подтверждается п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) дано разъяснено. Что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
13.07.2021 потерпевший и ООО «Русский союз автострахователей» расторгли договор уступки права требования, что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки права требования.
14.07.2021 между потерпевшим и ИП Васильевым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 10000 рублей. Факт оказания данных юридических услуг подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей.
Согласно письму № 1596 от 28.05.2020г. Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному (омбудсмену), предусмотренного Законом №123 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения составляет 14428,57 рублей.
26.07.2021 потерпевший письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение было направлено через почту, стоимость почтовых расходов составила 150 рублей, что подтверждается описью вложения в письмо, чеком на указанную сумму.
Решением от 19.08.2021 служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в возмещении понесенных убытков на экспертизу, указав, что ответчику не было направлено уведомление о расторжении уступки права требования, поэтому финансовый уполномоченный не находит правовых оснований для удовлетворения требований.
Истец не согласен с изложенными доводами по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Истец указывает, что не направление должнику уведомления об уступке не влияет на действительность заключенного договора, последствия не уведомления, лежат в плоскости распределения рисков при осуществлении должником исполнения, цедент и цессионарий, не направившие должнику уведомление, не несут перед ним никакой ответственности.
Факт направления уведомления о расторжении договора цессии не снимает с должника обязанность исполнить обязательства, а лишь регулирует вопрос, в пользу какого кредитора должник уполномочен исполнять обязательства.
Передача существующего права от первоначального кредитора другому лицу происходит с момента, определенного договором (соглашением) об уступке, а при отсутствии такого условия - в момент совершения самого соглашения об уступке. Для вступления в силу уступки и для определения момента перехода права требования к цессионарию уведомления должника не требуется, не имеет значения, было ли направлено уведомление и получено ли оно должником.
В рассматриваемом случае, обязательство не исполнено ни в отношении цедента, ни в отношении цессионария.
Процедура досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному направлена именно на разрешение спора между заявителем и страховой компанией до обращения в суд. Все необходимые действия для рассмотрения спора финансовым уполномоченным заявителем были совершены. На момент рассмотрения обращения у финансового уполномоченного и у страховщика имелись необходимые документы, подтверждающие обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в пользу заявителя. Отказ финансового уполномоченного удовлетворить требования заявителя только на том основании, что соглашение о расторжении договора уступки не было направлено страховой компании, затягивает процесс урегулирования спора и нивелирует сам институт омбудсмена.
Учитывая изложенное, истец считает, что отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя является необоснованным.
По мнению истца, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно не предоставление в адрес страховщика соглашения о расторжении договора цессии, признается несостоятельным, в связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
Таким образом, само по себе отсутствие уведомления в адрес страховщика о расторжении договора цессии не является основанием, освобождающим страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.
15.09.2021 на основании договора уступки права требования потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании страхового возмещения (кроме расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке заявления о выплате страхового возмещения, и заявления в порядке пункта 1 статьи 16 Закона № 123, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства.
Суд считает, что расходы в размере 300 руб. на отправление заявления о страховой выплате необходимы при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и неизбежны для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу. В доказательство произведённых затрат истцом представлена соответствующая квитанция.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4122 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. С учетом того, что ответчик выплатил указанную сумму, в удовлетворении требования по взысканию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10878 руб. необходимо отказать.
В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов считает, что судебные расходы по оплате услуг по составлению обращения уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 руб. 42 коп.
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности. Суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг. Рассмотренные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемых вопросов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также расходы на отправку заявления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в размере 8 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 13 руб. 42 коп., расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного 4 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб. 68 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 946 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
