АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-18292/2015
«29» июня 2015 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению товарищества собственников жилья «Товарищества собственников жилья «Волга» (ОГРН 1043400428390, ИНН 3446016998) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Товарищество собственников жилья «Волга» (далее – заявитель, ТСЖ «Волга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС № 10, Инспекция) с требованиями:
- признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 034-60-Ю-035 от 08.04.2015г. о привлечении ТСЖ «Волга» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей;
- признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 034-60-Ю-037 от 08.04.2015г. о привлечении ТСЖ «Волга» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;
- признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 034-60-Ю-036 от 08.04.2015г. о привлечении председателя правления ТСЖ «Волга» Бородычеву Миру Моисеевну к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 06.05.2015г. требование ТСЖ «Волга» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 034-60-Ю-036 от 08.04.2015г. о привлечении председателя правления ТСЖ «Волга» Бородычеву Миру Моисеевну к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей, выделено в отдельное производство (дело № А12- 18925/2015).
Определением суда от 20.05.2015г. по делу № А12- 18925/2015, производство по делу № А12-18925/2015 по заявлению Товарищества собственников жилья «Волга» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 034-60-Ю-036 от 08.04.2015г. о привлечении председателя правления ТСЖ «Волга» Бородычеву М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей, прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015г. указанное заявление (в части оспаривания постановлений, вынесенных в отношении ТСЖ «Волга») в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-18292/2015.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 06.05.2015г. вручено лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененных административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.15.1, ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях ТСЖ «Волга».
Инспекция считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что при проверке заявителя по вопросам соблюдения обязанностей зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, установлено нарушение товариществом требований законодательства в части не использования и не внесения на специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 02.01.2015 по 02.03.2015.
Проверкой установлено, что для приёма платежей за оказанные коммунальные услуги ТСЖ «Волга» был открыт расчетный счет №4070381111000000459 в ОАО «Сбербанк» от 19.03.2014г. для формирования фонда капитального ремонта.
Пунктом 2.2 договора специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ТСЖ «Волга» от 19.03.2014г. определено, что, по счету могут совершаться следующие операции:
1) перевод денежных средств за услуги и/или работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и/или работы, указанные в части
1 статьи 174 Жилищного кодекса;
2) перевод денежных средств в счет погашения кредитов, займов, полученных на оплату услуг и/или работ, указанных в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса, уплату процентов за пользование такими кредитами, займами, оплату расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам;
3) перевод денежных средств со Счета, на другой специальный счет и зачисление на Счет денежных средств, списанных с другого специального счета, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;
4) перевод денежных средств на счет регионального оператора и зачисление денежных средств, поступивших от регионального оператора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;
5) зачисление взносов на капитальный ремонт, процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов;
6) зачисление процентов за пользование денежными средствами, списание денежных средств в оплату услуг Банка;
7) перевод денежных средств, находящихся на Счете, в случаях, предусмотренных частью
2 статьи 174 Жилищного кодекса;
8) иные операции по списанию и зачисление средств, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом.
Осуществление других операций по Счету не допускается.
Таким образом, в проверяемом периоде сумма не зачисленных на специальный банковский счет, денежных средств составила 961 663 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 69 коп., что является нарушением п. п. 14, 15 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Проверкой установлено, что ТСЖ «Волга» в проверяемом периоде не использовало специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей физических лиц на сумму 961 663 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 69 коп., в результате чего был нарушена часть 18 статьи 4 и часть 4 статьи 8 Федерального закона РФ от 03.06.2009 № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Кроме того, в соответствии с п. 23 «Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком ее регистрации и применения», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 г. № 132 (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.01.2012 г. № 22921) при проведении проверки 24.03.2015 выявлено неприменение ТСЖ «Волга» при приеме платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, контрольно кассовой техники (далее - ККТ).
Согласно акту проверки выполнения требований Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" № 16-13/31-ДСП от 24.03.2015г. денежная сумма в ТСЖ «Волга», образовавшаяся в результате полученных денежных средств от физических лиц, в форме уплаты платежей за коммунальные услуги, в пользу ресурсоснабжающих организаций с применением приходных кассовых ордеров (далее-ПКО) и оприходованная в кассовую книгу товарищества составила 961 663 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 69 коп.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.08.2014 № 009. Копия акта вручена председателю ТСЖ «Волга»» 11.03.2015г.
В связи с чем, 25.03.2015г. с участием законного представителя ТСЖ, при наличии надлежащего уведомления, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена законному представителю ТСЖ 25.03.2015г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2015г. ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено без участия председателя ТСЖ при наличии надлежащего уведомления.
Также, 25.03.2015г. с участием законного представителя ТСЖ, при наличии надлежащего уведомления, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена законному представителю ТСЖ 25.03.2015г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2015г. ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Дело рассмотрено без участия председателя ТСЖ при наличии надлежащего уведомления.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.15.1, ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, заявитель обратился в суд, в пределах процессуального срока, с заявлениями об оспаривании названных постановлений.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентам, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно не использование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов - влечёт административную ответственность.
Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Законом N 103-ФЗ.
Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (ст. 2 Закона N 103-ФЗ).
Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (ч. 14 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч. 15 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).
За нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
В ходе проверки ИФНС установлено и заявителем не оспаривается, что члены ТСЖ в проверяемом периоде вносили наличные денежные средства - обязательные платежи (взносы), связанные с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги в многоквартирном доме, в кассу ТСЖ «Волга».
О том, что ТСЖ является платежным агентом (оператором) свидетельствует и тот факт, что товариществом заключены договоры с поставщиками услуг (ресурсоснабжающими организациями):
- договор теплоснабжения № 011631 от 28.09.2012 для представления коммунальных услуг потребителям;
- договор №011177 от 01.01.2013 холодного водоснабжения и водоотведения;
- договор ВРКП №16232/14 на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными ТСЖ «Волга» документами, а именно копиями приходных кассовых ордеров, договорами с ресурсоснабжающими организациями. Из представленных документов следует, что организация принимала платежи физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, ТСЖ «Волга» осуществляет деятельность в качестве оператора (платежного агента) по приему платежей от физических лиц за предоставленные коммунальные услуги, действующего в рамках вышеуказанных договоров.
Таким образом, товарищество является оператором (посредником) по начислению, расчету, приему и перечислению наличных денежных средств от физических лиц до ресурсоснабжающих организаций.
В связи с изложенным, суд считает, что ТСЖ является субъектом вмененного правонарушения.
Неисполнение товариществом (платежным агентом, оператором) обязанности по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с потребителями за коммунальные услуги образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности ТСЖ по объективным, не зависящим от него причинам исполнить требования федерального законодательства по открытию и использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, бездействие ТСЖ в части непринятия мер к открытию специального банковского счета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В результате установленных проверкой фактов, ТСЖ при получении денежных средств от физических лиц, в форме уплаты платежей за коммунальные услуги в сумме 961 663 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 69 коп. были нарушены: п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, бездействие ТСЖ в части неприменения ККТ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.
К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.15.1, ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, не истек.
Процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
Заявитель извещался надлежащим образом обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении.
Определением Инспекции от 08.04.2015г. отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.15.1, ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы прокуратурой, в виду того, что административный орган пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Определение об отложении рассмотрения дела выносится (в обязательном порядке) в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ). Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом из приведенных норм следует, что иные причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, также могут быть признаны административным органом уважительными.
При поступлении такого рода ходатайств административный орган обязан их рассмотреть и в случае отклонения обосновать свои выводы.
Из представленных в дело документов следует, что заявитель направил в адрес административного органа письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением по аналогичному вопросу в прокуратуру Советского района г. Волгограда.
В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом рассмотрено, принято мотивированное определения об отклонении заявленного ходатайства.
В рамках данного административного дела удовлетворение ходатайства об отложении его рассмотрения являлось правом, а не безусловной обязанностью административного органа, и, прежде всего, ставилось в зависимость от полноты имеющихся в деле доказательств.
Оценив данные действия инспекции, суд приходит к выводу, что они соответствуют положениям законодательства, регулирующим вопросы административной ответственности.
Судом учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что сам по себе факт неотложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил его права представить какие-либо доводы или доказательства.
При привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Заявитель был надлежаще и своевременно извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении на 08.04.2015г.
Своим правом присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не воспользовался, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ, что соответствует части 2 статьи 25.1 и пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
Административным органом в ходе рассмотрении материалов административного дела, возражений на акт и протокол проверки, учитывая пояснения председателя правления ТСЖ «Волга» Бородычевой М.М. и представителя по доверенности Саргсяна А.С., обстоятельств исключающих административную ответственность, не установлено.
Так как из представленных документов следует, что организация принимала платежи физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. Следовательно, ТСЖ «Волга» осуществляет деятельность в качестве оператора по приему платежей от физических лиц за предоставленные коммунальные услуги, действующего в рамках вышеуказанных договоров.
Доводы заявителя о том, что на него не распространяются требования Закона № 103-ФЗ, поскольку приобретение ТСЖ коммунальных ресурсов у поставщиков не образует денежные обязательства физических лиц, вносивших денежные средства в кассу ТСЖ, а оплата за коммунальные услуги, поступившая в кассу ТСЖ является средствами данного ТСЖ, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт прямо предусмотрена Законом № 103-ФЗ.
ТСЖ отвечает критериям оператора по приему платежей, организует деятельность по приему платежей от физических лиц в оплату услуг, данному в пункте 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, регулируемую положениями Закона № 103-ФЗ.
Заявителем не опровергнут факт невнесения наличных денежных средств, принятых от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, на специальный банковский счёт.
Документы – квитанции, ордера и т.д. о сдаче в банк на свой специальный банковский счёт, аккумулированных ТСЖ наличных денежных средств, с целью последующих расчётов с поставщиками коммунальных ресурсов, на основании заключенных между ТСЖ и ресуроснабжающими предприятиями договоров, за проверяемый период не представлено.
Судом не усмотрено правовых оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административные правонарушения, совершенные ТСЖ, посягают на установленные и охраняемые государством требования в сфере обращения денежной наличности, посягает на такие субъекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементами данных правонарушений.
Доказательств устранения выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суд не представлено.
Назначенные наказания соразмерны совершенным административным правонарушениям, соответствуют минимальным санкциям ч.2 ст.15.1, ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки (а именно не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки его уплаты), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев (части 1 и 2 статьи 31.5, часть 1 статьи 32.2).
Следовательно, в случае невозможности уплаты административного штрафа единовременно, товарищество вправе обратиться с заявлением в МИ ФНС № 10 (орган, вынесший постановление) о рассрочке уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев (ч.2 ст.31.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Товарищества собственников жилья «Волга» (ОГРН 1043400428390, ИНН 3446016998) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 034-60-Ю-035 от 08.04.2015г. о привлечении ТСЖ «Волга» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей; о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 034-60-Ю-037 от 08.04.2015г. о привлечении ТСЖ «Волга» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
