Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
5 февраля 2018 года
Дело №А12-38675/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018
Полный текст решения изготовлен 05.02.2018
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Ивановича (ИНН 343602605860, ОГРНИП 317344300012591) (заявитель, плательщик) о признании недействительным ненормативного правового акта межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138) (ответчик, налоговый орган)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Сулейманов Чингиз Камандарович, представитель по доверенности от 30.06.2017 №34АА2144923; Руденко Вера Павловна, представитель по доверенности от 13.06.2017 №34АА2144922;
от ответчика – Капицын Алексей Михайлович, представитель по доверенности от 29.12.2017 №02-32/025; Чертков Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 22.12.2017 №02-32/018;
Установил:
ИП Кравченко А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 №10-17/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования основаны на неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и земельного налога, поскольку передача в аренду земельных участков не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, как считает заявитель, арендные платежи не формируют налоговую базу по НДС, в сумма упущенной выгоды, выплаченной арендатором, является в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытком и не облагается НДФЛ.
По этим же основаниям, по мнению заявителя, неправомерным является применение налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5 процентов к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку обстоятельства использования спорных земельных участков не по прямому назначению, в ходе налоговой проверки не были установлены. Вынужденная передача части земельных участков для проведения арендатором ремонта трубопроводов, таким обстоятельством не является.
Налоговый орган заявленные требования не признаёт. Считает, что оспариваемое решение соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Кравченко А. И. до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании договоров дарения от 08.05.2014, 26.06.2014, 20.10.2014 и 21.04.2015 получил в дар от физических лиц, не состоявших с ним в родственных отношениях, земельные участки, расположенные по адресам: Волгоградская область, Жирновский р-он., Красноярское городское поселение (кадастровый номер 34:07:120004:974), Волгоградская область, Котовский р-он., Бурлукская сельская администрация (кадастровый номер 34:14:000000:3381), Волгоградская область Котовский р-он., восточнее с.Бурлук (кадастровый номер 34:14:010001:33) и Волгоградская область, Котовский р-он., Бурлукская сельская администрация (кадастровый номер 34:14:010004:462).
На основании договоров аренды №№201400739-14, 201400740-34, 201401420-34, 201600869-43 и 201600870-43 части вышеуказанных земельных участков в пределах охранных зон магистральных нефтепроводов (МПС) были переданы в аренду АО «ТрансНефть-Приволга» для осуществления последним работ по реконструкции (строительству) объекта недвижимости МН «Куйбышев-Лисичанск», в том числе для создания наземных сооружений, а так же наземных частей подземных сооружений (трубопроводы, запорная арматура, опоры и т.п.).
По условиям указанных договоров арендодателю арендатором выплачивается арендная плата, убытки по восстановлению плодородного слоя почвы, а также убытки в виде упущенной выгоды.
Размер арендных платежей облагался у источника выплаты НДФЛ, который удерживался арендатором, как налоговым агентом, из дохода арендодателя и перечислялся в бюджет.
Размер убытков (в том числе упущенной выгоды и убытков по восстановлению плодородного слоя почвы), согласно вышеуказанным договорам, составил в общей сумме 21579551 руб., в том числе: 16547792 руб. - убытки по восстановлению плодородного слоя почвы, 429432 руб. - убытки при реконструкции (строительстве) и 4602326 руб. – упущенная выгода.
Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Кравченко А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.05.2017 №10- 17/900.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу об уклонении налогоплательщиком от налогообложения НДФЛ за 2014 год суммы упущенной выгоды в размере 4602326 руб., а также о занижении налоговой базы по НДФЛ за этот же период на сумму стоимости земельных участков, полученных в дар, в размере 4169478 руб. Сумма доначисленного НДФЛ по указанным основаниям составила 598303 руб. и 542032 руб. соответственно.
Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу об осуществлении Кравченко А. И. без постановки на учёт в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательской деятельности путём передачи земельных участков в аренду, что явилось основанием для доначисления НДС в общей сумме 1229369 руб., в том числе: в размере 72769 руб. за 3 квартал 2014 года, в размере 1124860 руб. за 4 квартал 2014 года, в размере 31740 руб. за 2 квартал 2015 года.
В ходе проверки правильности исчисления земельного налога за 2014-2015 годы, налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0,3 процента, поскольку вышеперечисленные земельные участки с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» фактически использовались Кравченко А.И. не для производства сельскохозяйственной продукции, а для сдачи в аренду части земельных участков АО «ТрансНефть-Приволга» для осуществления последним работ по реконструкции (строительству) объекта недвижимости МН «Куйбышев-Лисичанск», в том числе для создания наземных сооружений, а так же наземных частей подземных сооружений. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для применения налоговой ставки 1,5 процента.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2017 №10-17/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 114034 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122937 руб. и за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9320 руб., а так же к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184406 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1140335 руб., по НДС в размере 1229369 руб., по земельному налогу в размере 93204 руб., а также соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 607146 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы (УФНС России) по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.09.2017 №957 решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 №10-17/256 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования, заявленные ИП Кравченко А. И. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинённых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Обязанность по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причинённых временным занятием земельных участков, установлена ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков собственникам и арендаторам земельных участков осуществляется за счёт соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечёт за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из вышеизложенного, что суммы возмещения убытков землепользователей, землевладельцев, арендаторов, связанных с временным занятием их земельных участков, в том числе упущенной выгоды, выплачиваемые в соответствии с п. 3 ст. 57 ЗК РФ, НДФЛ не облагаются.
Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 №Ф08-872/2005-355А.
Расчёт упущенной выгоды, произведённый сторонами исходя из показателей предполагаемой урожайности предполагаемых сельскохозяйственных культур не изменяет правовой природы упущенной выгоды, как убытка, подлежащего возмещению, путём компенсации в порядке, установленном п. 3 ст. 57 ЗК РФ, п. 1 ст. 62 ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №262.
При таких обстоятельствах включение налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ за 2014 год суммы упущенной выгоды в размере 4602326 руб. и доначисление по этим основаниям НДФЛ в размере 598303 руб. является неправомерным.
Так же неправомерным является вывод налогового органа о наличии в правоотношениях между Кравченко А. И. и АО «ТрансНефть-Приволга» признаков предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.
На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведённой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведённых правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Пунктом 2 статьи 11, статьёй 143 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Как следует из материалов дела, договоры аренды земельных №№201400739-14, 201400740-34, 201401420-34, 201600869-43 и 201600870-43 по своей сути являются соглашениями между собственником земельных участков (Кравченко А. И.) и лицом, в пользу которого ограничиваются права собственника на земельные участки (АО «ТрансНефть-Приволга») о временном занятии земельных участков, заключаемыми в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №262. При этом арендная плата, выплачиваемая арендатором на основании данных договоров, так же имеет признаки компенсационных выплат, поскольку определена сторонами исходя из кадастровой стоимости временно занимаемых земельных участков, как это предусмотрено пунктом 1.3. Методических рекомендаций по расчёту размера убытков, причинённых собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10.
Таким образом, полученная Кравченко А. И. арендная плата, не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, а имеет признаки компенсационных выплат, так как обусловлена необходимостью временного использования спорных земельных участков лицом, производящим комплекс работ по реконструкции (строительству) расположенных на них трубопроводов и иных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах включение налоговым органом в налоговую базу по НДС суммы арендных платежей за 3 квартал 2014 года в размере 404271 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 6653491 руб. и за 2 квартал 2015 года в размере 176333 руб., доначисление НДС за указанные периоды в общей сумме 1229369 руб., а также привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122937 руб., привлечение к ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184406 руб. является неправомерным.
Так же необоснованным является применение налоговым органом ставки по земельному налогу в размере 1,5 процента.
В соответствии со статьёй 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ.
Обладая на праве собственности спорными земельными участками (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) Кравченко А. И. в соответствии с положениями главы 31 НК РФ является плательщиком земельного налога.
При исчислении земельного налога за 2014 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:120004:974 (Волгоградская область, Жирновский р-он., Красноярское городское поселение) и 34:14:010004:462 (Волгоградская область, Котовский р-он., Бурлукская сельская администрация) применена налоговая ставка в размере в размере 0,2 процента, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:000000:3381 (Волгоградская область, Котовский р-он., Бурлукская сельская администрация) и 34:14:010001:33 (Волгоградская область Котовский р-он., восточнее с.Бурлук) применена налоговая ставка в размере в размере 0,3 процента.
При исчислении земельного налога за 2015 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:120004:974 (Волгоградская область, Жирновский р-он., Красноярское городское поселение) применена налоговая ставка в размере в размере 0,2 процента, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:010004:462 (Волгоградская область, Котовский р-он., Бурлукская сельская администрация), 34:14:000000:3381 (Волгоградская область, Котовский р-он., Бурлукская сельская администрация) и 34:14:010001:33 (Волгоградская область Котовский р-он., восточнее с.Бурлук) применена налоговая ставка в размере в размере 0,3 процента.
Налоговый орган в отношении всех земельных участков применил налоговую ставку 1,5 процентов, применяемую к прочим земельным участкам только на основании передачи налогоплательщиком части спорных участков в аренду (временное пользование) АО «ТрансНефть-Приволга», а так же по основаниям неиспользования земель по установленному назначению (для производства сельскохозяйственной продукции и для организации крестьянского хозяйства).
Данный вывод налогового органа не основан на законе исходя из следующего.
Нормами абзаца 2 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В отношении прочих земель в силу норм пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 11 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах - это земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, которые используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Временная передача части спорных земельных участков (в пределах охранных зон магистральных нефтепроводов (МПС)) лицу, производящему комплекс работ по реконструкции (строительству) расположенных на них трубопроводов и иных объектов недвижимости, не является по ненадлежащим использованием (не по назначению) земельных участков, предполагающее применение иной налоговой ставки по земельному налогу.
Вынужденное (временное) неиспользование новым собственником земельных участков по прямому назначению (для производства сельскохозяйственной продукции и для организации крестьянского хозяйства) так же не является основанием для применения налоговой ставки по земельному налогу, предусмотренной в отношении прочих земель.
При таких обстоятельствах доначисление недоимки по земельному налогу в размере 93204 руб., пени по земельному налогу в размере 4661 руб., также привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9320 руб.является неправомерным.
Таким образом, решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 №10-17/256 подлежит признанию недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 59831 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122937 руб. за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9320 руб., в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184406 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 598303 руб., соответствующих пени по НДФЛ, недоимки по НДС в размере 1229369 руб., пени по НДС в размере 335618 руб., недоимки по земельному налогу в размере 93204 руб., пени по земельному налогу в размере 4661 руб.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 54203 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 542032 руб. и соответствующих пени по НДФЛ решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 №10-17/256 соответствует закону и признанию недействительным не подлежит по следующим основаниям.
По общему правилу, закреплённому в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паёв между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.
При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 НК РФ).
Следовательно, передача в дар упомянутого в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ имущества гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 54 НК РФ, физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.
К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтённом в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Обоснованность такого вывода суда подтверждается судебной практикой (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельных участков, полученных Кравченко А.И. по договорам дарения от физических лиц, не состоявших с ним в родственных отношениях, с момента постановки их на кадастровый учёт составляла: земельный участок с кадастровым номером 34:07:120004:974 – 2714880 руб., земельный участок с кадастровым номером 34:14:000000:3381 – 1357200 руб. и земельный участок с кадастровым номером 34:14:010001:33 – 452398 руб.
Данные показатели были известны налогоплательщику, поскольку использовались при определении размера арендной платы по договорам с АО «ТрансНефть-Приволга».
Исчисление НДФЛ за 2014 год с применением налогоплательщиком рыночной стоимости спорных земельных участков является неправомерным, поскольку заключение оценщика не является официальной информацией о кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежащей использованию при определении налоговой базы.
При таких обстоятельствах в указанной части заявление ИП Кравченко А.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что требования ИП Кравченко А.И. о признании недействительным решения районной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 №10-17/256 частично удовлетворены, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДФЛ в размере 598303 руб. на сумму недоимки по НДС в размере 1229369 руб., на сумму пени по НДС в размере 335618 руб., на сумму недоимки по земельному налогу в размере 93204 руб., на сумму пени по земельному налогу в размере 4661 руб., на сумму штрафа за неуплату НДФЛ в размере 59831 руб. на сумму штрафа за неуплату НДС в размере 122937 руб., на сумму штрафа за неуплату земельного налога в размере 9320 руб., на сумму штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 184406 руб., а также путём перерасчёта суммы пени по НДФЛ, доначислении которого судом признано незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Указанная пропорция определяется судом исходя из общей оспариваемой суммы налога и штрафа, доначисленных на основании оспариваемого решения и из суммы налога и штрафа, доначисление которых судом признано неправомерным.
Материалами дела подтверждается, что ИП Кравченко А.И. понёс судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. по заявлению о признании недействительным решения районной ИФНС России № 4 по Волгоградской области. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 237 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ИП Кравченко А. И. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 №10-17/256 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 59831 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122937 руб. за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9320 руб., в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184406 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 598303 руб., соответствующих пени по НДФЛ, недоимки по НДС в размере 1229369 руб., пени по НДС в размере 335618 руб., недоимки по земельному налогу в размере 93204 руб., пени по земельному налогу в размере 4661 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кравченко А. И. путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДФЛ в размере 598303 руб. на сумму недоимки по НДС в размере 1229369 руб., на сумму пени по НДС в размере 335618 руб., на сумму недоимки по земельному налогу в размере 93204 руб., на сумму пени по земельному налогу в размере 4661 руб., на сумму штрафа за неуплату НДФЛ в размере 59831 руб. на сумму штрафа за неуплату НДС в размере 122937 руб., на сумму штрафа за неуплату земельного налога в размере 9320 руб., на сумму штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 184406 руб., путём перерасчёта суммы пени по НДФЛ, доначислении которого судом признано незаконным.
Взыскать с межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области в пользу ИП Кравченко А. И. судебные расходы в размере 237 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Селезнев
