АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 28 декабря 2010 года Дело № А12-20500/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Монтажэнерго»
о взыскании 31772 руб. 07 коп.
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Монтажэнерго» о взыскании авансового платежа в сумме 10214 руб. 67 коп., комиссионный сбор 306 руб. 44 коп., пени за незаконное использование денежных средств в размере 1250 руб. 96 коп., моральный ущерб в размере 20 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ, до принятия судебного акта, истец представил заявление об уточнении искового требования и изменении суммы иска. Так, согласно заявлению сумма пени за незаконное использование чужих денежных средств уменьшена в связи с произведенным перерасчетом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% и составила 876 руб. 08 коп. Уменьшение пени судом принято.
В дополнение к ранее заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 16068 руб.
В принятии данного требования судом отказано, поскольку предъявление новых, ранее не заявленных требований противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3126 руб. 18 коп., которые включают транспортные расходы, почтовые расходы, компенсацию за фактически потерянное время. Данное заявление принято судом к производству.
В судебное заседание представители сторон не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу, являющемуся адресом места регистрации юридического лица согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2010.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВМК Монтажэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда №260-03/09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным заказчиком Локальным сметным расчетом работы по проектированию, монтажу и проведению измерений и испытаний электрических сетей внешнего энергоснабжения, расположенных по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. (пункт 1.1 договора).
Согласно п.2.1 цена договора составляет 20 429 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% 3 116 руб. 34 коп. Заказчик обязуется оплатить 50% стоимости договора, в течении 5 дней с момента вступления договора в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Как следует из п.3.1 договора начало выполнения работ 10.11.2009, окончание – 15.01.2010.
В соответствии с п.4.4.2 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Сторона, решившая отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне письменное уведомление за 7 дней до предполагаемого прекращения действия договора (п.7.4 договора).
Истцом на расчетный счет ООО «ВМК Монтажэнерго» были перечислены денежные средства в размере 10 214 руб. 67 коп., в счет оплаты 50% стоимости договора, что подтверждено чек-ордером от 11.11.2009.
Однако ответчик не выполнил условия договора.
04.02.2010 ответчику было направлено письмо, в котором истец просит вернуть на его расчетный счет перечисленные в счет оплаты договора (50%) денежные средства в размере 10 214 руб. 67 коп., в связи с тем, что срок выполнения работ истек 15.01.2010, а работы, предусмотренные договором, до сих пор не выполнены. Ответа на письмо истец не получил, денежные средства ответчиком не перечислены.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и о готовности к сдаче результата работ, а также доказательства направления заказчику для подписания акта о приемке работ.
Прекращение обязательств сторон не прекращает обязательства ответчика возвратить истцу уплаченную сумму аванса по договору в силу ст. 1103 ГК РФ, так как иное приведет к неосновательному обогащению стороны в договоре.
Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы 10 214 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить перечисленную сумму истцу ввиду отсутствия оснований для ее удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения. Однако таких доказательств ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.
При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика комиссионного сбора 306 руб. 44 коп., уплаченного истцом по чек-ордеру при перечислении суммы аванса через Волжское отделение № 8553 Сбербанка, поскольку уплата данной суммы не вытекает из условий договора подряда № 260-03/09. Взимание комиссионного сбора обусловлено взаимоотношениями между Банком и Плательщиком (истцом) и не относятся к предмету настоящего спора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом произведен расчет пени за незаконное использование денежных средств, размер которой составил 876 руб. 08 коп. Исходя из данного расчета, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени по своей правовой природе соответствует процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.
В материалах дела имеется претензия № 1 от 04.02.2010, в которой истец просит ответчика возвратить сумму перечисленного аванса. Претензия вручена ответчику под роспись 04.02.2010. Иных документов, свидетельствующих об отказе истца от договора подряда, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям, в части взыскания процентов, положения ст. 314 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Требования истца о возврате суммы неотработанного аванса вручено ответчику 04.02.2010 + 7 дней, следовательно, начало срока пользования чужими денежными средствами у ответчика возникло с 12.02.2010.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, общее количество дней по представленному истцом периоду составило 246 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения установлена 7,75 %.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - в размере 540 руб. 94 коп.
Истцом так же заявлено требование о возмещении морального ущерба в размере 20 000 руб.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае, если субъект способен претерпеть нравственные или физические страдания.
Суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения требования в части взыскания морального вреда, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие посягательство ответчика на не материальные блага Предпринимателя. Само по себе неисполнение договорных обязательств ответчиком не может рассматриваться как направленное на причинение морального вреда, учитывая, что между сторонами имеются экономические правоотношения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек 3126 руб. 18 коп. (транспортные расходы, почтовые расходы, компенсацию за фактически потерянное время).
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательства понесенных почтовых расходов в размере 100 руб. 66 коп. в связи с направлением иска в суд и ответчику, истцом представлены почтовые квитанции, а также почтовые конверты. Суд находит данную сумму судебных издержек документально подтвержденной и подлежащей возмещению ответчиком.
В подтверждение транспортных расходов на сумму 1072 руб. 52 коп., истцом представлены кассовые чеки АЗС, расчет затрат на поездки в ООО «ВМК Монтажэнерго» и Арбитражный суд Волгоградской области.
Судом установлено, что ИП ФИО1 присутствовал в двух судебных заседаниях 12.11.2010, и 02.12.2010, сумма транспортных расходов в связи с прибытием в арбитражный суд Волгоградской области и обратно к месту жительства составила 631 руб. 80 коп. Однако предпринимателем не доказано, что поездки в ООО «ВМК Монтажэнерго» были связаны с рассмотрением настоящего дела. Более того, из представленного расчета затрат на поездки и кассовых чеков следует, что в ООО «ВМК Монтажэнерго» истец ездил до предъявления искового заявления в суд. При этом, из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы связанные с фактически потерянным истцом временем в сумме 1953 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не относятся к судебным издержкам по правилам ст. 106 АПК РФ.
Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика составляет 723 руб. 46 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии с п. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В принятии дополнительного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВМК Монтажэнерго» упущенной выгоды в размере 16068 руб., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМК Монтажэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 10 755 руб. 61 коп., в том числе 10 214 руб. 67 коп. - аванс, 540 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же судебные расходы в размере 723 руб. 46 коп., в том числе почтовые расходы – 100 руб. 66 коп., транспортные расходы - 631 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685 руб. 13 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Павлова
