Решение АС Волгоградской области от 27.09.2023 № А12-25539/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения от 27.09.2023

Дело № А12-25539/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южанин34» (ИНН 3443122275; ОГРН 1153443010621, 400074, г. Волгоград, ул. Майкопская, д. 4, офис 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский элеватор» (ИНН 3604020823, ОГРН 1133668035775, 397160, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, пр-д Элеваторный, д. 1), 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалев Алексей Алексеевич о взыскании 234 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Орехов А.А., доверенность б/н от 12.10.2022 г.,

от ответчика – Руденко Э.В., доверенность № 75/10 от 03.10.2022 г.,

3-е лицо Михалев А.А. – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южанин34» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский элеватор» о взыскании 234 000,00 руб. задолженности по договору поставки № 2906/22А от 29.06.2022 г.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский элеватор» иск не признает со ссылкой на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом по указанной им поставке. Указывает, что переписка с истцом по спорной поставке обществом не велась и ООО «Борисоглебский элеватор» не имеет отношения к оформлению указанных истцом в обоснование иска документов, в т.ч. договора поставки № 2906/22А от 29.06.2022 и доверенности № 376 от 04.07.2022 на имя Михалева А.А. на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Южанин34». Согласно дополнению к заявлению о фальсификации доказательств от 30.03.2023, ООО «Борисоглебский элеватор» оспаривает доверенность № 376 от 04.07.2022 на имя Михалева А.А., в виде электронного образа, полученного истцом посредством электронной почты с электронного адреса borsk.el@mail.ru. со ссылкой на то, что указанная доверенность обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебский элеватор» не выдавалась и истцу не направлялась, а указанный электронный адрес ответчику не принадлежит.

3-е лицо Михалев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по адресу регистрации, позиции по существу иска не представил.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, требования истца ООО «Южанин34» основаны на наличии у ответчика задолженности в размере 234 000,00 руб. за поставленный товар по договору № 2906/22А от 29.06.2022 г.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец представил договор поставки № 2906/22А от 29.06.2022 и спецификацию, счет-фактуру (УПД) от 05.07.2022 №186, доверенность № 376 от 04.07.2022 г. на имя Михалева А.А., в которой указано на выдачу ее указанному лицу обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебский элеватор», а также электронную переписку по вопросам заключения договора и поставки товара в виде скриншотов эл. писем в период 29.06.2022г. - 11.07.2022.

При этом, истец указывает на наличие в его распоряжении указанного в обоснование иска договора, переписки и оспариваемой доверенности только в виде документов, полученных по электронной почте с электронного адреса ответчикаborsk.el@mail.ru и невозможность в связи с этим представления указанных документов, оформленных сторонами на бумажном носителе.

Возражая относительно требований истца, ответчик ООО «Борисоглебский элеватор» ссылается на не получение указанного истцом товара; отсутствие каких-либо договорных отношений, а также переписки с истцом по поставке товара с указанного истцом электронного адреса, который ответчику не принадлежит и им не используется. ООО «Борисоглебский элеватор» указал также, что не имеет отношения к оформлению представленных истцом в обоснование иска документов, в т.ч. договора поставки № 2906/22А от 29.06.2022 и доверенности № 376 от 04.07.2022 на имя Михалева А.А. Согласно дополнению к заявлению о фальсификации доказательств от 30.03.2023, ООО «Борисоглебский элеватор» оспаривает доверенность № 376 от 04.07.2022 на имя Михалева А.А., в виде электронного образа, полученного истцом посредством электронной почты с электронного адреса borsk.el@mail.ru. со ссылкой на то, что указанная доверенность обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебский элеватор» не выдавалась и истцу не направлялась. Полагает, что направленные истцу по электронной почте документы могли быть изготовлены в электронном виде с применением программы графического редактирования или иных программных ресурсов; в оригинале не изготавливались. Ранее указанные в заявлении о фальсификации доказательства на электронном носителе: копия договора поставки № 2906/22А от 29.06.2022 и копия доверенности № 376 от 04.07.2022 г. на имя Михалева А.А. исключает из заявления о фальсификации.

Судом принято к рассмотрению заявление ответчика ООО «Борисоглебский элеватор» о фальсификации доказательства (с учетом дополнения): доверенности № 376 от 04.07.2022 г. на имя Михалева А.А., в виде электронного образа, полученного истцом посредством электронной почты с электронного адреса borsk.el@mail.ru.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

Суд на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Истец ООО «Южанин34» возражает против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, указывая, что оспариваемая доверенность получена им от ответчика в ходе переписки по электронной почте с электронного адреса borsk.el@mail.ru.

Сторонам предложено представить доказательства обоснованности заявленных требований и возражений по заявлению о фальсификации доказательства, в том числе рассмотреть вопрос об инициировании назначения по делу судебных экспертиз для рассмотрения вопросов, требующих применения специальных познаний.

Исходя из доводов и возражений сторон при рассмотрении данного дела, в целях установления существенных для дела обстоятельств и рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, необходимо применение специальных познаний, в связи с чем сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос об инициировании назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста и т.д.).

В данном случае ответчик указывает, что представленная истцом в качестве доказательства факта поставки товара ответчику доверенность № 376 от 04.07.2022 ответчиком не выдавалась и является сфальсифицированной.

При этом, в целях проверки заявления о фальсификации указанного доказательства, считает необходимым установить, является ли представленный истцом электронный образ оспариваемой доверенности идентичным реально запечатленному (сканированному с оригинального документа) и не содержит ли признаков монтажа.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательства по указанным ответчиком доводам требует применения специальных познаний в области компьютерных технологий и исследования электронных образов.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми суд и участвующие в деле лица не обладают.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая необходимость установления существенных для дела обстоятельств, связанных, в том числе с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств, определением от 30.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Борисоглебский элеватор» о назначении по делу судебной экспертизы электронного образа документа: доверенности № 376 от 04.07.2022 г. на имя Михалева А.А.

При разрешении вопроса о назначении экспертного учреждения арбитражный суд рассмотрел предложенное ответчиком экспертное учреждение и кандидатуры экспертов (с учетом документов, представленных в обоснование их квалификации и компетенции) и пришел к выводу о возможности поручения проведения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» экспертам Дубровской Екатерине Алексеевне и Дубровскому Вячеславу Владимировичу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1.Имеются ли в электронном образе Доверенности № 376 от 04.07.2022 признаки модификации (монтажа), а также иные изменения, свидетельствующие о несоответствии изображения (содержания файла) реально запечатленному объекту?

Истцом вопросов на разрешение экспертов не представлено. Не представлено также иных предложений по экспертным учреждениям и кандидатурам экспертов; отводов предложенным ответчиком экспертам не заявлено; сведений, позволяющих усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов в материалы дела не представлено.

Эксперты Дубровская Е.А. и Дубровский В.В. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем представлены соответствующие подписки.

Согласно выводам представленного заключения судебной экспертизы №02-07-23КТ/А12-25539/2022 от 18.07.2023, в файле «SKM_C22722070508520.pdf», содержащим Доверенность № 376 от 04.07.2022, имеются признаки модификации, свидетельствующие о несоответствии содержания файла реально запечатленному объекту.

При этом, в описательной части экспертного заключения указано, что фрагменты исследуемых элементов документа: оттиск печати голубого цвета, две подписи и текст: «Подпись лица, получившего доверенность», «Руководитель», «Главный бухгалтер» имеют артефакты сжатия изображения, меньшую четкость и фон (Илл. 2.3). Описанные выше признаки характерны для монтажа документа, путем вставления в текст документа в текстовом формате (например, «.doc») фрагмента изображения, полученного путем фотографирования или сканирования. Существование артефактов сжатия на отдельных элементах является признаком внесения изменений в первоначальное содержимое документа.

Экспертами исследование проведено с соблюдением базовых принципов судебно-экспертной деятельности, всесторонне и в полном объеме.

Истцом не приведено доводов, являющихся основанием для не принятия в качестве доказательства представленного экспертного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по представленному экспертному заключению, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Кроме того, судом может быть рассмотрен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не инициирован.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Борисоглебский элеватор» о фальсификации доказательства: доверенности № 376 от 04.07.2022 на имя Михалева А.А., в виде электронного образа, полученного истцом посредством электронной почты с электронного адреса borsk.el@mail.ru. со ссылкой на то, что указанная доверенность обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебский элеватор» не выдавалась и истцу не направлялась, а указанный электронный адрес ответчику не принадлежит, суд учитывает следующее.

Под фальсификацией доказательств понимается внесение заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные или иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, сознательное искажение или изменение фактов, являющихся предметом доказывания, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Суд, в данном случае, не усматривает в заявлении ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого указания и с учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности сознательного искажения именно истцом оспариваемого доказательства и фальсификации им доверенности № 376 от 04.07.2022 на имя Михалева А.А. в виде электронного образа.

Вместе с тем, установление признаков модификации в файле «SKM_C22722070508520.pdf», содержащем электронный образ полученной истцом по электронной почте доверенности № 376 от 04.07.2022, свидетельствующих о несоответствии содержания файла реально запечатленному объекту, является основанием для вывода об отсутствии доказательственного значения указанного документа в виду не допустимости его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам рассмотрения дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара ответчику, равно как и последующего одобрения ответчиком спорной поставки.

Согласно доводам истца, 29.06. 2022 ООО «Южанин34», «поставщик» и ООО «Борисоглебский Элеватор» «покупатель» заключен договор поставки № 2906/22А, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю упаковочную и товарную продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, поступающий от поставщика в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Как указывает истец, указанный договор поступил по электронной почте от ответчика с электронного адреса borsk.el@mail.ru.

Согласно п. 2.1 договора, цена на товар согласовывается сторонами, отражается в счетах на оплату (или приложениях) на каждую конкретную поставку и не может быть изменена в рамках одной поставки.

Согласно п.3.2 договора, заявка на поставку товара передается покупателем по телефону (факсу) или на электронный адрес и должна содержать наименование покупателя, ассортимент и количество товара, дату поставки и номер договора.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ и разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как указывает истец, заключению указанного договора предшествовали телефонные переговоры в течение одного месяца, а также переписка по электронной почте с лицом по имени «Михаил», представившимся специалистом ООО «Борисоглебский Элеватор». Письмом, датированным 29.06.2022 и адресованным истцу была направлена заявка на поставку с указанием необходимого ассортимента и количества товара, а именно мешки п/п 55*105 80гр в количестве 12 000 тысяч шт. К заявке прилагались правоустанавливаю­щие документы общества (свидетельство о регистрации, Устав, протокол, карта партнера). ООО «Южанин 34» направило в адрес покупателя подписанные дого­вор поставки и спецификацию на товар от 29.06.2022 - мешки п/п 55*105 80гр в количестве 12 000 тысяч шт. на сумму 234 000 рублей. 30.06.2022 ООО "Борисоглебский Элеватор" прислало подписанный скан договора поставки, а также спецификацию, скрепленные печатью общества. Переписка по поводу отгрузки товара и передачи его представителю ООО "Борисо­глебский элеватор" велась также 30.06.2022. Письмом от 05.07.2022 в адрес ООО «Южанин 34» поступила доверенность ООО «Борисоглебский Элеватор» на имя Ми­халева Алексея Алексеевича на получение товара от ООО «Южанин 34». 05.07.2022 в соответствии с УПД (универсальный передаточный документ) отгружен товар, а именно мешки п/п 55*105 80гр (код 796) в количестве 12 000 тысяч шт, стоимостью 234 000 руб., который передан представителю по доверенности № 376 от 04.07.2022, выданной ООО «Борисоглебский Элеватор» на имя Михалева Алексея Алексеевича. Письмом от 06.07.2022 ООО «Южанин 34» направило в адрес покупателя сертификат и паспорт качества продукции, поскольку в телефонном разговоре представитель ООО «Борисоглебский элеватор» указывал на необходимость проверки в лаборатории качества товара, а 11.07.2022 ООО «Южанин 34» направило письмо в адрес ООО «Борисоглебский элеватор» с просьбой сообщить результаты лабораторных испытаний товара и требование об оплате товара.

Как указано истцом, вся переписка велась с электронного адреса borsk.el@mail.ru., переговоры также по телефонам 8 951877 79 40 (указан в договоре) и 8 950 805 14 40 (записан бухгалтером истца на доверенности как контакт получателя товара). Оригиналы договора, доверенности и иной переписки у него отсутствуют. Оригинал доверенности № 376 от 04.07.2022г. на получение ТМЦ и паспорт указанного в доверенности лица Михалева А.А. были ему предоставлены получателем в момент передачи товара, однако были ему возвращены.

Оценивая доводы истца об обоснованности иска со ссылками на положения ст.ст.160,432, 434, ГК РФ в виду отгрузки товара по указанному договору поставки № 2906/22А по универсально-передаточному документу (счет-фактуре) от 05.07.2022 №186 представителю ответчика по доверенности № 376 от 04.07.2022 Михалеву А.А. , суд учитывает также следующее.

В силу п.п. 1, 8 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам о взыскании стоимости поставленного товара, является факт передачи товара ответчику.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений ст.ст.420,432,434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

С учетом положений указанных норм закона, договор может считаться заключенным (подписанным) сторонами посредством обмена документами по электронной почте при условии, что данный способ позволяет с достоверностью установить сторону, от которой исходит документ и определить лицо, выразившее волю.

Истец, в подтверждение своих доводов, ссылается на ведение телефонных переговоров с якобы представителями ответчика по номерам: 8 951877 79 40 (указан в договоре) и 8 950 805 14 40 (записан бухгалтером истца на доверенности, как контакт получателя товара) и электронной переписки по адресу: borsk.el@mail.ru. (указан в договоре).

При этом, согласно доводам истца, данный электронный адрес размещен на сайте ООО «Борисоглебский элеватор», а номера телефонов стали ему известны в ходе последующих контактов .

Проанализировав указанный в обоснование иска электронный образ договора № 2906/22А от 29.06.2022 с приложением №1 к договору (спецификация) и иную представленную истцом электронную переписку, суд считает не доказанным факт заключения сторонами данного договора посредством обмена электронными образами этого договора и сообщениями между сторонами.

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления N 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693).

Согласно позиции ответчика, представленный истцом договор ответчиком не заключался, уполномоченными лицами не подписывался, оттиск печати не проставлялась. Указанный истцом электронный адрес ответчику не принадлежит и в качестве контакта обществом не размещался в сети Интернет или иным способом. Указанные истцом телефоны также не являются контактными телефонами общества или уполномоченных должностных лиц. Обществом используются иные контактные данные, размещенные, в том числе в сети Интернет. О наличии спорной переписки ответчик впервые узнал из телефонного звонка истца на стационарный номер телефона главного бухгалтера общества 10.07.2022 с последующей пересылкой скриншотов якобы поступивших от ответчика истцу документов. Также главный бухгалтер ответчика письменно сообщила истцу по электронной почте (скриншот эл. письма ответчика от 11.07.2022г.), что спорная доверенность обществом не выдавалась, в связи с чем истцу целесообразно обратиться в органы внутренних дел по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

Ответчик представил письменные доказательства принадлежности ему на правах администрирования и использования в электронных адресах сотрудников доменного имени BGHP.RU.

Согласно справке АО «РСИЦ» от 21.10.2022, договору от 14.03.2016 с АО «РСИЦ ответчику принадлежит на правах администрирования доменное имя BGHP.RU.

Данная позиция ответчика является последовательной на всем протяжении рассмотрения дела и подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, в том числе, касающейся контактных данных ООО «Борисоглебский элеватор».

Ответчик предполагает, что подписи и оттиски печати на электронных копиях договора и доверенности выполнены не установленным лицом/лицами с применением электронно-технических способов, программ графического редактирования, способом наложения и т.п.

В то же время, истец не предоставил каких-либо доказательств принадлежности эл. адреса borsk.el@mail.ru. и указанных им телефонных номеров ответчику либо его уполномоченным представителям в подтверждение того, что отправленные с электронного адреса документы исходили именно от ответчика, а также не опроверг доводы ООО «Борисоглебский элеватор» о том, что спорная переписка со стороны ответчика не велась, в т.ч. не оформлялся договор поставки и доверенность .

В то же время, судом неоднократно предлагалось представить все имеющиеся доказательства обоснованности заявленных доводов.

Анализируя представленную истцом переписку, суд отмечает, что в представленных суду письмах, поступивших истцу с электронного адреса borsk.el@mail.ru.,отсутствуют сведения о лицах, ведущих переписку, в т.ч. фамилия, имя отчество и должность в ООО "Борисоглебский Элеватор».

Таким образом, истец, вопреки положениям ст.65 АПК РФ и требованиям ст.ст.420,432,434 ГК РФ, не доказал ни согласования ответчиком возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты, указанной в договоре, ни принадлежности ответчику (его уполномоченным представителям) указанного электронного адреса, в связи с чем поступившие с указанного электронного адреса документы и сообщения не свидетельствуют о совершении указанных действий ООО "Борисоглебский Элеватор».

При этом, в сети Интернет размещены общедоступные сведения о номерах стационарных телефонов и адресе электронной почты ответчика, по которым возможна непосредственная связь с уполномоченными работниками ответчика. При этом указанные сведения полностью соответствуют контактным данным, указанным ответчиком при рассмотрении данного дела.

В последующем, после отгрузки товара, истец воспользовался указанными данными ответчика и вел переписку с главным бухгалтером ответчика по эл. адресу gtn@bghp.ru, который ему сообщили при телефонном разговоре по стационарной телефонной связи, что подтверждает вышеуказанные выводы суда о доступности информации о надлежащих контактных данных ответчика.

Вместе с тем, истец воспользовался общедоступными надлежащими контактами для связи с ответчиком только после отгрузки товара, не проявив должную осмотрительность при заключении указанного в обоснование иска договора с условием отсрочки оплаты товара, не убедившись, что подписанный договор и иные документы направлены ему с электронного адреса, используемого ответчиком; не установив необходимые данные лица, с которым ведись переговоры, а также его надлежащие полномочия на представление интересов общества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оспариваемая ответчиком сделка по покупке мешков на сумму 234 000 руб., и данная хозяйственная операция ответчиком не принималась к бухгалтерскому учету. В связи с этим, в регистрах бухгалтерского учета ответчика отсутствуют сведения по данной сделке, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету № 60 (покупка товаров) за июль 2022 (период реализации товара истцом).

Доводы ответчика о том, что договор с Михалевым А.А. на перевозку товаров ответчиком не заключался, данное лицо ответчику не известно, ни в каких отношениях с предприятием ответчика никогда не состояло, истцом также не опровергнуты.

Истцом не оспорены также представленные ответчиком документы отчетности и внутренней кадровой документации, согласно которым Михалев А.А. на дату выдачи доверенности (05.07.2022.) в числе работников ответчика не числился, никаких должностей не занимал, что подтверждается отчетом по форме СЗВ-М (сведения о зарегистрированных лицах) за июль 2022г. с подтверждением принятия ПФР; штатным расписанием ООО «Борисоглебский элеватор», действующим по состоянию на июль 2022; штатной расстановкой (с ФИО работников).

Истец не представил также надлежащих доказательств наличия трудовых, гражданско-правовых отношений Михалева А.А. с ответчиком, либо иных доказательств полномочий на получение товара от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 ,доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

С учетом требований п. 1 ст. 458 ГК РФ, доводов и возражений сторон, совокупного анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, доводов ответчика, положенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд считает, что представленная истцом доверенность № 376 от 04.07.2022 не может быть признана допустимым доказательством полномочий на получение товара от имени ответчика.

Истец, со ссылкой на судебную практику, указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском под­линности подписи управомоченного лица, а также того факта, что соответствующий документ исходит от конкретного субъекта гражданского оборота. При этом подлинность подписи уполномоченных представителей в спорных документах не опровергнута сто­роной ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут повлиять на выводы суда.

Доверенности, которая могла бы являться надлежащим доказательством передачи товара уполномоченному представителю доверителя, суду не представлено.

У истца также отсутствуют подлинники документов, представленных в обоснование иска, на проставление в которых оттиска печати ответчика указано истцом.

Согласно доводам ответчика, на спорном договоре и доверенности копия печати ответчика визуально по содержанию и исполнению похожа на оригинальную. Ответчик не исключает подделку печати с помощью программно-технических средств для графического редактирования с использованием документа (его копии) с настоящей печатью.

Согласно выводам представленного заключения судебной экспертизы №02-07-23КТ/А12-25539/2022 от 18.07.2023, в файле «SKM_C22722070508520.pdf», содержащем Доверенность № 376 от 04.07.2022, имеются признаки модификации, свидетельствующие о несоответствии содержания файла реально запечатленному объекту.

При этом, в описательной части экспертного заключения указано, что фрагменты исследуемых элементов документа: оттиск печати голубого цвета, две подписи и текст: «Подпись лица, получившего доверенность», «Руководитель», «Главный бухгалтер» имеют артефакты сжатия изображения, меньшую четкость и фон (Илл. 2.3). Описанные выше признаки характерны для монтажа документа, путем вставления в текст документа в текстовом формате (например, «.doc») фрагмента изображения, полученного путем фотографирования или сканирования.

Существование артефактов сжатия на отдельных элементах является признаком внесения изменений в первоначальное содержимое документа.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, печать не относится к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа.

C учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательственного значения представленной истцом доверенности в виду не допустимости ее принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств факта передачи и получения покупателем спорного товара.

Поскольку лицо получившее товар и подписавшее от получателя счет-фактуру (УПД) от 05.07.2022 не имело соответствующих полномочий от ответчика, указанный документ не подтверждает принятие товара ответчиком и не порождает для него соответствующих правовых последствий.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом спорного товара уполномоченному представителю ответчика и доказательств того, что ответчик получил данный товар суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то обстоятельство, что предметом экспертного исследования являлась только оспариваемая доверенность, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об отражении ООО «Южанин34» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 сведений об оспариваемой сделке в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также заполнение в счет-фактуре (УПД) всех необходимых реквизитов, не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, освобождающих истца от представления доказательств факта поставки товара ответчику.

Основания для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в данном случае также отсутствуют, учитывая что поставка осуществлялась путем вывоза со склада поставщика.

Из приведенного законом перечня конкретной обстановки, в силу которой полномочия представителя не требуют выдачи доверенности, следует, что основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений. Каждый из указанных в законе лиц (продавец в розничной торговле, кассир) совершает соответствующие юридические действия по заключению и исполнению договора розничной купли-продажи от имени торгующей организации в месте ее расположения на своем рабочем месте. Эти лица связаны с торгующей организацией трудовым договором и выполнение имеющихся у них поручений является для этих лиц исполнением их трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком сделки по передаче товара по указанной счет-фактуре УПД в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела также не представлены.

Установив, что оригиналы представленных истцом в обоснование заявленных требований электронных образов документов отсутствуют, порядок обмена документами в электронной форме между сторонам не согласовывался и истец использовал не принадлежавшие ответчику контактные данные; доказательств оформления ответчиком указанных в обоснование иска документов не представлено; учитывая, что информация о спорной поставке в сведениях бухгалтерского учета и налоговой отчетности ответчика не отражена; доверенность на получение товара не является надлежащим доказательством по делу с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что истец действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что учитывая пассивное поведение истца по не принятию мер к установлению обстоятельств выдачи товара неизвестным лицам, ответчик 14.10.2022 сам обратился в уполномоченные органы МВД России по г. Волгограду с заявлением о преступлении со ссылкой на возможное совершение мошеннических действий.

По результатам рассмотрения заявления, постановлением ОП №5 УМВД России по г.Волгограду от 23.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно данному постановлению, в ходе процессуальной проверки установлено, что ООО «Борисоглебский элеватор» спорную упаковочную продукцию не использует, не заказывало и не получало у ООО «Южанан34», директор договор и доверенность не подписывал. Ранее никаких договорных отношений с ООО «Южанан34» не имели . На представленных копиях документов подпись директора и печать ООО «Борисоглебский элеватор» визуально похожи на настоящие; подпись главного бухгалтера на доверенности произвольная, не похожа на настоящую. При рассмотрении подписи и печати на доверенности в электронном виде предположительно они выполнены путем подделки с использованием программы графического редактирования с образца в виде копии. Согласно УПД №186 от 05.07.2022, товар получил от имени ООО «Борисоглебский элеватор» водитель Михалев А.А. В трудовых или иных отношениях с ООО «Борисоглебский элеватор» никогда не состоял. Из объяснений должностных лиц ООО «Южанан34» следует, что в телефонном разговоре Михалев А.А. пояснил, что произвел отгрузку в г.Воронеж на одном из рынков, где его встретил мужчина по имени Михаил. Товар он отгрузил прямо на рынке, после чего уехал. Также указано, что ООО «Южанан34» не заявлено о совершении преступления либо причинении предприятию какого-либо ущерба, в связи с чем констатировать факт причинения ущерба ООО «Южанан34» не представляется возможным. В то же время при решении вопроса о наличии состава преступления по ст.165 УК РФ необходимо установить , причинен ли собственнику или иному владельцу ущерб.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе материалов вышеуказанной проверки по рассмотрению заявления ответчика, учитывая, что выводы проведенной проверки изложены в постановлением ОП №5 УМВД России по г.Волгограду от 23.12.2022 .

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возможные объяснения опрошенных при проведении указанной проверки лиц и иные материалы проверки не могут являться надлежащим доказательством по рассматриваемому в настоящее время делу с учетом положений ст.ст.67,68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает также, что сторонами в рамках данного дела неоднократно представлялись письменные пояснения с изложением всех имеющихся доводов и возражений.

Ссылка истца на неявку в судебное заседание 3-го лица Михалева А.А. также не является достаточным основанием для запроса материала проверки ОП №5 УМВД России по г.Волгограду, учитывая содержание постановления ОП №5 УМВД России по г.Волгограду от 23.12.2022, в том числе изложенные в нем основания отказа в возбуждении уголовного дела: исходя из объяснений ООО «Борисоглебский элеватор» и ООО «Южанан34».

Таким образом, удовлетворение указанного ходатайства истца о запросе материалов проверки органов внутренних дел повлечет затягивание срока рассмотрения дела, однако не повлияет на результат его рассмотрения.

При этом Михалев А.А. привлечен к участию в деле в качестве 3 лица и извещен о рассмотрении дела почтовым уведомлением, однако от явки в судебное заседание и представления позиции по делу уклонился, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает также длительность рассмотрения данного дела, в ходе которого неоднократно предлагалось сторонам представить все имеющиеся доказательства доводов и возражений, в том числе касающиеся способов проверки заявления о фальсификации; инициировать назначение по делу судебных экспертиз и принять иные меры к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Однако, истцом занималась пассивная позиция со ссылкой на достаточность представленных доказательств для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.106-110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В виду отказа в иске, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24000 руб. наличие которых подтверждено платежным поручением от № 4 от 28.04.2023 о перечислении денежных средств на депозит суда и определением суда от 09.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Южанин34» (ИНН 3443122275; ОГРН 1153443010621, 400074, г. Волгоград, ул. Майкопская, д. 4, офис 38) в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский элеватор» (ИНН 3604020823, ОГРН 1133668035775, 397160, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, пр-д Элеваторный, д. 1) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко