АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-20759/2010
«27» января 2011г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи А.А.Сухановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» ( ИНН <***>; ОГРН <***>) к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда ( ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 124 684 руб. 56 коп.
при участии в заседании:
от истца - ФИО1 – представитель по доверенности №8 от 30.12.2010г.,
от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности №арг234-10 от 09.11.2010г.
ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга»( далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда ( далее ответчик) о взыскании 120 675 руб. 18 коп. задолженности по договору о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией помещения №3470100197 от 03.03.2010г., 4 009 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010г. по 11.10.2010г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в рамках спорного договора обязательств по полной и своевременной оплате затрат, связанных с эксплуатацией общего имущества.
В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования по сумме задолженности и процентам за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 115 161 руб. 89 коп. задолженности по спорному договору, 4 687 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010г. по 24.12.2010г.
Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.
В судебном заседании 19.01.2011г. истец, в соответствии со ст. 49 АПК уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 112 453 руб. 39 коп. задолженности по спорному договору, 6 011 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.04.2010г. по 19.01.2011г.
Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.
Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела контррасчетах, в частности суду пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по спорному договору в части ( 72 249 руб. 50 коп) , а именно в части возмещения фактических расходов по содержанию общего имущества, в том числе занимаемых им нежилых помещений площадью 412,9 кв.м., кроме того считает, что истцом ему в оплату неправомерно вменена необходимость возмещения части налога на землю, страховым взносам, отчислений на охрану окружающей среды.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик возражал по мотивам, изложенных в контррасчетах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
03.03.2010г. истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией помещений, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства возмещать истцу затраты, связанные с содержанием ( заработная плата младшего обслуживающего персонала, отчисления на заработную плату, охрану здания, возмещению сумм налогов) и эксплуатацией ( техническое обслуживание лифтов, отопление здания, вода, стоки на личные надобности и хозяйственные нужды, вывоз мусора, нечистот, утилизацию отходов, отчислений на охрану окружающей среды) помещений, расположенных по адресу <...>, путем оплаты выставляемых истцом счетов на основании расчета затрат ( Приложение 1) за период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г.
Согласно пункту 8 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2010г., условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2010г.
В Приложении №1 к договору стороны согласовали расчет затрат по содержанию и эксплуатации административного здания, в котором стороны согласовали наименование статьи затрат, расчеты и обоснования по определению суммы возмещения, суммы возмещения с занимаемой площади.
В указанном Приложении стороны согласовали, что общая площадь здания составляет 10 265, 7 кв.м., площадь, занимаемая ответчиком – 445,9 кв.м., площадь совместного использования ( двор, лестницы, холл).
В соответствии с указанным расчетом, ответчик должен был оплачивать выставленные истцом счета в размере 20 112 руб. 53 коп. ежемесячно.
Отсутствие оплаты затрат по содержанию и эксплуатации здания стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.
Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства и пояснения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, при этом суд руководствуется следующим:
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия спорного договора, с учетом пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о возмещении ответчиком истцу фактических расходов , связанных с эксплуатацией общего имущества ( здания, расположенного по адресу <...>). При этом суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о том, что истцом ответчику оказываются какие-либо услуги ( выполняются работы) в рамках исполнения спорного договора ( начисление заработной платы, заключение договоров, подготовка платежных документов и перечисление денежных средств энергоснабжающим организациям и др.)
Суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении спорного договора от 03.03.2010г. была направлена на достижение соглашения о стоимости ежемесячного возмещения и сроках проведения оплаты. Указанный вывод делается судом, в том числе из представленных в материалы дела расчетов истца и котррасчетов ответчика, в которых стороны указывают ряд позиций без разногласий по обьему оказанных третьими лицами ( охрана, вывоз мусора и т.д.) услуг.
При расчете задолженности ответчика, истец руководствуется площадью нежилых помещений, находившихся в фактическом пользовании ответчика по двум периодам – с 01.01.2010г. по 26.05.2010г. в размере 445,9 кв.м., с 27.05.2010г. по 30.06.2010г. в размере 412,9 кв.м.
В обоснование применения в расчетах двух разных площадей истец указывает на то, что в Приложении №1 к спорному договору стороны пришли к соглашению о том, что размер фактически занимаемых ответчиком площадей составляет 445,9 кв.м., после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 27.05.2010г. права оперативного управления на нежилое помещение площадью 412,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, истец применил при расчетах указанную площадь.
Истец указывает на то, что именно регистрация права оперативного управление стала тем обстоятельством, свидетельствующем о фактическом изменении площади занимаемых ответчиком помещений.
Вместе с тем, при буквальном толковании положений Приложения №1 к спорному договору суд делает вывод о том, что при его заключении стороны исходили из фактической площади занимаемых ответчиком помещений, воля сторон направлена на возмещение затрат по содержанию общего имущества исходя из фактически занимаемых ответчиком площадей. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что в период с 01.01.2010г. по 27.05.2010г. ответчик фактически занимал ( пользовался) помещениями, площадь которых превышает 412, 9 кв.м.
Кроме того, суд указывает на то, что согласно приобщенных к материалам дела документам ( технический паспорт, распоряжения и др.) ответчику уполномоченным органом в оперативное управление было передано именно помещение площадь 412, 9 кв.м.
Именно право собственности на нежилое помещение площадью 412,9 кв.м. зарегистрировано за городским округом город-герой Волгоград 08.06.2009г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ.
Согласно положений ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также по его содержанию и сохранению.
Ответчик не оспаривается право истца требования возмещения фактических затрат, понесенных в связи с содержанием общего имущества, а также его обязанность по несению бремени содержания имущества.
В учетом представленных в материалы дела доказательств , суд считает необходимым при определении размера задолженности ответчика руководствоваться площадью, занимаемой ответчиком в спорном нежилом помещении равной 412, 9 кв.м., произведя следующий расчет:
Общая площадь здания 10 265, 7 кв.м. ( не оспаривается ни истцом , ни ответчиком)
Площади совместного использования: двор 2812 кв.м., вход в здание 1 548 кв.м. лестница 150 кв.м., холл 138 кв.м. ( площади не оспариваются сторонами).
Доли ответчика в вышеуказанных площадях совместного использования составляют:
- двор и вход: 412,9 кв.м./10265,7 кв.м. х( 2812 кв.м.+1548 кв.м.)= 175, 36
- лестница, холл: 412 кв.м./10265,7 кв.м. х( 150 кв.м. +138кв.м.)= 11,58
Сторонами не оспаривается, что норма обслуживания одним уборщиком прилегающей к зданию территории составляет 1100 кв.м., норма обслуживания уборщиком помещений ( внутри здания) составляет 450 кв.м., что следует из представленных в материалы дела расчетов и контррасчетов, кроме того сторонами не оспаривается то, что минимальный размер оплаты труда в спорный период составлял 4 330 руб. в месяц на 1 человека обслуживающего персонала.
Таким образом, доля участия ответчика в возмещении заработной платы обслуживающего персонала составляет соответственно:
- обслуживание двора, входа в здание: 175,36 ( доля в площади)/1100 ( норма уборки территории одним сотрудником) =0,159
- обслуживание холла, лестницы: 11,58 ( доля в площади)/450 ( норма уборки)=0,026
С учетом минимального размера оплаты труда 4330 руб. в месяц, продолжительности спорного периода ( 6 месяцев) ответчик обязан возместить истцу расходы по выплате заработной платы обслуживающему персоналу в сумме : 4330 руб. х 6 месяцев х ( 0,159+0,026)= 4 806 руб. 30 коп.
На выплаченную истцом обслуживающему персоналу заработную плату подлежат начисления в виде отчислений в пенсионный фонд ( 26%), а также страхование от несчастных случаев на производстве ( 0,4%) Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по перечислению обязательных взносов на заработную плату в сумме ( 4 806 руб. 30 коп.х26, 4%) – 4 806 руб. 30 коп. = 1 268 руб. 86 коп.
Задолженность по спорному договору в части возмещения расходов на оплату технического обслуживания лифтов , с учетом того, что ответчиком не оспаривается общее количество лифтов – 3 штуки, фактическое пользование ответчиком 2 лифтами, а также общая цена договоров №56 от 01.01.2010г. и №56/1 от 01.01.2010г., заключенных истцом с ООО «ВЛК» в размере 145 949 руб. 52 коп. ( услуги третьего лица начисляются и оплачиваются истцом без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 145 949 руб. 52 коп. ( стоимость услуг за год по договору с ООО «ВЛК)/ 3 лифта/ 10265,7 кв.м. ( общая площадь здания) х 2 лифта ( фактически пользуется ответчик)/12 месяцев ( в году)х 6 месяцев ( спорный период) х 412, 9 кв.м. ( площадь занимаемая ответчиком)= 1 995 руб. 89 коп.
При определении стоимости затрат, связанных с отоплением спорного здания по пр. Ленина 15 г. Волгограда суд указывает на то, что ответчиком подтверждается факт заключения истцом с коммунальным оператором МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» договора на энергоснабжение тепловой энергией №3470091308 от 16.06.2009г., а также общая цена указанного договора на 2010г. в сумме 1 360 062 руб. ( без НДС)
Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца складывается из следующего: 1 360 062 ( общая цена договора с МУП «ВКХ» без НДС) / 10265,7 кв.м. ( общая площадь здания) / 12 ( месяцев в году) х 6 ( спорный период) х 412,9 кв.м. ( площадь занимаемая ответчиком) +18% НДС= 32 275 руб. 05 коп.
Стоимость подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате поставленной воды и принятых стоков насчитывается судом с учетом общего количества рабочих дней в спорном периоде 118, что не оспаривается сторонами, нормы потребления воды на 1 сотрудника в обьеме 12 литров, количества сотрудников, работающих у ответчика – 44 человек, применяемому в расчетах тарифу в размере 8,86 руб. за 1 куб м. ( без НДС) за воду и 6, 33 руб. За 1 куб м. ( без НДС) за стоки ( договор №347091235 от 01.06.2009г., заключенный истцом с МУП «Городской водоканал г. Волгограда».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты поставленной воды: 12 л. ( норма на 1 человек в день) х 118 ( рабочих дней в спорный период) х 44 человек ( количество сотрудников ответчика)/ 1000 куб.м. х 8, 86 куб. ( тариф за 1 куб м. воды без учета НДС) +18% НДС= 651 руб. 37 коп.
Аналогичным образом рассчитана плата за сброс сточных вод: 12 литров ( норма на человека)х 118 ( количество рабочих дней в спорном периоде) х 44 человек ( количество сотрудников ответчика/1 000 куб.м.х6,33 руб. за 1 куб.м. ( тариф без учета НДС) +18% НДС= 465 руб. 37 коп.
При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает то, что сторонами не оспаривается факт заключения истцом и ООО «ЭкоМастер» договора на вывоз и утилизацию мусора №2062/10 от 01.12.2009, с января по июнь 2010г. услуги по вывозу мусора выставлялись истцу для оплаты по тарифу 305,08 руб. за 1 куб.м. ( без учета НДС), а также норма образования мусора из расчета 0,71 куб.м. на человека в год, количество рабочих дней в 2010г. – 249.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 305,08 за 1 куб.м. ( тариф без учета НДС) х 0,71 куб.м. ( норма на человека в год)х 44 человек ( количество сотрудников ответчика)/ 249 ( количество рабочих дней в году) х 118 ( количество рабочих дней в спорном периоде) +18% НДС= 5 308 руб. 21 коп.
Истцом , при уточнении исковых требований 19.01.2011г. учтены возражения ответчика о том, что последний фактически пользуется не 3, а 2 постами охраны.
Как установлено судом, сторонами не оспаривается факт заключения истцом и ЧОП «Кобальт» договора №270 от 28.03.2008г. , факт исполнения охранным предприятием принятых на себя обязательств ( охрана 2 прохода и 1 КПП) по указанному договору
Таким образом, при определении суммы задолженности суд руководствуется следующими данными: 219 600 руб. (сумма договора КПП для прохода 2 поста с НДС. в месяц)\ 10265,7 кв.м. ( общая площадь здания)/2 поста х6 месяцев ( спорный период) х ( 412,9 ( площадь занимаемая ответчиком) – 19,1 кв.м.- 37 кв.м. ( кабинеты охраняемые ответчиком самостоятельно)) = 22 897 руб. 59 коп. ( в том числе НДС)
Сумма задолженности по оплате услуг охраны КПП для проезда ( 1 пост) составляет: 27 450 руб. в месяц ( с учетом НДС)/ 10265,7 кв.м. ( общая площадь здания) х 1 пост х (( 412,9 кв.м. ( площадь занимаемая ответчиком) -19,1 кв.м. – 37 кв.м. ( кабинеты , охраняемые ответчиком самостоятельно, по договору с отделом вневедомственной охраны) х 6 месяцев ( спорный период)= 5 724 руб. 39 коп.
Как установлено судом, ответчик не оспаривает тот факт, что в 2010г. размер платы за размещение отходов ( экологические платежи) составляет 15 482 руб. 92 коп.
С учетом изложенного, а также общего количества рабочих дней в году 249, рабочих дней в спорном периоде 118, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 15 482 руб. 92 коп. ( размер платы в год) / 249 ( рабочих дней в году) х 118 ( рабочих дней в спорном периоде) = 7 337 руб. 28 коп.
Ответчик, возражая против требований истца о взыскании с него расходов, связанных с исполнением ответчиком обязанности по уплате налога на землю, расположенную по спорным зданием, ссылается на то, что он в силу положений ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Вместе с тем, как установлено в процессе рассмотрения дела судом и не оспаривается сторонами , земельный участок кадастровый номер 34:34:04: 00 32:0005, расположенный по административным зданием по адресу <...>, находится в бессрочном пользовании у истца, в связи с чем он является плательщиком земельного налога ( в 2010г. сумма земельного налога составляет 925 456 руб.)
Ответчик не оспаривает что осуществляет фактическое пользование земельным участком, а также тот факт, что земельный участок не размежован, не определена площадь и границы земельного участка, приходящиеся на долю ответчика в общей площади земельного участка под спорным зданием, права ответчика не зарегистрированы, а следовательно истец в может воспользоваться льготой по уплате земельного налога, о наличии которой им было заявлено в ходе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, производя начисление и перечисление в бюджет фактически исполняет налоговое обязательство, ответчику же к оплате предьявляется сумма фактических затрат, связанных с содержание и эксплуатацией общего имущества ( не налоговое обязательство).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по указанной позиции в следующем размере: 925 456 руб. ( сумма налога в год) / 365 ( дней в году) = 2535 руб. 49 коп. ( плата в день); 2 535 руб. 49 коп. ( плата в день)/ 10 256,7 ( общая площадь здания) х 181 день ( количество дней в периоде с 01.01.2010г. по 30.06.2010г.) х 412, 9 кв.м. ( площадь, занимаемая ответчиком)= 18 474 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по спорному договору составляет: 4 806 руб. 30 коп. ( заработная плата обслуживающего персонала)+– 1 268 руб. 86 коп. ( начисления на заработную плату)+ 1 995 руб. 89 коп. ( без НДС плата за техническое обслуживание лифтов) + 32 275 руб. 05 коп. (отопление с учетом НДС)+651 руб. 37 коп. ( плата за воду с учетом НДС)+ 465 руб. 37 коп. ( плата за стоки с учетом НДС), 5 308 руб. 21 коп. ( плата за вывоз мусора с учетом НДС)+ 7 337 руб. 28 коп. ( экологические платежи без НДС)+ 28 621 руб. 90 коп. ( оплата услуг охраны с учетом НДС)+ 18 474 руб. 71 коп. ( возмещение оплаты за пользование земельным участком)= 101 204 руб. 94 коп.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору подлежат удовлетворению в части суммы долга в размере 101 204 руб. 94 коп., требования о взыскании задолженности в сумме 11 248 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.
В связи с нарушением сроков оплаты , истцом, на основании положений ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 09.04.2010г. по 19.01.2011г. в общей сумме 6 011 руб. 27 коп.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, первоначальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с учетом дат фактического направления ответчику для оплаты счетов-фактур, срока для их оплаты. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика верность определения истцом первоначального периода просрочки исполнения денежного обязательства им не оспаривается.
С учетом установления общей суммы затрат, подлежащей возмещению ответчиком истцу в размере 101 204 руб. 94 коп. за период 6 месяцев 2010г., ответчик был обязан ежемесячно перечислять истцу денежные средства в сумме 16 867 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом ежемесячного платежа в сумме 16 867 руб. 49 коп., периодов, за которые истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, расчет процентов произведен судом самостоятельно:
- за период просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 16 867 руб. 49 коп. с 09.04.2010г. ( в указанный период истцом ответчику направлены для оплаты счета за январь, февраль, март 2010г.) по 19.01.2011г. подлежат начислению проценты в сумме 1 020 руб. 37 коп. в месяц, то есть за 3 месяца 2010г. в сумме 3 061 руб. 11 коп.,
- за период с 17.05.2010г. по 19.01.2011г. на сумму задолженности в размере 16 867 руб. 49 коп. ( задолженность апреля 2010г.) подлежат начислению проценты в сумме 882 руб. 38 коп.,
- за период с 09.06.2010г. по 19.01.2011г. на сумму задолженности в размере 16 867 руб. 49 коп. ( задолженность мая 2010г.) подлежат начислению проценты в сумме 802 руб. 49 коп.,
- за период с 09.07.2010г. по 19.01.2011г. на сумму задолженности в размере 16 867 руб. 49 коп. ( задолженность июня 2010г.) подлежат начислению проценты в сумме 693 руб. 56 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части суммы 5 439 руб. 54 коп., в сумме 571 руб. 73 коп. требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 101 204 руб. 94 коп. задолженности по договору №347010079 от 03.03.2010г. за период с января по июнь 2010г. включительно, 5 439 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 099 руб. 54 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании 11 248 руб. 55 коп. задолженности по договору №347010079 от 03.03.2010г., 571 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» выдать справку на возврат из федерального бюджета 186 руб. 61 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬЯ Суханова А.А.
