Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
« 26 » декабря 2016г.
Дело № А12-54130/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главная-Дорога» (400066, Волгоград, ул. Советская, д. 28, помещение XIII; ИНН 34444254605, ОГРН 1153443022457) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (115184, Москва, ул. Островная, д. 4; ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Волгоградского филиала (400005, Волгоград, пр. им. Ленина, д. 56А) о взыскании недоплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - 20 071 руб.(цена иска) и расходов, связанных с рассмотрением дела
по факту дорожно-транспортного происшествия 25.04.2016 в г.Волгограде с участием автомобиля марки LADA 219020 (государственный регистрационный знак А453РА134) и автомобиля марки LADA 217030 (государственный регистрационный знак C519ХА34)
с участием в заседании:
от ответчика - Лощининой О.В. по доверенности от 15.04.2016,
в отсутствие истца
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Главная-Дорога» (далее - ООО «Главная-Дорога», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Волгоградского (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 071 руб. 46 коп .
Помимо этого истец просит взыскать с ответчика как расходы, связанные с рассмотрением дела: 200 руб. по курьерской доставке ответчику уведомления о ДТП; 200 руб. по курьерской доставке досудебной претензии; 37 руб. за направление ответчику копии искового заявления; 20 000 руб. на оплату услуг представителя; 2 000 руб. по уплате государственной пошлины,
Первоначально дело определением суда от 22.09.2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом поступивших от ответчика возражений относительно правомерности исковых требований и ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления восстановительной стоимости ремонта, суд определением от 17.10.2016 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.
В период с 15.11.2016 по 01.12.2016 производство по делу было приостановлено в связи с проведением комплексной транспортно-трасологической и товароведческой судебной экспертизы, порученной Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», эксперту Кириенко Александру Николаевичу.
В судебное заседание, назначенное определением от 01.12.2016 на 26.12.2016, истец не явился.
Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам и просит отказать истцу в заявленных требованиях полностью.
Дело рассматривается в отсутствие истца, что не противоречит правилам статьи 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательств, суд считает, что исковые требование удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 25.04.2016 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 219020 (государственный регистрационный знак А453РА134), принадлежащего Таракановой В.И. и автомобиля марки LADA 217030 (государственный регистрационный знак C519ХА34) под управлением собственника Харитонова С.А.
ДТП оформлено в упрощенном порядке - извещением без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки LADA 217030.
В результате ДТП автомобилю марки LADA 219020 (г/н А453РА134) причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 219020 (г/н А453РА134) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» Волгоградский филиал по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.04.2015г. (страховой полис серии ЕЕЕ №0343610765).
Между владельцем автомобиля марки LADA 219020 (государственный регистрационный знак А453РА134) Таракановой В.И. (цедент) и ООО «Главная-Дорога» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №А151-2016.
28.04.2016 ответчик (страховщик) получил от истца заявление о страховой выплате.
Материалами дела подтверждается, что страховщик организовал осмотр, осмотрел транспортное средство 10.05.2016, составил акт о страховом случае от 11.05.2016 и по платежному поручению №31446 от 12.05.2016 перечислил на р/счёт истца страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 8 629 руб.
В день первичного осмотра - 10.05.2016 истец, не зная каков будет размер выплаты, заключил с ИП Лукьянсковым Д.А. договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №954/ЭЗ-2016, составленному ИП Лукьянсковым Д.А. сразу же в день заключения договора на оказание услуг оценки , стоимость ремонта автомобиля марки LADA 219020 (г/н А453РА134) с учётом износа составляет 28 700 руб. За проведение самостоятельно организованной экспертизы истец уплатил исполнителю ИП Лукьянскому Д.А. 10 000 руб.
30.05.2016 истец вручил страховщику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату в размере 30 071 руб. и уплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты.
Ссылаясь на нарушение своих прав, поскольку страховщик не произвел доплату по сумме страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд исходит из следующего:
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015, действующей на момент наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и(или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В рассматриваемом случае страховщик в установленный срок осмотр транспортное средство и произвёл страховую выплату в размере 8 629 руб.
Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком , вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) .
В день, когда страховщик осмотрел транспортное средство, у истца не имелось правовых оснований для заключения договора с ИП Лукьянсковым для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219020 (г/н А453РА134)
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 сказано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для констатации наличия злоупотребления правом не всегда требуется установление противоправных действий, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона, но при этом быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что истцом допущено злоупотребление правом. Представленное истцом экспертное заключение от 10.05.2016 получено в обход Закона об ОСАГО и не может служить допустимым доказательством по делу.
Судом по ходатайству ответчика определением от 15.11.2016 была назначена комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», эксперту Кириенко Александру Николаевичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Являются ли повреждения автомобиля марки LADA 219020 (г/н А453РА134) следствием рассматриваемого ДТП от 25.04.2016г., исходя из обстоятельств, указанных в актах осмотра от 10.05.2016г., а также фототаблице, являющейся приложением к экспертному заключению №954/ЭЗ-2016 о стоимости восстановительного ремонта?
- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219020 (г/н А453РА134) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка России от 19.09.2014 №432-П? (ответ на данный вопрос дать исходя из ответа на первый вопрос)
В экспертном заключении №А482-16 от 18.11.2016, подготовленном по поручению суда, сделан однозначный вывод, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219020 (г/н А453РА134) (с учетом ответа на первый вопрос) составляет 7 700 руб. (ответчик же 12.05.2016 перечислил на р/с истца 8 629 руб.)
Оценив экспертное заключение №А482-16 от 18.11.2016 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и согласуется с другими доказательствами по делу ; противоречий в выводах эксперта отсутствуют, каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (в редакции от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.
Таким образом, материалами дела доказано, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязанности, произвёл страховую выплату по стоимости восстановительного ремонта, которая в т.ч. компенсирует и расходы истца по направления заявления о страховой выплате.
Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу (состоящие из государственной пошлины и судебных издержек) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.
В соответствии с нормами статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Поскольку ответчик понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 19 000 руб., а истцу в иске отказано, в т.ч. с учетом выводов этой экспертизы, расходы истца в вышеназванной сумме подлежат возмещению за счёт истца.
Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная-Дорога» (ИНН 34444254605, ОГРН 1153443022457) в пользу Страхового акционерного обществ «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 19 000 руб.
Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области 19 000 рублей (ранее зачисленные по платёжному поручению №82402 от 20.07.2016) в качестве оплаты за выполненную по настоящему делу комплексную транспортно-трасологическую и товароведческую судебную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
Судья Н.В. Лаврик
Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/
