АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 04 мая 2012г.
Дело №А12-2881/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395, г. Волгоград) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда (ИНН 3443047892, ОГРН 1023402976288, г.Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Живоглядова С.А. по доверенности от 05.02.2010 №77/1,
Богданович Е.А. по доверенности от 23.01.2012 №55/1.
от ответчика – Зимакова И.В. по доверенности от 27.01.2012 №14,
Квашина И.В. по доверенности от 10.01.2012,
Фильчакова А.С. по доверенности от 20.02.2012.
Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее заявитель, общество, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда (далее – ответчик, пенсионный фонд), в котором просит признать недействительным решение № 30-51/2/42 от 16.12.2011 о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Заявитель настаивает на удовлетворении заявления.
Представители пенсионного фонда заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
16.12.2011 управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда по результатам рассмотрения акта выездной проверки №82 от 10.11.2011 о правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за 2010 год, вынесено решение №30-51/2/42 о привлечении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данным решением обществу предложено уплатить штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Закона РФ №212 от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского и территориальные фонды обязательного страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в размере 149312 руб. 80 коп., штраф предусмотренный ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 68 360 руб. 84 коп., а так же недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 683 608 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 105 961 руб. и соответствующие недоимке суммы пени - 87 879 руб. 10 коп. и 13 621 руб. 21 коп. соответственно.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» к плательщикам страховых взносов отнесены организации.
Частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.
При этом п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Так, по положению п.п. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы компенсационных выплат, связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Также установлено, что указанные в перечне компенсационные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что работникам могут возмещаться расходы, связанные с использованием личного транспорта (автомобиля) на основании письменного соглашения между работником и организацией. Сумма компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, установленная соглашением сторон трудового договора, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.
Ответчик полагает, что занижение базы для начисления страховых взносов сложилось в результате нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 9 Закона РФ №212-ФЗ по причине неправомерного включения в сумму компенсационных выплат – выплат, начисленных в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», за использование в интересах работодателя имущества (легковых автотранспортных средств) при условии управления автотранспортным средством по доверенности.
Обществом в ходе проверки представлялись трудовые договора и дополнительные соглашения сотрудников, которым выплачивалась компенсация за использование легкого транспорта за 2010г.; должностные инструкции сотрудников, которым выплачивались компенсации за использование легкого транспорта в служебных целях; расчет норм компенсации за использование автотранспорта; копии приказов о возмещении расходов за использование личного автотранспорта в производственных целях сотрудников организации; маршрутные листы торговых представителей; копии путевых листов сотрудников, получавших компенсацию за использование транспорта; документы, подтверждающие право собственности сотрудников на использование имущества ( копии технических паспортов, доверенности на право управления автотранспортным средством).
При проверке копии паспортов транспортных средств выявлено, что не все транспортные средства являются собственностью работника организации, которому была выплачена денежная сумма через кассу предприятия.
В связи с тем, что транспортные средства не являлись личным имуществом работника, то есть последний имел право на управление, а не право собственности, пенсионным фондом сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения выплаченных сумм к компенсационным выплатам.
Арбитражный суд считает выводы, сделанные управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда в ходе выездной проверки ошибочными.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.
В Трудовом кодексе Российской Федерации гарантиям и компенсациям посвящен раздел VII. В тоже время нормы данного раздела не дают определения личному имуществу работника, но приводят примерный перечень такого имущества без указания прав работника на это имущество.
Личное имущество работника понятие исключительно трудового права и не имеет ничего общего с личной собственностью, кроме прилагательного «личный», заменившего в ходе эволюции трудового законодательства слова «свой» и «принадлежащий» ст. 117 КЗоТ 1971 г. и ст. 85 КЗоТ 1922 г.
Термин «личное имущество работника» подлежит расширительному толкованию, как в плане перечня видов имущества, так и в плане прав работника на используемое имущество. Работник вправе использовать не только собственное имущество, но и то имущество, в отношении которого он имеет соответствующий титул.
Доверенность на право управления транспортным средством относится к числу законных оснований владения.
Таким образом, личное имущество работника - это потребляемые и непотребляемые вещи, которые работник вправе использовать в процессе труда.
Несмотря на частноправовую направленность регулирования рассматриваемых трудовых отношений, большая свобода предоставлена работнику, а усмотрение работодателя ограничено наложением на него соответствующих обязанностей. При исполнении работником условий, предусмотренных положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить ему компенсацию. Метод трудового права накладывает свой особый отпечаток на такие отношения, обеспечивая определенную защиту интересов работника.
Учитывая изложенное, суд считает, что суммы компенсации за использование автомобиля, находящегося во владении, пользовании, распоряжении работника по доверенности, также не облагаются страховыми взносами в соответствии с п.п. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.
Пенсионным фондом не доказано, что установленная в ходе проверки сумма неуплаченных страховых взносов, соответствует реальным обязательствам плательщика страховых взносов, в связи с чем, сумма пени и штрафа, не соответствует положениям статей 25 Закона №212-ФЗ и 17 Закона №27-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», нарушает права общества, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения пенсионного фонда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и заявления о применении обеспечительных мер обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №672 и №673 от 27.01.2012, соответственно расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда.
Взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на пенсионный фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» удовлетворить.
Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» решение № 30-51/2/42 от 16.12.2011 управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз».
Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Г. Пильник
