АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12- 4724/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011г.
В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2011г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания» (далее- заявитель, налогоплательщик, общество), ИНН <***>, ОГРН <***>
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее- ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция), ИНН <***>, ОГРН <***>
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.01.2011,
от налогового органа- ФИО2 по доверенности №104 от 31.12.2010; ФИО3 по доверенности №44 от 11.05.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 15-12-8 от 18.01.2011.
Определением от 31.03.2011 года, по ходатайству общества, арбитражным судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта- решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда №15-12-8 от 18.01.2011.
В судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, дополнении к заявлению от 08.06.2011 и письменном объяснении от 24.06.2011, представленном заявителем и принятом судом в судебном заседании от 24.06.2011, представитель общества поддержал заявленные требования.
Налоговый орган, согласно представленному отзыву от 11.05.2011 № 0-18/11326, дополнению к нему от 23.05.2011 № 05-18/12477 и позиции представителей в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и указывая на несостоятельность доводов заявителя и их несоответствие представленным доказательствам, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания» просит отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, с 16.06.2010 по 18.11.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2009, по результатам которой был составлен акт от 06.12.2010 № 15-12-54 о выявленных налоговых правонарушениях, с последующим вынесением решения № 15-12-8 от 18.01.2011г., согласно которому, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29 075,20 руб., ему начислены пени за неуплату налога на прибыль и НДФЛ в сумме 315 084,50 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 571 564 руб.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 126 от 09.03.2011г., которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда за № 15-12-8 от 18.01.2011г. - без изменения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения ответчика недействительным.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль за 2007-2009г.г. в сумме 571 565 руб., в т.ч. за 2007г. в сумме 171 038 руб., за 2008г.- 255 151 руб. и за 2009г.- 145 376 руб., в результате занижения налоговой базы, явившегося следствием необоснованного завышения обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 2 502 665,78 руб..
Так, в 2007г. завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составило 712 658 руб., в т.ч.:
- 202 512,89 руб. составило завышение расходов в результате неправомерного отнесения на затраты, суммы транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованного товара;
- 470 815,08 руб.- завышение амортизационных отчислений по основным средствам, которые общество получило в качестве вклада в уставный капитал, согласно Акту приема-передачи имущества от 01.06.2005г. и в соответствии с актами о приеме-передачи основных средств унифицированной формы №ОС-1;
- 10 312,92 руб.- в результате неправомерного списания износа по основным средствам, которые, согласно приказу руководителя общества за №204 от 15.11.2006г., переведены на консервацию;
- 29 017 руб.- завышение амортизационных отчислений по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб., в результате не применения к основной норме амортизации специального коэффициента 0,5.
В 2008г. завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составило 1 063 127 руб., в т.ч.:
- 164 096,53 руб.- завышение расходов в результате неправомерного отнесения на затраты, суммы транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованного товара;
- 362 745 руб.- сумма необоснованно завышенной себестоимости реализованного основного средства- «Линии д/производства жестяных банок 609895 инвентарный № БЦ92889, в комплекте с двумя штампами комб. д/метал. изделий СВ153 и СВ105 с инвентарными №№ БЦ 120475, БЦ 120474;
- 38 838 руб.- завышение амортизационных отчислений по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб., в результате не применения к основной норме амортизации специального коэффициента 0,5;
- 89 902,36 руб.- неправомерное списание износа по основным средствам, которые, согласно приказу руководителя общества, переведены на консервацию;
- 407 544,76 руб.- завышение амортизационных отчислений по основным средствам, которые организация получила в качестве вклада в уставный капитал, согласно Акту приема-передачи имущества от 01.06.2005г. и в соответствии с актами о приёме-передаче основных средств унифицированной формы №ОС-1.
В 2009г. завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составило 726 880,78 руб., в т.ч.:
- 115 047,75 руб.- завышение расходов в результате неправомерного отнесения на затраты, суммы транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованного товара;
- 214 666,2 руб.- неправомерное списание износа по основным средствам, которые, согласно приказу руководителя общества, переведены на консервацию;
397 166,83 руб.- завышение амортизационных отчислений по основным средствам, которые организация получила в качестве вклада в уставный капитал, согласно Акту приема-передачи имущества от 01.06.2005г. и в соответствии с актами о приёме-передаче основных средств унифицированной формы №ОС-1.
Возражая против выводов налогового органа, заявитель указывает на следующее.
По вопросу не принятия инспекцией транспортных расходов за проверенные
периоды:
заявитель считает ошибочным мнение инспекции о том, что транспортные расходы следовало учитывать в порядке, установленном ст. 320 НК РФ, в соответствии с которой, сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в порядке, установленном данной статьей.
Свою позицию заявитель поясняет тем, что, согласно абз.2 ст.320 НК РФ, порядок определения расходов, установленный данной статьей, распространяется лишь на случаи, когда налогоплательщик является перепродавцом товаров, тогда как общество является производителем реализуемых им товаров и, следовательно, положения ст.320 НК РФ не применимы к его деятельности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 253 НК РФ, транспортные расходы связаны с деятельностью налогоплательщика по производству и реализации товаров (работ, услуг), которой занимается заявитель.
Согласно ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов.
На основании ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Спорные расходы на транспортные услуги возникают в связи с доставкой конкретного товара покупателю, принимаются налогоплательщиком на основании первичных учетных документов, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.
Таким образом, по мнению общества, им правомерно признаны транспортные расходы в соответствующих налоговых (отчетных) периодах, в соответствии с условиями сделок с контрагентами.
По вопросу уменьшения в проверенные периоды налогооблагаемой базы, по
налогу на прибыль организаций, на сумму амортизационных отчислений со стоимости
имущества, полученного налогоплательщиком в качестве вклада в уставной капитал:
По мнению заявителя, ссылка налогового органа на положения ст.277 НК РФ при определении стоимости имущества для амортизационных отчислений, является необоснованной, а, следовательно, является необоснованным и вывод инспекции о том, что, поскольку общество получило имущество в качестве вклада в уставный капитал, то должно было учесть его по нулевой остаточной стоимости, в соответствии со ст. 277 НК РФ, а не по остаточной стоимости, указанной в актах приемки-передачи основных средств.
Нормы данной статьи, как полагает заявитель, устанавливают особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд) организации и не относятся к порядку амортизации основных средств, принадлежащих налогоплательщику.
Порядок амортизации основных средств налогоплательщика установлен нормами ст. 257 НК РФ, согласно которой, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, либо как сумма, в которую оценено такое имущество.
В соответствии с п.1ст. 9ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Обществом определена первоначальная стоимость на основании актов о передаче основных средств по форме ОС-1, после чего рассчитан срок полезного использования основных средств.
Таким образом, по мнению заявителя, общество, как налогоплательщик, действовало правомерно, в соответствии с требованиями НК РФ.
Кроме того, как считает заявитель, налоговым органом неправильно применены нормы действующего законодательства, поскольку к правоотношениям по внесению вклада в уставный капитал общества налоговый орган применяет положения ст. 277 НК РФ в редакции, не действовавшей в момент внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал.
Так, абз. 4 п.1 ст. 277 НК РФ, в соответствии с которым стоимость (остаточная стоимость) передаваемого имущества определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), введен в действие Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ.
Текст данного закона опубликован в "Собрании законодательства РФ", 13.06.2005, N 24, ст. 2312 и вступил в силу со дня официального опубликования, т.е. с 13.06.2005г., в соответствии с п. 2 ст. 8 данного закона.
При этом, вклад в уставный капитал налогоплательщика произведен на основании протокола общего собрания участников общества № 01/05 от 23.05.2005г.
Участники решили внести вклад в уставный капитал общества в размере 54 513 163 руб., оплатив вклад имуществом.
Имущество передано обществу на основании акта приема-передачи имущества от 01.06.2005г., т.е. до вступления в силу указанной нормы.
В акте указана оценочная стоимость передаваемого имущества по каждому виду передаваемого имущества.
На основании данного акта общество учитывает переданное имущество и начисляет амортизацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, по мнению заявителя, стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в его уставный капитал, определена им верно, в соответствии с законодательством, действовавшем в спорном периоде.
Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Данные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о том, что ст. 277 НК РФ к спорным правоотношениям не применима, а выводы инспекции противоречат законодательству, действовавшему в момент передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал заявителя.
В подтверждение своей позиции общество ссылается также на положения пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01),утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N26h, всоответствии с которым, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Данный способ оценки имущества, как отмечает заявитель, согласуется и с положениями статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установившей, что денежная оценка имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, производится по соглашению между учредителями или на основании отчета оценщика.
По вопросу начисления амортизации по объектам законсервированных основных средств в проверенных периодах:
Данные основные средства подлежат амортизации в порядке, предусмотренном, ст. 256, 257, 258, 259НК РФ, а налоговым органом, как утверждает заявитель, не приведено ни одного доказательства не соблюдения обществом положений п. 3ст. 256 НК РФ.
По вопросу амортизационных отчислений по объекту основных средств (автомобилю) в проверенных периодах:
По утверждению заявителя, амортизация автомобиля произведена в соответствии с положениями п. 9 ст. 259 НК РФ.
Однако, суд находит, что доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и недействительности оспариваемого обществом решения инспекции, являются ошибочными, поскольку эти доводы противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права и полностью опровергаются ответчиком.
Суд считает обоснованным вывод налогового органа о неполной уплате обществом налога на прибыль за 2007 - 2009 годы в сумме 571 565 руб. а именно: за 2007 год в сумме 171 038,00 руб., за 2008 год в сумме 255 151,00 руб., за 2009 год в сумме 145 376,00 руб., в результате занижения налоговой базы, за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на общую сумму 2 502 665,78 руб., явившегося следствием неправомерного отнесения на затраты транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров; завышения в налоговом учете амортизационных начислений по основным средствам, полученным в качестве взноса в уставный капитал от ОАО «Каустик» и себестоимости основного средства - «Линия для производства жестяных банок 609895» при его реализации; неправомерного начисления амортизации по объектам законсервированных основных средств; завышения амортизационных отчислений по легковым автомобилям.
Так, несостоятельность доводов заявителя о необоснованности выводов инспекции в части завышения расходов в результате неправомерного отнесения на затраты суммы транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованного товара, обусловлена следующим:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными по делу доказательствами, налогоплательщиком в проверяемом периоде транспортные расходы по торговым операциям списывались на расходы, уменьшающие доходы от реализации, в полном объеме без учета остатка товаров, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2007 - 2009 годы на сумму 481 657 руб.
В ходе проверки инспекцией осуществлен расчет транспортных расходов, связанных с доставкой товаров, приходящийся на остаток товаров, помесячно за период 2007 - 2009 годы, оформленный в виде таблиц, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки.
Оценивая правомерность доводов сторон в данной части, суд отмечает следующее.
Согласно ст.320 НК РФ, транспортные расходы относятся к прямым расходам, при этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему процентупереходящего остатка на начало месяца согласно алгоритму расчета, определенному ст. 320 НК РФ.
Аналогичная норма изложена в п.2.18. Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатах на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Роскомторгом и Минфином России от 20.04.1995 №1-550/32-2, и разделе IV «Готовая продукция и товары» счета 44 «Расходы на продажу» Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н.
В возражениях, представленных к акту проверки, налогоплательщик подтвердил, что транспортные расходы общества при осуществлении торговых операций определяются с учетом ст.320 НК РФ и закреплены в Положениях по учетной политике предприятияна 2007- 2009гг., согласно п.п. 2.10.1 и 2.10.2. п.2.10. «Порядок учета и списания товаров» которых, транспортные расходы общества не включаются в стоимость товаров, а учитываются на счете 44 «Расходы на продажу», и распределяются с учетом остатка нереализованных товаров.
Однако, в нарушение ст.320 НК РФ и утвержденных обществом Положений по учетной политике, налогоплательщик в проверяемых периодах расчет транспортных расходов на остаток товаров не производил.
Согласно положениям ст.320 НК РФ, расчет транспортных расходов на остаток товаров должен производиться ежемесячно, а не один раз в год либо в три года, как ошибочно полагает заявитель.При этом сумма транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.
Поскольку в организациях, осуществляющих торговую деятельность, издержки обращения подлежат распределению между проданным товаром и остатком товара на конец каждого месяца, то, согласно п.2.18 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Роскомторгом и Минфином России от 20.04.1995 №1-550/32-2, а так же Инструкции по применению нового плана, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н., и положениям ст.320 НК РФ, транспортные расходы, приходящиеся на остаток не реализованных на конец отчетного периода товаров, не включаются в себестоимость продаж, а составляют сальдо счета 44 «Расходы на продажи».
При этом сумма транспортных расходов, относящихся к остатку товаров на конец месяца, исчисляется по среднему проценту этих расходов за отчетный месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.
Как подтверждено материалами проверки и не оспаривается обществом, ответчик, в нарушение положений учетной политики, сумму транспортных расходов списывал полностью в дебет счета «90» «Продажи».
Для определения величины расходов, относящихся к торговой деятельности, законодательно определена их доля- пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе организации от всех видов деятельности за исключением суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).
Так, согласно п. 9 ст. 274, 320 НК РФ, расходы между различными видами деятельности необходимо распределять ежемесячно исходя из показателей, сложившихся в рамках каждого месяца в отдельности. С целью исчисления налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией рассчитаны суммы расходов за каждый месяц. На основании представленных налогоплательщиком налоговых регистров по счету 41.4 «Покупные товары», а так же первичных документов к ним, составлен расчет транспортных расходов за 2007-2009 годы помесячно, приходящийся к остатку покупных товаров на конец отчетного периода.
Согласно расчету, транспортные расходы, приходящиеся на остаток покупных товаров, по состоянию на 31.12.2007 составили 202 512,89 руб., на 31.12.2008 - 164 096,53 руб., в 2009- 115 047,75 руб., что свидетельствует о нарушении обществом положений п. 9 ст. 274, ст.320 НК РФ.
В части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, сумм амортизации, начисленной по основным средствам, полученным ООО ««Европейская Химическая Компания» от ОАО «Каустик» в виде вклада в уставный капитал, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 06.12.2010, инспекцией установлено занижение заявителем налоговой базы при исчислении налога на прибыль за счет необоснованного завышения амортизационных отчислений за 2007- 2009 годы на сумму 1 275 527 руб. по имуществу и основным средствам.
Имущество и основные средства переданы обществу в счет вклада в уставный капитал другим хозяйствующим субъектом- ОАО «Каустик», согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2005 б/номера по оценочной стоимости в сумме 54 513 163 руб.
При этом, в актах приема-передачи объектов основных средств по унифицированной форме №ОС-1 остаточная стоимость основных средств, передаваемых в виде взноса в уставный капитал общества, отражена в сумме 0 (ноль) рублей.
Так, остаточная стоимость основного средства «Измельчитель пластмасс №18» по акту приема-передачи (форма №ОС-1) указана в сумме 0 рублей. Однако, в акте приема-передачи имущества от ОАО «Каустик» от 01.06.2005 б/н под №159 измельчитель пластмасс №18 отражен по оценочной стоимости в сумме 12119,0 руб.
Вместе с тем, заявитель для целей налогового учета производил начисление амортизации по полученным в качестве вклада в уставный фонд основным средствам, исходя из оценочной стоимости, что привело к завышению расходов и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы.
Оценивая вывод, изложенный в оспариваемом решении о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, для целей налогообложения суммы начисленной амортизации по основным средствам, переданным в качестве взноса в уставный капитал Общества, суд учитывает следующее.
Согласно положениям ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В соответствии с п.п.3 п.2 ст.253 НК РФ, сумма начисленной амортизации относится к расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно п.1 ст.256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях 25 главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с абз. 2 и абз. 8 п.1 ст.257 НК РФ, амортизируемое имущество определяется по первоначальной стоимости основного средства, определяемого как сумма расходов на его приобретение, сооружение, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов либо по остаточной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию, определяемых как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 277 НК РФ предусмотрено, что стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав).
Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
Вышеуказанная редакция п.1 ст.277 НК РФ введена п. 27 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г.
В ходе выездной проверки было установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Европейская Химическая Компания» от 23.05.2005 №01/05 принято решение о том, что ОАО «Каустик» вносит в уставный капитал Общества 54 513 163 рубля путем передачи имущества, что составляет 96,46% уставного капитала Общества.
Согласно п.6 ст.66, ст.90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уставный капитал общества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов учредителей в виде денег, ценных бумаг, других вещей или имущественных прав, имеющих денежную оценку. В таком случае денежная оценка вклада производится по соглашению учредителей (участников). В некоторых случаях требуется также заключение независимого оценщика.
Согласно ст. 213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственником имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) в уставный капитал общества.
В соответствии с п.п.3, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 №126н (далее - ПБУ 19/02), по данным бухгалтерского учета учредитель учитывает свою долю в уставном капитале в качестве финансовых вложений и отражает ее по стоимости, равной стоимости переданных активов. При этом стоимость переданных активов устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных активов. Такой ценой в данном случае является согласованная учредителями стоимость вносимого в уставный капитал имущества.
В пункте 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, аналогичная позиция изложена в п. 12 ПБУ 19/02.
Согласно пункту 3 статьи 95 ГК РФ, абзацу 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если в уставный капитал общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью вносятся неденежные средства стоимостью свыше 20 000 руб., необходимо проводить независимую оценку такого имущества. При этом номинальная стоимость доли, которую согласовали учредители, не может быть больше той суммы, в которую оценено имущество.
ОАО «Каустик» произвело независимую оценку передаваемого имущества и, согласно акту приема-передачи от 01.06.2005 б/н, передало имущество с указанием его оценочной рыночной стоимости.
Как указано выше, заявитель в проверяемом периоде начислял амортизацию на полученное имущество, исходя из его оценочной стоимости, и учитывал суммы амортизации для целей налогообложения налога на прибыль, в связи с чем, в акте проверки сделан вывод о неправомерном отражении обществом имущества и основных средств в регистрах налогового учета по оценочной стоимости, т.е. одинаково с бухгалтерским учетом. Сумма начисленной амортизации исключена из расходов, уменьшающих доходы от реализации.
Кроме того, рыночная стоимость объекта основных средств, дополнительно внесенного в уставный капитал общества, рассчитанная на основании заключения независимого оценщика, не может быть применена для расчета налога на прибыль организаций. Для исчисления налога на прибыль должна быть использована стоимость (остаточная стоимость), рассчитанная в соответствии с абз. 3 п.п. 2 п. 1 ст. 277 Кодекса.
Рыночная стоимость объекта основных средств, дополнительно внесенного в уставный капитал общества, рассчитанная на основании заключения независимого оценщика, не может быть применена для расчета налога на прибыль.
О правовой состоятельности данного вывода свидетельствует также сложившейся правоприменительной практикой по данному вопросу (Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2010 N Ф09-3820/10-СЗ по делу N А50-28391/2009), подтвердившая, что, в соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, в ст. 277 Кодекса внесены дополнения, которыми установлено, что имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав).
Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
Так же, если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
Положения абз. 5 п. 1 ст. 277 Кодекса, установившего указанный порядок, распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
В связи с этим, не могут быть приняты, ввиду их несостоятельности, доводы заявителя об ухудшении его положения и неправомерном, в силу п.2 ст.5 НК РФ, применении в ходе проверки к рассматриваемой ситуации положений новой редакции ст.277 НК РФ.
Отклоняется судом и ссылка заявителя по данному вопросу на Постановление Президиум ВАС РФ от 23.12.2008 N 4923/08, поскольку в указанном Постановлении Президиум ВАС рассматривал налоговый спор о правомерности начисления налоговым органом амортизации по объектам основных средств, исходя из их остаточной стоимости и сделал вывод, что НК РФ не регулировал в спорные периоды вопрос оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и не обязывал налогоплательщика при получении основного средства принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны, в отношении имущества, полученного обществом от своего учредителя по актам приема-передачи от 13.11.2003 и от 18.11.2003, т.е. в период до внесения изменений в ст. 277 НК РФ.
При этом, в пункте п.5 ст.8 Закона №58-ФЗ указано, что новая редакция п.1 ст.277 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, т.е. данное положение является императивной нормой. Соответственно налоговым органом правомерно распространено действие п.1 ст.222 НК РФ на правоотношения, возникшие на основании акта приема-передачи имущества обществу от 01.06.2005.
При отклонении доводов заявителя по несогласию с выводом ответчика об исключении из состава расходов суммы необоснованно завышенной себестоимости реализованного основного средства - «Линия для производства жестяных банок 609895» в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, суд учитывает, что в качестве правового обоснования позиции по признанию неправомерным включения обществом в состав себестоимости реализованного объекта его оценочной стоимости следует руководствоваться положениями ст.ст. 257, 259 268 НК РФ, согласно которым, имущество, полученное в виде вклада в уставный капитал, в целях налогообложения прибыли, принимается по его остаточной стоимости.
Остаточная стоимость определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ), основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ). Соответственно, первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, т. е. должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением.
В силу п.п.1 п.1 ст. 268 Кодекса, при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.
В ходе проверки установлено, что основное средство - «Линия для производства жестяных банок 609895» получено обществом от ОАО «Каустик» в качестве взноса в уставный капитал, согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2005 б/номера, где его общая оценочная стоимость составила 737 923 руб., что и было учтено налогоплательщиком в качестве себестоимости для целей налогообложения при реализации основного средства.
Однако, по данным первичных бухгалтерских документов: актов приема - передачи основных средств от 01.06.2005 б/н по унифицированной форме №ОС-1, остаточная стоимость реализованного комплекса составила 375 178 руб.
Не принимается судом и довод заявителя в отношении вывода налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном начислении обществом амортизации по объектам законсервированных основных средств в проверенных периодах.
Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ, из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:
переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;
переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;
находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
При этом и в бухгалтерском учете, и в целях налога на прибыль перевод основного средства на консервацию должен быть оформлен на срок более 3 месяцев. После расконсервации объекта для целей налогообложения амортизация начисляется в том же порядке, что и прежде, но срок полезного использования имущества следует продлить на такое количество месяцев, в течение которых амортизация не начислялась в связи с нахождением имущества на консервации (п. 3 ст. 256, п. 2 ст. 322 НК РФ).
В соответствии с п. 63 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, порядок консервации объектов основных средств, принятых к бухгалтерскому учету, устанавливается и утверждается руководителем организации. Консервация - это выполнение фактических мероприятий по поддержанию объекта основных средств в исправном состоянии (ограничение доступа к объекту, его техническая защита и т.п.).
Именно данное обстоятельство и является определяющим признаком консервации. Поскольку в процессе консервации обеспечивается сохранность имущества, физически объекты основных средств не изнашиваются. Это и является причиной исключения соответствующих объектов из состава амортизируемого имущества в бухгалтерском и налоговом учете (п. 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ).
Если же имущество временно не используется в производственной деятельности, но при этом не переведено на консервацию, у организации отсутствуют основания для исключения таких объектов основных средств из состава амортизируемого имущества. Соответствующие суммы начисленной амортизации для целей налогообложения не принимаются, при этом срок полезного использования не продлевается на время такого простоя. Соответственно, часть расходов на приобретение (строительство) таких объектов основных средств так и не будет учтена для целей налога на прибыль.
Таким образом, для того чтобы объекты основных средств могли быть переведены на консервацию, необходимо, чтобы в организации был разработан внутренний локальный документ (порядок), в котором бы определялись состав мероприятий по консервации объектов и последовательность их осуществления.
Помимо указанного документа, при консервации конкретных объектов основных средств составляется смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, утвержденная руководителем организации.
В приказе руководителя организации о переводе целесообразно указать причину консервации объекта, дату перевода, срок консервации, остаточную стоимость объекта, так как в случае спора с налоговыми органами по вопросу фиктивности перевода основных средств на консервацию существует риск отказа в признании для целей налога на прибыль сумм амортизации, начисленной после расконсервации соответствующих объектов основных средств.
Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом проведённой проверкой за 2007-2009 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам установлено неправомерное списание износа по основным средствам, которые, согласно приказам руководителя организации от 15.11.2006г №204, от 27.11.2007 № 224 и от 30.12.2008 № 299 переведены на консервацию, в 2007г. в сумме10312,92 руб., в 2008г.- 89902,36 руб., в 2009г.- 214666,2 руб.
Расчет излишне включенного в расходы износа за 2007-2009гг. по основным средствам, находящимся на консервации, представлен в таблицах ответчика, приведенных в дополнении к отзыву. Обществом нарушены: п. 1 ст. 252, ст.256, ст. 259 НК РФ.
Нарушения подтверждаются следующими документами: приказом о консервации от 15.11.2006г №204, от 27.11.2007г №224, от 30.12.11.2008г №299, карточками учета основных средств, карточкой счета по балансовому счету 91,1; регистрами налогового учета 91,2 за 2007-2009г.г.
Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не приведено доказательств не соблюдения обществом положений п.3 ст.256 НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Опровергнут ответчиком и довод заявителя о недействительности оспариваемого решения в части вывода налогового органа в отношении завышения обществом амортизационных отчислений в сумме 67 855,00 руб.по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб., в результате неприменения к основной норме амортизации специального коэффициента 0,5.
Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в проверяемом периоде обществом по автомобилю Ниссан Алмера 633338 к основной норме амортизации не применен специальный коэффициент 0,5 по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость, соответственно, более 300 000 руб. и 400 000 руб., чем нарушен п. 9 ст. 259 НК РФ, согласно которому, по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 000 руб. и 400 000 руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.
Документы, подтверждающие допущенное нарушение (в копиях), приобщены к акту ДСП, в т.ч. карточка счета 01 по автомобилю Ниссан Алмера 633338, карточка счета 02.1 нему за 2007 год (налоговый учет), приказ от 28.04.2007 об отнесении данного автомобиля к 3 амортизационной группе, Инвентарная карточка учета ОС-6 № БЦ99680 за 2009).
С учетом изложенного, суд считает оспариваемое решение обоснованным и правомерным, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку заявленные требования общества удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда №15-12-8 от 18.01.2011, принятые согласно определению арбитражного суда от 31.03.2011 года.
При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в т.ч. 2 000 руб. за заявление об оспаривании ненормативного акта и 2000 руб. за заявление об обеспечительных мерах (платежные поручения за № 740 от 28.03.2011 и № 739 от 28.03.2011).
В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные заявителем, относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда №15-12-8 от 18.01.2011.
Отменить обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда №15-12-8 от 18.01.2011, принятые согласно определению арбитражного суда от 31.03.2011 года.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом.
Судья Н.В.Дашкова
