Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-22533/2023
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.
(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» (403371, Волгоградская обл., Даниловский м.р-н, Даниловское рп., Строительная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.03.2023 (онлайн),
от налогового органа – ФИО3, доверенность № 5 от 30.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Даниловка-Агроинвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 6 по Волгоградской области) № 311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2023.
В материалы дела налоговым органом представлены материалы и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил заявление удовлетворить.
Представитель налоговых органов против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС № 6 по Волгоградской области проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, представленной 02.06.2022.
По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, инспекцией 23.03.2023 вынесено решение № 311 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (организация включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.03.2023; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан России; несоразмерность деяния тяжести наказания; социальная направленность деятельности налогоплательщика), в виде штрафа в сумме 3 736 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 149 426 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени спорного контрагента
ООО «Автотехресурс».
ООО «Даниловка-Агроинвест» не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении от 23.03.2023 № 311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой, которая перенаправлена в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области).
04.08.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 425, в соответствии с которым решение инспекции от 23.03.2023 № 311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Общество полагает, что решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Как указывает общество в заявлении, разрыв НДС возник не в результате нарушений со стороны контрагента, а по причине смерти ФИО4 - руководителя и учредителя контрагента в одном лице. Претензия налогового органа к контрагенту носит формальный характер. Вывод налогового органа о недобросовестности контрагента противоречит установленным самим налоговым органом обстоятельствам о предоставлении налоговых деклараций за предыдущие периоды от ООО «Автотехресурс» (плательщик НДС) и ООО «ТД Клаксон-Сервис» (плательщик НДС) с одного IP-адреса, поскольку указанное (предоставление декларации и уплата налогов) никак не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении деятельности контрагентом. Все счета-фактуры от поставщика содержат обязательные реквизиты счета-фактуры.
Заявитель указывает на то, что все платежи в пользу ООО «Автотехресурс» совершены налогоплательщиком своевременно, с соблюдением установленного договорными документами срока и порядка оплаты. Приобретенные запасные части доставлены контрагентом, приняты к учету и оплачены налогоплательщиком. Факт расхождения в стоимости отгруженного по сопроводительному документу № 63 и принятого товара на сумму 1 678,78 руб. при отсутствии отметки о наличии претензии в сопроводительных документах объясняется человеческим фактором.
Налоговым органом сделан вывод о подконтрольности организаций
ООО «Автотехресурс», ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП ФИО5 или их аффилированности в связи с тем, что проведение банковских операций и предоставление налоговых деклараций осуществлялось с одного IP-адреса. По имеющейся у налогоплательщика информации, ФИО6 работала в качестве бухгалтера как в ООО «ТД Клаксон-Сервис» на полную ставку, так и на половину ставки в
ООО «АвтоТехРесурс», что не запрещено действующим законодательством и объясняет предоставление налоговых деклараций с одного IР-адреса.
Заявитель указывает на то, что факт получения товаров от ООО «Автотехресурс» и их использования в производственной деятельности ООО «Даниловка-Агроинвест» подтверждается, в частности, представленными в ответ на требование № 2306 от 03.08.2022 документами. Проверкой налогового органа установлено, что запасные части к транспортным средствам и сельхозтехнике доставлялись силами поставщика, однако, как отметил налоговый орган, у ООО «Автотехресурс» отсутствуют транспортные средства для доставки товара. Налоговым органом установлен факт оказания ООО «Самара Детель-Авто» и ООО ТД «Заречный» услуг в адрес ООО «Автотехресурс» по перевозке запасных частей, которые в конечном счете были реализованы заявителю. Кроме того, контрагентом также ранее поставлялись запасные части и оборудование для автомобилей в рамках государственных контрактов.
Заявитель указывает на то, что основной целью совершения сделки не являлась неуплата или возврат суммы налога, а также обязательство по сделке исполнено поставщиком - стороной договора. В свою очередь, «разрыв НДС» возник не в результате нарушений со стороны контрагента, а в результате смерти руководителя и учредителя, что не должно лишать налогоплательщика права на применение вычет.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:
- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);
- оприходование данного товара (работы, услуги);
- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;
- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).
Использование права на вычет налога на добавленную стоимость покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога
(пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2022 года налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени спорного контрагента ООО «Автотехресурс». По взаимоотношениям налогоплательщика с данным контрагентом проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет в декларации за 1 квартал 2022 года по взаимоотношениям с
ООО «Автотехресурс»», поскольку контрагентом не сформирован и не уплачен НДС в бюджет, так как ООО «Автотехресурс» не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, в связи со смертью руководителя и учредителя общества в единственном лице ФИО4 (умер 27.03.2022, свидетельство о смерти III-РК
№ 726437 от 05.04.2022).
Налоговым органом в отношении ООО «Автотехресурс» установлено, что основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Директор общества -
ФИО4 (в ЕГРЮЛ 13.05.2022 внесены сведения о недостоверности, в связи со смертью 27.03.2022), расчет сумм НДФЛ представлен на 2х человек. В собственности общества земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют. Общество не перечисляло в 2019 - 2022 годах денежные средства за арендованное нежилое помещение. Обществом налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года не представлена.
Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и
ООО «Автотехресурс» (поставщик) заключен договор поставки запасных частей для автотранспорта ВАЗ/УАЗ от 08.02.2022 № 22/3100/2КР/00022777, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике и автотранспорту, шины, диски, камеры, масла, смазочные материалы и технические жидкости, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях 100% постоплаты и доставки товара поставщиком на склад покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость товара и отдельно не выделена.
Кредиторская и дебиторская задолженность в рамках договора №22/3100/2КР/00022777 от 08.02.2022 отсутствует.
Аналогичные товары закупаются у ООО «Восток ТД», ООО «ТД Клаксон-Сервис», ООО «Волготехснаб», ООО «АТИ», ИП ФИО7, ООО «Милна».
При заключении договора поставки запасных частей 08.02.2022 № 22/3100/ZKP/00022777 сторонами подписаны «Заверения об обстоятельствах», из пункта 1.5 которого следует, что если поставщик является плательщиком НДС, он гарантирует, что предоставил в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016
№ ММВ-7-17/615@, в отношении сведений о наличии (урегулировании
/ неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету сумм НДС сроком действия с начала календарного квартала, в котором заключен настоящий договор, бессрочно.
Проверкой установлено, что запасные части к транспортным средствам и сельхозтехнике доставлялись силами и за счет поставщика, однако, у ООО «Автотехресурс» отсутствуют транспортные средства для доставки товара.
При анализе представленных транспортных накладных установлено, что для доставки товара в адрес налогоплательщика использовалось транспортное средство ГАЗ 3302 (регистрационный номер – <***>), принадлежащее на праве собственности ООО «ТД Клаксон-Сервис». Водителями транспортного средства, на котором осуществлялась доставка товара в адрес налогоплательщика, являлись ФИО8 и ФИО9
ФИО9 (ИНН <***>) зарегистрирован в Волгоградской области г. Камышине. Данные о выплатах на ФИО9 ни один работодатель не подает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
ФИО8 (ИНН <***>) зарегистрирован в Волгоградской области г. Камышине. Данные о выплатах на ФИО8 за 2021-2022 годы представлены следующими работодателями: ИП ФИО5 (так же являлся учредителем ООО «ТД Клаксон-Сервис»); ЗАО Работников «Народное предприятие «Конфил», ООО «Кузница». ФИО8 так же являлся индивидуальным предпринимателем с 2015 по 2019 годы.
Согласно анализу расчетного счета ООО «Автотехресурс» перечисление денежных средств в адрес водителей ФИО9 и ФИО8, а также в адрес
ИП ФИО5, ООО «ТД Клаксон-Сервис» (собственник транспортного средства) за транспортные услуги отсутствует.
В представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с
ООО «Автотехресурс» документах инспекцией установлены несоответствия. Так, из представленных УПД следует, что в УПД от 24.02.2022 № 63, листы с 2 по 7 не относятся к данной УПД, так как на спорных листах отражена информация по УПД № к161 от 24.02.2022. В связи с чем, в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 принятая к вычету сумма НДС 103 587,80 руб. не относится к заявленному УПД, следовательно, налогоплательщиком в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года внесены недостоверные сведения по счету-фактуре от 24.02.2022 № 63 по взаимоотношениям с ООО «Автотехресурс». Также проверкой установлено, что в представленных УПД не заполнен пункт 9 «Данные о транспортировке и грузе». Данный реквизит является обязательным при заполнении УПД.
Доводы заявителя о человеческом факторе допущенных ошибок признаются несостоятельными, поскольку доказательств принятия мер по устранению допущенных ошибок и внесения достоверных сведений в первичные документы бухгалтерского учета не представлено.
В результате сравнительного анализа документов, имеющихся в регистрационном деле инспекции, и представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено визуальное несоответствие подписи ФИО4 подписям в документах, сопровождающих сделку между налогоплательщиком и ООО «Автотехресурс».
Инспекцией установлены несоответствия в части приема товара от ООО «Автотехресурс»: согласно представленным документам товар принимался руководителем налогоплательщика ФИО10, при этом, как отражено в акте налоговой проверки и решении, ФИО10 пояснял, что товар им лично не принимался, данные противоречия заявителем не опровергнуты.
Также установлено, что первичные документы передавались по электронной почте, сканы подписанных документов также получали посредством электронной почты. Оригиналы всех документов направлялись на почтовый адрес контрагента. Контактными лицами со стороны контрагента являлись: ФИО11 (менеджер), ФИО6 (бухгалтер), которая на допрос не явилась.
Налоговым органом установлено, что контактное лицо от ООО «Автотехресурс» ФИО11 являлась сотрудником ИП ФИО5, а в 2021 – 2022 года ФИО11 и ФИО6 также являлись сотрудниками ООО «ТД Клаксон-Сервис».
В соответствии с протоколом допроса от 22.12.2022 ФИО11 пояснила, что в период с октября 2018 по май 2022 года являлась сотрудницей ИП ФИО5 в должности бухгалтера. Адрес регистрации ИП ФИО5: Саратовская область,
г. Балаково. Фактический адрес осуществления деятельности ИП ФИО5: <...>. Назвать количество сотрудников и их должности свидетель не смогла. Руководитель общества ФИО4 свидетелю знаком. Познакомились в октябре 2018 года при трудоустройстве у ИП ФИО5 ФИО4 работал у ИП ФИО5 менеджером по продаже запчастей к автомобильной технике. Организация
ООО «Автотехресурс» ей знакома, для нее никаких работ (услуг) не выполняла. На вопрос о том, что согласно полученных материалов встречных проверок от контрагентов
ООО «Автотехресурс», установлено, что она осуществляла переписку и вела переговоры с ООО «Даниловка-Агроинвест» от лица ООО «Автотехресурс», поясните, кто отдавал Вам приказ осуществлять указанные действия с контрагентами ООО «Автотехресурс», назовите ФИО и должность этого сотрудника, свидетль ФИО11 ответила, что переговоры проводила по распоряжению ИП ФИО5 и ФИО4, а полученную от ООО «Даниловка-Агроинвест» информацию передавала
ИП ФИО5 и ФИО4
Кроме того, в ходе допроса ФИО11 установлено, что фактический адрес осуществления деятельности ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП ФИО5 совпадает: <...>.
Налоговым органом установлено, что ФИО6, которая являлась бухгалтером ООО «Автотехресурс» и ООО «ТД Клаксон-Сервис» ФИО11 известна. Познакомились с ней в октябре 2018 года при трудоустройстве к ИП ФИО5
В обязанности ФИО6 входило ведение бухгалтерского учета в ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ООО «Автотехресурс».
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автотехресурс» за 1 квартал 2022 года установлено, что основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Автотехресурс», является заемными и кредитными средствами. Поступления денежных средств от продажи ТМЦ составило всего 30,7% от общего оборота денежных средств по расчетному счету.
По расчетному счету ООО «Автотехресурс» установлено отсутствие расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, таких как аренда, коммунальные платежи, расходы на канцтовары, связь. По расчетному счету отсутствует перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ФИО9 (водитель), ФИО8 (водитель), ИП ФИО5, ООО «ТД Клаксон-Сервис» (собственник транспортного средства).
Проверкой установлены факты, свидетельствующие об аффилированности группы лиц: ООО «Автотехресурс», ИП ФИО5 и ООО «ТД «Клаксон-Сервис», а именно:
- ФИО4 (директор ООО «Автотехресурс») в период с 2017 по 2022 год являлся сотрудником ИП ФИО5 и ООО «ТД «Клаксон-Сервис»;
- одинаковый вид деятельности указанных лиц: ООО «Тд «Клаксон-Сервис» (45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов), ООО «Автотехресурс» (45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов), ИП ФИО5 (45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями);
- налоговая отчетность от ООО «Автотехресурс» и ООО «ТД «Клаксон-Сервис» поступает в налоговый орган с одного и того же IP-адреса 82.116.51.90 (Россия,
г. Балаково);
- предоставление займов;
- сотрудники ООО «Автотехресурс» ФИО11, ФИО6, также являются сотрудниками ИП ФИО5 и ООО «ТД «Клаксон-Сервис»;
- родственные связи между ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП ФИО5 (руководителем и учредителем ООО «ТД Клаксон-Сервис» является ФИО12 (сын ИП ФИО5)). Деятельность ИП ФИО5 прекращена в связи со смертью ФИО5 28.05.2022.
При анализе регистрационного дела налоговым органом установлено, что
ООО «Автотехресурс» арендовало нежилое помещение по адресу: 403889, <...> у ФИО13 (ИНН <***>) (договор аренды нежилого помещения от 14.06.2019 № 1). Арендная плата по договору составляет 1 000 руб. в месяц, однако, согласно анализу расчетного счета
ООО «Автотехресурс» за 2019-2022 годы не установлено перечислений денежных средств в адрес ФИО13 за аренду помещения.
Согласно договору аренды нежилого помещения № 01 от 14.06.2019 ФИО13 (арендодатель) передает ООО «Автотехресурс» в лице директора ФИО4 (арендатор) во временное безвозмездное пользование часть нежилого здания – строение цеха по переработке подсолнечника, площадью 141,3 кв.м., кадастровый номер: 34:36:000021:514, расположенное по адресу: 403889, <...>.
Нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2015. Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев и действует до 30.04.2020. Договором также предусмотрена пролонгация на тех же условиях и на тот же срок. При этом стоимость арендной платы в договоре отсутствует, в договоре аренды не предусмотрена оплата за содержание объекта недвижимости, а именно коммунальные платежи, ремонт помещения.
В ходе проведенного допроса (протокол от 13.09.2022 № 278) свидетель
ФИО13 пояснила, что подписание договора происходило в помещении по адресу: 403889, <...> примерно в июне 2020 года. Арендная плата составляла ежемесячно в размере 1 000 руб. в 2020 году, 1 500 руб. в 2021 году. Расчеты были безналичные. На вопрос о назначении использования обществом помещения, переданного ему в аренду, расположенного по адресу: 403889, <...>, пояснила, что осуществлялся ремонт автотехники. При этом пояснила, что запчасти, масла, моющие средства в данном помещении не хранились. На вопрос о том, кто после смерти руководителя
ООО «Автотехресурс» ФИО4 распоряжался товаром, который находился в арендованном помещении, или забирал кто-либо товар, принадлежащий на праве собственности обществу из офисного помещения, ФИО13 пояснила, что товар в арендованном помещении отсутствовал.
Ввиду того, что налогоплательщик заключил договор с ООО «Автотехресурс» на поставку запасных частей для транспортных средств ВАЗ, УАЗ, КАМАЗ, с целью выявления реального поставщика указанных запасных частей, инспекцией истребованы документы у контрагентов ООО «Автотехресурс». В результате проведенных мероприятий установлено следующее:
- ООО «Автосоюз» (ИНН <***>) представило следующие документы: договор поставки № АС/2020/000642 от 16.09.2020, счета-фактуры, сертификаты, оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки взаиморасчетов. В результате анализа данных документов установлено, что ООО «Автосоюз» поставляло в адрес ООО «Автотехресурс» запасные части к легковым транспортным средствам. При этом факт закупки запасных частей, которые ООО «Автотехресурс» впоследствии реализовывало в адрес налогоплательщика, не установлен;
- ООО «Автотим» (ИНН <***>) представило следующие документы: договор поставки товара № АКБ-86 от 17.12.2019, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки взаиморасчетов. В результате анализа данных документов установлено, что ООО «Автотим» поставляло в адрес ООО «Автотехресурс» запасные части к легковым транспортным средствам, в основном аккумуляторы. При этом факт закупки запасных частей, которые ООО «Автотехресурс» впоследствии реализовывало в адрес налогоплательщика, не установлен. В представленном от ООО «Автотим» сопроводительном письме указано, что документы отправлялись на электронную почту klakson34@mail.ru. Указанная электронная почта принадлежит ООО «ТД Клаксон-Сервис»;
- ООО «Автоюг» (ИНН <***>) представило следующие документы: договор поставки товаров от 09.07.2019 № АЮ 15/07/19, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки взаиморасчетов. В результате анализа данных документов установлено, что ООО «Автоюг» поставляло в адрес ООО «Автотехресурс» запасные части к легковым транспортным средствам, в основном - смазка универсальная. При этом факт закупки запасных частей, которые ООО «Автотехресурс» впоследствии реализовывало в адрес налогоплательщика, не установлен. В договоре поставки товаров от 09.07.2019 № АЮ 15/07/19 в разделе адреса и реквизиты сторон указан почтовый адрес ООО «Автотехресурс»: 403889, <...>. По указанному адресу также находились ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП ФИО5;
- ООО «Самара Деталь-Авто» (ИНН <***>) представило следующие документы: договор СДА № 47-21 от 01.02.2021, счета- фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 62, карточку по сч. 62, товарные накладные, транспортные накладные. При анализе данных документов установлено, что между ООО «Самара Деталь-Авто» (поставщик) и ООО «Автотехресурс» (покупатель) заключен договор на поставку запасных частей к автомобилям, согласно условиям которого доставка осуществляется силами поставщика. Оплата за товар производится в безналичном порядке, в течение 14 дней со дня поставки товара. Согласно представленным товарным накладным, ассортимент товара, поставленного ООО «Самара Детель-Авто» в адрес
ООО «Автотехресурс», а именно запчасти к автомобилям ВАЗ, УАЗ, соответствуют ассортименту товара, поставленного ООО «Автотехресурс» в адрес налогоплательщика.
Согласно представленным транспортным накладным, доставку осуществляло
ООО «ТК «Спутник» (ИНН <***>) транспортным средством Газель – автофургон (государственный регистрационный знак <***>). Указанное транспортное средство принадлежит ООО «ТК «Спутник» на праве собственности. Пункт погрузки: <...>. Пункт разгрузки: 403889, <...>. Водитель – ФИО14 с 2020 года является сотрудником ООО «ТК «Спутник».
Таким образом, установлено, что доставка товара в адрес
ООО «Автотехресурс» осуществлялась по адресу: 403889, Волгоградская обл.,
<...>, который является фактическим адресом осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 Объект недвижимости расположенный по указанному адресу до 28.05.2022 принадлежал ФИО5 Согласно анализу расчетного счета ООО «Автотехресурс» за 2021-2022 годы арендные платежи в адрес ФИО5 отсутствовали. Следовательно, у ООО «Автотехресурс» складские помещения по данному адресу отсутствовали в пользовании;
- ООО ТД «Заречный» (ИНН <***>) представило следующие документы: договор поставки товара с отсрочкой платежа № 320 от 26.07.2019, счета- фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 62, карточку по сч. 62, акт на представление транспортно-экспедиционных услуг. В результате анализа данных документов установлено, что между ООО ТД «Заречный» (поставщик) и ООО «Автотехресурс» (покупатель), заключен договор на поставку запасных частей к автомобилям. Согласно условиям данного договора поставки, доставка может осуществляться силами поставщика и самовывозом. Оплата за товар производится в безналичном порядке, в течение 14 дней со дня поставки товара. Согласно представленным счетам-фактурам, ассортимент товара, поставленного ООО ТД «Заречный» в адрес ООО «Автотехресурс», а именно запчасти к автомобилям ВАЗ, УАЗ, соответствуют ассортименту товара, реализованного
ООО «Автотехресурс» в адрес ООО «Даниловка-Автоинвест». Транспортные накладные не представлены. В актах на представление транспортно-экспедиционных услуг не указа пункт доставки товара.
При этом согласно представленному сопроводительному письму от ООО «ТД «Заречный» доставка до покупателя ООО «Автотехресурс» осуществлялась силами поставщика (ООО «ТД «Заречный») со склада по адресу: г. Нижний Новгород,
ул. Фабричная, д. 2. Для этих целей был привлечен наемный транспорт по договору оказания транспортных услуг, принадлежащий ИП ФИО15 (ИНН <***>). Доставка осуществлялась до адреса ООО «Автотехресурс»: 403886, Волгоградская обл.,
<...>. ООО ТД «Заречный» сотрудничает с
ООО «Автотехресурс» с 2019 года. Со стороны ООО «Автотехресурс» заказы товара и деловую переписку осуществлял ФИО16.
На основании изложенного установлено, что доставка товара в адрес
ООО «Автотехресурс» осуществлялась по адресу: 403889, Волгоградская обл.,
<...>, который являлся фактическим адресом осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5
Таким образом, установлено, что поставка запчастей поставщиками ООО «Самара Деталь-Авто» и ООО ТД «Заречный» производилась по адресу: 403889, <...>, который является фактическим адресом осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 Объект недвижимости расположенный по указанному адресу до 28.05.2022 принадлежал ФИО5. При этом у ООО «Автотехресурс» складские помещения по данному адресу не находились в пользовании. Следовательно, причастность
ООО «Автотехресурс» к дальнейшей реализации данных запчастей в адрес
ООО «Даниловка – Агроинвест» не установлена налоговым органом.
Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, факт реальности поставки товаров от имени ООО «Автотехресурс» в адрес налогоплательщика не подтверждается материалами камеральной проверки.
Довод о том, что ООО «Автотехресурс» ранее своими силами осуществляло поставки запасных частей для налогоплательщика и в прошлых налоговых периодах, подлежит отклонению, поскольку предметом договора от 08.02.2022
№ 22/3100/2КР/00022777, заключенного между налогоплательщиком и его контрагентом, является поставка запасных частей для автотранспорта ВАЗ/УАЗ на условиях 100% постоплаты и доставки товара поставщиком на склад покупателя. При анализе взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом установлено, что их отношения не носили долгосрочный характер, сделка являлась разовой. Ранее налогоплательщик приобретал запчасти у других контрагентов.
Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Автотехресурс».
В данном случае у спорного контрагента отсутствуют признаки реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По расчетному счету отсутствуют операции, сопутствующие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата арендных платежей, коммунальные платежи, расходы на канцтовары, связь и т.д.). Организация не находится по месту регистрации, договоры аренды недвижимого имущества по адресу регистрации ООО «Автотехресурс» заключены формально с целью регистрации организации.
Совокупность указанных выше фактов свидетельствует о том, что
ООО «Автотехресурс» является «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Автотехресурс» действовало в интересах третьих лиц, а именно ИП ФИО5 Также данные факты свидетельствуют об аффилированности группы лиц ООО «Автотехресурс», ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП ФИО5
В свою очередь, налогоплательщик умышлено включил в состав налоговых вычетов счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Автотехресурс», в целях создания искусственного документооборота и получения незаконной налоговой выгоды по НДС.
В данном случае факт непредставления спорным контрагентом налоговой декларации по НДС и не уплата им налога в бюджет не является единственным доказательством, свидетельствующим о недобросовестности ООО «Автотехресурс» и положенным налоговым органом в основу принятого решения. При этом основная правовая позиция общества сводится к тому, что если бы декларация была подана контрагентом, данное обстоятельство бы подтвердило добросовестность контрагента. Вместе с тем, как было указано выше, при проведении камеральной проверки налоговым органом была установлена совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о формальном составлении налогоплательщиком документации с целью минимизации налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенного, в ходе проведенной камеральной проверки налоговым органом установлен факт неправомерности принятия обществом вычетов по НДС по контрагенту ООО «Автотехресурс», путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. В связи с указанным установлено, что обществом допущено несоблюдение условий, определенных положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении довода заявителя о том, что налогоплательщиком для проверки контрагента ООО «Автотехресурс» использовались данные сервисов ФНС России, согласно которым спорный контрагент не обладал признаками формальности, необходимо отметить, что данное обстоятельство не может опровергнуть совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сам по себе факт ознакомления налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагенте, размещенными на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации спорного контрагента.
Довод о наличии у ООО «Автотехресурс» заключенных государственных контрактов не свидетельствуют о том, что заявленные налогоплательщиком операции с данным контрагентом носили реальный характер, поскольку участие контрагента в государственных и муниципальных контрактах с государственными и муниципальными заказчиками само по себе не может рассматриваться в качестве основания для предоставления заявителю права на налоговый вычет по НДС в конкретные налоговые периоды и по конкретным первичным документам. Кроме того, участие контрагента в конкурсах по государственным (муниципальным) заказам осуществлялось в 2019, 2021 годах, а не в проверяемом периоде (1 квартал 2022 года).
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-0- О).
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016, формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.
Факт не привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений не свидетельствует о благонадежности такого контрагента. Довод о реальном ведении экономической деятельности спорным контрагентом опровергнут материалами камеральной налоговой проверки, в том числе, ввиду отсутствия у ООО «Автотехресурс» экономических ресурсов для выполнения сделки.
Учитывая установленный факт отсутствия реальной поставки товаров от спорного контрагента ООО «Автотехресурс», налогоплательщику не могло быть неизвестно о противоправности его действий. Следовательно, налоговым органом обоснованно установлена умышленность действий общества, направленных на занижение налоговых обязательств по НДС при оформлении взаимоотношений с контрагентом
ООО «Автотехресурс».
На основании изложенного, довод заявителя о том, что при отсутствии умысла в данном случае к нему применим пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В случае совершения налогоплательщиком умышленного правонарушения, подпадающего под положения пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основания не признавать такое деяние правонарушением в связи с наличием положительного сальдо по пункту 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют (письмо ФНС России от 27.12.2023 № БВ-4-7/16343@
«О применении положений статьи 122 НК РФ при предоставлении уточненных налоговых деклараций в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации».
Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, не усматривает оснований для удовлетворения требования общества и приходит к выводу правомерном доначислении обществу спорных сумм.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Даниловка-Агроинвест» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья | М.А. Тесленко |
