Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-22490/2023
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.
(в связи с изменением фамилии с Величко М.А. на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елань-Агроинвест» (403731, Волгоградская обл., Еланский м.р-н, Елань рп., Калинина ул., зд. 75, офис 1, ОГРН: 1213400006588, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: 3457010349) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449) о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Прозоровский Л.К., доверенность от 15.03.2023 (онлайн),
от МИФНС № 7 по Волгоградской области – Чертков А.В., доверенность № 17 от 09.01.2024, Мельников А.А., доверенность № 3 от 09.01.2024,
от УФНС по Волгоградской области – Чертков А.В., доверенность № 18 от 09.01.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Елань-Агроинвест» (далее –
ООО «Елань-Агроинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 7 по Волгоградской области) № 402 от 14.04.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, вынесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) № 329 от 19.06.2023.
В материалы дела налоговым органом представлены материалы и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил заявление удовлетворить.
Представитель налоговых органов против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС № 7 по Волгоградской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Елань-Агроинвест» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, представленной 25.04.2022.
По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, инспекцией 14.04.2023 вынесено решение № 402 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (социальная направленность деятельности налогоплательщика, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации и тяжелое финансовое положение налогоплательщика), в виде штрафа в сумме 21 759,75 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 435 194 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени спорного контрагента
ООО «Автотехресурс».
ООО «Елань-Агроинвест», не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении от 14.04.2023 № 402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой, которая перенаправлена в УФНС по Волгоградской области.
19.06.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 329, в соответствии с которым решение инспекции № 402 от 14.04.2023 отменено в части наложения штрафных санкций с учетом мотивировочной части настоящего решения, в остальной части решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Общество полагает, что решение инспекции, с учетом изменений, вынесенных решением УФНС по Волгоградской области № 329 от 19.06.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Как указывает общество в заявлении, разрыв НДС возник не в результате нарушений со стороны контрагента, а по причине смерти Козурова А.М. - руководителя и учредителя контрагента в одном лице. Претензия налогового органа к контрагенту носит формальный характер. Вывод налогового органа о недобросовестности контрагента противоречит установленным самим налоговым органом обстоятельствам о предоставлении налоговых деклараций за предыдущие периоды от ООО «Автотехресурс» (плательщик НДС) и ООО «ТД Клаксон-Сервис» (плательщик НДС) с одного IP-адреса, поскольку указанное (предоставление декларации и уплата налогов) никак не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении деятельности контрагентом. Все счета-фактуры от поставщика содержат обязательные реквизиты счета-фактуры. Подписание каких-либо документов неустановленными лицами со стороны поставщика не может быть поставлено в вину налогоплательщика. Все платежи в пользу
ООО «Автотехресурс» совершены налогоплательщиком своевременно, с соблюдением установленного договорными документами срока и порядка оплаты. Налоговым органом сделан вывод о подконтрольности организаций ООО «Автотехресурс», ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП Моторина Л.В. или их аффилированности в связи с тем, что проведение банковских операций и предоставление налоговых деклараций осуществлялось с одного IP-адреса. Налогоплательщик обращает внимание на показания свидетеля Скачковой И.С., согласно которым свидетель работала в качестве бухгалтера как в ООО «ТД Клаксон-Сервис» на полную ставку, так и на половину ставки в
ООО «Автотехресурс», что не запрещено действующим законодательством и объясняет предоставление налоговых деклараций с одного IP-адреса. Длительные отношения группы компаний «Агроинвест» с ООО «ТД Клаксон-Сервис» не могут указывать на умышленные действия ООО «Елань-Агроинвест» при выборе недобросовестного поставщика. Приобретенные запасные части доставлены контрагентом, приняты к учету и оплачены налогоплательщиком. Реальность поставки, в том числе, подтверждается свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе проверки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:
- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);
- оприходование данного товара (работы, услуги);
- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;
- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).
Использование права на вычет налога на добавленную стоимость покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога
(пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной
ООО «Елань-Агроинвест» установлено неправомерное отражение сведений по операциям ООО «Елань-АгроИнвест» с ООО «Автотехресурс», т.к. установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом установлено, что ООО «Автотехресурс» не сформирован и не уплачен НДС в бюджет, так как обществом не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, в связи со смертью руководителя и учредителя
ООО «Автотехресурс» в единственном лице Козурова А.М. (умер 27.03.2022, свидетельство о смерти III-РК № 726437 от 05.04.2022).
В отношении ООО «АвтоТехРесурс» в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены следующие сведения: 13.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, в отношении руководителя и учредителя
ООО «АвтоТехРесурс» Козурова А.М., в связи с его смертью 27.03.2022; 05.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса общества.
Налоговым органом установлено отсутствие открытых наследственных дел Козурова А.М. в реестре наследственных дел, а также, что заявление в регистрирующий налоговый орган по форме № Р14001 для внесения сведений о доверительном управляющем в ЕГРЮЛ в отношении общества от нотариуса не поступало, из чего налоговым органом указано на отсутствие заинтересованности в продолжении ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организации с даты смерти руководителя.
Налоговым органом установлен транзитный характер деятельности контрагента в период управления ООО «Автотехресурс» Козуровым А.М.
Согласно материалам камеральной проверки между ООО «Елань-Агроинвест» (заказчик) и ООО «Волго-ДонАгроинвест» (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2021 № 21/1000/BVV/00017245, в соответсвии с которым исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказать услуги для заказчика, связанные с обеспечением, надлежащей организацией и координацией производственно-хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности заказчика, а заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю все необходимые для оказания указанных услуг информацию и документы, а также принимать оказанные услуги и оплачивать услуги исполнителю.
Согласно представленному отчету ООО «Волго-Донагроинвест» оказывало
ООО «Елань-Агроинвест» услуги по сопровождению закупочной деятельности, по договорно - правовой работе, по проверке контрагентов, однако, ООО «Волго-Донагроиивест» запрашиваемые налоговым органом документы по проявлению достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе поставщика ООО «Автотехресурс» не представило.
ООО «Волго-Донагроинвест» по проявлению достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе поставщика ООО «Автотехресурс» представило только лист с краткой характеристикой ООО «АвтоТехресурс», который заполнен сотрудниками ООО «Волго-Донагроинвест» из информационных ресурсов. В данном листе отражена информация о том, что численность общества составляет один человек, у общества нет имущества, указаны юридический адрес организации и ФИО руководителя, контактные данные организации.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Автотехресурс» отсутствуют необходимые условия для выполнения работ: отсутствуют производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт. Несмотря на данные обстоятельства, ООО «Волго-Донагроинвест» сделало вывод о том, что в отношении ООО «Автотехресурс» отсутствуют данные негативного характера, препятствующие сотрудничеству с данной организацией.
Между ООО «Елань-Агроинвест» и ООО «автотехресурс» был заключен договор поставки запасных частей от 08.02.2022 № 22/3100/ZKP/00022780, согласно которому поставщик (ООО «АвтоТехресурс») обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю (ООО «Елань-Агроинвест») запасные части к сельскохозяйственной технике и автотранспорту, шины, диски, камеры, масла, смазочные материалы и технические жидкости, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.
Налогоплательщик в ответ на требование налогового органа представил скриншоты деловой переписки с ООО «Автотехресурс», согласно которым переписку с контрагентом осуществляли сотрудники ООО «Волго-Донагроинвест» - Герасимова С.А., Парбузин С.С., Красильникова Ю.А., Авилова Е.А.
Из свидетельских показаний Красильниковой Ю.А. и Герасимовой С.А. следует, что им знакомо только название организации ООО «Автотехресурс». По сопровождению сделки с ним, в том числе по ведению переписки по электронной почте с обществом, пояснить ничего не смогли по причине незнания.
Таким образом, представленная налогоплательщиком переписка с
ООО «АвтоТехРесурс» указывает на формальное ведение переговоров с поставщиком без уточнения, кем именно будет фактически осуществлена поставка товара и исполнена заявка по договору поставки запасных частей от 08.02.2022 № 22/3100/ZKP/00022780, заключенному между ООО «Елань-АгроИнвест» и ООО «АвтоТехРесурс».
При анализе документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «автотехресурс», установлено, что запчасти, поставка которых оформлена от имени спорного контрагента, оприходованы на склад и списаны в производство. Запчасти установлены на 40 транспортных средств. Запчасти со склада получали старшие инженеры. Устанавливали запчасти на транспортные средства водители и слесари. Согласно представленным документам товар на склад принимала кладовщик Курносова Е.В., старший бухгалтер Вартазарян К.Г., главный инженер Шеметов Н.В. Списание запчастей в производство оформлено актами расходных материалов, которые подписывает комиссия - Шеметов Н.В., Небензя М.Н.,
Владимиров С.В., Кленов В.А.
Товарно-транспортные накладные или другие документы по доставке товара (запчастей) от ООО «Автотехресурс» до ООО «Елань-АгроИнвест» налогоплательщиком не предоставлены.
Также налоговым органом у налогоплательщика была истребована информация о том, с кем ООО «Елань-Агроинвест» производило сверку расчетов после смерти руководителя ООО «Автотехресурс» Козурова А.М. (то есть после 27.03.2022), и с кем связывались по вопросу доставки товара (запчастей). В ответ налогоплательщиком предоставлены пояснения о том, что ООО «Елань-Агроинвест» производило сверку расчетов на 31.03.2022 с контрагентом ООО «Автотехресурс», представителем от которого, с которым связывались по вопросу подписания акта сверки, выступала
Скачкова Ирина Сергеевна, акт сверки в ООО «Елань-АгроИнвест» поступил с п/я avtotexresurs34@mail.ru. По вопросу получения товара от ООО «Автотехресурс» налогоплательщик связывался с Кудояр Екатериной.
Налоговым органом установлено, что копия переписки ООО «Елань-Агроинвест» не была предоставлена. Также Кудояр Екатерина Сергеевна, с которой налогоплательщик общался по доставке товара, является сотрудником ООО «ТД Клаксон-Сервис» и
ИП Моторина Льва Васильевича, номер мобильного телефона относится к деятельности ООО «ТД Клаксон-Сервис».
ИП Моторин Лев Васильевич и руководитель ООО «ТД Клаксон-Сервис» Моторин Олег Львович являются родственниками – отец и сын.
Козуров А.М. (руководитель ООО «Автотехресурс»), кроме ООО «Автотехресурс», осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД Клаксон-Сервис» (в 2019 году), а также являлся сотрудником ИП Моторина Л.В. (в 2019, 2020, 2021, 2022 годах).
Согласно информации, имеющийся в налоговом органе, за 1 полугодие 2022 года отсутствуют сведения по выплате страховых вносов и НДФЛ от работодателя
ООО «Автотехресурс» в отношении Скачковой И.С. Сведения о выплате страховых взносов и НДФЛ в 1 полугодии 2022 поступили в налоговый орган в отношении Скачковой И.С. только от работодателя ООО «ТД Клаксон-Сервис».
Скачкова И.А. только в 2021 году осуществляла одновременно трудовую деятельность в ООО «Автотехресурс» и ООО «ТД Клаксон-Сервис», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ от работодателей ООО «Автотехресурс» и
ООО «ТД Клаксон-Сервис».
В соответствии со свидетельскими показаниями Скачковой И.С., с 2013 года по настоящее время она работает в ООО «ТД Клаксон-Сервис» бухгалтером на 0,5 ставки, в ее должностные обязанности входит ведение первичной документации.
ООО «Автотехресурс» ей знакомо, с Козуровым А.М. ее связывали деловые отношения. Про складские помещения общества ей ничего не известно. В ООО «Автотехресурс» работала бухгалтером на 0,5 ставки примерно с 2019 года по март 2022 года, в ее должностные обязанности входило сдача отчетности. Вел бухгалтерский учет в
ООО «Автотехресурс» вел Козуров А.М., она только составляла и сдавала отчетность. Козуров А.М. не болел, осуществлял полномочия руководителя в полном объеме. Документы после смерти руководителя она подписывала, так как у нее была доверенность на подписание документов.
На вопросы о том, кто после смерти Козуров А.М. составлял документы по сделкам (УПД и др.), имел доступ к расчетным счетам, кто отправлял запчасти в адрес покупателей, кто оплачивал задолженность перед поставщиками, кто имел доступ к программному обеспечению общества, к ЭЦП, кто брал в банке кредитные средства и погашал кредитные обязательства, Скачкова И.С. ответила, что ей неизвестно кто распоряжался расчетными счетами общества, составлял документацию, распоряжался кредитными средствами, она в ООО «АвтоТехРесурс» только составляла и отправляла в налоговый орган отчетность. На вопрос, почему она подписывала первичные документы после смерти Козуров А.М., пояснила, что у нее имелась доверенность на подписание документов ООО «АвтоТехРесурс».
С целью установления фактического трудоустройства Скачковой И.А. в качестве сотрудника (бухгалтера) ООО «Автотехресурс», у нее были истребованы документы (информация) (о предоставлении доверенности на подписание документов от имени данного общества и трудового договора, заключенного в 2022 году с обществом).
Скачковой И.А. представлены следующие документы: приказ о приеме на работу от 01.08.2019 № 2 в ООО «Автотехресурс» на должность бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки. В данном приказе о приеме на работу от 01.08.2019 № 2 в графе «трудовой договор» не заполнены реквизиты, отсутствует номер и дата трудового договора, заключенного между ООО «АвтоТехРесурс» и Скачковой И.С.; приказ от 10.01.2022 № 1 о праве подписи на следующих документах: на счете - на оплату, на счете-фактуре, на ТТН, ТН, УПД, на договоре поставки, на доверенности на получение и отправку ТМЦ, на акте сверки, на письмах и других документах; пакет документов по сделке между
ООО «Автотехресурс» и ООО «Елань-Агроинвест» (копии договора, УПД, спецификаций, акт сверки на 31.03.2022, доверенность, выданная ООО «Елань-Агроинвест» на
Шеметова Н.В.).
Суд соглашается с критической оценкой налогового органа представленных документов, поскольку часть из них не запрашивалась у Скачковой И.С., отсутствует надлежащее заверение приказа о приеме на работу, данным лицом не раскрыто, по каким причинам приказ о праве подписи документов находится у сотрудника. Представленный пакет документов по сделке ООО «Автотехресурс» и ООО «Елань-Агроинвест» представляет собой документы первичного бухгалтерского учета юридического лица. Налоговый орган пришел к выводу о том, представленные документы Скачковой И.С. являются формально составленными для создания видимости деятельности
ООО «Автотехресурс».
Таким образом, Скачковой И.А. не представлены документы, необходимые для подтверждения ее свидетельских показаний и факта осуществления трудовой деятельности с определением ее обязанностей, а именно трудовой договор, заключенный с работодателем ООО «Автотехресурс», доверенность на подписание документов по деятельности данного общества.
В соответствии с протоколами допросов сотрудников ООО «Елань-Агроинвест» по вопросу взаимодействия с контрагентом (заведующая склада Курносова Е.В., ведущий бухгалтер Вартазарян К.Г., главный инженер Шеметов Н.В., Небензя М.Н.) сотрудниками было подтверждено, что транспортные средства в собственности общества отсутствуют.
Довод заявителя о том, что факт поставки товара именно от заявленного контрагента подтверждается свидетельскими показаниями, в частности кладовщика общества – Курносовой Е.В., которая, в частности, указала, что товар на склад принимала от водителя ООО «Автотехресурс», на транспортном средстве которого имелся логотип с наименованием данной организации, опровергается материалами проверки.
В ходе проверки было установлено, что у ООО «Автотехресурс отсутствуют транспортные средства, отсутствует личный сайт с информацией о продаваемом товаре, отсутствуют товарные знаки, логотип, бренд или иные отличительные знаки. Оплата по расчетным счетам ООО «Автотехресурс» за размещение своего бренда или иных сведений, в том числе рекламных, собственникам транспортных средствах на которые сослались свидетели за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 не установлены.
Анализ расчетного счета ООО «Автотехресурс» показал, что общество производило оплату за транспортные услуги только в адрес ООО «Деловые Линии». Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «АвтоТехРесурс» за услуги аренды, за использование транспортных средств для перевозки груза в адрес контрагентов отсутствует.
Таким образом, свидетельские показания Курносовой Е.В. и Шеметова Н.В. относительно доставки товара именно от ООО «Автотехресурс» оценивается критически.
При этом, вопреки доводам заявителя, налоговым органом у ООО «Деловые Линии» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Автотехресурс», из которых было установлено, что доставка товара (запчастй) от контрагента до налогоплательщика транспортом ООО «Деловые линии» не осуществлялась.
ООО «Деловые Линии» по взаимоотношениям с контрагентом предоставило генеральную доверенность от 19.01.2022, со сроком действия до 31.12.2022, которая выдана на
Карева О.А. для доставки и получения груза от ООО «Деловые линии» для
ООО «Автотехресурс». Однако согласно сведениям, представленным работодателями по выплате страховых вносов, поступившим в налоговый орган, установлено, что сведения на Карева О.А. предоставляют работодатели ИП Моторин Лев Васильевич и
ООО «ТД Клаксон-Сервис». Данный факт, также подтверждает причастность ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП Моторина Л.В. к деятельности ООО «Автотехресурс».
Налоговым органом проанализированы полученные документы от ООО «Деловые Линии», согласно которым установлено, что ООО «Деловые Линии» оказывало услуги по перевозке груза для ООО «АвтоТехРесурс» в период с 01.01.2022 по 30.06.2022:
1) из г. Камышина до Калач-на-Дону (получатель Войсковая часть 3642);
2) из г. Камышина до Железногорск, Илинский район (Иркутская область) (получатель ОМВД России по Нижнеименскому району);
3) из г. Камышина до г.Владикавказа, г. Моздок (Осетия) (получатель Войсковая часть 5592);
4) из г. Москвы до г. Камышин (грузоотправитель ООО «Компания Движение», получатель ООО «АвтоТехРесурс»);
5) из г. Миасс до г. Камышин (грузоотправитель ООО «ТК Регион – Сервис», получатель ООО «АвтоТехРесурс»);
6) из г. Зеленоград до г. Камышин (грузоотправитель ООО «ТСК Компресорные системы», получатель ООО «АвтоТехРесурс»).
Таким образом, доставка товара (запчастей) от ООО «Автотехресурс» до
ООО «Елань-Агроинвест» транспортом ООО «Деловые линии» не осуществлялась.
Кроме того, установлен факт заключения идентичных договоров с присвоением определенной нумерации между ООО «Елань-АгроИнвест» и ООО «ТД Клаксон-Сервис» № 21/3100/ZKP/00020345 от 17.11.2021, и между ООО «Елань-АгроИнвест» и
ООО «Автотехресурс» № 22/3100/ZKP/00022780 от 08.02.2022.
Согласно полученным свидетельским показаниям руководителя ООО «ТД Клаксон-Сервис» Моторина О.Л. и Клыковой А.С. - собственника помещения по адресу: г. Камышин, ул. Коммунальная 7 А (юридический адрес ООО «АвтоТехРесурс»),
ООО «Автотехресурс» не осуществляло хранение товара (запчастей) по юридическому адресу. Весь товар по деятельности ООО «Автотехресурс» доставлялся в обособленное подразделение ООО «ТД Клаксон-Сервис» по адресу: Волгоградская область,
г. Камышин, ул. Тургенево 31/65. Данное помещение принадлежит на праве собственности ИП Моторину Л.В., который является отцом руководителя ООО «ТД Клаксон-Сервис» Моторина О.Л.
Согласно свидетельским показаниям Клыковой А.С., по адресу: г. Камышин,
ул. Коммунальная 7, А, расположено одноэтажное здание, в котором 6 помещений, площадью около 200 кв.м. Клыкова А.С. передавала в аренду данное помещение
ООО «Автотехресурс», договор аренды заключала с Козуровым А.М., расчеты за аренду помещения в ее адрес производились безналичным расчетом. Арендовалось помещение ООО «Автотехресурс» до марта 2022 года. ООО «Автотехресурс» в арендуемом помещении осуществляло ремонт автотехники. Запчасти и другие комплектующие в арендованном помещении не хранились. Разрешение ООО «Автотехресурс» на использование юридического адреса: 403889, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Коммунальная 7 А, владельцем (собственником) не выдавалось. После смерти
Козурова А.М. из офисного помещения имущество и оргтехнику никто не забирал, так как в арендованном помещении ООО «АвтоТехресурс» не было ни складских помещений с товаром, ни офисного помещения, оборудованного оргтехникой.
Соответственно, запчасти, реализованные от ООО «Автотехресурс» в адрес налогоплательщика не отгружались с юридического адреса спорного контрагента. Следовательно, данный адрес не является адресом места погрузки запчастей.
Таким образом, сведения, указанные в УПД, выставленных в адрес ООО «Елань-Агроинвест», в отношении юридического адреса ООО «Автотехресурс» являются недостоверными, в связи с отсутствием у руководителя данного общества Козурова А.М. разрешения на использование адреса: 403889, Волгоградская область, г. Камышин,
ул. Коммунальная 7 А, как юридического адреса организации.
Согласно показаниям свидетеля Клыковой А.С. оплата за арендованное помещение производилась безналичным расчетом, однако, анализ расчетного счета контрагента налогоплательщика показал, что общество не оплачивало арендные платежи за арендованное помещение в адрес Клыковой А.С., документально Клыкова А.С. не подтвердила взаимоотношения с ООО «Автотехресурс». Клыкова А.С. не представила запрашиваемые налоговым органом документы (договор, документы об оплате) по взаимоотношениям с ООО «Автотехресурс».
Также установлено, что у ИП Моторина Л.В. имелись в собственности имущественные объекты (г. Камышин, ул. Тургенева 31), в которых индивидуальный предприниматель и ООО «ТД Клаксон-Сервис» осуществляли деятельность, а руководитель ООО «Автотехресурс» Козуров А.М. являлся сотрудником
ИП Моторина Л.В., что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данных лиц.
Налоговым органом установлено, что к управлению расчетными счетами
ООО «Автотехресурс», после смерти (27.03.2022) руководителя и учредителя в единственном лице Козурова А.М., имело доступ третье лицо. Счета
ООО «Автотехресурс» приостановлены только налоговым органом 20.07.2022. Банками в одностороннем порядке, в связи со смертью руководителя и учредителя в единственном лице ООО «Автотехресурс» Козурова А.М., договоры не расторгнуты. Основным получателем денежных средств с расчетных счетов ООО «Автояхресурс» являлось
ООО «ТД Клаксон-Сервис».
Налоговым органом принято во внимание, что в заявлении об открытии расчетного счета у ООО «Автотехресурс» и у ООО «ТД Клаксон-Сервис» указан один адрес электронной почты klakson34@mail.ru., номер телефона. Банковские операции осуществлялись с одного IP- адреса 94.233.73.62. С учетом данного обстоятельства, финансовые активы со счетов ООО «Автотехресурс» после смерти руководителя Козурова А.М. переводились ООО «ТД Клаксон-Сервис» на свои счета.
При анализе документов, полученных от ПАО «Сбербанк» по вопросу выдачи кредитов, заработной платы в ООО «Автотехресурс» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, установлено, что общество в период с 01.04.2022 по 25.05.2022 получало кредитные средства и погашало кредитные средства; согласно реестру выдачи заработной платы, Козуров А.М. после смерти (27.03.2022) получал заработную плату вместе со
Скачковой И.С. 28.03.2022, 14.04.2022, 27.04.2022.
Согласно анализу расчетного счета ООО «Автотехресурс», за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и разделу 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года основными поставщиками ООО «АвтоТехРесурс» являются: ООО «ТД Клаксон- Сервис» (29%), ООО «Автопитер» (25%), ООО «Автотим» (7%), ООО «Компания движение» (5%) ООО «Фирма Автосеть+» (2). По остальным налогоплательщикам удельный вес составил от 2% до 0,17%. При анализе документов, полученных от контрагентов по взаимоотношениям с ООО «АвтоТехРесурс», установлено, что Скачкова И.А. до смерти Козурова А.М. (до 27.03.2022) не подписывала ни одного документа. Также на всех документах (УПД, договоры) установлено визуальное отличие подписи руководителя Козурова А.М. от его подписи в документах, имеющихся в регистрационном деле налогового органа.
Налоговым органом установлено, что товар для ООО «Автотехресурс» доставлялся в обособленное подразделение ООО «ТД Клаксон-Сервис». При этом помещение, в котором располагается данное обособленное подразделение, принадлежит на праве собственности ИП Моторину Л.В. Переписка от имени ООО «АвтоТехРесурс» осуществлялась сотрудниками ООО «ТД Клаксон-Сервис», отгрузка товара осуществлялась со склада ИП Моторина Л.В., ООО «ТД Клаксон-Сервис» (которые располагаются по одному адресу) сотрудниками ООО «ТД Клаксон-Сервис».
На основании изложенного, в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО «Автотехресурс» действовало в интересах третьих лиц, а именно ИП Моторина Л. В., и фактически не могло исполнить сделку по поставке товара в адрес ООО «Елань-АгроИнвест».
Из материалов проверки усматривается аффилированность между ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП Моториным Л.В., а также взаимозависимость между
ООО «АвтоТехРесурс» и ИП Моториным Л.В. (Козуров А.М. осуществлял трудовую деятельность в пересекающиеся периоды в ООО «ТД Клаксон-Сервис», у
ИП Моторина Л.В., ООО «АвтоТехРесурс»).
Согласно персонифицированным сведениям, отраженным в разделе 3 «Расчеты по страховым взносам», установлено, что Козуров А.М. в 2021 – 2022 годах получал заработную плату у ИП Моторина Л.В. и в ООО «Автотехресурс», что свидетельствует о подконтрольности руководителя ООО «Автотехресурс» Козурова А.М.,
ИП Моторину Л.В., который, в результате, имел возможность влиять на принятие решений в ООО «Автотехресурс» по всем финансово-хозяйственным вопросам, в том числе при заключении сделок от имени данного общества через своего сотрудника Козурова А.М.
При этом изначально учредителем ООО «ТД Клаксон-Сервис» являлся Моторин Л.В., а с 2010 года учредителем ООО «ТД Клаксон-Сервис» стал Моторин О.Л., который приходится сыном Моторину Л.В., данный факт указывает на то, что ИП Моторин Л.В. является бенефициарным владельцем ООО «ТД Клаксон-Сервис».
ООО «АвтоТехРесурс» с даты своего образования с 20.11.2015 до 26.06.2019 располагалось по адресу: 403886, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Тургенева 31.
ИП Моторин Л.В., ООО «Автотехресурс», ООО «ТД Клаксон-Сервис» осуществляли финансово – хозяйственную деятельность по продаже автозапчастей по одному адресу: 403886, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Тургенева 31/65.
Весь товар, поступавший от поставщиков в адрес ИП Моторина Л.В.,
ООО «АвтоТехРесурс», ООО «ТД Клаксон-Сервис» хранился на одном складе, который принадлежал на праве собственности ИП Моторину Л.В. ООО «АвтоТехРесурс» не оплачивало в адрес ИП Моторина Л.В. арендные платежи за складское помещение или хранение товара на складе.
Все расчеты по банковскому счету проводились с одного IP-адреса 94.233.73.62. Согласно анализу расчетных счетов ИП Моторина Л.В. и ООО «АвтоТехРесурс» установлено, что после смерти ИП Моторина Л.В. и Козурова А.М. расчетными счетами пользовалось третье лицо. Финансовые активы со счетов ООО «АвтоТехРесурс» и
ИП Моторина Л.В. после смерти указанных выше лиц переводились организацией
ООО «ТД Клаксон-Сервис» на свои счета. Налоговая отчетность ООО «Автотехресурс», ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП Моторина Л.В. поступала в налоговый орган с одного и того же IP – адреса. Общества предоставляли друг другу займы, ООО «Автотехресурс» предоставлял займы ИП Моторину Л.В.
Также налоговый орган принял во внимание одинаковый вид деятельности
ООО «Автотехресурс», ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП Моторина Л.В. (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), родственные связи между руководителем ООО «ТД Клаксон-Сервис» Моториным О.Л. и ИП Моториным Л.В., наличие в штате одних и тех же сотрудников, бухгалтерский учет возложен на одного бухгалтера (Скачкову И.А.). Вся переписка с поставщиками ООО «Автотехресурс» осуществлялась с адреса электронной почты ООО «ТД Клаксон-Сервис» - klakson34@mail.ru. ООО «Елань-АгроИнвест» общалось по доставке товара с
Кудояр Е.С., которая являлась сотрудником ИП Моторина Льва Васильевича.
Фактическим получателем всего товара от поставщиков являлся ИП Моторин Л.В., применяющий специальный режим налогообложения - УСН. Вся реализация запасных частей осуществлялась со склада по адресу г. Камышин, ул. Тургенева 31/65, работниками ИП Моторина Л.В. Соответственно реализация товара в адрес ООО «Елань-АгроИнвест» формально оформлена через ООО «Автотехресурс», а фактическим поставщиком выступает лицо, не являющиеся стороной сделки.
На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «АвтоТехРесурс» фактически выполняло роль «транзитной» организации, у которой цель заключения договоров направлена не на извлечение прибыли, а на создание формального документооборота с целью легализации НДС. ООО «Автотехресурс» действовало в интересах третьих лиц, а именно ИП Моторина Л. В., и фактически не могло исполнить сделку по поставке товара в адрес ООО «Елань-АгроИнвест».
Довод заявителя о том, что в отношении спорного контрагента необходимо учитывать начислялись ли им суммы НДС в подаваемых налоговых декларациях за прошлый период, поскольку в связи со смертью руководителя невозможность подачи декларации возникает у любого, в том числе добросовестного контрагента, является несостоятельным, поскольку мероприятиями налогового контроля по конкретной сделке налоговым органом установлена совокупность доказательств того, что
ООО «Автотехресурс» не могло исполнить спорную сделку.
В данном случае факт непредставления спорным контрагентом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года и не уплата им налога в бюджет не является единственным доказательством, свидетельствующим о недобросовестности
ООО «Автотехресурс» и положенным налоговым органом в основу принятого решения. При этом основная правовая позиция общества сводится к тому, что если бы декларация была подана контрагентом, данное обстоятельство бы подтвердило добросовестность контрагента. Вместе с тем, как было указано выше, при проведении камеральной проверки налоговым органом была установлена совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о формальном составлении налогоплательщиком документации с целью минимизации налоговых обязательств.
Довод общества, что все счета-фактуры от спорного контрагента содержат обязательные реквизиты, при этом подписание первичных учетных документов неустановленным лицом, в соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для признания уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога неправомерным, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако данное доказательство также не является единственным и основным, подтверждающим факт совершения нарушения ООО «Елань-Агроинвест» и оценивается налоговым органом в совокупности доказательств. При этом данный довод налогоплательщика и применим только в отношении УПД подписанного после смерти руководителя ООО «Автотехресурс» (УПД от 29.03.2022 № 162).
Вместе с тем, в ходе проверки было установлено следующее.
- УПД от 02.03.2022 № 88, состоит из 8 листов, с 2 листа по 8 лист на УПД отражено: УПД № 76 от 02.03.2022. Таким образом, листы УПД с 2 по 8 не относится к УПД от 02.03.2022 № 88, и соответственно в разделе 8 налоговой декларации по НДС за
1 квартал 2022 принятая к вычету сумма НДС 158 766,32 руб. не относится к УПД от 02.03.2022 № 88, следовательно, налогоплательщиком в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года внесены недостоверные сведения по счет – фактуре от 02.03.2022
№ 88 по взаимоотношениям с ООО «Автотехресурс»;
- УПД от 23.03.2022 № 153, состоит из 5 листов, со 2 листа по 5 лист в УПД отражено: «№ КААТР000090 от 24.03.2022». Таким образом, лист со 2 по 5 не относится к УПД от 23.03.2022 № 153 и соответственно в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 принятая к вычету сумма НДС 71 504,32 руб. не относится к УПД от 23.03.2022 № 153, следовательно, налогоплательщиком в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года внесены недостоверные сведения по счет – фактуре от 23.03.2022 № 153 по взаимоотношениям с ООО «Автотехресурс». Кроме того, в данной УПД в графе отгрузки, передачи (сдачи) стоит отметка, что груз отправлен ООО «Автотехресурс» 24.03.2022, а получен ООО «Елань-Агроинвест» 23.03.2022. Таким образом,
ООО «Елань-Агроинвест» товар получен раньше, чем отгружен.
- УПД от 29.03.2022 № 162, согласно которого товар отпущен со склада
ООО «Автотехресурс» в адрес ООО «Елань-Агроинвест», то есть после смерти единственного участника общества, таким образом, данный счет-фактура подписан неустановленным лицом.
В данном случае с учетом того, что УПД не мог быть подписан руководителем ООО «Автотехресурс» в связи с его смертью, то он содержит недостоверные сведения и не может служить основанием в использовании права налогоплательщика на налоговый вычет.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
В соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, и формировать полную, достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Необходимыми условиями для принятия налоговых вычетов по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Универсальный передаточный документ содержит обязательные реквизиты счета-фактуры (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и первичного учетного документа (часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Названный документ отражает факты хозяйственной жизни в целях бухучета (в частности, передачу товара), дает покупателю право на вычет по НДС, заменяя счет-фактуру, а также подтверждает обоснованность расходов при расчете налога на прибыль (других налогов).
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи, с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
На основании подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.07.2021 счет-фактура дополнен реквизитами, позволяющими идентифицировать документ об отгрузке товаров (о выполнении работ, об оказании услуг), о передаче имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данных о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Одним из обязательных реквизитов является подпись лица (лиц), предусмотренного пунктом 6 части 2 Закона № 402-ФЗ, с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица (лиц).
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При соблюдении данных условий, у налогоплательщиков появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику отказывается в учете расходов и вычетов.
Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). При этом ООО «Елань – АгроИнвест» не использовало предоставленное ему право в предоставлении необходимых документов, подтверждающих реальность поставки товара от ООО «Автотехресурс».
Следовательно, выставленные с нарушением установленного порядка счета-фактуры (УПД), не могут являться основанием для принятия сумм НДС ООО «Елань-Агроинвест».
Вопреки доводам заявления, реальность поставки товаров от имени
ООО «Автотехресурс» не подтверждена материалами дела и опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом. Материалами дела подтверждается, что спорным контрагентом товарно-материальные ценности в адрес
ООО «Елань-Агроинвест» не поставлялись, реквизиты контрагента использованы для оформления формального документооборота в целях получения обществом налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС.
В соответствии с правовой позицией общества, спорный контрагент не является «технической» организацией, поскольку, по его мнению, не имеется доказательств, подтверждающих неисполнение налоговых обязательств по сделкам
ООО «Автотехресурс» (кроме непредставления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, в связи со смертью его руководителя), при этом техническим компаниям, по мнению налогоплательщика, свойственны систематические нарушения законодательства.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт не привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений не свидетельствует о благонадежности такого контрагента. Довод о реальном ведении экономической деятельности спорным контрагентом опровергнут материалами камеральной налоговой проверки, в том числе, ввиду отсутствия у ООО «Автотехресурс» экономических ресурсов для выполнения сделки.
Довод общества о том, что инспекцией не установлен реальный исполнитель сделки, а, следовательно, по его мнению, не имеется доказательств встраивания
ООО «Автотехресурс» в цепочку поставок с целью необоснованного получения налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку заявитель не раскрыл реального контрагента в ходе мероприятий налогового контроля, обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, а также в ходе судебного разбирательства.
Учитывая установленный факт отсутствия реальной поставки товаров от спорного контрагента ООО «Автотехресурс», налогоплательщику не могло быть неизвестно о противоправности его действий. Следовательно, налоговым органом обоснованно установлена умышленность действий ООО «Елань-Агроинвест», направленных на занижение налоговых обязательств по НДС при оформлении взаимоотношений с контрагентом ООО «Автотехресурс».
Осведомленность ООО «Елань-Агроинвест» о «транзитном» характере деятельности ООО «Автотехресурс» усматривается из того, что налогоплательщиком не приняты меры по установлению информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствуют документов, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора (отсутствие у общества имущественных объектов, транспортных средств, трудовых ресурсов), отсутствует взаимодействие с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц. В открытом доступе отсутствует информация о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-0- О).
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016, формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.
С учетом вышеизложенного, в ходе проведенной камеральной проверки налоговым органом установлен факт неправомерности принятия ООО «Елань-Агроинвест» вычетов по НДС по контрагенту ООО «Автотехресурс» путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. В связи с указанным установлено, что ООО «Елань-Агроинвест» допущено несоблюдение условий, определенных положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Осведомлённость ООО «Елань-АгроИнвест» о фактическом исполнении сделки иным лицом, не являющейся его стороной и принятие проверяемым лицом формально оформленных первичных документов к учету от ООО «АвтоТехРесурс», что в результате привело к неуплате НДС, свидетельствует о том, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду умышленного нарушения обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в сознательном необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделке с «технической» организацией - ООО «Автотехресурс».
На основании изложенного, довод заявителя о том, что при отсутствии умысла в данном случае к нему применим пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Равным образом, подлежит отклонению довод о том, что к обществу применим как пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так и пункт 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 122 Налогового кодекса не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в случае, если у налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) со дня, на который приходится установленный Налоговым кодексом срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, непрерывно имелось положительное сальдо единого налогового счета в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов) освобождается от предусмотренной настоящей статьей ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо единого налогового счета.
Учитывая, что основания для привлечения к ответственности при представлении уточненной налоговой декларации, увеличивающей налоговые обязательства налогоплательщика, определяются на момент ее представления, размер непрерывного положительного сальдо необходимо устанавливать за период со срока уплаты налога до дня представления такой уточненной налоговой декларации. Иное толкование ставило бы налогоплательщика, добровольно уточнившего ранее задекларированную обязанность, в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, скрытая обязанность которого выявлена по итогам мероприятий налогового контроля.
В отношении недоимок, возникших по конкретному налогу в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды до 01.01.2023 (до внедрения института единого налогового счета), при применении положений пункта 4 статьи 122 Налогового кодекса необходимо учитывать переплату соответствующего налога, непрерывно существовавшую со срока уплаты налога и до 01.01.2023, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а с 01.01.2023 учитывается непрерывное положительное сальдо единого налогового счета.
В случае совершения налогоплательщиком умышленного правонарушения, подпадающего под положения пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса, основания не признавать такое деяние правонарушением в связи с наличием положительного сальдо по пункту 4 статьи 122 Налогового кодекса отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в случае, если у налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) со дня, на который приходится установленный настоящим Кодексом срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, непрерывно имелось положительное сальдо единого налогового счета в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов) освобождается от предусмотренной настоящей статьей ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо единого налогового счета.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы налогового законодательства следует, что законодатель предусмотрел следующие условия для освобождения от ответственности: 1) положительное сальдо в размере достаточном для уплаты налога (полностью или частично) должно возникнуть на установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок уплаты соответствующего налога;
2) данное положительное сальдо должно быть непрерывным до дня вынесения решения налоговым органом.
Как указал налоговый орган в письменных объяснениях, НДС в размере
440 000 руб. был уплачен ООО «Елань-Агроинвест» после получения последним акта камеральной налоговой проверки 08.07.2022 и намного позже установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока уплаты НДС за 1 квартал 2022 года (25.04.2022, 25.05.2022, 27.06.2022).
Следовательно, ввиду одновременного неисполнения вышеуказанных условий освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель не может быть освобожден от штрафных санкций.
В случае совершения налогоплательщиком умышленного правонарушения, подпадающего под положения пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основания не признавать такое деяние правонарушением в связи с наличием положительного сальдо по пункту 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют (письмо ФНС России от 27.12.2023 № БВ-4-7/16343@
«О применении положений статьи 122 НК РФ при предоставлении уточненных налоговых деклараций в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации».
Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, не усматривает оснований для удовлетворения требования общества и приходит к выводу правомерном доначислении обществу спорных сумм.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Елань-Агроинвест» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья | М.А. Тесленко |
