Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-3525/2022
«27» мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2022 года
Полный текст решения изготовлен «27» мая 2022 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 3435120066, ОГРН 1153435003292) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – Матыцин А.М. по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о взыскании убытков по договору №В15/09-06 от 01.09.2015 в размере 18 258 664 руб.
Требования истца мотивированы тем, в результате нарушения ответчиком правил безопасности, АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" были понесены убытки.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
01 сентября 2015 года между АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (Подрядчик) и ООО «БРИЗ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №В15/09-06, согласно которому ответчик обязался выполнять ремонтные работы, указанные в приложениях к договору, а истец, Подрядчик принимать и оплачивать работы.
Субподрядчиком по договору выполнялись работы на несамоходной барже «3109-НП Техно», судовладельцем которой является ООО «НП-Технология». В результате нарушения Субподрядчиком требований к безопасности проведения ремонтных работ 23.07.2018 г. произошел несчастный случай, в результате которого погибли работники АО «ВССРЗ», нанесен значительный имущественный ущерб.
Указанное обстоятельство, повлекло для истца убытки, выраженные в выплате денежных средств потерпевшим и оплате стоимости поврежденного имущества.
Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.
Как следует из материалов дела, в рамках договора субподряда №В15/09-06, ответчик обязался выполнять ремонтные работы, на несамоходной барже «3109-НП Техно», судовладельцем которой является ООО «НП-Технология».
В результате нарушения Субподрядчиком ООО "БРИЗ" требований к безопасности проведения ремонтных работ 23.07.2018 г. произошел несчастный случай, в результате которого погибли работники Подрядчика, акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" и нанесен значительный имущественный ущерб.
Приговором суда по уголовному делу № 1-4/2021 (1-55/2020; 1-1357/2019) установлена вина Киселева Ю.А. в качестве главы исполнительного органа ООО «БРИЗ» в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ по произошедшему несчастному случаю.
Так, 21.07.2018, в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, работники ООО «Бриз» Звонорев С.В., Звонорев Е.С., Каханцев С.И., Колесников Э.Г., Лапинский И.В. и Михайлов М.Б., в соответствии с полученным заданием от директора ООО «БРИЗ» Киселева Ю.А., выполняли ремонтные, в том числе газосварочные и огневые работы на несамоходной барже «3109-НП Техно», судовладельцем которой является ООО «НП-Технология». По результатам производства работ в указанный день, работники ООО «БРИЗ», производившие газосварочные и огневые работы на барже, в нарушение требований п. 158 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014 г. № 1101н, в соответствии с которым, по окончании работы баллоны с газами размещаются в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ посторонних лиц, п. 4.1. инструкции по охране труда для газосварщика, утвержденной директором
ООО «БРИЗ» Завирюха (Киселевым) Ю.А., в соответствии с которым, газосварщик (газорезчик) по окончании работы обязан: погасить горелку (резак), закрыв вентиль, закрыть вентиль на баллонах или газопроводах, выпустить газы из шлангов, разгрузить редукторы, снять шланги и снять их вместе с ручными горелками (резаками) и редукторами в кладовую цеха, навернуть на баллоны предохранительные колпаки, установить баллоны в соответствующие закрывающиеся шкафы, оставили газосварочное оборудование, подключенное к баллонам, с наполненным в них газом «пропаном», в балластном отсеке несамоходной баржи «3109-НП Техно», что привело впоследствии к утечке пропана в воздух, находившийся внутри балластных отсеков вышеуказанной баржи.
При этом, Киселев Ю.А., будучи директором ООО «БРИЗ» и ответственным лицом за проведение ремонтных работ на барже и соблюдение правил безопасности при производстве указанных работ, допущенные работниками ООО «БРИЗ» нарушения не выявил, мер к их устранению, а также безопасной эксплуатации механизмов, оборудования, безопасности технологического и производственного процесса не принял.
23.07.2018 г. примерно в 08 часов 25 минут, при производстве работниками АО «ВССРЗ» и ООО «БРИЗ» ремонтных работ на несамоходной барже «3109-НП Техно», находившейся на территории АО «ВССРЗ», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая 14, в результате утечки пропана в воздух, в связи с воздействием неустановленного источника зажигания, внутри балластных отсеков баржи произошел взрыв легковоспламеняющегося вещества смеси воздуха и бытового газа пропана, которое, согласно заключения взрывотехнической судебной экспертизы от 04.10.2018 г. № 14/4154, образовалось в результате смеси воздуха и бытового газа пропана внутри балластных отсеков баржи, концентрация которого в результате утечки превысила 2,1 %. В результате произошедшего Крутько Ю.Д., Штарин В.Н. и Зверев Е.С., являвшиеся работниками АО «ВССРЗ», погибли непосредственно на месте происшествия, Титову В.П., Масленникову С.В., Лапинскому И.В.,Поповцеву Л.Н. и Ревкиной Н.В. причинены телесные повреждения различной категории тяжести, а также физическая боль, ООО «НП-Технология» причинен имущественный ущерб на сумму 15 796 000, что, в соответствии с примечанием к статье 216 УК РФ, является крупным ущербом.
АО «ВССРЗ» были понесены убытки в связи с произошедшим несчастным случаем в следующем размере:
- 15 555 664 рубля по требованию ООО «НП-технология» (правопреемник ООО «Янтарь») за уничтожение баржи «3109 НП-Техно» (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу №А12-13516/2019).
- 1 000 000 рублей по требованию родственника работника АО «ВССРЗ» Зверевой Т.А. о возмещении морального вреда (решение Волжского городского суда от 03.07.2020 по делу № 2-1706/2020).
- 200 000 рублей по требованию родственника работника АО «ВССРЗ» Зверевой Т.А. в интересах несовершеннолетней Колесниченко С.А. о возмещении морального вреда (решение Волжского городского суда от 22.06.2021 по делу № 2-2611/2021).
- 800 000 рублей по требованию родственника работника АО «ВССРЗ» Крутько Е.Ю. о возмещении морального вреда (решение Волжского городского суда от 25.01.2021 по делу № 2-485/2021).
- 703 000 рублей по требованию родственника работника АО «ВССРЗ» Крутько Е.Ю. о возмещении морального вреда (решение Волжского городского суда от 15.09.2020 по делу № 2-3593/2020 ~ М-3014/2020).
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).
Таким образом, общий размер убытков АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" составил 18 258 664 рублей.
Согласно п. 5.3.10 договора Субподрядчик обязан нести материальную ответственность за нарушение своими работниками правил внутреннего, трудового распорядка, за нарушение правил пожарной безопасности, причинившее Подрядчику ущерб, за причинение ущерба имуществу Подрядчика и другим лицам, находящимся на территории завода.
В соответствии с п. 5.3.11 договора Субподрядчик обязан гарантировать освобождение Подрядчика от любой ответственности и оплаты сумм по претензиям, требованиям и судебным искам, и от различных расходов, связанных с несчастным случаем в процессе выполнения работ Субподрядчиком по настоящему Договору, как в отношении работников Субподрядчика, так и граждан, привлекаемых к работе Подрядчика, в случае если работниками Субподрядчика причинен вред или ущерб.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Таким образом, требования о возмещении морального вреда и взыскании убытков за уничтожение судна связано с исполнением Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору подряда. Субподрядчик не обеспечил в соответствии с Договором требования Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах ППБ СРС 01-2009 (утв. Минпромторгом России) в результате чего истцом понесены убытки.
Причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязательств Субподрядчиком, что подтверждается приговором суда по уголовному делу №1-4/2021 (1-55/2020; 1-1357/2019), ввиду чего ООО «БРИЗ» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности с отнесением на ответчика указанных убытков в размере 18 267 664 рублей.
Принимая во внимание, изложенное выше в совокупности, требования истца заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 3435120066, ОГРН 1153435003292) в пользу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270) убытки в размере 18 258 664 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 3435120066, ОГРН 1153435003292) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 293 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Чурикова
