АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60 |
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-46078/2014
«24» февраля 2015 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 1023403848192, ИНН 3445047376) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – заявитель, ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 153 от 11.12.2014г. о привлечении ООО «Династия» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-46078/2014.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 24.12.2014г. вручено лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В установленный судом срок ИФНС по Центральному району г. Волгограда представила административный материал и отзыв по существу заявления.
Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
В соответствии с представленным отзывом, Инспекция считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления ИФНС по Центральному району г. Волгограда проверки ООО «Династия» по вопросу соблюдения полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации за период с 01.01.2014г. по 18.11.2014г. установлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
В проверяемом периоде в кассу ООО «Династия» наличные денежные средства поступали от выручки, полученной от деятельности гостиницы, оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, а так же от розничной торговли в магазине и с лотка.
ООО «Династия» из выручки, полученной от оказанных услуг гостиницы, услуг общественного питания и розничной торговли, на основании расходных кассовых ордеров выдавались наличные деньги на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического липа подотчетным лицам Шаат С.Х., Сечиной Г.11.. Васильевой Л.П.. Концедаловой Е.А., Бухтиенко Т.П.
При этом расходные кассовые ордера на выдачу под отчет наличных денег в течение всего проверяемого периода оформлялись без письменных заявлений указанных подотчетных лиц. Письменные заявления в представленных для проверки документах отсутствуют и к отчетам кассира вместе с расходными кассовыми ордерами не прилагаются.
Подробно событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Исходя из материалов дела, обществу вменяется нарушение пунктов 2,6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014г. № 3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
По установленным фактам Инспекцией составлен акт от 04.12.2014 № 17-20/111 проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
По результатам выявленных нарушений 04.12.2014г. с участием представителя общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена 04.12.2014г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2014г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества при наличии надлежащего уведомления.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, в пределах процессуального срока на обжалование, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В ходе проверки судом законности составления протокола и вынесения оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества как надлежащего субъекта вмененного административного правонарушения, наличии признаков состава административного правонарушения по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекцией не допущено.
В соответствии с пунктом 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
В соответствии с п.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:
- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;
- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, платившим ранее страховые премии наличными деньгами;
- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;
- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;
- выдачи наличных денег работникам под отчет;
- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.
В связи с чем, доводы заявителя о том, что пункт 2 и пункт 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У не относятся к нормам, регулирующим порядок хранения свободных денежных средств, судом отклоняются.
Проверкой установлено, что в ООО «Династия» в проверяемом периоде имелись неоднократные случаи выдачи наличных денег под отчет без полного погашения подотчетными лицами задолженности по ранее полученным под отчет суммам наличных денег, что подтверждается материалами дела, и, в частности, расходными кассовыми ордерами.
Кроме того, по результатам проверки ООО «Династия» установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью в части несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, выразившемся в неправомерном расходовании поступивших в кассу наличных денег в валюте Российской Федерации.
ООО «Династия» для проверки не предъявлен распорядительный документ, устанавливающий максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций (далее - лимит остатка наличных денег), т.е. обществом лимит остатка наличных денежных средств не установлен.
В ходе проверки выявлено, что в ООО «Династия» в проверяемом периоде из поступивших в кассу предприятия наличных денежных средств за оказанные услуги и проданные товары выдавались наличные денежные средства в счет погашения займа.
Погашение займа наличными денежными средствами, поступившими в кассу ООО «Династия» за услуги кафе, не относится к целям, предусмотренным п.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073-У и предназначенным на расходование денежных средств.
Правила обращения наличных денежных средств предусматривают независимо от организационно-правовой формы коммерческой или некоммерческой организации обязанность хранить свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.
Должностные лица юридического лица вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы только по основаниям, предусмотренным в пункте 2 Указаний № 1843-У. Перечень операций, на которые юридическим лицам позволительно расходовать денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.
Следовательно, выдача займов из наличной выручки предприятия, является нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ
Общество могло и должно было предпринять все меры для обеспечения надлежащего контроля по соблюдению порядка работы с денежной наличностью, тем самым обеспечить выполнение требований по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Однако, указанные действия произведены с нарушением требований действующего законодательства.
Соответственно, вина ООО «Династия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП России, установлена при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела.
Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Между тем, судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Суд исходит из того, что риск ведения предпринимательской деятельности относится к сфере деятельности самого общества.
При назначении административного наказания, налоговым органом были учтены характер совершенного налогоплательщиком административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа (40 000 руб.), предусмотренного санкцией статьи. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.
При этом, суд принимает во внимание возможность обращения общества в орган, должностному лицу, вынесшего оспариваемое постановление, с заявлением о рассрочке уплаты административного штрафа на срок до 3 месяцев, а также об отсрочке уплаты административного штрафа на срок до 1 месяца.
Так, в силу части 1 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в безразличном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона.
Кроме того, общественная опасность правонарушения соизмеряется самим законодателем, в том числе видом и размером установленной за правонарушение санкции.
Освобождение юридического лица от административной ответственности было бы не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности вынесенного по административному делу постановления, у суда отсутствуют основания для признания постановления о привлечении ООО «Династия» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ незаконным.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не усмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 1023403848192, ИНН 3445047376) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №153 от 11.12.2014г. о привлечении ООО «Династия» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
