АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60 |
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-13319/2014
«23» июня 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюиндивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны (ИНН 343500158997, ОГРН 311343536100123) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна (далее – заявитель, ИП Петроченко В.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее – ИФНС, административный орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17-78/019 от 05 марта 2014 года, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 180 от 28 марта 2014 года по результатам рассмотрения жалобы ИП Петроченко В.С. от 14.03.2014г. на постановление ИФНС России по г. Волжскому от 05.03.2014г. № 17-78/019.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-13319/2014.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 25.04.2014г. вручено лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В установленный судом срок ИФНС по г. Волжскому и УФНС России по Волгоградской области представила административный материал и отзывы по существу заявления.
Заявление мотивировано тем, что административным органом не рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению, к признанию судом совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии с представленными отзывами, Инспекция и Управление считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления ИФНС по г. Волжскому проверки ИП Петроченко В.С. по вопросу соблюдения полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью за период с 30.01.2014г. по 26.02.2014г. установлены нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неведении кассовой книги и, соответственно, неоприходовании полученной выручки в кассу за период с 27.01.2012 по 30.01.2014 в сумме 245041924,89 руб., в том числе, за период с 01.01.2014 по 30.01.2014 в сумме 4411664,18 рубля.
По установленным фактам Инспекцией составлены: акт от 26.02.2014 № 17-22/010 проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
По результатам выявленных нарушений 26.03.2014г. с участием представителя предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена представителем 26.03.2014г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2014г. предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 4 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя при наличии надлежащего уведомления.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель, в пределах процессуального срока на обжалование, обратился первоначально с заявлением в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС от 28.03.2014г. не усмотрено оснований для изменения и отмены вынесенного ИФНС по г. Волжскому постановления.
В связи с чем, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В ходе проверки судом законности составления протокола и вынесения оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий предприятия как надлежащего субъекта вмененного административного правонарушения, наличии признаков состава административного правонарушения по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекцией не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного закона, осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок.
В силу ч. 1 ст. 15.1 КоАЦ РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Порядок ведения кассовых операций на территории РФ определен утвержденным Банком России Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, 12.10.2011 № 373-П (далее -Положение № 373-П), которое в соответствии с п 1.1 распространяет свое действие, в том числе на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Аналогичный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 № АКПИ12-491.
Таким образом, с 01.01.2012 у индивидуальных предпринимателей независимо от применяемого режима налогообложения возникла обязанность соблюдать определенный Положением № 373-П порядок ведения кассовых операций
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.5 Положения № 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение.
Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе (абз.2 п.2.5 Положения № 373-П).
В случае ведения кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных (абз.3 п.2.5 Положения № 373-П).
Согласно пункту 5.1 Положения № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому
приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002),
оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные,
содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в
кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и
проставляет подпись (пункты 5.2, 5.3 Положения № 373-П).
Согласно пункту 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).
Таким образом, Положением № 373-П на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги.
Поскольку Положение №373-П не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, то невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе, в связи с отсутствием кассовой книги) является неприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и влечет ответственность по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Факт допущенного ИП Петроченко B.C. административного правонарушения, выразившегося в неведении кассовой книги, неоприходовании в кассовую книгу денежной наличности за период с 27.01.2012 по 30.01.2014 в сумме 245041924,89 руб., в том числе, за период с 01.01.2014 по 30.01.2014 в сумме 4411664,18 руб., неведении кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров) на бумажном носителе или с применением технических средств в электронном виде, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицается заявителем.
Следовательно, в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ - нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу денежной наличности.
Суд не усматривает оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного и освобождения предпринимателя от предусмотренной законом административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в сфере бухгалтерского учета и полноты учета денежной выручки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Кроме того, предприниматель мог и должен был предпринять все меры для обеспечения надлежащего контроля по полному и своевременному оприходованию денежных средств, тем самым обеспечить выполнение требований по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Однако, указанные действия произведены с нарушением требований действующего законодательства.
Соответственно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП России, установлена при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела.
Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Между тем, судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предприятию административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Доводы заявителя о том, что ИП Петроченко B.C. не была своевременно извещена об изменениях законодательства и не знала обязанности по ведению кассовой книги, не могут служить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Риск ведения предпринимательской деятельности относится к сфере деятельности самого предпринимателя.
Незнание закона, в частности, Положения №373-П, вступившего в силу с 01.01.2012, не освобождает от предусмотренной законом ответственности, тем более, что согласно нормам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность самостоятельно, на свой риск, и значит, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
При назначении административного наказания, налоговым органом были учтены характер совершенного налогоплательщиком административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа (4 000 руб.), предусмотренного санкцией статьи. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.
Кроме того, сумму административного штрафа в размере 4 000 рублей нельзя признать несоизмеримо завышенной относительно оборотов деятельности предпринимателя, взыскание которой не может привести к банкротству предпринимателя.
При этом, суд принимает во внимание возможность обращения предпринимателя в орган, должностному лицу, вынесшего оспариваемое постановление, с заявлением о рассрочке уплаты административного штрафа на срок до 3 месяцев, а также об отсрочке уплаты административного штрафа на срок до 1 месяца.
Так, в силу части 1 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в безразличном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона.
Кроме того, общественная опасность правонарушения соизмеряется самим законодателем, в том числе видом и размером установленной за правонарушение санкции.
Освобождение лица от административной ответственности было бы не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности вынесенного по делу постановления, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого заявителем решения УФНС об оставлении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ в силе, а жалобы ИП Петроченко В.С. без удовлетворения.
Кроме того, заявителем нарушен процессуальный срокна обжалование постановления, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель не обращался.
В Арбитражный суд заявитель обратился 16.04.2014г. (штамп на конверте). Копия постановления получена заявителем до 14.03.2014г.
Подача жалобы вышестоящему органу в порядке подчиненности на постановление, вынесенное ИФНС, автоматически не приостанавливает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не усмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны (ИНН 343500158997, ОГРН 311343536100123) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17-78/019 от 05 марта 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Петроченко В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 180 от 28 марта 2014 года по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Петроченко В.С. от 14.03.2014г. на постановление ИФНС России по г. Волжскому от 05.03.2014г. № 17-78/019.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
