АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
(в порядке упрощенного производства)
г. Волгоград Дело № А12-11445/2010
«23» июня 2010 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сапроновым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» о взыскании 9 952,59руб.,
В порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон.
От представителя истца поступило устное ходатайство об участии в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
от истца - представитель Кувакина Е.Н. по доверенности № НН-12/09 от 11.01.2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (далее по тексту УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» (далее также по тексту ООО «Коммерсант-Курьер», ответчик) о взыскании 9 590,71 руб. - суммы основного долга (предоплаты), пени в размере 36,40 руб. и 325,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3013/№ 106 от 09.09.2009г. на доставку периодических печатных изданий со сроком действия по 30.06.2010г.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании уточнил требования и просил принять отказ от иска в части требований неустойки в полном объёме, то есть в размере 36,40 руб. и частично процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69,73 руб. и производство по делу в этой части требований прекратить. Истец просит взыскать с ответчика основной долг (предоплату) в размере 9 590,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255,75 руб. за период с 01.02.2010 года по 31.05.2010 года (протокол судебного заседания от 23.06.2010 года).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 36,40 руб. и частично процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69,73 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 36,40 руб. и частично процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69,73 руб. подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований.
Определением от 02.06.2010 г. сторонам было предложено представить сведения о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также другие доказательства, в порядке подготовки дела к рассмотрению. Копия определения от 02.06.2010 г. направлена сторонам, участвующим в деле, по адресам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец выразила свое согласие на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства.
Ответчик о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, определение о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства получил 10.06.2010 года, что подтверждается почтовым извещением № 57836, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
Ознакомившись с представленными истцом письменными доказательствами, подтверждающими имущественные обязательства ответчика и неисполнение этих обязательств, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 228 АПК РФ, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.2005г. № 89 и в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004г. № 82 (п.п. 31-34) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично.
Решение может быть принято в случае, если должник в установленный судом срок не представил возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке и по существу заявленных требований, при наличии доказательств его надлежащего уведомления о принятии дела к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела между ООО «Коммерсант-Курьер» и УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда заключен договор № 3013/№106 на доставку периодических печатных изданий со сроком действия по 30.06.2010г. на общую сумму 10 399,12руб.
В соответствие с п. 2.1. договора ответчик обязуется с соответствующей периодичностью, определяемой издательством доставлять истцу в течение первого полугодия 2010г. следующие печатные издания:
- газета «Волгоградская правда» - в количестве одного комплекта;
- газета «Российская газета» (РГ+Неделя) – в количестве одного комплекта;
- журнал «Справочник кадровика» - в количестве одного комплекта;
- журнал «Пенсия» - в количестве двух комплектов.
Истец на основании п.4.2 договора перечислил 100% предоплату стоимости договора в размере 10 399,12руб., что подтверждается копией платежного поручения № 662 от 30.09.2009г.
Ответчик в период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. в соответствии с договором обязанность по доставке газеты «Волгоградская правда» на сумму 320,73руб. и частично газеты «Российская газета» на сумму 487,68руб. выполнил.
При этом, ответчиком не выполнена обязанность по доставке печатных изданий (Российская газета: РГ+неделя, журнал «Справочник кадровика», журнал «Пенсия») за январь, февраль, март на общую сумму 4.391,15руб.
Согласно п.5.1 договора в редакции протокола разногласий от 17.09.2009г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а ответчик обязан в течении 3 рабочих дней с момента получения ответчиком письменного уведомления истца о расторжении договора возвратить сумму стоимости подписки в размере пропорциональном периоду, оставшемуся до истечения срока подписки.
Таким образом, не получение истцом печатных изданий за январь, февраль и март 2010г. свидетельствует о существенном нарушении ответчиком своих обязанностей по договору.
Уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику 01.04.2010г.
На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность на общую сумму 9 590,71 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт не осуществления поставки товара в согласованный срок на всю сумму перечисленной предоплаты подтверждается счетом на оплату № 5164 от 09.09.2009г. и платёжным поручением № 6624 от 30.09.2009 года.
После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, подтверждающих возвращение истцу 9 590,71 руб. либо поставку товара на всю сумму перечисленной предоплаты.
Заявлений о недостоверности или о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах денежная сумма в размере 9 590,71 руб. (предоплата) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, так как в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 9 590,71 руб., подлежит удовлетворению.
Разрешая возникший спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255,75 руб. суд исходит из ниже следующего.
Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В совместном Постановлении №13/14 от 08 октября 1998г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление №13/14) указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку ответчик нарушил установленную договором обязанность по поставке товара начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен и принимается за основу.
При этом суд принимает во внимание, что расчет процентов сделан по состоянию на 31.05.2010 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
В силу пункта 7 Постановления №13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд с учетом представленных в дело доказательств не находит оснований к уменьшению суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда основной долг (предоплату) в размере 9 590,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255,75 руб. за период с 01.02.2010 года по 31.05.2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
Производство по делу в части первоначально заявленного требования о взыскании суммы пени в размере 36,40 руб. и частично процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69,73 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Судья В.В. Сапронов.
