АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«26» января 2009 г.
г. Волгоград Дело № А12-19285/2008
Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2009 года.
Арбитражный суд Волгоградской области
В составе судьи Костровой Л.В.,
При ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.,
рассмотрев дело в открытом судебном заседании по заявлению ООО «Випойл-АЗС»
к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда
о признании недействительным ненормативного акта в части
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности,
от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители по доверенности
ООО «Випойл-АЗС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просило суд признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-12-129 от 25.09.2008г. в части доначисления недоимки (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость) в размере 13208523,12 руб., соответствующей пени, штрафных санкций в размере 1061074 руб.
Ответчик иск не признает, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 01.11.20007 г. – 24.06.2008 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Випойл-АЗС» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за сентябрь, октябрь 2007 г., по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2008 г. № 16-12-30.
Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-12-129 от 25.09.2008г. предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1064074 руб., в том числе, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 – 2006 г.г. в виде штрафа в размере 688220 руб., за неполную уплату НДС за 2005 – 2006 г.г. в виде штрафа в размере 351704 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 483 документов, необходимых для проведения выездной проверки, в виде штрафа в размере 24150 руб.
Кроме того, предприятию предложено уплатить доначисленные налоги на сумму 13298014 руб., в том числе, НДС за 2004 – 2006 г.г. в размере 5703386 руб., налог на прибыль за 2004 – 2006 г.г. в размере 7594628 руб., соответствующие пени на общую сумму 3077459,15 руб.
Основанием для доначисления предприятию НДС, налога на прибыль в оспариваемой части, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ послужило неправомерное, по мнению ИФНС, не включение предприятием в состав доходов полученной и неучтенной выручки от реализации в розницу ГСМ.
Общество заявляет о неполноте проведенной проверки, предположительности выводов ИФНС. Кроме того, общество ссылается на неправомерное не применение налоговым органом при определении размера налоговых санкций по ст. 112, 114 НК РФ смягчающих по делу обстоятельств: совершения правонарушения вследствие необходимости представления ИФНС большого количества документов по нескольким требованиям одновременно, незначительный срок просрочки представлении документов, отсутствие негативных последствий.
Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, указывает, что неучтенная обществом в проверяемых периодах выручка от реализации в розницу ГСМ правомерно включена в доходную часть налогооблагаемой базы истца, поскольку как следует из бухгалтерских проводок истца, указанная выручка истцом третьим лицам не передавалась, была удержана на предприятии.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пп.1 абз. 1 ст. 247 главы 25 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 249. НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу п.п.9 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Статья 153 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п.1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Выводы ИФНС о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль послужили результаты проведенной проверки правильности оприходования истцом выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.
Суд полагает, что выводы ИФНС в указанной части основаны на результатах неполно проведенной проверки, неполно исследованных обстоятельствах дела.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что истец в проверяемом периоде производил за наличный расчет реализацию нефтепродуктов на основании агентских договоров с ООО «Совместные проекты», реализацию собственной продукции производил за безналичный расчет.
В соответствии с п.1.1 договоров № 1 (ДУ) от 01.01.2003 г., № 22/Р от 01.02.2006 г., заключенных истцом с ООО «Совместные проекты», истец обязывался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи, поставки нефтепродуктов, иных договоров от своего имени, но за счет принципала. В силу п.2.2 договоров все полученные денежные средства истец обязывался перечислять ООО «Совместные проекты», а последнее – выплачивать истцу агентское вознаграждение.
Выводы ИФНС о том, что часть не полностью оприходованной истцом выручки являлась его доходом, а не денежными средствами, подлежавшими передаче ООО «Совместные проекты» в рамках заключенных агентских договоров, основаны только на данных счета 76.5 по субконто «Контрагенты: Совместные проекты», в соответствии с которым истец не отразил наличия задолженности перед ООО «Совместные проекты».
Вместе с тем, суд отмечает, что иных данных, позволяющих достоверно определить принадлежность истцу якобы неоприходованной выручки от продажи нефтепродуктов за наличный расчет, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил. Первичных бухгалтерских документов, позволяющих определить наличие либо отсутствие у истца задолженности перед ООО «Совместные проекты», налоговый орган в ходе проверки не исследовал.
Более того, ИФНС установлено, что истец при ведении регистров бухгалтерского учета указал на реализацию за наличный расчет в проверяемом периоде лишь продукции ООО «Совместные проекты», а не собственных товаров. Таким образом, само по себе неполное оприходование денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Совместные проекты» в рамках агентских договоров, о возникновении у истца объекта налогообложения не свидетельствует.
Налоговым органом мер к устранению возникших противоречий в ходе проверки принято не было. ИФНС в ходе проверки не установила, от реализации каких товаров – собственных или взятых на комиссию - могла быть получена неоприходованная выручка. В решении ИФНС не содержится сведений о полноте включения истцом в налогооблагаемую базу выручки от реализации собственных товаров.
Ссылку ИФНС на недобросовестность ООО «Бриз», в которого было реорганизовано ООО «Совместные проекты», суд признает несостоятельной, поскольку реорганизация была произведена за рамками проверяемого периода. Факт недобросовестности ООО «БРИЗ» доказательством недобросовестности ООО «Совместные проекты» не является. Более того, ИФНС не оспаривается реальность заключенных истцом с ООО «Совместные проекты» договоров и их исполнение.
Более того, суд соглашается с доводами общества о недоказанности налоговым органом факта неоприходования им выручки от реализации товаров с применением ККМ в заявленных ИФНС размерах, с выводами о нарушении ИФНС положений ст. ст.100, 101 НК РФ.
Так, в соответствии со ст. 100 НК РФ в акта налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В акте налоговой проверки, решении ИФНС в обоснование выводов о неправомерном уменьшении истцом выручки и неполном оприходовании выручки не приведено описание допущенных им, по мнению ИФНС, нарушений, содержится лишь ссылка на акт проверки полноты учета наличных денежных средств, полученных с применением ККТ от 18.03.2008 г. № 19-20/18. В акте должностными лицами ИФНС указано на проверку указанных вопросов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.206 г.
Налоговым органом представлена копия поручения от 03.12.2007 г. № 19-45/1/412 на проведение работниками ИФНС проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах ООО «Випойл-АЗС» без указания проверяемого периода. В поручении, а также самом акте имеется ссылка на полномочия ИФНС по проведению проверки в рамках КоАП РФ.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что проверка правильности оприходования истцом выручки за 2004 – 2006 г.г. проводилась вне рамок выездной налоговой проверки. ИФНС не представила суду доказательств наличия у проверяющих полномочий по проведению в порядке, предусмотренном административным законодательством, проверки в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ за рамками сроков давности привлечения к административной ответственности.
Налоговый орган не оспаривает, что по выявленным ИФНС фактам административное производство в отношении истца не возбуждалось.
При таких обстоятельствах выводы, сделанные ИФНС в ходе иной проверки, не оформленной должным образом, не завершившейся результативно, необоснованно положены ответчиком в основу решения без их надлежащей проверки и оценки.
Более того, из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с актом проверки от 18.03.2008 года, выразил свое несогласие с актом, указал на дополнительно представленные первичные документы. Вместе с тем, располагая такими сведениями, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке доводов общества в указанной части не принял, в основу акта проверки и решения положил данные акта от 18.03.2008 года, оспариваемые истцом документально.
Возражения общества в указанной части также не получили надлежащей оценки ИФНС, которая мер к их проверке в нарушение ст. 101 НК РФ не приняла.
Ссылку ИФНС на несвоевременное представление обществом первичных документов об оприходовании выручки в ходе проверки, проведенной в порядке административного законодательства, суд признает несостоятельной, поскольку выводы ИФНС о неоприходовании выручки обществом оспаривались еще до окончания выездной проверки, ИФНС была обязана в силу ст.ст. 100, 101 НК РФ проверить правильность произведенных ранее расчетов с учетом дополнительно представленных документов.
Истец пояснил суду, что ИФНС в ходе проверки не были исследованы документы, свидетельствующие о технических сбоях в работе ККТ, об ошибочном включении в размер выручки сумм, возращенных покупателям, сумм, указанных в ошибочно пробитых чеках ККТ, не были уточнены суммы неоприходованной, по мнению ИФНЕС, выручки, не дана оценка дополнительно представленным истцом документам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о грубом нарушении ИФНС при проведении проверки и принятии решения в оспариваемой части положений ст. ст. 100, 101 НК РФ, основанности на предположениях выводов ИФНС о занижении истцом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, неполноте проведенной проверки.
Анализ ИФНС в отзыве одного из представленных истцом в подтверждение своих доводов документа неполноту проведенной выездной проверки не восполняет.
Налогоплательщик, кроме того, указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 483 документов, необходимых для проведения выездной проверки, в виде штрафа в размере 24150 руб. без учета смягчающих по делу обстоятельств.
По мнению истца, размер штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, является несправедливым, подлежит снижению до 3000 руб.
Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что требования общества в указанной части также подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки неоднократно направлял обществу требования о представлении документов. В адрес истца лишь за период с 07.12.2007 г. – 19.12.2007 г. налоговым органом было выставлено 9 требований о представлении документов.
Так, ИФНС одновременно – 14.12.2007 года вручила обществу под расписку требования о представлении документов №3 от 12.12.2007 г., №4 от 13.2.2007 г., №5 от 14.12.2007 г., №6 от 14.12.2007 г. До этого – 07.12.2007 года истцу были вручено требование № 1 от 07.12.2007 г., 14.12.2007 г. - № 2 от 11.12.2007 г. Кроме того, ИФНС 19.12.2007 года вручила истцу оставшиеся требования.
Срок представления документов по каждому из требований №3 от 12.12.2007 г., №4 от 13.2.2007 г., №5 от 14.12.2007 г., №6 от 14.12.2007 г. истек 27.12.2007 г. Часть истребованных документов истец представил ИФНС в установленный срок, часть – за его пределами - 10.01.2008 г., (19 и 50 документов), 17.01.2008 г. (287 документов),16.01.2008 г. (127 документов) соответственно.
Не оспаривая факта несвоевременного представления ИФНС всего количества документов по требованиям №№3,4.5,6, истец указал на отсутствие негативных последствий от его проступка, небольшого периода просрочки, связанного исключительно с необходимостью представления ИФНС большого количества документов.
Суд, проанализировав выставленные в адрес истца требования №3 от 12.12.2007 г., №4 от 13.2.2007 г., №5 от 14.12.2007 г., №6 от 14.12.2007 г., за несвоевременное исполнение которых истец привлечен к налоговой ответственности, пришел к выводу о то, что они в нарушение ст. 93 НК РФ не содержали конкретного перечня необходимых к представлению документов.
Так, например, в требовании № 5 от 14.12.2007 г. ИФНС затребовала у истца договор с ООО «Эрго Тон», все имеющиеся у истца счета-фактуры, накладные, платежные поручения к этому договору, карточки счета по контрагенту. Выполняя поручения налогового органа, истец представил ему 24 документа, касающихся ООО «Эрго Тон». Аналогичным образом истребовалась ИФНС информация и по остальным контрагентам истца.
В отсутствие определенного перечня необходимых к представлению документов, невозможности определения их достоверного количества, истец был вынужден определять их расчетным путем.
Суд отмечает, что в оспариваемом решении ИФНС в нарушение ст. 101 НК РФ не содержится данных о том, какое количество документов и какие документы запрошены у налогоплательщика, указано лишь на количество произвольно определенных истцом к представлению документов.
В соответствии со ст. 126 Налогового кодекса РФ ответственность наступает в случае непредставления в срок конкретных документов, истребуемых налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы общества о том, что налоговый орган при принятии решения в нарушение ст. 101 НК РФ не исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств по делу.
В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу положений ст. 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении ИФНС в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки обществу представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС в указанной части вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика нарушает его права.
По мнению суда, материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя.
Суд учитывает, что основной причиной несвоевременного представления документов послужило выставление ИФНС истцу одновременно значительного количества требований с истребованием большого объема документов. Отсутствие в требованиях конкретного перечня документов лишило истца возможности объективно оценить возможность исполнения всех выставленных требований в срок, своевременно обратиться в ИФНС с просьбой о продлении сроков для представления документов.
Суд соглашается с мнением истца о незначительном сроке просрочки представления документов.
В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.
Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного суд полагает, что требование истца об уменьшении размера штрафа по ст. 126 НК РФ до 3000 руб. подлежит удовлетворению.
Истец при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.
В связи с удовлетворением требований общества и его ходатайства о принятии обеспечительных мер с налогового органа в его пользу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Випойл-АЗС» удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-12-129 от 25.09.2008г. в части доначисления недоимки (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость) в размере 13208523,12 руб., соответствующей пени, штрафных санкций в размере 1061074 руб.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО «Випойл-АЗС» понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кострова Л.В.
