АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-4716/2009
«22» мая 2009г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи А.А.Сухановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сухановой А.А.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир овощей – Придонья» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Маркет» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договорной неустойки
при участии:
от истца - Кушнерук Е.С., представитель по доверенности от 10.12.2008г.,
от ответчика – не явился, извещен,
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 268 110 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи от 07.10.2007 г., неустойки в сумме 124 403 руб. 04 коп.
В обоснование заявленного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по полной и своевременной оплате переданного товара.
В судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования как в части взыскания договорной неустойки. Просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 131 373 руб. 89 коп. за период просрочки оплаты с 08.11.2007 г. до 30.04.2009 г.
Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва на заявленные требования не представил, копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения Общества адресату не вручена в связи с его отсутствием по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.
С учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
07.10.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по передаче товара (лука репчатого свежего), а ответчик по принятию и оплате товара.
Согласно пункту 1.2. договора, сведения о товаре, его цена, общая стоимость приведены в Приложениях к договору.
Срок действия договора сторонами определен с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях ( пункт 4.4. договора).
07.10.2007г. сторонами подписано Приложение №1 к спорному договору купли-продажи от 07.10.2007г., согласно которого передаче ответчику подлежал лук репчатый свежий в количестве 26,811 тонн по цене 10 000 руб. за единицу измерения на общую стоимость 268 110 руб. Кроме того, сторонами согласованы условия передачи товара и расчетов – окончательный срок передачи товара – 10.10.2007г., базис передачи - франко-поле продавца, упаковка – сетка по 28 кг., срок оплаты – в течение 30 календарных дней после получения продукции ( подписания накладной), порядок и форма оплаты – оплата продукции производится безналичным перечислением денежных средств на счет продавца, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке продукции, истец поставил ответчику лук репчатый свежий в количестве 26 811 кг. на общую сумму 268 110 руб., что подтверждается товарной накладной №8 от 08.10.2007г., подписанной представителем ответчика без возражений и замечаний по количеству, качеству, обьему, срокам поставки и цене, скрепленной печатью Общества.
В нарушение условий об оплате поставленной продукции, ответчик денежные средства истцу не перечислил.
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в общей сумме 268 110 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим:
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В нарушение ст. 486 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, ответчик оплату за принятый товар не произвел.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 268 110 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом ответчику начислена, на основании пункта 2.2. договора, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа. Всего за период с 08.11.2008г. по 30.04.2009г. в сумме 131 373 руб. 89 коп. ( уточненные требования). Расчет произведен с учетом отсрочки платежа по договору, без учета НДС, включенного в сумме долга.
Расчет проверен судом и признан верным, вместе с тем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 60 000 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Материалы дела свидетельствуют, что каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара по договору, не наступило.
При рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывает компенсационный характер неустойки, с учетом того, что заявленная к взысканию неустойка составляет 36% годовых при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 12%, а поэтому считает возможным снизить размер пени до 60 000 руб.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Маркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир овощей Придонья» 268 110 руб. задолженности по договору поставки, 60 000 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.
В удовлетворении требования о взыскании 71 373 руб. 89 коп. договорной неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Фаворит Маркет» в доход федерального бюджета 8 062 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ Суханова А.А.
