Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
24 апреля 2015 г. Дело № А12-47326/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Н.И.Прудниковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна № 1732" (ИНН 3435001291, ОГРН 1023402021455; 404130 г Волжский, ул. Им. Генерала Карбышева,47)к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922; 400066 г Волгоград, ул. Порт-Саида,7), к российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636,109097, г. Москва, ул. Ильинка,9) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684 ОГРН 1023403453072, 400131 Г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5), УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России»(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276,131000, г. Москва, Варшавское шоссе,д.37), Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» (ИНН 3435105798, ОГРН 1103435005915, 404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова,17), Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области (ИНН 3444059322, ОГРН 1023403456570, 400136, г. Волгоград, ул. Новороссийская,41), Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759, 404130, г. Волгоград, ул. 19-го Партсъезда,30), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая,28А)
при участии в заседании:
от истца- Цыганова Г.П. по доверенности;
Министерства финансов Волгоградской области - Деревянко Д.С., доверенность
Министерство РФ- Дронов А.С., доверенность,
ФГУП «Почта России» - Тереняк О.Д., доверенность,
Комитет социальной защиты населения– Каменев Р.А, по доверенности;
УФК по Волгоградской области - Дронов А.С. , доверенность
Третьи лица – не явились уведомлены
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие "Волжская автомобильная колонна № 1732" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании 500000 руб. убытков и к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области 500000 руб. убытков .
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Волжская автомобильная колонна № 1732" убытки в размере 12454588,18 руб. и взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу МУП "Волжская автомобильная колонна № 1732" убытки в размере 20862896,81 руб.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Ответчики с иском не согласились, доводы изложены в отзывах.
Третьи лица поддержали позицию ответчиков.
Судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы в целях определения размера убытка, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам дела, необходимости в специальных познаниях не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
В свою очередь в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП ""Волжская автомобильная колонна № 1732" - муниципальное унитарное предприятие, основной целью и предметом деятельности которого является перевозка пассажиров городским автобусным транспортом и получение прибыли.
В 2011года при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Волгоградской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим в городе Волгограде, право проезда на своем автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.
На основании пункта ч. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, предоставившими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также другими нормативно-правовыми актами равные меры социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении.
Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.06.2009 г. № 2992/09, право бесплатного проезда на городском, пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении социально незащищенных граждан.
При этом финансирование равной доступности услуг общественного транспорта для федеральных льготников должно осуществляться Российской Федерацией, а финансирование льготного проезда для региональных льготников – Волгоградской областью.
Таким образом, согласно Федеральному закону № 122-ФЗ, в связи с переходом к новой системе социальной защиты граждан и разделением льготных категорий граждан на федеральный и региональный регистр, соответственно, были разделены полномочия по финансированию мер социальной поддержки, которые, в рамках мероприятий по равной доступности услуг общественного транспорта, в отношении федеральных льготников были приняты на себя Российской Федерацией, в отношении региональных льготников – соответствующим субъектом Российской Федерации.
Указанное толкование соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлениях от 25.01.2011 г. № 9621/10, от 25.07.2011 г. № 5481/11, от 17.11.2011 г. № 7452/10, согласно которой при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; расходы предприятия по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.
Согласно ст. 15 и п. 5 ст. 790 ГК РФ организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ в постановлениях от 25.07.2011 г. № 5481/11, от 17.11.2011 г. № 7452/10, от 06.12.2011 г. № 12757/10, от 06.12.2011 г. № 7116/10, от 06.12.2011 г. № 6497/10, от 15.12.2011 г. № 5428/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2009 N 2992/09 указал, что право бесплатного проезда на городском, пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении социально незащищенных граждан. При этом финансирование равной доступности услуг общественного транспорта для федеральных льготников должно осуществляться Российской Федерацией, а финансирование льготного проезда для региональных льготников - Волгоградской областью.
Согласно Федеральному закону N 122-ФЗ, в связи с переходом к новой системе социальной защиты граждан и разделением льготных категорий граждан на федеральный и региональный регистр, соответственно были разделены полномочия по финансированию мер социальной поддержки, которые, в рамках мероприятий по равной доступности услуг общественного транспорта, в отношении федеральных льготников были приняты на себя Российской Федерацией, в отношении региональных льготников - соответствующим субъектом Российской Федерации.
Данное толкование закона судами соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 25.01.2011 N 9621/10, от 25.07.2011 N 5481/11, от 17.11.2011 N 7452/10, согласно которой при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; расходы предприятия по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.
В соответствии с толкованием применения положений пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.11.2011 N 7452/10, от 06.12.2011 N 12757/10, от 06.12.2011 N 7116/10, от 06.12.2011 N 6497/10, от 15.12.2011 N 5428/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 г. № 8-п введены несколько видов социальных проездных билетов, в том числе предоставляющих право проезда на транспорте истца: единый социальный проездной билет (далее – ЕСПБ) стоимостью 240 рублей, единый социальный проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения, в трамвае и троллейбусе, социальный проездной билет для проезда в автобусе городского сообщения (далее – СПБ-город) стоимостью 110 рублей, 60 рублей - социальный проездной билет для проезда в автобусе пригородного сообщения, социальный проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения (далее – СПБ город-пригород) стоимостью 210 рублей.
Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что возмещение транспортным организациям убытков от реализации социальных проездных билетов гражданам осуществляется за каждый проданный социальный проездной билет в следующем размере:100 рублей - за СПБ для проезда в автобусе городского сообщения; 145 рублей - за СПБ для проезда в автобусе пригородного сообщения; 275 рублей - за СПБ для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения; 140 рублей - за СПБ для проезда в трамвае; 140 рублей - за СПБ для проезда в троллейбусе; в размере суммы убытков по СПБ по каждому из видов транспорта, входящих в его состав, но не более 525 рублей - за ЕСПБ для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения, в трамвае и троллейбусе;
Согласно пункту 5 Постановления № 8-п возмещение «убытков от реализации социальных проездных билетов гражданам» транспортным организациям осуществляется Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области на основании договоров на организацию перевозок льготных категорий граждан.
Пунктом 3 постановления № 8-п определено, что стоимость социальных проездных билетов для. проезда на городском электрическом транспорте, автобусах городского сообщения в городских округах город-герой Волгоград и город Волжский и на автобусах городского сообщения в городском округе город Камышин устанавливается органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 Порядка распределения средств от реализации СПБ, утвержденного постановлением № 8-п, доля средств отдельного вида транспорта в стоимости единого социального проездного билета (ЕСПБ) определяется как отношение стоимости социального проездного билета на данный вид транспорта к сумме стоимостей социальных проездных билетов на виды транспорта, действующих на территории муниципального образования.
Согласно пункту 5 Порядка распределения средств от реализации СПБ доля каждой транспортной организации одного вида транспорта в сумме средств от реализации социальных проездных билетов на территории муниципального образования определяется исходя из удельной доли пассажиров, перевезенных данной организацией, в общем объеме пассажирских перевозок на основании данных государственного статистического учета.
Суд учитывает также правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 25.01.2011 № 9621/10, в соответствии с которой расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).
Согласно Пункт 19 Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения" для организаций автомобильного транспорта, осуществляющих на коммерческой основе регулярные перевозки пассажиров автобусами (утв. Приказом Росстата от 18.08.2011 N 365 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи") граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам. При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).
При этом, по мнению суда, допустимо для расчета расходов предприятия применение одновременно доли транспортной работы в общем объеме перевозок к количеству ЕСПБ и размера тарифа за разовую поездку в городе и количества поездок по ЕСПБ не более 30 (пункт 27 приказа Росстата от 18.08.2011 № 365) при отсутствии результатов натурных обследований.
Натуральные обследования количества поездок в месяц, согласованные с органами государственной статистики, органами местного самоуправления количества поездок в месяц в спорный период не проводились и не устанавливались. Результаты натурных обследований пассажиропотоков в городе Волгограде и его пригородах отсутствуют.
В этой связи суд, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ о допустимости применения расчетного способа для расчета убытков транспортных организаций пассажирского общественного транспорта, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, считает возможным применение данного способа для составления контррасчета иска и применения сведений о среднестатистическом количестве поездок, совершаемых льготными категориями граждан по ЕСПБ в пассажирском транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщениях (суммарно) 50 поездок в месяц (из них 30 в городском сообщении, 20 -поездок в пригородном сообщении), установленного пунктом 27 приказа Росстата от 18.08.2011 № 365, а к социальному проездному билету (не единому) для проезда на трамвае или троллейбусе - 20 поездок, поскольку данное количество поездок является предельным в отсутствие результатов натурных обследований.
Довод МУП "Волжская автомобильная колонна № 1732" о том, что размер убытка подтвержден данными бухгалтерского учета отклоняется по следующим основаниям.
Понятие "убыток" в бухгалтерском учете и "убытки" в гражданском праве не имеют одинакового значения. Бухгалтерская прибыль (убыток) представляют собой конечный финансовый результат всей деятельности организации в целом (пункты 79, 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации).
Под убытками в гражданском обороте понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, предметом настоящего спора является не бухгалтерский убыток, образовавшийся вследствие правового регулирования органов государственной власти, а неполученная с потребителей на основании государственного вмешательства провозная плата.
Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (статьи 15 и 16 ГК РФ) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо не отражения размера убытков в данных бухгалтерского учета.
В связи с чем, произведенный МУП "Волжская автомобильная колонна № 1732" расчет исковых требований суд находит необоснованным.
Истцу в счет компенсации убытков за перевозку федеральных льготников и региональных льготников выплачено 35658905 руб.
Согласно контррасчету суммарный объем убытков организации истца в 2011 году за перевозку федеральных льготников, без учета выплаченной компенсации, составил 853009,70 рублей и за перевозку региональных льготников, без учета выплаченной компенсации, составил 1456487,57 руб.
Сведения о количестве реализованных социальных проездных билетов подтверждаются отчетами ФГУП «Почта России».
Контррасчет исковых требований Комитета финансов Волгоградской области и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не противоречит нормам права (ч. 2 ст. 15, п. 5 ст. 790 ГК РФ)
Возражения Минфина России, о том, что финансирование расходов, связанных с предоставлением права проезда на основании социальных проездных билетов гражданам, отнесенным к федеральному регистру льготников, не являются расходным обязательством Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.
Исходя из положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что с 01.10.2005 года отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.
Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.
Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 23.06.2009 года № 2992/09, 25.01.2011 года № 9621/10 и 26.04.2011 года № 17828/10 при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Поскольку убытки были вызваны неисполнением Российской Федерацией и Волгоградской областью, в лице своих органов, принятой на себя обязанности по возмещению расходов истца, ответчиками обоснованно выступает Российская Федерация и Волгоградская область.
Довод Минфина Волгоградской области о том, что надлежащим представителем ответчика - Волгоградской области, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области суд отклоняется, поскольку иск предъявлен в связи с неполным возмещением расходов транспортной организации на оказание льготных услуг перевозки, недофинансирование со стороны субъекта РФ на данную статью расходов сторонами не оспаривается и не доказано.
Согласно статьи 158 БК РФ, от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.
Комитет финансов Волгоградской области осуществляет представление интересов субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в настоящем деле обоснованно, в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ.
Учитывая, что настоящие исковые требования заявлены в связи с неполным возмещением расходов транспортной организации на оказание льготных услуг перевозки, финансирование которых должно осуществляться за счет средств бюджета Волгоградской области, то Министерство финансов Волгоградской области, являющееся в соответствии с положением о Министерстве финансов Волгоградской области (утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 08.04.2014 года № 309 "Об утверждении Положения о комитете финансов Волгоградской области") органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области, обоснованно выступает в качестве представителя ответчика по делу.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования МУП "Волжская автомобильная колонна № 1732" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 853009,70 руб. и с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области убытков в размере 1456487,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации по делам А40-132090/2013, А40-127496/2013 и другим.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям
С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна № 1732" (ИНН 3435001291, ОГРН 1023402021455) убытки в размере 853009,70 руб.
Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) за счет казны Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна № 1732" (ИНН 3435001291, ОГРН 1023402021455) убытки в размере 1456487,57 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна № 1732" (ИНН 3435001291, ОГРН 1023402021455) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176445 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.И.Прудникова
