Арбитражный суд Волгоградской области |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-1631/2022
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ОГРН 1187847246905, ИНН 7805732338) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чиркову Максиму Александровичу, Городищенскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кошкина Ивана Викторовича
об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя
при участии в заседании представителей
от общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» - Мухаметов Р.Н. по доверенности №3 от 01.11.2019;
от судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чиркова Максима Александровича – Чирков М.А. личность удостоверена служебным удостоверением;
от Городищенского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен;
от Кошкина Ивана Викторовича – Кошкин И.В. лично, Дронов Р.А. по доверенности от 03.11.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – ООО «ЕСК-Инжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чиркова Максима Александровича (далее – пристав-исполнитель) по исполнительному производству №64678/21/34006-ИП от 21 июля 2021 года, выразившиеся в не перечислении денежных средств в сумме 25 000 рублей, поступивших на депозитный счет УФССП по Волгоградской области; не обращении взыскания не пенсию, дебиторскую задолженность должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Чиркова Максима Александровича перечислить денежные средства в сумме 25 000 рублей, поступившие на депозитный счет управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; об обязании судебного пристава-исполнителя Чиркова Максима Александровича обратить взыскание на денежные средства, являющиеся пенсией должника; об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.
Пристав-исполнитель, должник требования общества не признают, полагают их необоснованными.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием 3 для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристависполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов исполнительного производства № 64678/21/34006-ИП следует, что на основании исполнительного документа № ФС 036303894 от 10.03.2021 выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1564854,54 рублей с индивидуального предпринимателя Кошкина И.В. в пользу ООО ЕСК-Инжиниринг». После возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
К таковым относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника - организации судебным приставом - исполнителем направлены запреты в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные учреждения, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области, что подтверждается сводками исполнительного производства, представленными с материалами исполнительного производства.
24.09.2021 судебным приставом у Кошкина И.В. отобрано объяснение, имеющееся в материалах дела.
По представленным в материалы дела ответам из регистрирующих и контролирующих органов движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано.
Из ответа ГУ УПФР в Городищенском районе Волгоградской области следует, что должник является получателем пенсии в УФК по Волгоградской области (УФСИН России по Волгоградской области). Приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.12.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (отправлено постановление об удержании с пенсии ШПИ 80089867773810).
Ранее у должника отобрано объяснение о наличии имущества и погашения долга. Должником представлены документы о торм,что с него взыскивают алименты в размере 10 414 рублей 00 копеек ежемесячно.
По информации межрайонной инспекции ФНС №5 по Волгоградской области, в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не числится, 12.03.2021 должником прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По данным управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
По сведениям ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.
Исходя из ответов коммерческих кредитных организаций и иных учреждений осуществляющих банковскою деятельность, наложен арест на расчетные счета ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».
Судебным приставом совершены выходы по указанному адресу должника, в результате которого установлено, что должник по адресу регистрации проживает. В ходе проведения проверки имущественного положения должника наложен арест на телевизор стоимостью 3000 рублей. В ходе исполнительских действии взыскано 54 406,00 рублей. Судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, самостоятельно осуществляет исполнительные действия, сбор информации об имущественном положении должника, в пределах своей компетенции принимает решения об обращении взыскания на имущество должника, ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, самостоятельно принимает иные решения в рамках возбужденного исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.
В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.
Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
Пропуск процессуального срока, установленного для обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Чиркова М.А., о нарушениях своих прав, в том числе, выразившихся в не перечислении денежных средств в сумме 25 000 рублей заявителю стало известно не позднее 22 октября 2021 года, когда взыскатель обратился с жалобой в управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на названные бездействия.
С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 27 января 2022 года, что подтверждено штампом суда «Получено на приеме».
Таким образом, по состоянию на 27 января 2022года истек, предусмотренный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, срок обжалования конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине ООО «ЕСК-Инжиниринг» не заявлено.
Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Поскольку, ООО «ЕСК-Инжиниринг» в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд первой инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чиркова Максима Александровича по исполнительному производству №64678/21/34006-ИП от 21 июля 2021 года, выразившиеся в не перечислении денежных средств в сумме 25 000 рублей, поступивших на депозитный счет УФССП по Волгоградской области; не обращении взыскания не пенсию, дебиторскую задолженность должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Чиркова Максима Александровича перечислить денежные средства в сумме 25 000 рублей, поступившие на депозитный счет управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; об обязании судебного пристава-исполнителя Чиркова Максима Александровича обратить взыскание на денежные средства, являющиеся пенсией должника; об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» требования оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья С.Г. Пильник
