АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-1641/2010
22 марта 2010 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пак С.В.,
При ведении протокола судебного заседания судьей Пак С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Электроника Сервис» (ООО Торговая фирма «Электроника Сервис», заявитель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, МИФНС, ответчик, налоговый орган), о возврате излишне уплаченных сумм налога
при участии в судебном заседании:
от истца - Молодкин Н.Е., доверенность от 11.02.2010,
от ответчика - Завертяев М.И., доверенность от 11.01.2010.
ООО Торговая фирма «Электроника Сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год КБК 18210101012021000110 в сумме 454 935 руб. обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Электроника Сервис» (ОГРН 1027739416737) на расчетный счет № 40702810500010000042 в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) г.Москва, БИК 044585259, корр./счет 30101810700000000259, ИНН 7723024729, КПП 772301001.
Кроме того, просит взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области судебные издержки в размере 41 368 руб.
Заявленные требования основаны на излишней уплате обществом налога на прибыль за 2006 год.
Налоговый орган заявленные требования не признает, при этом наличие у истца переплаты по налогу на прибыль не оспаривает. Представлен письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговая фирма «Электроника Сервис» состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения обособленного подразделения - в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области и на основании ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.
Из материалов дела усматривается, что в течение 2006 года истец в соответствии со ст. 288 НК РФ уплачивал в бюджет субъекта РФ по месту нахождения обособленного подразделения (База отдыха «Ахтуба» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области) авансовые платежи по налогу на прибыль исходя из доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение в Среднеахтубинском районе Волгоградской области. Заявитель подавал налоговые декларации и уплачивал налог на прибыль в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области.
После уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2006 год у истца в части, относящейся к деятельности указанного обособленного подразделения, образовалась переплата по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 454 935 руб.
Факт и размер переплаты налоговым органом не оспаривался, подтвержден материалами дела: копиями платежных поручений, налоговых деклараций истца по налогу на прибыль.
Установив факт излишней уплаты налога на прибыль, общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете переплаты по налогу на прибыль – 23.10.2009 № 47, 03.11.2009 № 50, 10.12.2009 № 60, зачисленных в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 494 757 руб. в счет уплаты текущих платежей.
Решениями межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 09.11.2009 № 2987; от 16.11.2009 № 3040; от 25.12.2009 № 3297 в проведении зачета обществу отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты сумм налога в бюджет.
Получив решения налогового органа об отказе в проведении зачета, общество 11.01.2010 направило в арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.
В подтверждение факта излишней уплаты налога на прибыль за 2006 год общество представило суду копии налоговых деклараций за 2006-2009 годы, копии платежных поручений, в том числе, от 28.04.2006 - № № 231, 234, от 26.05.2006 - № 285, от 27.06.2006 - № 334, от 28.06.2006 - № 336, от 28.07.2006 - № № 384, 385.
Факт излишней уплаты обществом спорной суммы налога подтверждается также представленными сторонами актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выпиской из лицевого счета.
Таким образом, налоговый орган факта наличия у истца переплаты по налогу в указанном размере не оспаривает, доказательств обратного не представил, указывает лишь на отсутствие у него полномочий по возврату налога в связи с пропуском истцом срока для обращения с подобным заявлением в налоговый орган. Ответчик считает, что составление актов сверок расчетов не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок давности, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Переплата по налогу на прибыль образовалась в результате представления деклараций по налогу на прибыль за 12. месяцев 2005 года (к уплате), за 3 месяца 2006 года (к уплате), за 9 месяцев 2006 года (к уменьшению). Кроме того, ответчик указывает, что в адрес общества было направлено извещение № 3835 от 15.12.2006 об обнаружении факта излишне уплаченного налога на прибыль.
Суд полагает, что исковое заявление общества является обоснованным.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 8, 9 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетным периодами – первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного периода.
Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговым агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует и МИФНС не оспаривается, что переплата образовалась у налогоплательщика за 2006 год. Следовательно, о наличии переплаты в указанной сумме общество могло узнать только при определении им суммы налога на прибыль по итогам налогового периода за 2006 год ( с 28 марта 2007 года), либо ранее указанного срока при наличии определенных обстоятельств, в том числе, в случае сообщения налоговым органом о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено обществу извещение № 3835 от 15.12.2006 об обнаружении факта излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 461 726 руб. Извещение направлено в адрес заявителя заказным письмом и поступило в г.Москву 10.01.2007, что подтверждается конвертом с соответствующими отметками Почты России. В судебное заседание истцом представлен для обозрения оригинал почтового конверта (копия приобщена к материалам дела).
В арбитражный суд Волгоградской области ООО Торговая фирма «Электроника Сервис» направило исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 11.01.2010 (что подтверждается почтовым конвертом).
Проанализировав материалы дела, суд полагает, что на момент обращения в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога трехлетний срок исковой давности не истек, как с момента сообщения налоговым органом о наличии переплаты -11.01.2007., так и с момента самостоятельного выявления обществом факта излишней уплаты налога – 28.03.2007.
Доводы МИФНС о том, что с момента излишней уплаты истцом на основании платежных поручений налога на прибыль и до момента обращения с заявлением в ИФНС о возврате излишне уплаченного налога истекли три года, суд находит не относящимися к предмету спора, поскольку действия МИФНС по отказу в возврате истцу излишне уплаченных сумм обществом в рамках настоящего дела не оспариваются, соответствовали п.7 ст. 78 НК РФ.
Соответственно являются необоснованными доводы налогового органа в части того, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога возлагается на налоговый орган, ведущий лицевые счета налогоплательщика, т.е. на ИФНС России № 23 по г.Москве.
Из представленного ответчиком суду состояния расчетов общества с бюджетом, письма-справки ИФНС России № 23 по г.Москве усматривается, что у него отсутствует задолженность по федеральным и местным налогам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом исковые требования подлежат удовлетворению. Уплаченные истцом в 2006 году суммы налога на прибыль являются излишне уплаченными и в силу ст. 78 НК РФ подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета.
Заявитель также просит взыскать с ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Волгоградской области судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела на общую сумму 41 368 руб.
В обоснование заявленного размера судебных расходов общество представило суду документы – приказы о направлении работника в командировку и командировочные удостоверения, квитанции разных сборов, подтверждающих стоимость авиабилетов Москва-Волгоград-Москва, посадочные талоны; счета и чеки, подтверждающие проживание в гостинице. Оригиналы указанных документов представлены в судебное заседание для обозрения.
Ответчик требования общества не признает в полном объеме, полагая, что истцом завышены расходы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований общество представило суду первичные документы, подтверждающие, по его мнению, размер понесенных судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы, понесенные им в связи с приездом из г.Москвы для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Волгоградской области и отъездом в г.Москву – стоимость авиабилетов на сумму 35 768 руб.
В подтверждение представлены квитанции разных сборов, из которых следует, что Молодкину Н. произведена продажа авиабилетов Москва-Волгоград-Москва:
- № К 9523997680 от 08.02.2010 на сумму 9 030 руб.,
- № К 9524039511 от 16.02.2010 на сумму 8 190 руб.,
- № К 9524039704 от 05.03.2010 на сумму 8 720 руб.,
- № К 9524039791 от 16.03.2010 на сумму 9 828 руб.
Представлены посадочные талоны, соответствующие дням прилета представителя общества в г.Волгоград и вылета в г.Москву.
Кроме того, обществом заявлено о взыскании с МИФНС стоимости оплаченных услуг за проживание в гостиничном номере ООО «Центр Туризма и Отдыха «Пересвет» в сумме 5 600 руб. В обоснование указанных требований истец представил суду счета на оплаты и кассовые чеки:
-счет на оплату № 14 от 11.02.2010 г. на 2 000 руб. и кассовый чек от 12.02.2010 об оплате 2 000 руб. (проживание с 11.02.2010 по 12.02.2010);
-счет на оплату № 21 от 27.02.2010 г. на 1 200 руб. и кассовый чек от 27.02.2010 об оплате 1 200 руб. (проживание с 26.02.2010 по 27.02.2010);
-счет на оплату № 30 от 11.03.2010 г. на 1 200 руб. и кассовый чек от 12.03.2010 об оплате 1 200 руб. (проживание с 11.03.2010 по 12.03.2010);
-счет на оплату № 35 от 18.03.2010 г. на 1 200 руб. и кассовый чек от 19.03.2010 об оплате 1 200 руб. (проживание с 18.03.2010 по 19.03.2010).
Представлены приказы ООО «Торговая фирма «Электроника Сервис» о направлении в командировку в арбитражный суд Волгоградской области начальника юридического отдела Молодкина Н.Е. В командировочных удостоверениях на имя Молодкина Н.Е. содержатся отметки об убытии из г. Москвы и прибытии (выбытии) в г.Волгоград, с отметкой в удостоверениях о пребывании в арбитражном суде Волгоградской области.
Исследовав представленные истцом документы, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 41 368 руб. подлежат удовлетворению.
Обществом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 395,14 руб.
В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования были уточнены подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО Торговая фирма «Электроника Сервис» государственная пошлина в суме 10 598,7 руб., госпошлина в размере 796,44 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Электроника Сервис» удовлетворить.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год КБК 18210101012021000110 в сумме 454 935 руб. обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Электроника Сервис» (ОГРН 1027739416737) на расчетный счет № 40702810500010000042 в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) г.Москва, БИК 044585259, корр./счет 30101810700000000259, ИНН 7723024729, КПП 772301001.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Электроника Сервис» государственную пошлину в размере 10 598,7 руб.
Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Электроника Сервис» государственную пошлину в размере 796,44 руб., как излишне уплаченную.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Электроника Сервис» судебные издержки в сумме 41 368 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья С.В.Пак
